Civilinė byla Nr. e2-2568-937/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23461-2022-1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau - MB) ,,Orminda“ ieškinį atsakovui A. J. dėl sumokėto avanso grąžinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 600 Eur sumokėtą avansą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio teismui teikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog ieškovė internetinėje svetainėje rado skelbimą dėl automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo. Susisiekus dėl parduodamo automobilio, atsiliepė atsakovas, prisistatė automobilio pardavėju. Apžiūrėjus automobilį, sutarta automobilį įsigyti už sutartą 17 600 Eur sumą. Ieškovei planuojant automobilį įsigyti lizingo būdu, ieškovė kreipėsi į Luminor Lizingas, UAB dėl finansavimo gavimo. Nurodo, jog tam, kad būtų priimtas galutinis sprendimas, Luminor paprašė pateikti papildomus dokumentus, tarp jų ir dalinį mokėjimą už transporto priemonę. 2022-10-05 ieškovė į atsakovo nurodytą sąskaitą pervedė 600 Eur mokėjimą, mokėjimo paskirtyje nurodant: „avansas už automobilį (duomenys neskelbtini)“.
Teigia, jog 2022-10-12 lizingo bendrovė informavo, jog nesutinka ieškovei suteikti finansavimo. Nurodo, jog ieškovė tiek žodžiu, tiek 2022-10-20 raštu informavo atsakovą, jog sutarties nesudarinės, prašė grąžinti sumokėtą avansą, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti. Ieškovė 2022-11-04 pateikė pakartotinę pretenziją dėl avanso grąžinimo. Negavus atsakymo, ieškovė su atsakovu susisiekė telefonu, tačiau atsakovas atsisakė grąžinti avansą. Nurodo, jog tarp šalių buvo susiklostę ikisutartiniai santykiai dėl automobilio pirkimo-pardavimo, todėl ieškovė sumokėjo dalį automobilio kainos, o sutarties nesudarius, pinigai turi būti grąžinti.
Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.99 str., 6.163 str. 2 d., 6.309 str. 2 d., teismų formuojama praktika nurodo, jog šalys nebuvo susitarusios, jog avansas atliks ir užtikrinimo funkciją. Nurodo, jog, ketindama įsigyti atsakovo automobilį, ieškovė sumokėjo 600 Eur avansą, tai patvirtina mokėjimo pavedimo paskirtis. Ginčo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ne nuo ieškovės priklausiusių aplinkybių.
Informavus atsakovą, jog sutartis nebus sudaryta, atsakovas atsisakė grąžinti sumokėtą 600 Eur avansą, nurodydamas, jog tai yra netesybos, atliekančios atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo funkciją. Ieškovė pažymi, jog turi būti sutarta abiejų šalių, kad avansas atlieka ne mokėjimo, o įsipareigojimų vykdymo funkciją. Teigia, jog nesant rašytinės sutarties, šalių pozicija dėl avanso skiriasi. Pažymi, jog ieškovė savo poziciją grindžia mokėjimo pavedimu, kuriame aiškiai nurodoma, jog ieškovė sumokėjo avansą, o ne rankpinigius ar kitokio pobūdžio mokėjimą.
Nurodo, jog, remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, teisės doktrina, laikytina, jog ieškovė sumokėjo avansą, kuris garantavo pirmumo teisę įsigyti automobilį, o sandoriui neįvykus dėl to, jog ieškovė negavo finansavimo, atsakovas turėjo grąžinti sumokėtus pinigus.
Atsakovas atsiliepimu ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą, tenkinti prašymą dėl liudytojų R. A. ir I. A. apklausos, atsakovui pačiam užtikrinant jų dalyvavimą teismo posėdyje bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog šalys sutarė, jog ieškovė iš atsakovo pirks automobilį, todėl ieškovė sumokėjo 600 Eur užstatą bei paprašė automobilį rezervuoti, t. y. niekam neparduoti iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Atsižvelgęs į ieškovės prašymą, atsakovas skelbimų portale pažymėjo, jog automobilis rezervuotas. Po kurio laiko ieškovė informavo atsakovą, jog automobilio pirkti neketina, prašė grąžinti pinigus.
Nurodo, jog byloje nėra ginčo, jog pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovo kaltės. Ieškovė pripažįsta, jog siekdama užtikrinti pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymą, sumokėjo 600 Eur, mokėjimas atliko rezervacijos funkciją, tai pripažįsta pati ieškovė į bylą pateiktoje 2022-10-20 pretenzijoje. Teigia, jog šalys konkliudentiniais veiksmais sutarė ateityje sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, o ieškovės sumokėtos lėšos atliks įrodomąją ir užtikrinamąją (rezervacijos) funkcijas, kurios sutarties nesudarymo metu nebus grąžinamos.
Ieškovės rimtą ketinimą ateityje įsigyti automobilį rodė tai, jog ieškovė ir atsakovė intensyviai bendravo telefonu, buvo keletą kartų susitikę, derino einamuosius klausimus, taip pat tai, jog ieškovė sumokėjo 600 Eur sumą bei ieškovės prašymas rezervuoti automobilį, t. y. neparduoti kitiems besikreipiantiems asmenims, uždėti žymą skelbimų portale, jog automobilis rezervuotas. Teigia, jog atsakovas tikėdamas ieškove, skelbime pažymėjo, jog automobilis rezervuotas. Nurodo, jog per tą laiką į atsakovą kreipėsi keletas potencialių klientų, norinčių įsigyti automobilį, tačiau atsakovas atsisakydavo parduoti, nurodydamas, jog automobilis rezervuotas. Teigia, jog siekdamas pagrįsti nurodytas aplinkybes, nurodo asmenų duomenis, kurie kreipėsi dėl automobilio tuomet, kuomet automobilis buvo rezervuotas ir prašo posėdyje liudytojais apklausti R. A. ir I. A.
Atsakovas, remdamasis teismų formuojama praktika, nurodo, jog akivaizdu, kad ieškovės sumokėtos lėšos buvo skirtos atlikti mokėjimo funkciją, taip pat atliko įrodomąją funkciją – suteikė ieškovei pirmumo teisę bei atliko užtikrinamąją funkciją, nes atsakovas, ieškovės prašymu, rezervavo automobilį.
Nurodo, jog ieškovė, neturėdama patvirtinimo iš kredito įstaigos, atsakovui sumokėjo 600 Eur siekdama užsitikrinti, kad automobilio niekas kitas nenupirktų. Pasak atsakovo, tokiu būdu ieškovė nesąžiningai apribojo atsakovo teisę disponuoti automobiliu ilgą laiką, per kurį, tikėtina, atsakovas būtų pardavęs automobilį. Teigia, jog ieškovė turi prisiimti atsakomybę dėl savo veiksmų (lėšų nepakankamumo) prieš sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, nes dėl tokio ieškovės elgesio neturėtų būti pažeidžiami atsakovo interesai gauti minimalų nuostolių atlyginimą rezervacijos/užstato forma.
Teismas 2023-01-12 nutartimi nutarė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023-02-02.
Atsakovas 2023-01-23 pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apklausti liudytojais R. A. ir I. A., prijungti prie bylos pateikiamus įrodymus.
Nurodė, kad liudytojai patvirtintų aplinkybes apie tai, kad atsakovas nesutiko jiems parduoti ginčo automobilio, kadangi šis buvo rezervuotas ieškovo prašymu. Kadangi atsakovas neturi kitų galimybių įrodyti, jog ieškovas ginčo automobilį iš esmės rezervavo, o atsakovas jo negalėjo parduoti kitiems asmenims, o vėliau ieškovas, nepagrįstai atsisakydamas pirkti ginčo automobilį, ikisutartiniuose santykiuose
su atsakovu elgėsi nesąžiningai ir turi pareigą atlyginti atsakovo patirtus minimalius nuostolius, kuriuos sudaro ieškinio suma. Dėl šios priežasties yra pagrindas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti liudytojus. Nurodo, kad atsakovas kreipėsi į UAB „Diginet LTU“ (administruojanti www.autoplius.lt), prašydamas pateikti informaciją apie tai, kada internetinėje svetainėje www.autoplius.lt buvo patalpintas skelbimas dėl ginčo automobilio (duomenys neskelbtini), kada buvo pažymėta, jog automobilis yra rezervuotas, kiek laiko prie automobilio skelbimo buvo žyma apie tai, kad pastarasis yra rezervuotas, kada baigėsi galioti automobilio skelbimas.
Iš UAB „Diginet LTU“ atsakymo matyti tam tikra veiksmų, susijusių su ginčo automobiliu ir jo rezervacija chronologija: 2022-08-04 buvo aktyvuotas skelbimas, 2022-10-05 buvo sumokėtas avansas ir rezervuotas automobilis, 2022-10-21 atšaukta automobilio rezervacija, 2022-11-02 baigė galioti skelbimas.
Ieškovas 2023-01-29 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas sumokėjo atsakovui 600 Eur sumą, tačiau ieškovas ją kvalifikuoja kaip avansą, o atsakovas kaip rankpinigius. Nurodo, kad tarp šalių nėra sudaryta jokia sutartis, kurioje jos aiškiai bei nedviprasmiškai būtų susitarę dėl rankpinigių formos, dydžio bei mokėjimo tvarkos. Tai, kad tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis, atsiliepime patvirtina ir pats atsakovas. Kadangi sutartis dėl automobilio pirkimo tarp šalių nebuvo sudaryta, šalys nesulygo ir dėl rankpinigių sąlygų.
Teigia, kad atsakovas nepagrindė egzistuojant rašytinį susitarimą dėl rankpinigių tarp šalių ir net
pats patvirtino, jog tokio susitarimo nebuvo sudaryta. Civilinio kodekso 6.99 straipsnis imperatyviai nurodo, jog susitarimas dėl rankpinigių neatsižvelgiant į jų dydį turi būti rašytinis; rašytinės formos nesilaikymas susitarimą dėl rankpinigių daro negaliojantį. Jokia rašytinė sutartis dėl rankpinigių sudaryta nebuvo. Net ir darant prielaidą, kad atsakovo argumentai dėl žodinio susitarimo dėl rankpinigių yra pagrįsti (su kuo ieškovas griežtai nesutinka ir šią prielaidą daro tik siekdamas parodyti atsakovo argumentų nepagrįstumą), toks susitarimas vis tiek būtų negaliojantis, nes prieštarautų CK 6.99 str. imperatyviai įtvirtintai rašytinei sandorio dėl rankpinigių formai.
Pagal teismų praktiką pinigų suma, perduodama skolininko kreditoriui pripažįstama rankpinigiais tik tada, kai šalys rankpinigių perdavimo momentu suprato (ir tinkamai įformino), kokias funkcijas turi atlikti perduodama rankpinigių suma. Jei kurios nors iš funkcijų (mokėjimo, įrodomosios ar užtikrinamosios) šalys nenumatė (tinkamai neįformino), tai perduotos kreditoriui sumos negalima laikyti rankpinigiais. Šalių perduodama pinigų suma, pavadinta avansu, gali turėti užtikrinamąją funkciją tik tada, kai iš sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių išreikštą bendrą ketinimą dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma.
Nurodo, kad ieškovo sumokėti 600 Eur yra avansas, bet ne rankpinigiai. Ieškovas neįrodė, jog šios lėšos yra rankpinigiai. Iš ieškovo mokėjimo pavedimo paskirties matyti, kad ieškovas aiškiai bei nedviprasmiškai išreiškė valią atsakovui sumokėti būtent avansą, bet ne rankpinigius. Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi būti grąžinamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str. 2 d.).
Teigia, kad tarp šalių santykiai vyko pagal tokią schemą: ieškovo siekis įsigyti automobilį ir atsakovo informavimas, lizingo įmonės nurodymu ieškovas atsakovui sumokėjo 600 Eur avansą, finansuotojas Luminor bankas atsisako suteikti lizingą ieškovui, pagrindinė automobilio pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta.
Nei pagrindinė sutartis, nei susitarimas dėl netesybų nebuvo sudarytas. Tai, kad susitarimas nebuvo sudarytas, patvirtina ir pats atsakovas.
Ieškovas teigia, kad jis sumokėjo atsakovui būtent avansą, o ne rankpinigius. Pagrindinė sutartis dėl automobilio pirkimo nebuvo sudaryta, atsakovas grąžinti avansą atsisako, todėl ieškovas yra įgijęs reikalavimo teisę į atsakovą CK 6.237 str. 2 d. pagrindu.
Nesant rašytinio susitarimo, kad sutarties nesudarymo atveju sumokėtas avansas bus negrąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui ir bus laikytinas netesybomis baudos forma, t. y. atliks ne tik mokėjimo-atsiskaitymo, bet ir netesybų funkciją, atsakovo siekis išvengti jo grąžinimo yra neteisėtas.
Teismas byloje buvo paskyręs rašytinį bylos nagrinėjimą. Teismas 2023-02-02 nutartimi netenkino atsakovo prašymo apklausti liudytojus, tad ir skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Kitų argumentų, kodėl byloje turi būti skiriamas žodinis bylos nagrinėjimas, nebuvo nurodyta.
Ieškinys tenkintinas.
Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad MB „Orminda“ internetinėje svetainėje www.autoplius.lt rado skelbimą dėl automobilio (duomenys neskelbtini), pardavimo, po automobilio apžiūros ieškovas nusprendė įsigyti automobilį už 17 600 Eur sumą lizingo būdu.
Pasak ieškovo, tam, kad būtų priimtas galutinis sprendimas dėl finansavimo, lizingo bendrovė paprašė pateikti papildomus dokumentus ir dalinį mokėjimą už transporto priemonę.
Į bylą pateiktas 2022-10-05 mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad MB,,Orminda“ (ieškovas) pervedė A. J. (atsakovui) 600 Eur mokėjimą, mokėjimo paskirtyje nurodyta: „avansas už automobilį (duomenys neskelbtini)“.
2022-10-12 lizingo bendrovė informavo ieškovą, kad nesutinka suteikti finansavimo automobiliui įsigyti.
Ieškovas 2022-10-22 pretenzija nurodė, kad nusprendė nepirkti automobilio, kadangi jis neatitinka privalomų techninių reikalavimų (skelbime rida užfiksuota 48 581 km, o atsakovas 2022-10-20 pateikė didesnę ridą), kad rinkoje yra daug pigesnių variantų su didesne rida. Nurodė, kad aplinkybė, kad nuo 2022-10-05 iki 2022-10-20 pardavėjas galimai patyrė žalą arba nuostolius, jog dėl rezervuoto automobilio (nors tokio reikalavimo pateikta nebuvo) pirkėjas prarado galimus pirkėjus, negali būti vertinama kaip žala ar nuostoliai.
Ieškovas 2022-11-04 pretenzija prašė grąžinti 600 Eur avansą ir žalą už teisines paslaugas.
Į bylą pateikta m.autolius.lt skelbimas apie rezervuotą automobilį (48 500 km rida bei 51 000 km rida).
Byloje kilo klausimas dėl ieškovo teisės reikalauti susigrąžinti sumokėtą avansą, šalims nesudarius pagrindinės automobilio pirkimo-pardavimo sutarties.
Atsakovo teigimu, dėl ieškovo elgesio neturėtų būti pažeidžiami atsakovo interesai gauti minimalių nuostolių atlyginimą.
Pagal CK 6.163 straipsnio pirmąją dalį, šalys privalo elgtis sąžiningai ir esant ikisutartiniams santykiams. Šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas (CK 6.163 str. 2 d.). Šalis, kuri pradeda derybas dėl sutarties sudarymo ar derasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Laikoma, kad derybos pradedamos ar deramasi nesąžiningai, kai derybų šalis neturi tikslo sudaryti sutartį, taip pat atlieka kitus sąžiningumo kriterijų neatitinkančius veiksmus (CK 6.163 str. 3 d.).
Pažymėtina, kad šalys turi teisę laisvai nuspręsti, su kuo pradėti derėtis dėl sutarties sudarymo, su kuo ir kokiomis sąlygomis sudaryti sutartį. Derybų pradėjimas nereiškia, kad sutartis bus sudaryta, nes šalys gali nesusitarti dėl tam tikrų sutarties sąlygų ir dėl to nepasiekti numatomo rezultato – sutarties sudarymo.
Šaliai draudžiama vesti derybas, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties. Nors ir nėra šalių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sąžiningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebūtų nutrauktos be pakankamos priežasties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2009).
Pagal CK 6.71 straipsnio pirmąją dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).
Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.
Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).
Byloje nėra ginčo, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinio susitarimo dėl automobilio pirkimo, taip pat nėra jokio susirašinėjimo tarp šalių ar kitų įrodymų dėl automobilio įsigijimo sąlygų.
Šalys patvirtino, kad buvo sutarta dėl 17 600 Eur automobilio pardavimo kainos. Nei viena iš šalių nėra nurodžiusi, kad pardavėjas būtų reikalavęs kokios nors sumos, pirkėjui išreiškus poziciją įsigyti automobilį, kad šalys tarėsi ir susitarė dėl netesybų, jei automobilio pirkimo pardavimo sutartis nebus sudaryta. Iš pateiktų duomenų matyti, kad 600 Eur avansą ieškovas sumokėjo atsakovui, kadangi ketino automobilį įsigyti automobilį lizingu, o lizingo bendrovės darbuotojas paprašė dalinio mokėjimo įrodymo.
Už įstatyme nustatytos pareigos derėtis sąžiningai nevykdymą ar netinkamą vykdymą kylanti civilinė atsakomybė savo prigimtimi yra deliktinė (CK 6.245 straipsnio 4 dalis), jai atsirasti būtinas sąlygų visetas: žala, priežastinis ryšys, neteisėti veiksmai ir padariusio žalą asmens kaltė.
Šiuo atveju atsakovas, deklaruodama nuostolius, byloje jam padarytos žalos neįrodinėjo. Nors atsakovas teigia, kad kiti klientai domėjosi automobilio įsigijimu, tačiau duomenų apie rimtą ketinimą įsigyti automobilį ar jo įsigijimą po to, kai ieškovas nusprendė atsisakyti pirkti automobilį, jis nepateikė. Atsakovas nepateikė duomenų, kad po skelbimo galiojimo pabaigos jis toliau mėgino parduoti automobilį. Iš Kelių transporto priemonių registro 2023-01-12 išrašo matyti, kad ginčo transporto priemonė priklauso atsakovui. Taigi, ginčo automobilis nebuvo parduotas. Atsakovas nepateikė duomenų apie realiai patirtus nuostolius dėl ieškovo veiksmų nutraukiant derybas, taip pat nenurodė, kaip ši žala pasireiškė.
Byloje neįrodyta, kad šalys sutarė, jog sumokėtas avansas nesudarius pagrindinės sutarties bus užskaitomas kaip netesybos (bauda). Nesant duomenų apie susitarimą dėl netesybų, atsakovui neįrodžius sąlygų dėl nuostolių atsiradimo, teismas neturi pagrindo ieškovo sumokėtą avansą laikyti atsakovo nuostoliais. Teismas sprendžia, kad atsakovas, šalims nesudarius automobilio pirkimo pardavimo sutarties, neapgrįstai negrąžina ieškovui avanso. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovo ieškinys tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 600 Eur suma (CK 6.237 str. 2 d.).
Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 001,10 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (21 Eur žyminis mokestis, 338,80 Eur pagal 2022-10-31 PVM sąskaitą faktūrą AVC 22-1240 už teisines paslaugas, 254,10 Eur pagal 2022-11-25 PVM sąskaitą faktūrą AVC 22-1340 už teisines paslaugas, minėtos abi sumos, ieškovo atstovo teigimu yra susidariusios už ieškinio parengimą, 387,20 Eur pagal 2023-01-29 PVM sąskaitą faktūrą AVC 23-0110 už teisines paslaugas).
Teismo nuomone, minėtos išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių, atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudos, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus.
Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi reikšmės teisingai išnagrinėti ginčą.
Teismas šioje byloje patyrė 6,64 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 269-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai ,,Orminda““, juridinio asmens kodas 305005417, iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 600 Eur (šešių šimtų eurų) avansą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos (600 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 001,10 Eur (vieną tūkstantį vieną eurą 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja