Civilinė byla Nr. e2A-1043-413/2024

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01838-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 2.6.11.1; 2.6.11.16;

 (S)

3.3.1.18.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Albinos Rimdeikaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VA Statyba“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024m. kovo 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-524-393/2024, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VA Statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Domenta“ dėl patirtų išlaidų daikto trūkumams ištaisyti bei nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB ,,VA Statyba“ kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Domenta“ 7 433,80 Eur dydžio išlaidas už transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sunkvežimis, TP), trūkumų pašalinimą; 8 336,90 Eur (PVM įskaitytas) nuostolių atlyginimą už pakaitinės transporto priemonės ,,Mercedes Benz Arocs“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą; 12,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2023 m. sausio 6 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 01, pagal kurią atsakovė pardavė ieškovei už 42 350 Eur naudotą transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Transporto priemonės perdavimo–priėmimo akte buvo pažymėta, jog perduodamas automobilis techniškai yra tvarkingas, rida – 435 782 km. Tačiau ieškovei pradėjus eksploatuoti automobilį, nepraėjus nė mėnesiui nuo Sutarties sudarymo, nuvažiavus apie 88 km, TP pradėjo gesti. Ieškovė nuo 2023m. vasario mėnesio iki 2023 m. rugpjūčio mėnesio TP remonto darbams išleido 7 433,80 Eur (PVM įskaitytas). 2023 m. liepos 18 d. buvo nustatyti papildomi sunkvežimio stabdžių sistemos bei kuro sistemos gedimai, pasimatė tepalo nuotėkis iš variklio, nustatytas nesklandus bėgių perjungimas. Ieškovės nuomone, 2023 m. sausio 6 d. TP perdavimo akte nurodyta aplinkybė apie perduodamą techniškai tvarkingą sunkvežimį neatitiko tikrovės, o PVM sąskaitose faktūrose ir kituose dokumentuose nurodomi sunkvežimio gedimai byloja apie paslėptus ir ieškovei savalaikiai neatskleistus defektus, apie kuriuos žinodama ieškovė TP iš viso nebūtų pirkusi.

3.       Dėl nekokybiškos prekės (TP) ieškovė, siekdama užtikrinti savo poreikius, buvo priversta skubiai nuomotis kitą (pakaitinę) sunkiasvorę transporto priemonę ir dėl to 2023 m. balandžio 27 d. sudarė su UAB „Remanus“ Transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartį. Pagal šią sutartį ieškovė išsinuomojo transporto priemonę ,,Mercedes Benz Acros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėjo 8 336,90 Eur (PVM įskaitytas) nuomos mokestį, kurį kaip nuostolius prašo priteisti iš atsakovės už parduotą netinkamos kokybės daiktą (sunkvežimį).

4.       Alytaus apylinkės teismas 2023 m. spalio 26 d. preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimus tenkino.

5.       Atsakovė UAB ,,Domenta“ pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė nuo 2015 m. birželio 12 d. buvo 2005 m. gamybos metų sunkiasvorės transporto priemonės – savivarčio su kranu, markė MAN, modelis 26-430, identifikacinis kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo TP), savininkė. Per visą TP eksploatavimo laikotarpį – 7,5 metus, atsakovė ją naudojo savo ūkinėje veikloje, profilaktiškai tikrino, laiku prižiūrėjo atitinkamuose servisuose ir šalino pastebėtus gedimus. 2022 m. gruodžio mėn. atsakovė nusprendė parduoti TP, kurios pirkimu susidomėjo ieškovė. Prieš šalims pasirašant pirkimo–pardavimo sutartį, ieškovė išbandė ginčo transporto priemonę, esminių pretenzijų dėl TP būklės neturėjo, išskyrus estetinę išvaizdą, todėl šalys abipusiu sutarimu susitarė dėl mažesnės pardavimo kainos ir TP ieškovei buvo parduota už 35 000 Eur (be PVM) arba už 42 350 Eur (su PVM). Atsakovės nuomone, ieškovės nurodomi TP defektai neegzistavo jos pardavimo metu, atsakovė nėra atsakinga už sunkvežimio gedimus, todėl ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.  

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Alytaus apylinkės teismas 2024 m. kovo 29 d. galutiniu sprendimu panaikino Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės 3 339,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

7.       Teismas nustatė, kad:

7.1.                                            atsakovė UAB ,,Domenta“ ir ieškovė UAB ,,VA Statyba“ 2023 m. sausio 6 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 01, pagal kurią atsakovė už 42 350 Eur pardavė ieškovei 2005 metų gamybos transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės perdavimo–priėmimo akte pažymėta, jog perduodamas automobilis techniškai tvarkingas. Automobilis pirktas pagal skelbimą internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt, skelbime nurodyta, kad automobilis techniškai tvarkingas, mažai eksploatuotas, rida – 435 782 km. Ieškovės direktorius V. A. nurodė, kad prieš perkant TP jis apžiūrėjo ją, atsakovės direktorius leido automobilį parsivaryti į jų įmonės teritoriją, norėjo pabandyt, ar veikia kranas. Tiek ieškovės direktorius, tiek liudytojas M. T. patvirtino, kad parsivarė automobilį į savo įmonės teritoriją, išbandė kraną ir kuzavą, viskas veikė, jiems automobilis tiko ir jį nupirko. Ieškovės direktorius nurodė, kad po automobilio įsigijimo jam galiojo techninė apžiūra dar vieną mėnesį, o po to ieškovė nustatė defektus. Automobilio gedimai buvo nustatyti pradėjus eksploatuoti automobilį, nuvažiavus apie 88 km.

7.2.                                            UAB „Vilktukas“ 2023 m. vasario 6 d. PVM sąskaita–faktūra, serija VILR Nr. 20221263; UAB „Baltijos technikos grupė“ 2023 m. vasario 21 d. PVM sąskaita–faktūra, serija BTG Nr. 05821, 2023 m. kovo 21 d. PVM sąskaita–faktūra, serija BTG Nr. 05947, 2023 m. liepos 14d. PVM sąskaita–faktūra, serija BTGPC5 Nr. 00185; UAB „Autodis“ 2023 m. vasario 28d. PVM sąskaita–faktūra, serija AUT Nr. 0061058, 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaita–faktūra, serija AUT Nr. 0061799; UAB „Adampolis“ 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. KAD-0123018, Nr. KAD-0123032 patvirtina, kad buvo atlikti įvairūs ginčo automobilio remonto darbai: sėdynės, oro sistemos, elektrinės dalies, EBS moduliatoriaus, duslintuvo, kuro, oro, salono, tepalo, pneumo sausintuvo, vairo stiprintuvo filtrų, kaitinimo žvakės, galinio amortizatoriaus, alyvos keitimo, kompiuterinės diagnostikos, EDC valdymo bloko programavimo, kuro sistemos remonto, sankabos kalibravimo su kompiuteriu, diagnostika su kompiuteriu, cilindro išėmimo ir įdėjimo, virinimo, elektros, skirstytuvo, vertimo ribojimo slėgių sureguliavimo, cilindro keitimo ir remonto, ir kt.

7.3.                                            2023 m. balandžio 27 d. Transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartis patvirtina, kad ieškovė iš UAB „Remanus“ išsinuomojo transporto priemonę ,,Mercedes Benz Arocs“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš pridėtų PVM sąskaitų–faktūrų: 2023 m. gegužės 31 d. serija RT Nr. 3633, 2023 m. birželio 30 d. serija RT Nr. 3663 2023 m. liepos 24 d. serija RT Nr. 3692ier mokėjimo pavedimų matyti, kad ieškovė už transporto priemonės nuomą sumokėjo 8 336,90 Eur.

7.4.                                            2023 m. birželio 5 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl parduoto techniškai netvarkingo sunkvežimio, prašydama atlyginti ieškovės patirtas išlaidas sunkvežimio remonto darbams ir defektų šalinimui; atsakovė 2023 m. birželio 30 d. Pranešimu „Dėl gautos pretenzijos“ ieškovės pretenziją atmetė.

7.5.                                            Atsakovės pateiktos UAB „Vilktukas“ 2015 m. liepos 1 d. PVM sąskaita–faktūra, serija VILR Nr. 2015314, 2019 m. balandžio 8 d. PVM sąskaita–faktūra, serija VILR Nr. 20180958, 2019 m. spalio 3 d. PVM sąskaita–faktūra, serija VILR Nr. 20180958, 2021 m. sausio 7 d. PVM sąskaita–faktūra, serija VILR Nr. 20210011, 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaita–faktūra, serija VILR Nr. 20210300, 2021 m. liepos 8 d. PVM sąskaita–faktūra, serija VILR Nr. 20210382, 2021 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaita–faktūra, serija VILR Nr. 20210432, 2021 m. spalio 7 d. PVM sąskaita–faktūra, serija VILR Nr. 20210573, 2022 m. vasario 9 d. PVM sąskaita–faktūra, serija VILR Nr. 20220091, 2022 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaita–faktūra, serija VILR Nr. 20220806; UAB „Saukesta“ 2020 m. kovo 26 d. PVM sąskaita–faktūra, serija SF Nr. 0006929; UAB „Autodis“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaita–faktūra, serija AUT Nr. 0041895, 2020 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaita–faktūra, serija AUT Nr. 0043760, 2021 m. sausio 4 d. PVM sąskaita–faktūra, serija AUS Nr. 0011571, 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaita–faktūra, serija AUT Nr. 0046450, 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaita–faktūra, serija AUT Nr. 0048426, 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita–faktūra, serija AUT Nr. 0050132; UAB „Skirlita“ 2021 m. sausio 4 d. kasos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini); Hidraulikos centro 2022 m. spalio 12 d. PVM sąskaita–faktūra, serija KHC Nr. 033088; UAB „Truck master“ 2022 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaita–faktūra, serija TRB Nr. 028873 patvirtina, kad buvo atlikti įvairūs ginčo automobilio remonto darbai: gedimų diagnostika kompiuteriu, išmetimo, oro sistemų, centrinio tepimo, duslintuvo, sankabos pagrindinio cilindro, EGR, stabdžių, hidraulinės sistemos remontas, keisti kuro purkštukai, sankabos RMK, kuro slėgio vožtuvas, oro reguliatorius, slopintuvas, movos, alyva, antifrizas, tepalai, energoakumuliatorius, ABS moduliatorius, kuro, oro, tepalo filtrai, tepalo siurblys, aukšto slėgio kuro siurblys, oro slėgio reguliatorius, kabinos pakėlimo cilindro įvorė, ventiliatorius, skysčio lygio išsiplėtimo bakelio jutiklis, tikrintas dūmingumas, valyta ir plauta kuro sistema, nustatytas ir remontuotas tepalo prasisunkimo gedimas.

8.       Teismas nurodė, kad vien pats prekės pobūdis – naudotas automobilis – lemia didesnius atidumo reikalavimus pirkėjui ir tokiu atveju pats pirkėjas turi išsiaiškinti, ar perkama prekė jam bus tinkama, o pardavėjas suteikia konsultaciją pagal jam pateiktus duomenis. Transporto priemonės detalės ir dalys natūraliai dėvisi, todėl pardavėjas, parduodamas transporto priemonę, negali prisiimti visų transporto priemonės detalių sugedimo rizikos dėl natūralaus dėvėjimosi – atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiškumą – naudotą ir ne vienus metus eksploatuotą transporto priemonę, o jos pirkėjas negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujos transporto priemonės savininkas. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad automobilio eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi ir nėra galimybės konkrečiai nustatyti, kada vienos ar kitos detalės ir mechanizmai suges, kada reikės investuoti papildomas lėšas jo tinkamai techninei būklei palaikyti, atlikti automobilio privalomus dalių pakeitimus ir remonto darbus (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1805-343/2021, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-403-544/2021, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-217-368/2021).

9.       Anot teismo, ieškovė turėjo įvertinti, kad ji perka naudotą automobilį, kad jį eksploatuojant mechanizmai natūraliai dėvėsis, todėl privalėjo būti atidesnė bei rūpestingesnė ir imtis priemonių, kad galėtų visapusiškai įsitikinti automobilio technine būkle. Bylos įrodymai patvirtina, kad ieškovei nebuvo apribotos galimybės patikrinti automobilio techninę būklę, to neginčijo ir pati ieškovė. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės, kad ieškovei buvo sudarytos sąlygos apžiūrėti automobilį, kad trūkumų, netgi ir tokių, kurie galėjo būti ir vizualiai matomi apžiūros metu, pvz., dėl sėdynės, nenustatė. Teismas atmetė kaip subjektyvų ir nepagrįstą ieškovės argumentą, kad vietoje antifrizo buvo į TP buvo supiltas vanduo, nes, kaip nurodė liudytojas M. T., ši aplinkybė nustatyta palaižius pirštą ir nepajutus saldumo, kuris jaučiamas nuo antifrizo. Ieškovė nepateikė įrodymų, kokiomis sąlygomis buvo naudojama TP po jos įgijimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė įgijo iš atsakovės 17 metų senumo automobilį su 435 782 km rida, todėl natūralu, kad įsigyto intensyviai naudoto automobilio dalys yra nusidėvėjusios ir reikalauja papildomų investicijų jų remontui ar keitimui, o ieškovė negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip naujos transporto priemonės savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi ir vieną dieną galutinai sugenda. Teismas pažymėjo, kad įbylą nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad ginčo automobilis turėjo trūkumų jo įsigijimo metu, iš kurių būtų galima spręsti apie ginčo automobilio defektų faktą, apimtį, atsiradimo priežastis, taip pat, kad ginčo automobilis įsigijimo metu nebuvo tinkamas naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį. Priešingai, byloje nustatyta, kad pardavimo dieną automobilis iš esmės galėjo būti naudojamas pagal paskirtį ir buvo eksploatuojamas, atliekami įvairūs darbai statybose. Įrodymų, patvirtinančių kokiomis sąlygomis buvo naudojama nupirkta TP,  ieškovė nepateikė.

10.       Vertindamas ieškovės į bylą pateiktus įrodymus, teismas nurodė, kad iš jų visumos negalima daryti išvados, kad įvairių servisų nurodytas ginčo automobilio keičiamų dalių sąrašas ir trūkumų aprašymas reiškia paslėptus ginčo automobilio defektus, kad defektai jau egzistavo jo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ir buvo atsakovės nuslėpti nuo ieškovės. Ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina aplinkybės, jog ginčo automobilis turėjo paslėptų trūkumų jo pardavimo metu. Ieškovė neįrodė, kad jos nurodyti gedimai atsirado iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, kad atsakovė nuslėpė jai žinomus automobilio trūkumus, siekė suklaidinti ar apgauti ieškovę bei galėjo ir turėjo žinoti apie minėtus automobilio gedimus. Anot teismo, ieškovė, kuriai, kaip verslo subjektui, taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, įsigydama naudotą automobilį, nesiėmė tinkamų ir pakankamų veiksmų, kad automobilio techninė būklė būtų įvertinta profesionalo, kad automobilis būtų patikrintas kompetentingų asmenų. Tokiu būdu ieškovė, nepasinaudodama teise patikrinti automobilio techninę būklę (kokybę), elgėsi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai, todėl prisiėmė su tuo susijusios rizikos dalį.

11.       Teismas konstatavo, kad transporto priemonės detalės ir dalys natūraliai dėvisi, todėl pardavėjas, parduodamas naudotą transporto priemonę, negali prisiimti visų transporto priemonės detalių sugedimo rizikos dėl natūralaus dėvėjimosi. Trūkumas, nulemtas natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, nėra laikomas paslėptu daikto trūkumu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „VA Statyba“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:

12.1.                                            Sunkvežimis yra priskiriamas prie specialios technikos, kuriai įprastai keliami didesni patvarumo ir ilgaamžiškumo reikalavimai. Vien tik sutarties sudarymo metu buvusi 435 870 km rida, kuri lengvajam automobiliui būtų laikoma pakankamai didele, sunkvežimiui buvo bene 4 – 5 kartus mažesnė, nei galima įprastai tikėtis 2005 m. pagamintam automobiliui, kas buvo vienas iš esminių ieškovės apsisprendimo pirkti automobilį motyvų. Teismui nustačius daugybinius automobilio trūkumus, ieškovas pagrįstai nurodė, jog pardavėjas privalo už juos atsakyti, kadangi įsigytas sunkvežimis neatitiko įprastų reikalavimų, kurie yra keliami specialios paskirties transporto priemonei, kuri turi būti eksploatuojama ekstremaliomis sąlygomis, įskaitant ir atliekant statybos rangos darbus, pervežant didelio svorio krovinius, juos keliant ir pan.

12.2.                                            Ieškovė įrodė, kad sunkvežimiui buvo reikalingas įvairių jo sistemų remontas, be kurių TP negalėjo būti naudojama pagal savo tiesioginę paskirtį. Dėl to ieškovė pagrįstai ir teisėtai reikalavo, kad atsakovė, kuri nenurodė šių sistemų gedimo arba jų trūkumų sutarties sudarymo metu, atlygintų šių trūkumų šalinimo išlaidas. Atsakovės, kaip pardavėjos, pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę yra teisiškai reikšmingesnė nei ieškovės galimybės patikrinti automobilio būklę prieš sudarant sutartį. Atsakovės pareiga galėjo būti laikoma tinkamai įvykdyta tik tokiu atveju, jei šalys sutartyje būtų aptarusios sunkvežimio trūkumus, atskirų sistemų ar mazgų esminį susidėvėjimą ar tam tikras išskirtines ypatybes. Tačiau tiek sutartyje, tiek ir ikisutartiniuose santykiuose tokių aplinkybių atsakovė nenurodė.

12.3.                                            Ieškovei galėjo būti perkelta atsakomybė už sunkvežimio trūkumus tik tuomet, jei civilinėje byloje būtų buvę nustatyta, jog trūkumai buvo galimi nustatyti vizualiai apžiūrėjus ar atlikus nesudėtingus veiksmus. Tačiau tokių faktų nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta. Priešingai, byloje nustatyta, kad atsakovė skelbime apie parduodamą automobilį aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad automobilis techniškai tvarkingas, kranas mažai eksploatuotas. 2023 m. sausio 6d. automobilio perdavimo – priėmimo akte nurodyta, kad automobilis techniškai tvarkingas, jokie akivaizdūs ar kiti trūkumai nėra įvardinti.

12.4.                                            Atsakovės deklaruotos automobilio priežiūros išlaidos per 7-8 laikotarpį nuo 2015 m. sudarė tik 4252,72 Eur, kuomet ieškovės remonto išlaidos vien tik per šešis TP eksploatacijos mėnesius viršijo 11 538,51 Eur. Tokia išlaidų disproporcija, viena vertus, rodo ne tinkamą automobilio būklę, o jo nepriežiūrą, kita vertus, nei vienoje iš atsakovės pateiktų sąskaitų nėra nurodyta, kad buvo užsakomos kompleksinės automobilio patikrinimo ir jo pagrindinių mazgų bei mechanizmų įvertinimo paslaugos.

12.5.                                            Panaikinus sprendimą tuo pagrindu, jog atsakovė turėjo pareigą užtikrinti parduoto sunkvežimio kokybę ne tik pardavimo metu, tačiau ir protingą laiką po to, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl ieškovės patirtų nuostolių – kitos transporto priemonės nuomos išlaidų, atlyginimo. Atsakovė neginčija nei nuostolių dydžio, nei priežastinio ryšio tarp šių nuostolių ir atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl ieškovei įrodžius atsakovės pareigos garantuoti sunkvežimio kokybę pažeidimą, turėtų būti priteisti iš atsakovės ir pakaitinės transporto priemonės nuomos kaštai, kaip tiesioginiai ieškovės nuostoliai.

13.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Domenta“ prašo Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

13.1.                                            Visus TP trūkumus, kurie realiai egzistavo, atsakovė, nebūdama transporto priemonių remonto įmonė, pašalino atitinkamuose autoservisuose iki Sutarties sudarymo. Jokių ieškovės nurodomų trūkumų TP jos pardavimo metu neturėjo. Atsakovė dar 2022 m. gruodžio viduryje (iš esmės savaitei iki TP pardavimo) eilinį kartą patikrinusi TP, neturėjo pagrindo nepasitikėti profesionalais ir be pagrindo nurodyt ieškovei, kad yra kokių nors TP trūkumų, apie kuriuos atsakovė nežino.

13.2.                                            Nagrinėjamu atveju prieš ieškovei įsigyjant TP, atsakovė ne tik perteikė apeliantei žinomą, trečiųjų asmenų – savo srities profesionalų, patvirtintą informaciją apie TP, bet ir leido jai netrukdomai visą dieną savo nuožiūra naudotis TP ir ją išbandyti. Ieškovė, pasitelkusi du asmenis, t. y. mechaniką ir analogiškos TP vairuotoją, tokia teise pasinaudojo.

13.3.                                            Ieškovė yra profesionali verslininkė, turinti savą automobilių parką ir atitinkamus resursus TP tinkamai apžiūrėti ir įvertinti jos būklę. Todėl yra pagrindas teigti, kad ji, kaip pirkėja, negalėjo nežinoti apie parduodamo daikto trūkumus, net jei tokių TP jos pardavimo metu ir būtų turėjusi.

13.4.                                            Atsakovei nesuprantama, kokiu pagrindu ieškovė ieškinyje nurodė, kad TP pardavimo metu neva turėjo didžiulius trūkumus, kai pirmose ieškovės teikiamose autoserviso sąskaitose (kaip ir atsakovės sąskaitose prieš parduodant TP) jokių didžiulių trūkumų nenurodoma. Atsakovės įsitikinimu, jei autoservisas patikrina prieš mėnesį nupirktą TP ir neranda didžiulių trūkumų, vadinasi logiška manyti, kad didžiulių trūkumų prieš mėnesį TP ir neturėjo.

13.5.                                            Ieškovė 2023 m. balandžio 27 d. išsinuomojo kitą transporto priemonę darbams atlikti, tačiau apie pakaitinės transporto priemonės priežastis ir patį nuomos sutarties sudarymo faktą atsakovės neinformavo ir veikė savo nuožiūra. Ieškovė nepatvirtino, kad nuomos laikotarpiu kitą transporto priemonę ji naudojo būtent taip, kaip būtų naudojusi nupirktą TP. Be to, reikalavimo atlyginti kitos transporto priemonės nuomos kaštus ieškovė nepareiškė ir 2023 m. birželio 5 d. pretenzijoje. Atsakovės nuomone,  ieškovė patirtus TP priežiūros ir kitos transporto priemonės nuomos kaštus tik po pusmečio pradėjo laikyti išlaidomis, sąlygotomis atsakovės neva nesąžiningo neinformavimo apie neva kokius tai TP pardavimo metu buvusius jos didžiulius defektus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikšto apeliacinio skundo argumentus.

15.       Bylos duomenimis nustatyta:

15.1. atsakovė (pardavėja) internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt, patalpino  skelbimą   apie parduodamą 2005 m. gamybos transporto priemonę (savivartį) MAN 26-430. Skelbime nurodyta, kad automobilio rida – 435 782 km., kaina – 50 457 (su PVM), automobilis techniškai tvarkingas, kranas veikiantis, mažai eksploatuotas, kadangi automobilis dirbo kaip savivartis (t. 2, b. l. 61); 

15.2. šalys 2023 m. sausio 6 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 01, pagal kurią atsakovė (pardavėja) pardavė ieškovei (pirkėjai) už 42 350 Eur (su PVM) skelbime minėtą 2005 metų gamybos sunkiasvorę transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 69-70); 

15.3. tą pačią dieną (2023 m. sausio 6 d.) šalių atstovai pasirašė Transporto priemonės perdavimo–priėmimo aktą, kuriame, be kita ko, pažymėta, jog perduodamas automobilis techniškai tvarkingas (t. 1, b. l. 7.); 

15.4. pirkėja (ieškovė) 2023 m. sausio 17 d. sumokėjo pardavėjai (atsakovei) Sutartyje numatytą kainą 42 350 Eur (t., 2, b. l. 66);

15.5. ieškovė 2023 m. birželio 5 d. pareiškė atsakovei pretenziją, reikalaudama ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas atlyginti UAB „VA Statyba“ išlaidas transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), defektams ištaisyti – 8 998,65 Eur. Pretenzijoje nurodoma, kad praėjus maždaug mėnesiui po automobilio įsigijimo, nuo 2023 m. vasario iki kovo mėnesio ieškovė automobilio remontui išleido 4 521,65 Eur, ir tai patvirtina pridėtos PVM sąskaitos faktūros. Automobilis pakartotinai sugedo 2023 m. balandžio 17 d., negabenus automobilį į UAB „Baltijos technikos grupė“, buvo paskaičiuota remontui reikalinga išlaidų sąmata, kuri siekė 3 700 Eur plius PVM ir nustatytas defektas: kėbulo pakėlimo cilindro gilzės buvo išpūstos ir sukraipytos, dėl ko kėbulas negalėjo nusileisti į darbinę padėtį. Pašalinus defektus, automobilio remontui buvo išleista apie 8 500 Eur. Ieškovė nurodė, kad tai patvirtina, jog iš atsakovės buvo įsigytas techniškai netvarkingas automobilis, atsakovė apie tai ieškovės neinformavo nei iki sandorio, nei sandorio sudarymo metu, o tai reiškia, kad automobilis buvo įsigytas su paslėptais defektais, jeigu pirkėjas apie tai būtų žinojęs, nebūtų pirkęs sunkvežimio (t. 2, b. l. 67-71);

15.6. atsakovė 2023 m. birželio 30 d. pranešime (atsakyme) su pretenzija nesutiko ir pažymėjo, kad pretenzijoje nurodyta identifikuota cilindrų gilzių deformacija yra eksploatacinio pobūdžio gedimas, kuris atsirado po 6 mėnesių po automobilio įsigijimo. Taip pat nurodyta, kad prieš pirkėjui įsigyjant automobilį, sunkvežimis buvo perduotas pirkėjui, kuris disponavo automobiliu visą dieną. Automobilio perdavimo–priėmimo akte pirkėjas patvirtino, kad priėmė techniškai tvarkingą sunkvežimį, su galiojančia technine apžiūra. Automobilio perdavimo metu jis atitiko techninio stovio lygį tokio amžiaus ir ridos automobiliui, nebuvo jokių užslėptų defektų ir trūkumų. Be to, pardavėjas pardavimo kainą sumažino 6 700 Eur būsimiems automobilio techninio stovio pagerinimams (t. 2, b. l. 81-82);

15.7. ieškovė kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Domenta“ 7 433,80 Eur dydžio išlaidas už transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sunkvežimis, TP), trūkumų pašalinimą; 8 336,90 Eur (PVM įskaitytas) nuostolių atlyginimą už pakaitinės transporto priemonės ,,Mercedes Benz Arocs“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą; 12,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 78-88);

15.8. bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2024 m. kovo 29 d. galutiniu sprendimu ieškinį atmetė.  

16. Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių pardavėjo atsakomybę pirkėjui už naudoto daikto (transporto priemonės) kokybę, aiškinimo ir taikymo.

17.       Sutinkamai su CK 6.327 straipsnio 1 dalimi, parduodamų daiktų kokybė turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Vadovaujantis  CK 6.333 straipsnio 4 dalimi, pardavėjo perduodamų pirkėjui daiktų kokybė laikoma atitinkančia įprastus reikalavimus, jeigu daiktus galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

18.       CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.

19.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudotos TP, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 12 punktas).

20.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).

21.       Nei įstatymas, nei šalių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 23 punktas).

22.       Tačiau pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018, 32 punktas).

23.       CK 6.327 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka.

24.       CK 6.348 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkėjas privalo pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę, pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas, – per protingą terminą po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį turėjo būti nustatytas atitinkamos sąlygos pažeidimas. Jeigu pirkėjas neįvykdo šio straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos, pardavėjas turi teisę atsisakyti visiškai ar iš dalies patenkinti pirkėjo reikalavimus, susijusius su pašalinimu neigiamų padarinių, atsiradusių dėl to, kad pardavėjas pažeidė sutarties sąlygas, jeigu jis įrodo, kad pirkėjui pažeidus savo pareigą nebeįmanoma įvykdyti jo reikalavimų arba kad tų reikalavimų įvykdymas pareikalautų nepaprastai didelių pardavėjo išlaidų, palyginti su tomis, kurių pardavėjas būtų turėjęs, jei pirkėjas būtų tinkamai pranešęs pardavėjui apie sutarties pažeidimą (CK 6.348 straipsnio 2 dalis). CK 6.348 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu pardavėjas žinojo ar turėjo žinoti, kad jo perduodami daiktai neatitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų, tai jis praranda teisę remtis šio straipsnio 1 ir 2 dalies taisyklėmis.

25.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, jeigu pardavėjas savo atsakomybę dėl netinkamos perduoto daikto kokybės neigia remdamasis CK 6.327 straipsnio 5 dalies nuostata, tai jam tenka pareiga įrodyti CK 6.348 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, taip pat kad jis nežinojo ir neturėjo žinoti, jog perduodami daiktai neatitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų (CK 6.348 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).

26.       Nagrinėjamu atveju pirkėja (ieškovė) savo pretenzijas pardavėjai (atsakovei) dėl netinkamos naudoto sunkvežimio kokybės ir su tuo susijusių nuostolių atlyginimo pareiškė po penkių mėnesių nuo TP perdavimo momento, vadovaudamasi trečiųjų asmenų išrašytomis PVM sąskaitomis už suteiktas TP patikrinimo ir remonto paslaugas, apimančias laikotarpį nuo 2023 m. vasario 6 d. iki 2023 m. kovo 31 d. (t. 1, b. l. 87-88, 91-112), taip pat UAB „Baltijos technikos grupė“ 2023m. gegužės 8 d. raštu (aktu) Nr. 2023/0 Dėl automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto. Šiame rašte nurodyta, kad 2023 m. balandžio 17 d. į UAB „Baltijos technikos grupė“ buvo pristatytas automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pusiau pakeltu kuzavu. Išėmus ir išardžius kuzavo pakėlimo cilindrą nustatyta, kad išpūstos, susikraipę dvi cilindro gilzės (pagrindinė plačiausia ir pirma nuo pagrindinės gilzės), dėl ko kuzavas ir negalėjo nusileisti į darbinę padėtį (t. 1, b. l. 123).

27.       Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš nutarties 26 punkte paminėtų PVM sąskaitų turinio, kuriomis ieškovė grindžia savo turtinį reikalavimą dėl sunkvežimio trūkumų, matyti, kad TP buvo atlikti įvairūs apžiūros ir remonto darbai: sėdynės, oro sistemos, elektrinės dalies, EBS moduliatoriaus, duslintuvo, kuro, oro, salono, tepalo, pneumo sausintuvo, vairo stiprintuvo filtrų, kaitinimo žvakės, galinio amortizatoriaus, alyvos keitimo, kompiuterinės diagnostikos, EDC valdymo bloko programavimo, kuro sistemos remonto, sankabos kalibravimo su kompiuteriu, diagnostika su kompiuteriu, cilindro išėmimo ir įdėjimo, virinimo, elektros, skirstytuvo, vertimo ribojimo slėgių sureguliavimo, cilindro keitimo ir remonto, ir kt. Be to,  pagal paslaugų tiekėjų išrašytas sąskaitas ieškovė prašo priteisti ne visą PVM sąskaitose nurodytą sumą, tačiau tik jos dalį (patikslinto ieškinio 2 puslapis, t. 1, b. l. 79; pvz. pagal 2023-02-06 sąskaitą, kurios suma 3 361,83 Eur, ieškovė reikalauja 1 795,70 Eur atlyginimo, pagal 2023-2-28 sąskaitą, kurios suma 680,01Eur, ieškovė reikalauja 159,79 Eur atlyginimo, ir kt.). Tačiau nei pretenzijoje, nei savo procesiniuose dokumentuose ieškovė nenurodė, kodėl ir kokiu pagrindu ji atliko selektyvų TP trukumų vertinimą, kodėl dalį PVM sąskaitose nurodytų TP remonto (priežiūros) išlaidų ji priskyrė pardavėjai (atsakovei) kaip paslėptus ir/ar neatskleistus parduodamo daikto trūkumus, kodėl šie trūkumai negali būti susiję su natūraliu TP nusidėvėjimu, apie kuriuos konkrečius trūkumus ieškovė nežinojo ir negalėjo sužinoti, kodėl ieškovė iš karto po trūkumų nustatymo neinformavo apie tai atsakovės.

28.       Šios nutarties 26 punkte minėta, kad UAB „Baltijos technikos grupė“ 2023 m. gegužės 8 d. rašte nurodė, jog išėmus ir išardžius TP kuzavo pakėlimo cilindrą nustatyta, kad išpūstos, susikraipę dvi cilindro gilzės (pagrindinė plačiausia ir pirma nuo pagrindinės gilzės), dėl ko kuzavas ir negalėjo nusileisti į darbinę padėtį u (aktu buvo pristatytas automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pusiau pakeltu kuzavu. Tačiau ieškovė nenurodė (neįrodė), kokios priežastys sąlygojo šio gedimo atsiradimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, TP pardavimo metu jos rida buvo 435 782 km., o minėto defekto nustatymo metu TP buvo pravažiavusi jau 438 027 km (t. 1, b. l. 110). Į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kokiomis sąlygomis buvo eksploatuojamas automobilis, todėl, atsižvelgiant į TP visą eksploatavimo laikotarpį ir jo ridą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pardavėja (atsakovė) galėjo žinoti, o tuo labiau nuslėpti nuo pirkėjo (ieškovės) šį gedimą.

29.       Aptartą išvadą patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas (šią aplinkybę patvirtino abi šalys), ieškovė prieš įgydama sunkvežimį, savo teritorijoje jį apžiūrėjo, išbadė ir jokių pretenzijų atsakovei nepareiškė. Sutarties kainos sumažinimas nuo 50 457 Eur (su PVM) iki 42 350 Eur (su PVM) leidžia sutikti su atsakovės aiškinimu ir daryti daugiau tikėtiną išvadą, kad ieškovė ne tik pilnai apžiūrėjo automobilį, bet ir susipažino su atsakovės atskleistais ir jai žinomais TP trūkumais, dėl ko ieškovė įgijo automobilį pigiau. Atsakovės pateiktį į bylą įrodymai (PVM sąskaitos) leidžia daryti išvadą, kad nuo automobilio įgijimo (2015 metų) iki 2022 m. gruodžio mėn. atsakovė sistemingai rūpinosi jo priežiūra ir remontu, o šias paslaugas atliko specializuoti juridiniai asmenys (t. 2, b. l. 23-60). Į bylą nepateiktą įrodymų, kad ši TP priežiūros ir remonto istorija būtų buvusi sąmoningai nuslėpta ar neatskleista ieškovei.

30.       Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad parduotas naudotas automobilis buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Ieškovė (pirkėja), kaip savo srities profesionalė, pastebėjusi trūkumus, per protingą laiką nepranešė atsakovei (pardavėjai) apie pastebėtus TP trūkumus ir aiškiai nenurodė, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į automobilio gamybos metus, jo ridą ir paskirtį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad automobilio kokybės pokyčius sąlygojo natūralus TP nusidėvėjimas, todėl teismas turėjo pagrįstą pagrindą šioje reikalavimų ieškinį atmesti.

31.       Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų dėl daikto (automobilio) trūkumų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir ieškovės prašomų priteisti nuostolių, atsiradusių dėl pakaitinės transporto priemonės nuomos (t. 1, b. l. 32-35, 39-41), pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir ieškovės išvestinį reikalavimą dėl 8 336,90 Eur (su PVM) nuostolių atlyginimo, kadangi nebuvo nustatytos visos būtinos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246-6.249 straipsniai).

32.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teismo sprendimą.

33.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.       Apeliacinės instancijos teismui nusprendus ieškovės UAB „VA Statyba“ apeliacinį skundą atmesti, atsakovė UAB „Domenta“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93,98 straipsniai). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 960,20 Eur atstovavimo išlaidų, kurios susidarė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

35.       Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

36.       Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalių tokių išlaidų dydžio, numatyto Rekomendacijų 8.11 punkte, nes maksimalus dydis už 2024 m. gegužės mėnesį parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 2 743,39 Eur (2 110,3 Eur bruto × 1,3 (8.11 p.). Todėl atsakovės prašymas atlyginti šias išlaidas yra pagrįstas, jai iš ieškovės priteistina 1 960,20 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domenta“ (juridinio asmens kodas 250046760) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VA Statyba“ (juridinio asmens kodas 300957555) 1 960,20 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt eurų 20 ct) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                Gintautas Koriaginas

                                                                                       Algimantas Kukalis

                                                                               Albina Rimdeikaitė