Baudžiamoji byla Nr. e1-1613-1130/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29472-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1;

2.12.1.3.; 2.12.1.4

(S)

                      VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 15 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ivetos Galkevičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje M. G., (duomenys neskelbtini), teistas:

2018 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2019 m. balandžio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendis dalyje dėl bausmės pakeistas ir pagal BK 187 straipsnio 2 dalį paskirta 70 parų arešto bausmė, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 70 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė, laikytina, kad 2019 m. balandžio 23 d. bausmė atlikta,

2021 m. gegužės 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių (įskaitant alkoholį) medžiagų; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,  

n u s t a t ė :

kaltinamasis M. G. 2022 m. rugpjūčio 5 d. apie 21:00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu tyčia smurtavo sutuoktinės E. G. atžvilgiu – sugriebė E. G. už plaukų ir juos tampė į apačią ir į viršų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. G. sukeldamas fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. G., apklaustas įtariamuoju, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. su E. G. susikonfliktavo ir norėjo iš namų išsivežti vaikus, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po ko 2022 m. rugpjūčio 5 d. vakare, galimai apie 21.00 val., E. G. išsivedė į kiemą vaikus, norėdama juos išsivežti, o jis jai neleido, todėl suėmė jai už plaukų ir pradėjo tampyti jos plaukus, tampė neilgai. Po to jis nuėjo į namus, iš virtuvės pasiėmė peilį ir subadė visus keturis E. G. automobilio Suzuki Swift, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie jų namo, ratus. Subadė padangas tam, kad ji neišsivežtų vaikų ir todėl, kad jos padangos buvo netinkamos naudoti jau prieš metus laiko. Galiausiai E. G. vis tiek išėjo iš namų su vaikais pas kaimynę. Kitą dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 6 d., sutvarkė E. G. visus keturis apgadintus automobilio ratus. Savo kaltę šios nusikalstamos veikos padarymu pripažįsta visiškai ir labai gailisi dėl to. Jis E. G. nuoširdžiai atsiprašė po įvykio (t. 2, b. l. 105-108).

M. G. kaltė yra visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: įvykio registravimo duomenimis (t. 1, b. l. 20-21, 22-27, 144-145), pareigūno J. Gotovecki tarnybiniu pranešimu, parodymais (t. 1, b. l. 28, 132-135), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (t. 1, b. l. 33-43), asmens apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 56-60), nukentėjusiosios E. G. parodymais (t. 1, b. l. 66-70, 71-74, 105-107, 114-116), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 75-78, 96-99), daiktų apžiūros protokolais (t. 1, b. l. 136-138, 139-143), apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 148-150), E. G. pareiškimu, paaiškinimu (t. 1, b. l. 146, 147), specialisto išvada (t. 2, b. l. 26). Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla.

Kaltinamojo M. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui).

Skirdamas kaltinamajam M. G. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. G. – anksčiau teistas (t. 2, b. l. 80-88), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 68-79), nedirba. Atsižvelgdamas į tai, teismas skiria kaltinamajam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Taikant BK 641 straipsnį, paskirtos bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, yra pagrindas skirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas M. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Taikant BK 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti M. G. bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, skirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1 dalimi, M. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Įmoka turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. 

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                 Erlandas Stanislovaitis