Civilinė byla Nr. e2-6860-780/2018

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00453-2018-7

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

                                                                                  2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1

                                                                  (S)

ALYTAUS  APYLINKĖS  TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2018 m. rugsėjo 17 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį at­­sa­kovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo 400 Eur negrąžinto kredito, 31,07 Eur sutartinių palūkanų, 35 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos nuo 2018-08-15 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 4 Eur administravimo mokesčio ir 14 Eur sutarties mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui ne­pa­teikus atsilie­pi­mo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendi­mą už akių.

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2018-08-25. Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išva­dą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ ir atsakovo V. S. 2017-12-29 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. C712991820, pagal kurią UAB „SB lizingas“ suteikė atsakovui vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti 400 Eur kreditą, sumokėti 32,74 Eur palūkanų, 14 Eur sutarties mokesčio bei 4 Eur administravimo mokesčio. Atsakovui sutartyje nurodytomis sąlygomis nevykdant mokėjimų, UAB ,,SB lizingas“ 2018-04-28 vienašališkai sutartį nutraukė. Pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ 2017-07-17 sutartimi perleido būsimo reikalavimo teisę į atsakovo vardu atsirasiantį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ (sutarties 1.1 punktas), o pagal 2018-05-02 reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedą perdavė ieškovei vartojimo kredito sutarties Nr. C712991820 nutraukimo metu užfiksuoto skolos likučio reikalavimo teisę.

Tarp šalių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.881, 6.886 straipsniai). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią, o sutar­­­ties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvyk­­dy­mas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvyk­dymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­lauti, kad prievolė būtų įvyk­dy­­ta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netin­­ka­mai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­­­linė at­­sa­­komybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita ša­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinka­mo įvykdy­mo pada­ry­tus nuos­tolius arba su­mo­­­­kė­ti ne­te­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straips­nio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdy­mo terminą, skolinin­kas priva­lo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palū­ka­nas, kurios yra laiko­mos minima­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skoli­ninko suti­ki­­­mo perleisti visą reika­­la­vimą ar jo dalį ki­tam asmeniui, jeigu tai neprieš­ta­rau­ja įsta­ty­mams ar sutar­­čiai arba jeigu reika­la­vi­mas nesu­si­jęs su kre­di­to­riaus asmeniu. Reikalavi­mo įgijėjui perei­na ir prie­­vo­­lės įvykdymui užtik­rin­ti nusta­ty­tos tei­sės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus: vartojimo kredito sutartį, reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir jos priedą, pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo, darytina išvada, kad atsakovas, negrąžindamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Atsakovas atsiliepimo į ieški­nį nepa­­teikė, prievolės ir skolos dydžio negin­čijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumo­­kė­jęs skolą, nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis).

Teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, kaip pradi­nės kreditorės UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimas priteisti iš atsa­ko­vo 400 Eur negrąžinto kredito, 31,07 Eur sutartinių palūkanų, 4 Eur administravimo mokesčio ir 14 Eur sutarties mokesčio, iš viso 449,07 Eur skolos, 35 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos nuo 2018-08-15 iki visiško kredito grąžinimo dienos, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 5 procen­­tų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 100 Eur už teisines paslaugas, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 115,84 (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios byloje sudaro 1,79 Eur, iš atsakovo nepriteistinos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 449,07 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 07 ct) skolos, 35 procentus metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 400 Eur kredito sumos nuo 2018-08-15 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio meti­nes palū­ka­nas už priteistą sumą nuo bylos iškėli­mo teisme – 2018-08-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 115,84 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 84 ct) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.

Teisėjas                                                                                                                Ramūnas Šarka