Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-4-491/2011

Proceso Nr. 4-08-3-00086-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

 (S)

Teisėjas Donatas Jatužis

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarimo G. C. administracinio teisės pažeidimo byloje

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo skundžiamu nutarimu G. C. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d., ir, taikant ATPK 30¹ str., nubausta 2500 Lt bauda su prekių, t. y. 244 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.

G. C. nubausta už tai, kad 2010-12-09 apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama nustatytą tvarką laikė 244 pakelius cigarečių, paženklintų Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 1696,10 Lt. Taikydamas pažeidėjai ATPK 30¹ str. nuostatą ir skirdamas jai nuobaudą, apylinkės teismas įvertino tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pripažino, kad jos atsakomybę lengvina tai, jog ji pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė dėl labai sunkios materialinės padėties bei atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos šeiminę ir turtinę padėtį, sveikatos būklę, pažeidimo padarymo motyvus ir nedidelį prekių kiekį.

Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato VTS viršininkas R. Inčiūra prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, jog G. C. padarytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingų pažeidimų, kuriais daroma didelė žala ekonominiams ir mokestiniams santykiams, rinkos funkcionalumui ir konkurencijai. Už pažeidimą skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją ir sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurias būtų galima vertinti kaip ypatingai švelninančias pažeidėjos padėtį, todėl ATPK 30¹ str. G. C. taikė nepagrįstai. Apylinkės teismo nustatytos aplinkybės gali būti vertinamos tik parenkant pažeidėjai administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Apeliantas taip pat pažymi, kad apylinkės teismas neįvertino to, jog G. C. praeityje jau buvo bausta už akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkos pažeidimus. Atsižvelgęs į tai jis mano, kad apylinkės teismas nepilnai ir nevisapusiškai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai taikė G. C. ATPK 30¹ str. ir priėmė teisingumo bei protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimą.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą pažeidėja G. C. nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje esantys įrodymai pilnai patvirtina, jog G. C. padarė ATPK pažeidimą, už kurį jai paskirta administracinė nuobauda. Nei ji, nei apeliantas neginčija paties pažeidimo fakto, jo kvalifikavimo, su juo susijusių įrodymų.

Dėl ATPK 30¹ str. taikymo

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str.  2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais ir išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Asmeniui, padariusiam ATPK 163² str. 3 d. numatytą pažeidimą, įstatymas numato baudą nuo 5000 iki 10000 litų bei papildomas nuobaudas. Šioje byloje apylinkės teismas pagrindu taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti pažeidėjai gerokai švelnesnę nuobaudą laikė jos padaryto pažeidimo pobūdį ir, iš esmės, jos asmenybę (neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, įvertino jos šeiminę, turtinę padėtį bei sveikatos būklę). Šios aplinkybės apylinkės teismo nuomone ypatingai švelnina asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda, teisinę padėtį.

Su tokia pirmos instancijos teismo išvada negalima sutikti, nes šios aplinkybės nėra išimtinės ar ypatingos tiek, kad pažeidėjai galėtų būti taikomas ATPK 30¹ str. Pirmiausiai, į ką visiškai pagrįstai savo skunde dėmesį atkreipė ir apeliantas, ATPK 163² str. 3 d. numatytas pažeidimas yra priskiriamas prie pavojingesnių pažeidimų, sukeliančių padidintą pavojų rinkos bei mokestiniams santykiams. Taigi, priešingai nei nustatė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, pats pažeidimo pobūdis nėra ir negali būti laikomas kaip savaime suprantamas pagrindas ar galimybė teismui svarstyti klausimą dėl ATPK 30¹ str. taikymo.

Kita vertus, iš tiesų G. C. yra neteista, jos turtinė padėtis nėra labai gera, turi sveikatos problemų. Tačiau jos neteisėtai laikytų akcizais apmokestinamų prekių kiekis (244 pakeliai cigarečių) nėra mažas – jų bendra vertė viršija 10 MGL dydį. Nors G. C. nuobaudos skyrimo jai metu ir neturėjo galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus, tačiau negalima nekreipti dėmesio į tai, kad ji anksčiau šešis kartus buvo bausta už įvairius teisės pažeidimus prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, iš jų keturis kartus už tokį pat pažeidimą – už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Tai rodo, kad jai taikoma administracinė atsakomybė nepasiekia savo tikslų, G. C. nenori laikytis įstatymų bei gyventi pagal visuomenei nustatytas teisės bei moralės normas, kad ji nedaro jokių išvadų iš anksčiau jai taikytų nuobaudų, todėl pastarasis pažeidimas laikytinas ne atsitiktiniu ar susiklosčiusiu dėl iš ties sunkių gyvenimo sąlygų – tai logiška jos pasirinkto gyvenimo būdo pasekmė. Esant tokiai situacijai, tiek pats administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto pažeidimo pobūdis, tiek ir jos asmenybės charakteristika negali būti vertinama kaip išskirtinė ar ypatinga, dėl ko jai būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir mažinti sankcijoje numatytą baudą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto skundo argumentu, kad aukščiau paminėtos G. C. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, kaip ir jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, yra reikšmingos nustatant jai nuobaudos dydį tik ATPK 163² str. 3 d. sankcijos ribose.

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. To paties straipsnio 2 d. nurodoma, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. 

Šiuo atveju apeliantas, ginčydamas tik ATPK 30¹ str. taikymą, skundu prašo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Šis jo reikalavimas pagrįstas tik iš dalies. Iš paties skundo matyti, kad apeliantas šiuo atveju siekia, jog būtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis, t. y. kad būtų panaikintas pagrindas švelninti jai skirtiną nuobaudą, o kartu ir kad nuobauda jai būtų paskirta sankcijos ribose. Kaip minėta, G. C., kuriai apeliacinis skundas buvo išsiųstas, apeliacinės instancijos teismui nepateikė atsiliepimo ir savo pozicijos tuo klausimu neišdėstė. Kadangi šiuo atveju apylinkės teismas netinkamai pritaikė administracinį įstatymą – ATPK 30¹ str., ir dėl to administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrė neteisingą nuobaudą, šią skundžiamo nutarimo dalį panaikinus ir priėmus naują nutarimą, apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos nebus pažeistos. 

Skirdamas nuobaudą G. C. apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apylinkės teismo ir šiame nutarimuose jau aptartas tiek patį pažeidimą, tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančias aplinkybes, reikšmingas administracinės nuobaudos paskyrimui, ir sprendžia, kad jai skirtina minimali, ATPK 163² str. 3 d., numatyta bauda.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 302¹² str. 1 d. 5 p., teismas

NUTARĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarimo dalį, kuria G. C. už pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d., pritaikius  ATPK 30¹ str., paskirta 2500 litų dydžio bauda, panaikinti ir priimti naują nutarimą :

G. C. už ATPK 163² str. 3 d. pažeidimą paskirti penkių tūkstančių litų baudą su prekių (244 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis) konfiskavimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                        Valdas Petras Meidus