Administracinė byla Nr. eAS-147-602/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04560-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 61

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. gruodžio 7 d. gautas pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) 2016 m. gruodžio 6 d. patikslintas skundas, kuriame pareiškėjai prašė teismą įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Audito departamentą atlikti VSDFV ir VSDFV Alytaus skyriaus finansinės veiklos auditą, kuriuo būtų atsakyta į šiuos klausimus: 1) kokio dydžio ir kokiems asmenims buvo skiriamos vienkartinės pensinės išmokos kaip galutiniam išmokos gavėjui už 2016 m. vasario mėn. ir kovo mėn. nurodytai VSDFV mokėjimo pavedimuose pensijos gavėjai L. Ž.? 2) kada, kokio dydžio ir kokiems asmenims buvo skiriamos pensinės išmokos kaip galutiniam išmokos gavėjui, nurodytam VSDFV mokėjimo pavedimuose pensijos gavėjui A. Ž.; 3) kur yra galutinis pensijos gavėjas, gavęs (gaunantis) išmokas per pareiškėjos L. Ž. sąskaitą, saugomą AB „Swedbank“ banke? 4) kur yra galutinis pensijos gavėjas, gaunantis (gavęs) išmokas per pareiškėjo A. Ž. sąskaitą, saugomą AB „Swedbank“ banke.

Pareiškėjai taip pat prašė ištaisyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties klaidas.             

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. 2016 m. gruodžio 6 d. patikslintą skundą atsisakė priimti.

Teismas pažymėjo, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, skundą atsisakoma priimti, jeigu skundas nenagrinėtinas teismų šiame įstatyme nustatyta tvarka. Pareiškėjai patikslintame skunde prašė įpareigoti atlikti veiksmus, kurių įvykdymas neapgins pareiškėjų teisių, todėl patikslintą skundą atsisakytina priimti.

Pareiškėjai prašė ištaisyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties klaidas, t. y. pakeisti žodžius „vienam teismo sprendime nustatyta globa, kurią atlieka kitas senatvės pensininkas“ į „pareiškėjui A. Ž. teismo nutartimi nustatyta rūpyba, o rūpintoja pripažinta pareiškėja L. Ž.“. Šis prašymas tenkintas iš dalies, vietoje žodžio „globa“ nurodant žodį „rūpyba“, nes priešingu atveju pasikeistų argumentacija, dėl kurios pareiškėjai visiškai buvo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

III.

Pareiškėjai padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir grąžinti patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, kad teismas priėmė neteisėtą nutartį remdamasis nuostata, jog VSDFV Audito departamentas nepriklauso VSDFV. Taip pat dėstomi argumentai, pagrindžiantys pareiškėjų skundą, t. y. argumentai dėl bylos esmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. 2016 m. gruodžio 6 d. patikslintą skundą atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. lapkričio 23 d. gautas pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. 2016 m. lapkričio 22 d. skundas, kuriame pareiškėjai prašė panaikinti VSDFV 2016 m. spalio 19 d. raštą Nr. (1.11) I-5982, įpareigoti VSDFV atlikti veiksmus, taip pat atlikti VSDFV ir Jiezno ligoninės Slaugos skyriaus finansinės veiklos auditą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi priėmė pareiškėjų 2016 m. lapkričio 22 d. skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti VSDFV 2016 m. spalio 19 d. raštą Nr. (1.11) I-5982 ir įpareigoti VSDFV atlikti veiksmus. Atsisakė priimti pareiškėjų skundo dalį dėl reikalavimo atlikti VSDFV ir Jiezno ligoninės Slaugos skyriaus finansinės veiklos auditą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Teisme 2016 m. gruodžio 7 d. gautas pareiškėjų 2016 m. gruodžio 6 d. patikslintas skundas, kuriame pareiškėjai prašė teismą įpareigoti VSDFV Audito departamentą atlikti VSDFV ir VSDFV Alytaus skyriaus finansinės veiklos auditą, kuriuo būtų atsakyta į nurodytus klausimus.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiškėjų skundą atsisakė priimti remdamasis ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal ABTĮ 50 straipsnio 3 dalį pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Įvertinus aptartas byloje nustatytas aplinkybes, matyti, jog pareiškėjai 2016 m. gruodžio 7 d. pateikė patikslintą skundą administracinėje byloje, o pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi išsprendė tokio patikslinto pareiškėjų skundo priėmimo klausimą. Tačiau ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą skundą, atskiruoju skundu nėra skundžiama. Tai, kad teismo nutartyje klaidingai yra nurodyta, jog nutartis, pagal įstatymą negalinti būti apeliacinio apskundimo objektu, yra skundžiama, nepaneigia ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies įtvirtinto ribojimo (skųsti ABTĮ nustatytas nutartis), turinčio užtikrinti proceso operatyvumą ir pradėtos nagrinėti bylos užbaigimą per protingą terminą. Teismo atsisakymas priimti patikslintą skundą teisme nagrinėjamoje byloje neužkerta kelio kreiptis į teismą bendra tvarka su nauju skundu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjų atskirojo skundo priėmimo klausimas išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi, kuria atskirasis skundas priimtas. Kadangi toks atskirasis skundas negalėjo būti priimtas (ABTĮ 50 str. 3 d.), jis negali būti bylos nagrinėjimo apeliaciniame teisme objektu, apeliacinis procesas nutrauktinas (ABTĮ 138 str.).

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. atskirąjį skundą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                           Ričardas Piličiauskas

                                                                                                           Veslava Ruskan

                                                                                                          Arūnas Sutkevičius