(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. lapkričio 26 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P. surašytas dėlto, kad jis 2013 m. rugsėjo 8 d., 19.01 val., Akmenės r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 4,78 km, vairavo krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Meler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonę, nes šiai transporto priemonei vairuoti reikalinga „CE“ kategorija, o vairuotojas turėjo tik A, B, C kategorijas. Už šiuos veiksmus V. P. baustinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ūkininkauja, samdo darbininkus, tačiau tuo metu laisvų žmonių nebuvo, todėl vairavo mašiną su puspriekabe, nors teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones neturi. Supranta padaręs pažeidimą, gailisi. Jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-3722783-13 ir jam pateiktą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriame nurodo, jog dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjos O. M. tarnybinį pranešimą dėl administracinės teisenos pradėjimo, tyrėjos A. S.-N. tarnybinį pranešimą dėl eismo įvykio; V. P. įtariamojo apklausos protokolą; pažymą apie asmens duomenis; VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymą, iš kurios matyti, kad pažeidimo metu vairuotos transporto priemonės savininkė yra V. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad V. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, o šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis teismui įrodyta.

ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidėjas ir nurodo, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau dėl savo elgesio išvadų nedaro, toks gailėjimasis nelaikytinas nuoširdžiu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. P. pažeidimą padarė pakartotinai, būdamas baustas už vienarūšius administracinius teisės pažeidimus.

ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti V. P. taikant švelnesniąją ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 24, 30 bei 302 straipsniais V. P. skirtina artima vidutinei švelnesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo nuorašą įteikti V. P. ir išsiųsti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.