Civilinė byla Nr. 2-192-159/2009 Procesinio sprendimo kategorijos
21.4.1.1; 41; 42.11.1; 45.6; 116.2
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. rugpjūčio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant atsakovui V. V., jo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-192-159/2009 pagal ieškovų R. G., V. G. patikslintą ieškinį atsakovams J. V., V. V. dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo ir ieškovų J. V., V. V. priešieškinį atsakovams R. G., V. G. dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaras Marius Stračkaitis ir DANSKE BANK A/S Lietuvos filialas.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovai (pagal patikslintą ieškinį) R. G. ir V. G. į teismo posėdį neatvyko. Jiems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Vadovaudamiesi CK 1.5 str., 1. 138 str. 2 p., 6.217 str. 1 d., 4 d., 6.146 str., 6.222 str. 1 d., 2008 m. balandžio 19 d. patikslintu ieškiniu R. G. ir V. G. prašo teismą nutraukti 2005 m. liepos 19 d. tarp ieškovų R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovų J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą ir Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro M. Stračkaičio patvirtintą bei įregistruotą VĮ Registrų centre nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. Taikyti restituciją, įpareigoti ieškovus R. G. ir V. G. grąžinti atsakovams J. V. ir V. V. 390 000 Lt, atsakovus J. V. ir V. V. įpareigoti per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovams R. G. ir V. G. perduoti 200/600 žemės sklypo dalis ir 383/1000 pastato dalis, esančias (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad nebaigta statyti namų valda ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė ieškovams R. G. ir V. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis. 2005 metų kovo mėnesį nusprendė parduoti atsakovams J. V. ir V. V. 200/600 žemės sklypo dalis ir nebaigtos statyti namų valdos 383/1000 dalis. Iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo su atsakovais aptarė visas būsimo sandorio esmines sąlygas. Atsakovė J. V. kreipėsi į AB Sampo banką dėl kredito suteikimo ir 2005 m. birželio 2 d. pateikė preliminarią išvadą dėl vertinamo turto vertės ir pageidaujamų pirkti plane nurodytų patalpų, taip pat nurodė, kad bus perkama 2,60 kv. m patalpa, plane žymima indeksu 1-3, žinodama, kad 10,94 kv. m patalpa, plane žymima indeksu 1-5, ir pagalbinės patalpos su vandens apskaitos prietaisais, dujų įvadu atiteks ieškovams. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2005 m. liepos 18 d. pastato padalijimo projekte klaidingai nurodė, kad 10,94 kv. m patalpa (indeksas 1-5) atiteks J. V., o 2,60 kv. m patalpa (indeksas 1-3) – V. G. 2005 m. liepos 19 d. patalpų pirkimo–pardavimo sutarties forminimo metu šalys šios klaidos nepastebėjo ir notaras perrašė iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pažymos patalpų indeksus su minėta klaida. Nors sutarties tekstas dėl tokios padarytos klaidos galėjo būti pakeistas, papildytas ar sutartis nutraukta neteismine tvarka, tačiau atsakovai per 30 dienų nuo ieškovų 2007 m. gegužės 29 d. pasiūlymo pakeisti sutartį gavimo dienos nedavė teigiamo atsakymo.
Pasirašius pirkimo–pardavimo sutartį tarp šalių kilo konfliktas, todėl pasunkėjo sutarties vykdymas. Nebaigtame statyti gyvenamajame name buvo vykdomi statybos darbai. 2005 m. liepos mėnesį pasibaigė leidimas tęsti statybos darbus name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo metu galioję teisės aktai įpareigojo statytoją, siekiantį gauti statybos leidimą namo statybai užbaigti, inžinerinių tinklų rekonstrukcijai, gauti visų namo bendraturčių sutikimus, tačiau atsakovai atsisakė duoti tokį sutikimą, nors jie jiems priklausančioje namų valdos dalyje po pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo taip pat atliko patalpų rekonstrukciją be projekto pakeitimo įteisinimo. Dėl atsakovų J. V., V. V. kaltės ieškovai R. G. ir V. G. negalėjo vykdyti jokių statybos darbų ir atlikti pagerinimų, turėdami tikslą perduoti valstybinei priėmimo komisijai, atlikti jiems priklausančios nekilnojamojo turto dalies teisinės registracijos. Atsakovai turėjo suformuoti atskirą namo ir žemės valdą, tačiau to nepadarė. Ieškovų manymu, tai yra esminis sutarties sąlygų pažeidimas, nes dėl atsakovų kaltės nebuvo įgyvendintas bendras tikslas nebūti bendraturčiais ir atskirai valdyti nekilnojamąjį turtą. 2005 m. liepos 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties esminė sąlyga buvo ir ta, kad šalys komunalinėmis paslaugomis turės naudotis atskirai. Ieškovai žodžiu paaiškino, kad atsakovai turės savo lėšomis prisijungti prie dujų, elektros, vandens tiekimo tinklų, įsirengti atskirus apskaitos prietaisus ir atskirai mokėti už sunaudotas dujas, vandenį ir elektros energiją. Ieškovai tikėjosi, kad po pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo su atsakovais kartu spręs visus klausimus, susijusius su statybos dokumentų tinkamu įforminimu bei statybos darbais namų valdoje, tačiau atsakovai su skundais kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ieškovų veikimo ar neveikimo, vykdant 2005 m. liepos 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas. Atsakovai skunduose teigia, kad yra 2005 m. liepos 19 d. pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimų, kurių jie nenumatė ar negalėjo numatyti, tačiau dėl sutarties nutraukimo ar pakeitimo esant sutarties esminiams pažeidimams į teismą nesikreipia (t. 1, b. l. 11–14).
Atsakovas V. V. ir jo atstovas adv. R. Kivylius nepripažino ieškovų R. G. ir V. G. ieškinio reikalavimų, prašo teismą juos atmesti. Ieškovas (pagal priešieškinį) V. V. ir jo atstovas adv. R. Kivylius, vadovaudamiesi CK 1.5, 1.80, 1.91, 6.37, 6.145 straipsniais bei LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymu, prašo teismą patenkinti priešieškinio reikalavimus:
I. Pripažinti negaliojančia 2005 m. liepos 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1MS-10310.
II. Taikyti restituciją:
1) įpareigoti ieškovus J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 200/600 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalis; 383/1000 dalis nebaigto statyti gyvenamojo namo, žymimo plane 1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), atsakovams R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., a. k. (duomenys neskelbtini)
2) įpareigoti atsakovus R. G. ir V. G. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovams J. V. ir V. V. 390 000 Lt.
III. Priteisti iš atsakovų R. G. ir V. G. ieškovams J. V. ir V. V. 551 179 Lt nuostolių atlyginimą.
IV. Įpareigoti atsakovus R. G. ir V. G. netrukdyti (leisti) ieškovams J. V., V. V. ir jų vaikams naudotis 383/1000 gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), dalimis tris mėnesius po teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. po 390 000 Lt grąžinimo ir priteistų nuostolių visiško atlyginimo.
V. Priteisti iš atsakovų R. G. ir V. G. ieškovams J. V., V. V. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
VI. Priteisti iš atsakovų R. G. ir V. G. ieškovams J. V., V. V. visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovų (pagal priešieškinį) J. V. ir V. V. atstovas adv. R. Kivylius paaiškino, kad ieškovai J. V. ir V. V. su atsakovais R. G. ir V. G. 2005 m. liepos 19 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1MS-10310, per sutartyje numatytą terminą sumokėjo 390 000 Lt, 2005 m. rugpjūčio 31 d. įsikėlė į šeimos poreikiams nupirktą gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) dalį. Atsakovai R. G. ir V. G. liko gyventi jiems priklausančioje 617/1000 gyvenamojo namo dalių ir naudojasi 400/600 žemės sklypo dalimis. Nors šalys po nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo tapo ginčo gyvenamojo namo ir žemės sklypo bendraturčiais, jų dalys bendrojoje nuosavybėje yra nustatytos pirkimo–pardavimo sutartyje ir planuose, tačiau atidalyti ginčo nekilnojamieji daiktai nesuformuoti kaip atskiri daiktai, jiems nesuteikti individualūs registro identifikavimo kodai, nes gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), turi vieną registro identifikavimo kodą. Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ginčo gyvenamasis namas buvo inventorizuotas, tačiau neatiduotas Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai vertinti, nes iki galo nebuvo užbaigtas statyti – nenudažytas namo fasadas. Atsakovai buvo įsipareigoję atlikti minėtus darbus ir ieškovai su atsakovais buvo susitarę, kad atsakovai gyvenamąjį namą atiduos Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai vertinti ir įregistruos baigtą statybą. Atsakovai R. G. ir V. G. iki šiol prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, trukdo ieškovams naudotis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančia gyvenamojo namo elektros, šildymo, vandentiekio, kanalizacijos ir karšto vandens įranga. Ieškovai negali naudotis bendrosios dalinės nuosavybės teise, nes minima įranga yra atsakovams priklausančioje 5,19 kv. m pusrūsio katilinėje, plane pažymėtoje indeksu R–13.
Šalių 2005 m. liepos 19 d. sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, pažeidžia ieškovų J. V. ir V. V. interesus, todėl yra niekinė ir negalioja pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalies nuostatas. Iš 2005 m. liepos 13 d. VĮ Registrų centro pažymėjimo matyti, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), iki šiol nebaigtas statyti, nepripažintas tinkamu naudotis ir negali būti naudojamas pagal paskirtį. Atsakovai R. G. ir V. G. neturėjo teisės parduoti 383/1000 minimo gyvenamojo namo dalių, nes neturėjo galiojančio statybos leidimo. Jie pažeidė imperatyvias teisės normas, nustatytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, ir CK 4.103 straipsnio 1 dalį. Atsakovai pažeidė ieškovų, kaip savininkų, teises ir interesus (CK 4.37 str.), nes tik dėl atsakovų kaltės ieškovai neturi teisės šio turto parduoti, dovanoti ar išnuomoti ir pan.
2005 m. liepos 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės, nes atsakovai R. G. ir V. G. suklaidino ieškovus J. V. ir V. V. dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių: 1) nuslėpė, kad statybos leidimas nebegalioja ir kad nebegaliojant statybos leidimui ieškovai negalės tinkamai įgyvendinti nuosavybės teisių; 2) nuslėpė, kad šalia gyvenamojo namo dalies ketina statyti naujus statinius. Paaiškėjo, kad atsakovai R. G. ir V. G. gyvenamojo namo negali atiduoti Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai vertinti, nes 2005 m. liepos 1 d. pasibaigė statybos leidimo galiojimo terminas, nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu statybos leidimas nebegaliojo, atsakovai šią aplinkybę nuo ieškovų nuslėpė. Atsakovai neturėdami statybos leidimo ir be statinio projekto vykdo statybos darbus – nuo 2006 metų stato du priestatus, vienas iš jų ribojasi su ieškovų gyvenamojo namo dalies siena ir langu. Klaipėdos apskrities viršininko administracija R. G. ir V. G. įpareigojo panaikinti savavališkos statybos objektus, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 31 d. sprendimu juos įpareigojo panaikinti savavališkos statybos padarinius. Dėl atsakovų tęsiamos nelegalios statybos tarp šalių kilo konfliktas, atsakovai ieškovų atžvilgiu ėmėsi neteisėtų veiksmų: 2007 m. pavasarį išardė trinkeles prie įvažiavimo į ieškovų kiemą; 2007 m. vasarą nupjovė kabelinės televizijos laidus, einančius į ieškovų gyvenamojo namo dalį; 2007 m. rugsėjo 25 d. nuardė gyvenamojo namo stogo dalį virš ieškovų gyvenamųjų patalpų, per nuardytą stogo dalį lyjant vanduo patenka į ieškovų gyvenamąsias patalpas.
Sudarydami nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį ieškovai J. V. ir V. V. buvo pagrįstai įsitikinę, kad inžinerinė-techninė ir mechaninė įranga priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise ir yra naudojama, valdoma ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Atsakovai R. G. ir V. G. prieš parduodami gyvenamojo namo dalį buvo vieninteliai namo savininkai, todėl buvo sudarę paslaugų pirkimo sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis: AB „Lietuvos dujos“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „VST“ bei UAB „Balticum TV“. Kiekvieną mėnesį atsakovai ieškovams pateikdavo skaičiavimus apie jų namo daliai tenkančias paslaugų teikimo išlaidas, kurias ieškovai mokėdavo bankiniais pavedimais į atsakovo V. G. banko sąskaitą. Dėl tokios bendrosios dalinės nuosavybės naudojimo tvarkos šalys buvo susitarusios, nes atsiskaitydavo pagal kontrolinių dujų ir vandens suvartojimo apskaitos prietaisų rodmenis, tačiau atsakovai nuo ieškovų nuslėpė, kad neleis naudotis gyvenamojo namo mechanine, elektros, inžinerine-technine įranga ir kad ši įranga nebus bendroji dalinė nuosavybė, nes 2007 m. gruodžio 11 d. atjungė elektros tiekimą ieškovų gyvenamojo namo daliai, 2008 m. sausio 15 d. atjungė dujinio šildymo katilą, kuriuo buvo šildoma ieškovų gyvenamojo namo dalis bei pašildomas vanduo, 2008 m. gegužės 1 d. buvo nutrauktas šalto vandens tiekimas ieškovams. Žinodami tokias aplinkybes, ieškovai nebūtų sudarę ginčo sutarties, nes joks protingas žmogus nesutiktų gyventi be normalių gyvenimo sąlygų: neturėdami vandens, šildymo, elektros. Dėl atsakovų atjungto šildymo ieškovų šeima 2008 metų žiemą buvo priversta išvykti iš šeimos gyvenamojo būsto.
Pripažinus nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia ir pritaikius restituciją ieškovai J. V. ir V. V. patirs didžiulių nuostolių dėl kreditavimo sąnaudų, mokamų palūkanų bankui, būsimų persikraustymo išlaidų, patirtų išlaidų namo vidaus apdailai, įrangai, baldams integruoti, kurie sugrąžinus gyvenamojo namo dalį paliks atsakovams. Nekilnojamojo turto kaina nuo 2005 metų žymiai išaugo. Ieškovai pagal 2005 m. liepos 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį už gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), vieną kvadratinį metrą sumokėjo 1 934 Lt, priešieškinio pateikimo metu tokio gyvenamojo namo vienas kvadratinis metras kainavo nuo 4 000 Lt iki 4 666 Lt. Atsakovai R. G. ir V. G. privalo atlyginti ieškovams J. V. ir V. V. nekilnojamojo turto kainų skirtumą – 551 179 Lt, nes ieškovai turės pirkti kitą gyvenamąjį būstą dvigubai didesne kaina, o atsakovai, neatlyginę ieškovams nuostolių, nepagrįstai įgytų turto, jiems sugrąžinus 800 000 Lt vertės turtą (CK 6.242 str.).
Ieškovė J. V. (pagal priešieškinį) į teismo posėdį neatvyko, jai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą.
Trečiojo asmens DANSKE BANK A/S Lietuvos filialo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepimu į R. G. ir V. G. ieškinį trečiasis asmens DANSKE BANK A/S Lietuvos filialas nurodė, kad šios bylos atsakovus J. V. ir V. V. su DANSKE BANK A/S Lietuvos filialu (toliau Bankas) sieja prievoliniai santykiai, nes 2005 m. rugpjūčio 2 d. Bankas su J. V. sudarė kredito sutartį Nr. BP 30255050463, ji buvo papildyta bei pakeista. Kredito gavėjai J. V. buvo suteiktas 72 405 eurų kreditas gyvenamojo namo 383/1000 dalims su 200/600 dalimis žemės sklypo pirkti. Atsakovės J. V. sutuoktinis V. V. laidavo už jos kredito sutartį, pasirašytą su Banku. Šią dieną J. V. finansiniai įsipareigojimai Bankui neįvykdyti, nes įsiskolinimą sudaro 182 553,75 Lt, galutinis kredito grąžinimo terminas – 2030-08-02. Prievolėms, kylančioms iš minėtos kredito sutarties įvykdymo, užtikrinti atsakovė J. V. hipotekos lakštu ID 03120050006943 yra įkeitusi Bankui ginčijamą turtą: gyvenamojo namo 383/1000 dalis ir 200/600 žemės sklypo dalis, esančias (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 79–80).
Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaras Marius Stračkaitis į teismo posėdį neatvyko. Trečiajam asmeniui tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, trečiasis asmuo prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepimu į R. G. ir V. G. ieškinį nurodė, kad 2005 m. liepos 19 d. patvirtino pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1MS-10310, kuria pardavėjai V. G. ir R. G. pardavė 200/600 žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 383/1000 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), pirkėjams sutuoktiniams J. V. ir V. V. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi notaras išaiškino šalims jų atliekamų veiksmų prasmę ir pasekmes bei patvirtino šalių išreikštą valią. Abi sandorio šalys sutartį sudarė asmeniškai, pasirašė ir patvirtino joje minimas aplinkybes. Prieš tvirtindamas sandorį notaras pareikalavo visų sandoriui sudaryti reikalingų dokumentų, taip pat atliko kitus būtinus veiksmus, kad sandoris būtų teisėtas. Notaras taip pat patikrino sutuoktinių V. G. ir R. G. nuosavybės teises į parduodamą žemės sklypą ir pastatą, įsitikino, kad parduodamas turtas jiems priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis. Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro 2005 m. liepos 19 d. patvirtinta sutartis, registro Nr. K1MS-10310, yra sudaryta teisėtai, laikantis visų teisės aktų, taip pat atidumo, atsargumo, rūpestingumo reikalavimų ir visiškai atitiko šalių valią (t. 1, b. l. 115).
Ieškovų R. G. ir V. G. patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovų J. V. ir V. V. priešieškinis tenkintinas iš dalies.
Iš ieškovų R. G. ir V. G. patikslinto ieškinio turinyje suformuluoto ieškinio reikalavimo matyti, kad R. G. ir V. G., prašydami teismą nutraukti 2005 m. liepos 19 d. sudarytą ir Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro M. Stračkaičio patvirtintą bei įregistruotą VĮ Registrų centre nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį (toliau tekste 2005 m liepos 19 d. Sutartis) nurodė tokius minimo reikalavimo pagrindus: 1) kad dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2005 m. liepos 18 d. pastato pasidalijimo projekte padarytos klaidos – jog 10,94 kv. m dydžio patalpa, plane žymima indeksu 1-5, naudosis J. V., o 2,60 kv. m dydžio patalpa, plane žymima indeksu 1-3, naudosis V. G., kurios 2005 m liepos 19 d. Sutarties įforminimo metu šalys nepastebėjo, notaras klaidingai perrašė VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2005 m. liepos 18 d. pastato pasidalijimo projekte nurodytus patalpas ir jų indeksus, nors J. V., AB Sampo bankui pateikusiai prašymą dėl kredito gavimo ir 2005 m. birželio 2 d. preliminarią išvadą dėl vertinamo turto vertės ir pageidaujamų pirkti plane nurodytų patalpų, buvo žinoma, kad 2,60 kv. m dydžio patalpa, plane žymima indeksu 1-3, atiteks jai, t. y. J. V., o 10,94 kv. m dydžio patalpa, plane žymima indeksu 1-5, su vandens apskaitos prietaisais, dujų įvadu paliks ieškovams t. y. R. G. ir V. G.; 2) kad atsakovai J. V. ir V. V. savo lėšomis neprisijungė prie dujų, elektros, vandens tiekimo tinklų, neįrengė atskirų apskaitos prietaisų dėl mokėjimo atskirai už sunaudotas dujas, elektros energiją ir vandenį; 3) kad jie atskiru unikaliu numeriu nesuformavo namų ir žemės sklypo valdos; 4) kad 2005 m liepos 1 d. pasibaigus statybos leidimo galiojimo terminui tęsti statybos darbus ginčo gyvenamajame name, atsakovai J. V. ir V. V., būdami bendraturčiais, atsisakė duoti sutikimą vykdyti statybos darbus, turint tikslą atlikti gyvenamojo namo teisinę registraciją ir jį perduoti valstybinei Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai vertinti, taip iš esmės pažeidė 2005 m liepos 19 d. Sutarties sąlygas (t. 1, b. l. 11–14).
Iš 2005 m. liepos 19 d. Sutarties 9 punkto matyti, kad pirkėjai, t. y. J. V. ir V. V., įsipareigojo be raštiško pardavėjų sutikimo neperleisti ar kitaip disponuoti nusipirktu turtu iki visiško atsiskaitymo pagal šią Sutartį, išskyrus atvejį, numatytą 7 punkte, tačiau minima Sutartimi pirkėjai neprisiėmė įsipareigojimų prisijungti prie dujų, elektros, vandens tiekimo tinklų, įrengti atskirų apskaitos prietaisų ir atskirai pagal apskaitos prietaisų rodmenis mokėti už sunaudotas dujas, elektros energiją ir vandenį bei atskiru unikaliu numeriu suformuoti namų ir žemės sklypo valdą (t. 1, b. l. 27–28). Pirkėjams J. V. ir V. V. ginčo 2005 m. liepos 19 d. Sutartimi neprisiėmus minimų įsipareigojimų, teismui nėra pagrindo padaryti išvadą, kad atsakovai pažeidė esmines sutarties sąlygas, ir minėtais patikslintame ieškinyje nurodytais pagrindais nutraukti 2005 m. liepos 19 d. Sutartį.
Iš 2005 m. liepos 19 d. Sutarties 1 punkto matyti, kad pirkėjai, t. y. J. V. ir V. V., nusipirktomis 383/1000 gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), dalimis naudosis atskirai pagal 2005 m liepos 18 d. sudarytą pastato padalijimo projektą, taip pat ir 10,94 kv. m dydžio vonia, plane žymima indeksu 1-5 (t. 1, b. l. 27).
Teismo manymu, nėra pagrindo ir patikslintame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nutraukti 2005 m liepos 19 d. Sutartį dėl to, kad joje per klaidą buvo nurodyta, jog 10,94 kv. m dydžio patalpa, plane žymima indeksu 1-5, atskirai naudosis pirkėjai J. V. ir V. V., nes minimoje Sutartyje nurodyta nuoroda atitiko pastato patalpų padalijimo projekto nuorodą, kad 10,94 kv. m dydžio patalpa, plane žymima indeksu 1-5, naudosis pirkėjai (t. 1, b. l. 24). Nustačius tokias aplinkybes nėra pagrindo remtis 2005 m. birželio 2 d. preliminaria išvada kaip 2005 m. liepos 19 d. Sutarties nutraukimo dėl joje padarytos klaidos pagrindu (t. 1, b. l. 23, CPK 177 str. 1 d.).
Iš ieškovų J. V. ir V. V. priešieškinyje suformuluoto reikalavimo matyti, kad ieškovai prašo pripažinti negaliojančia 2005 m. liepos 19 d. Sutartį ir nurodė šiuos priešieškinio reikalavimo pagrindus: 1) kad atsakovai R. G. ir V. G. neturėjo teisės parduoti 383/1000 gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), dalių ir pažeidė imperatyvias teisės normas, nustatytas LR statybos įstatyme ir CK 4.103 str. 1 d., nes iki šiol gyvenamasis namas nebaigtas statyti, nepripažintas tinkamu naudotis ir negali būti naudojamas pagal paskirtį; 2) kad 2005 m. liepos 19 d. Sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės, nes atsakovai R. G. ir V. G. nuslėpė nuo ieškovų, jog 2005 m. liepos 1 d. baigėsi statybos leidimo galiojimo terminas, kad neleis bendrai naudotis inžinerine-technine, mechanine įranga, esančia atsakovams R. G. ir V. G. priklausančioje pusrūsio katilinėje, plane žymimoje indeksu R-13, kad šalia parduotos gyvenamojo namo dalies ketina statyti priestatus ir 2006 m. be statybos leidimo ir projekto pradėjo statyti du priestatus, vienas iš jų ribojasi su ieškovų gyvenamojo namo dalies siena ir langu (t. 2, b. l. 2–8).
Nustatyta, kad 2005 m. liepos 19 d. Sutarties 4.3 ir 4. 4 punktais pardavėjai R. G. ir V. G. pareiškė ir garantavo, kad pasirašydami, pateikdami bei vykdydami Sutartį nepažeidžia galiojančių įstatymų, norminių aktų, taip pat nepažeidžia jokios sutarties ar kito dokumento, kad parduodamam turtui nėra taikoma jokių servitutų, naudojimo apribojimų, išimčių, išlygų ar bet kokio kito pobūdžio apribojimų, išskyrus tuos, kurie numatyti šioje sutartyje, ir kad pardavėjai turi visas būtinas teises, leidžiančias jiems disponuoti, naudoti, eksploatuoti parduodamą turtą ir šios teisės po turto pardavimo pereis pirkėjams (t. 1, b. l. 28). Ieškovams J. V. ir V. V. priešieškinyje nurodžius, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), iki šiol nebaigtas statyti, kad nepripažintas tinkamu naudoti ir neatiduotas vertinti Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai, kad negali būti naudojamas pagal paskirtį, kad atsakovai R. G. ir V. G. neturėjo teisės parduoti 383/1000 minimo gyvenamojo namo dalių, nes 2005 m. liepos 1 d. pasibaigė statybos leidimo galiojimo terminas, ir atsakovei R. G. pripažinus šias J. V. ir V. V. priešieškinyje nurodytas aplinkybės, teismui yra pagrindas konstatuoti, kad sudarant 2005 m. liepos 19 d. Sutartį pardavėjai pažeidė imperatyvias įstatymo normas – CK 4.103 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad fiziniai ar juridiniai asmenys, kurie pasistatė, statosi arba rekonstruoja statinį neturėdami nustatyto leidimo, reikiamai suderinto ir patvirtinto projekto arba tai daro su esminiais nukrypimais nuo statinio projekto arba šiurkščiai pažeisdami pagrindinius normatyvinius statybos techninius dokumentus, arba turėdami neteisėtai išduotą leidimą, neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ir pan). Taip pat teismui yra pagrindas konstatuoti, kad pardavėjai R. G. ir V. G. nuslėpė nuo pirkėjų J. V. ir V. V., jog 2005 m. liepos 1 d. baigėsi statybos leidimo galiojimo terminas, kad neleis bendrai naudotis inžinerine-technine, mechanine įranga, esančia atsakovams R. G. ir V. G. priklausančioje pusrūsio katilinėje, plane žymimoje indeksu R-13, kad šalia parduotos gyvenamojo namo dalies ketina statyti priestatus ir 2006 m. be statybos leidimo ir projekto pradėjo statyti du priestatus, vienas iš jų ribojasi su ieškovų gyvenamojo namo dalies siena ir langu, nes atsakovė R. G. pripažino, kad vienerius metus po 2005 m. liepos 19 d. Sutarties sudarymo leido naudotis inžinerine-technine, mechanine įranga ir komunikacijomis (t. 1, b. l. 157–160). Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad statytojas V. G. prie nebaigto statyti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kurio statybos leidimas pasibaigė 2005 m. liepos 1 d.. stato du priestatus ir kad ši statyba yra savavališka (t. 1, b. l. 169–173).
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priešieškinyje nurodytais pagrindais patenkinti priešieškinio reikalavimą ir pripažinti negaliojančia 2005 m. liepos 19 d. Sutartį (CK 1. 80 straipsnis ir 1.90 straipsnio 1 dalis).
Remiantis bylos duomenimis teismui yra pagrindas konstatuoti, kad 2005 m. liepos 19 d. Sutarties šalys turi tą patį teisinį interesą – nutraukti bendrosios dalinės nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), ir atkurti buvusią iki ginčo 2005 m. liepos 19 d. Sutarties sudarymo padėtį – pardavėjams R. G. ir V. G. sugrąžinti 200/600 žemės sklypo ir 383/1000 nebaigto statyti gyvenamojo namo dalis, pirkėjams J. V. ir V. V. už minimą nekilnojamąjį turtą sumokėtą kainą – 390 000 Lt (CK 1. 138 straipsnis 2 punktas, 4.73 straipsnis 3 dalis).
Pripažinus 2005 m. liepos 19 d. Sutartį negaliojančia taikytina restitucija. Šalims nurodžius tą patį restitucijos būdą, tik nevienodus restitucijos realizavimo terminus, tenkintini ieškovų R. G. ir V. G. patikslinto ieškinio ir ieškovų J. V. ir V. V. priešieškinio reikalavimai dėl restitucijos taikymo būdo ir priešieškinyje J. V. ir V. V. nurodyto ilgesnio restitucijos realizavimo termino, t. y. šalys įpareigotinos per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti viena kitai nekilnojamąjį turtą ir už šį turtą sumokėtą kainą (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).
Atsakovai R. G. ir V. G. įpareigotini netrukdyti (leisti) ieškovams J. V., V. V. ir jų vaikams naudotis 383/1000 gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), dalimi du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Ieškovai J. V. ir V. V. priešieškiniu teismą prašė jiems iš atsakovų R. G. ir V. G. priteisti 551 179 Lt nuostolių atlyginimą ir šį priešieškinio reikalavimą grindė tuo, kad nekilnojamojo turto kaina nuo 2005 metų žymiai išaugo, jie turės pirkti kitą gyvenamąjį būstą dvigubai didesne kaina, o atsakovai, neatlyginę ieškovams nuostolių, nepagrįstai įgytų turto, jiems sugrąžinus 800 000 Lt vertės turtą.
Teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti J. V. ir V. V. priešieškinio reikalavimo dėl 551 179 Lt nuostolių atlyginimo, nes reikalavimas grindžiamas dar neįvykusiu, tačiau ateityje įvyksiančiu numatomu kito gyvenamojo būsto J. V. ir V. V. šeimos poreikiams įgijimo du kartus didesne kaina faktu, taip pat patiriamų nuostolių dėl kreditavimo sąnaudų, mokamų palūkanų bankui, būsimų persikraustymo išlaidų, patirtinų išlaidų namo vidaus apdailai, įrangai, baldams integruoti, kurie sugrąžinus gyvenamojo dalį paliks atsakovams, faktais. Priešieškinio reikalavimo atmetimas nesudarys kliūčių J. V. ir V. V. kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo, jiems realiai patyrus nuostolių dėl kito gyvenamojo būsto šeimai įsigijimo, dėl persikraustymo išlaidų, dėl turėtų konkrečių išlaidų namo vidaus apdailai, paliktinų R. G. ir V. G. integruotų baldų vertės.
Atmetus priešieškinio reikalavimą dėl 551 179 Lt nuostolių atlyginimo, atmestini ir kiti su šiuo priešieškinio reikalavimu susiję reikalavimai dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ir dėl atsakovų R. G. ir V. G. įpareigojimo netrukdyti (leisti) ieškovams J. V., V. V. ir jų vaikams naudotis 383/1000 gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), dalimis iki priteistų nuostolių visiško atlyginimo (CPK 178 straipsnis, CK 6.249 straipsnis 1 dalis).
Nustatyta, kad pareikšdamas ieškinį ieškovas V. G. sumokėjo 118 Lt žyminį mokestį valstybei, 2008 m. gegužės 14 d. teismo nutartimi ieškovai V. G. ir R. G. buvo atleisti nuo likusios 7 790 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo (t. 1, b. l. 3, 16).
Nustatyta, kad 2008 m. kovo 31 d. ir 2008 m. spalio 13 d. pagal pinigų priėmimo kvitus Nr. 430043, Nr. 430081 ieškovė R. G. už dokumentų surašymą, patarimą ir atstovavimą adv. E. Domajevai sumokėjo iš viso 1 000 Lt (t. 1, b. l. 149–149).
Nustatyta, kad 2008 m. spalio 13 d. pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. 493203 J. V. už dokumento surašymą ir atstovavimą adv. R. Kivyliui sumokėjo 1 180 Lt (t. 1, b. l. 145).
Nustatyta, kad pareikšdamas ieškinį V. V. 2009 m. vasario 27 d. pagal mokėjimo kvitą sumokėjo 2 000 Lt žyminį mokestį valstybei, 2009 m. kovo 16 d. teismo nutartimi J. V. ir V. V. buvo atleisti nuo likusios 11 412 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo (t. 2, b. l. 9, 216–217).
Patenkinus R. G. ir V. G. patikslinto ieškinio reikalavimą dėl restitucijos taikymo ir atsižvelgus, kad jie buvo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, jų turėtos 118 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1 000 Lt išlaidos už advokatės suteiktą teisinę pagalbą neatlygintinos. Patenkinus J. V. ir V. V. priešieškinio reikalavimų dalį bei atsižvelgus, kad ir jie buvo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, jų patirtos 2 000 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo ir 1 180 Lt išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą priteistinos iš R. G. ir V. G. (CPK 93 straipsnis 1 dalis, 98 straipsnio 1 d.)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovų R. G. ir V. G. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Ieškovų J. V. ir V. V. priešieškinį tenkinti iš dalies.
I. 2005 m. liepos 19 d. tarp sutuoktinių – pardavėjų R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir sutuoktinių – pirkėjų J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą ir Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro M. Stračkaičio patvirtintą, notarinio registro Nr. K1MS-10310, bei įregistruotą VĮ Registrų centre nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjai pardavė, o pirkėjai bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis už 390 000 Lt nupirko 200/600 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 383/1000 nebaigto statyti gyvenamojo namo, žymimo plane 1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančia.
II. Taikyti restituciją:
1) įpareigoti J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 200/600 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 383/1000 nebaigto statyti gyvenamojo namo, žymimo plane 1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, esančias (duomenys neskelbtini), R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;
2) įpareigoti R. G. ir V. G. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti J. V. ir V. V. 390 000 Lt.
III. Įpareigoti atsakovus R. G. ir V. G. netrukdyti (leisti) ieškovams J. V., V. V. ir jų vaikams naudotis 383/1000 gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), dalimis du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
IV. Priteisti iš R. G. ir V. G. po 1 590 Lt bylinėjimosi išlaidų J. V. ir V. V.
V. Kitas patikslinto ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teisme.
Teisėja Eugenija Morkūnienė