Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-298-161/2012

(Proceso Nr. 4-49-3-00250-2012-2)

                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3.

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. balandžio 13 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Mindaugui Išorui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., jo atstovui advokatui Valdui Kersnauskui,

išnagrinėjus A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), A. A. individualios įmonės savininko, administracinio teisės pažeidimo bylą,

                                                                       n u s t a t ė :

A. A., būdamas darbdaviu, t.y. A. A. individualios įmonės savininku, J. K. informavus, kad kartu su ja dirbs jos vyras, nes jai skauda ranką, 2012 m. kovo 14 d., apie 10 val. 50 min., Verškainių k., Ukmergės raj., autoparduotuvėje, esančioje automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad vairuotojas A. K. dirbtų tik pasirašius darbo sutartį ir apie jo įdarbinimą būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, t.y. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 413 str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Mindaugas Išoras teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei paaiškino, kad pažeidimas buvo padarytas Verškainių k., Ukmergės raj., kas administracinio teisės pažeidimo protokole per klaidą nenurodyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. teisme prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Paaiškino, kad jo įmonės darbuotoja J. K. pranešė, kad jai skauda ranką, todėl jai padės jos vyras A. K..

Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, taip pat neteisingai nurodyta, kad A. K. informavo A. A. apie tai, kad dirbs vietoj savo žmonos vairuotoju. Teisme nustatyta, kad A. A. administracinį teisės pažeidimą padarė Verškainių kaime, Ukmergės rajone, o apie tai, kad A. K. dirbs kartu su savo žmona, A. A. informavo J. K.. Šios aplinkybės nutarime atitinkamai patikslintos (LR ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinis teisės pažeidimas be pažeidėjo prisipažinimo įrodytas ir kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 2), A. K. ir J. K. paaiškinimais (b.l. 4, 5), Sodros užklausos rezultatu (b.l. 7), darbo laiko apskaitos žiniaraščiu (b.l. 8), darbo sutartimi (b.l. 9, 10), kita bylos medžiaga. 

LR ATPK 413 str. 1 d. nurodyta nelegalaus darbo sąvoka yra pateikta LR DK 98 str. 1 d. 1 p., kur nustatyta, kad nelegaliu laikomas darbas, kai, esant darbo sutarties požymiams, darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. LR DK 93 str. pateikta darbo sutarties sąvoka, pagal kurią būtinieji darbo sutartį apibūdinantys elementai yra darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikrą darbą ir darbdavio įsipareigojimas mokėti darbuotojui darbo užmokestį. Pagal LR DK 99 str. 2 d. ir 3 d. nuostatas, darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą, kuri tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, o darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti, tik prieš darbo pradžią pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. kovo 14 d., apie 10 val. 50 min., darbo inspektoriams atlikus A. A. individualios įmonės autoparduotuvėje, įrengtoje automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patikrinimą, buvo nustatyta, kad A. K., jo žmonai susitarus dėl darbo su A. A., kaip įmonės savininku, 2012 m. kovo 14 d. dirbo vairuotojo pareigose, tačiau nuo darbinių santykių pradžios darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo, apie jo priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius informuotas taip pat nebuvo.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad A. A., kaip individualios įmonės savininkas, neužtikrino, kad būtų laikomasi galiojančių teisės aktų reikalavimų, todėl A. A. padaryti neteisėti veiksmai, jam leidus įmonėje nelegaliai dirbti A. K., su pastaruoju nuo darbinių santykių pradžios nesudarius darbo sutarties ir neinformavus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, pilnai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1 d., numatytus požymius, t.y. nelegalus darbas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, nelegaliai dirbusių asmenų skaičių ir nelegaliai dirbto laiko trukmę, t.y. nelegaliai įmonėje dirbo tik vienas asmuo, pažeidimas truko neilgą laiko tarpą, nelegaliai dirbantis A. K. dirbo dėl to, kad padėtų savo žmonai, kuriai skaudėjo ranką. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad A. A. įmonės pelnas yra nedidelis, jo šeimoje auga dukra, kuri yra moksleivė, galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, už administracinius teisės pažeidimus darbo srityje nėra baustas bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui A. A., vadovaujantis LR ATPK 301 str. 1 d. nuostatomis, skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad A. A. turtinė padėtis yra sunki, jo prašymu ir vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytinas keturių mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str. 1 d., 413 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r ė :

              Paskirti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pritaikius LR ATPK 301 str. 1 d., pagal LR ATPK 413 str. 1 d. – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 centų) administracinę baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėją per mėnesį sumokėti po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų). Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas. Keturių mėnesių terminą skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta  į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui  per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Edita Zarembienė