Baudžiamoji byla Nr. 1-1064-536/2011

(Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00647-2011-5)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas V. P.,

sekretoriaujant Svetlanai Žurienei ir Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant prokurorėms Agnei Stankevičiūtei ir Loretai Masiuluionytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, UAB (duomenys neskelbtini) dažytojas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymu,

nustatė:

2010-02-20 apie 14 val. A. V. slaptai pagrobė svetimą turtą: Vilniaus m. 31-ojo notarų biuro patalpose, esančiose A.Juozapavičiaus g. 9A-177, Vilniuje, jis pasiėmė ant stalo gulėjusius notarui S. S. priklausantį 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 2630“ su jame buvusia 20 Lt vertės SIM kortele bei notaro padėjėjai R. L. priklausantį 600 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „LG GT505“ su jame buvusia 20 Lt vertės SIM kortele ir pasišalino iš patalpų.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-02-20 jis su buvusia žmona K. V. buvo atvykęs į Vilniaus 31-ąjį notarų biurą, esantį A.Juozapavičiaus g., Vilniuje, buto pirkimo pardavimo sutarčiai patvirtinti. Kai šalia nieko nebuvo, jis persisvėrė per stalo barjerą, pasiėmė du ant stalo gulėjusius mobiliojo ryšio telefonus („Nokia“ bei „LG“) ir išėjo iš patalpų. Tą pačią dieną pagrobtus telefonus realizavo lombarde už 150 Lt.

Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-02-20 buvo savo darbo vietoje, 31-ajame notarų biure, esančiame Juozapavičiaus g. 9A-177, Vilniuje. Jis naudojasi mobiliojo ryšio telefono aparatu „Nokia 2630“, priklausančiu šiam notarų biurui. Šį telefoną jis buvo palikęs ant administratorės stalo 1 biuro aukšte. Apie 14 val. teko aptarnauti klientus Vilimus. Kai A. V. pasirašė reikiamą dokumentą ir išėjo iš notaro kabineto, K. V. liko toliau tvarkyti dokumentų. Po kiek laiko į jį, S. S., kreipėsi padėjėja R. L., kuri pasakė, kad nuo jos stalo 1 biuro aukšte dingo jos asmeninis telefono aparatas „LG“ ir jo, S. S., telefonas. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, atlikta biure įrengta saugos sistemos kamera, įsitikino, kad telefonus pavogė A. V.. Pagrobto telefono vertė sudaro 200 Lt, telefone buvusios SIM kortelės „Omnitel“ vertė yra 20 Lt (b.l. 10-11).

Nukentėjusioji R. L. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiškus nukentėjusiojo S. S. parodymams, papildomai paaiškinusi, kad jai priklausantis telefonas „Nokia 2630“ su SIM kortele kainavo 620 Lt (b.l. 15, 16).

Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė (b.l. 4) kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (b.l. 29). Šios plokštelės apžiūros metu (b.l. 23-29) buvo nustatyta, kad joje esantis vaizdo įrašas buvo atliktas 2010-02-20. Įraše matyti, kad 13 val. 53 min. vyriškis, apžiūrėjęs ant biuro stalo esančius daiktus, pasiima nuo jo du daiktus, panašius į mobilaus ryšio telefonus. Kaltinamasis pripažino, kad šis vyriškis yra jis, ir nuotraukose jis užfiksuotas tuo metu, kai ėmė nuo stalo mobilaus ryšio telefono aparatus.

Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia neginčijamai teigti, kad A. V. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis slaptai pagrobė 220 Lt vertės S. S. ir 620 Lt vertės R. L. priklausantį turtą. Tuo jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvina jo visiškas prisipažinimas kaltu ir nuoširdusis gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, tačiau mažiau nei prieš 4 metus iki šio nusikaltimo padarymo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikęs su nukentėjusiuoju (b.l. 135-137). Jis dirba, turi šeimą ir socialiai yra adaptuotas. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. pareiškė 220 Lt civilinį ieškinį, R. L. –
620 Lt civilinį ieškinį. Šie civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, kadangi kaltinamasis juos pripažino, o teisiamajame posėdyje ištirtais faktiniais duomenimis nustatyta, kad A. V. savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. S. 220 Lt, o R. L. – 620 Lt dydžio turtinę žalą. Taigi iš kaltinamojo nukentėjusiajam S. S. priteistinas 220 Lt, R. L. – 620 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis, pardavęs iš nukentėjusiųjų pagrobtus telefono aparatus, gavo 150 Lt. Ši suma iš kaltinamojo Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu konfiskuotina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298,
302-308 str., teismas

nusprendė

A.V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimo šešiems mėnesiams bausmę įpareigojant nuteistąjį nuo 23 iki 6 val. kasdien būti namuose ir per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems S. S. bei R. L. padarytą žalą.    

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. S. ir R. L. pareikštus civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti iš A. V.: S. S. – du šimtus dvidešimt litų, R. L. – šešis šimtus dvidešimt litų dydžio turtinės žalos atlyginimus.

Konfiskuoti iš A. V. vieną šimtą penkiasdešimt litų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.