Civilinė byla Nr. 2YT-6554-1059/2018

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00452-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;   3.4.5.11

 (S)

  PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 25 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Ignas Totilas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui, antstolei Irenai Bakšienei,  

n u s t a t ė : 

Pareiškėjas E. K. pateikė skundą dėl antstolės I. Bakšienės veiksmų, kuriame prašo panaikinti antstolės Irenos Bakšienės 2018-04-17 patvarkymą ir nutraukti nurodytas vykdomąsias bylas. Nurodo, kad antstolės I. Bakšienės kontoroje iš jo, išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) bei Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – AM) naudai, dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, baudų išieškojimas vykdomas šiose vykdomosiose bylose: Nr. 0115/15/00601 dėl 54,92 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/02602 dėl 34,75 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/02080 dėl 144,81 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/02076 dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/02075 dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/01867 dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/01815 dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/01816 dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/01817 dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/01702 dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/01531 dėl 36,20 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/01261 dėl 46,34 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/01259 dėl 36,20 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/01255 dėl 28,96 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/11/00383/1 dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/10/03273 dėl 43,44 Eur išieškojimo VMI; Nr. 0115/14/00641/1 dėl 159,29 Eur išieškojimo AM; Nr. 0115/14/00640/1 dėl 188,25 Eur išieškojimo AM.

2018-04-09 raštu jis prašė antstolės nutraukti bylas, kuriose išieškojimas vykdomas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų suėjus dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui. 2018-04-17 patvarkymu antstolė nurodė tik dvylika vykdomųjų bylų, kuriose išieškojimas vykdomas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų bei atsisakė tenkinti jo prašymą nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senačiai motyvuodama, kad vykdomosiose bylose nėra dvejų metų laikotarpio, kai nebuvo atliekami vykdymo veiksmai; dalis baudų išieškota; šiuo metu skolininkas dirba ir gauna pajamas. Su antstolės 2018-04-17 patvarkymu nesutinka ir šį patvarkymą skundžia. 

Taip pat jis 2017-06-13 prašymu dėl informacijos apie vykdomųjų bylų eigą kreipėsi į antstolių kontorą, prašydamas pateikti duomenis apie vykdomus išieškojimus bei jų eigą: kokie veiksmai atlikti, kokie likę skolos likučiai, kokios priskaičiuotos vykdymo išlaidos. Taip pat prašyta nutraukti vykdomąsias bylas, kuriose suėjusi išieškojimo senatis. Antstolė 2017-06-27 raštu Nr. S-553/1 pateikė informaciją apie 26 jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas. Nebuvo pateikta informacija, kokie veiksmai atlikti, o prašymas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo – neišnagrinėtas. Tuomet jis pateikė papildomą 2018-04-09 prašymą nutraukti vykdomąsias bylas, kuriose išieškojimas vykdomas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų suėjus dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui. Į šį prašymą buvo pateiktas menkai informatyvus 2018-04-17 patvarkymas. Matydamas iš 2017-06-27 antstolės rašto bei iš 2018-04-17 patvarkymo, kad daugelio skolų dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų likučiai jau daugiau kaip dvejus metus nekinta, tai vertina kaip antstolio kontoros neveiklumą. Ši aplinkybė prieštarauja 2018-04-17 patvarkyme nurodytam teiginiui, kad vykdomosiose bylose nėra dvejų metų laikotarpio, kai nebuvo atliekami vykdymo veiksmai. Esant tokiai padėčiai jo vykdomosios bylos dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nutrauktinos suėjus dvejų metų išieškojimo senačiai. 

Antstolė I. Bakšienė 2018-05-11 priėmė patvarkymą Nr. S-254, kuriuo atsisakė tenkinti E. K. skundą ir nurodė, kad jos kontoroje vykdomas baudų išieškojimas iš skolininko E. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento naudai, dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų.  Antstolė vykdo:  

1.        Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau - Panevėžio AVPK Biržų r. PK) 2014-04-08 nutarimą Nr. 54N-10233774-14 dėl 46,34 Eur baudos išieškojimo. Neišieškotos baudos likutis sudaro 12,78 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/01261.

2.         Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-05-03 nutarimą Nr. 54N-11587211-14 dėl 36,20 Eur baudos išieškojimo. Neišieškotos baudos likutis - 36,20 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/01531.

3.         Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-06-04 nutarimą Nr. 54N-13234594-14 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo. Neišieškotos baudos likutis sudaro 43,44 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/01702.

4.         Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-06-17 nutarimą Nr. 54N-13942108-14 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo. Neišieškotos baudos likutis sudaro 43,44 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/01815.

5.        Panevėžio AVPK Biržų r. PK  2014-06-10 nutarimą Nr. 54N-13610684-14 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo. Neišieškotos baudos likutis sudaro 43,44 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/01816.

6.        Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-06-13 nutarimą Nr. 54N-13785951-14 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo.  Neišieškotos baudos likutis sudaro 43,44 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/01817. 

7.         Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-06-29 nutarimą Nr. 54N-14551973-14 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo.  Neišieškotos baudos likutis sudaro 43,44 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/01867.

8.        Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-07-13 nutarimą Nr. 54N-15235404-14 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo neišieškotos baudos likutis sudaro 43,44 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/02075. 

9.         Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-07-19 nutarimą Nr. 54N-15546367-14 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo. Neišieškotos baudos likutis sudaro 43,44 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/02076.

10.        Panevėžio AVPK Biržų r. PK  2014-07-11 nutarimą Nr. 54N-15141255-14 dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo. Neišieškotos baudos likutis sudaro 144,81 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/02080.

11.        Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2014-09-28 nutarimą Nr. 54N-19112567-14 dėl 34,75 Eur baudos išieškojimo. Neišieškotos baudos likutis sudaro 34,75 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0115/14/02602.

Vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/00383/1 bauda – 43,44 Eur iš E. K. yra išieškota ir 2018-04-30 pervesta į išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Vykdomoji byla 2018-05-02 užbaigta. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/10/03273 bauda – 43, 44 Eur iš E. K. yra išieškota ir 2018-04-19 pervesta į išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Vykdomoji byla 2018-04-19 užbaigta

2017-06-23 buvo gautas skolininko E. K. prašymas dėl informacijos apie vykdomųjų bylų eigą. Jeigu yra vykdomųjų bylų, kuriose suėjusi išieškojimo senatis, prašė jas nutraukti. 2017-06-27 E. K. buvo išduota pažyma apie antstolės kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas, nurodant jų numerius, skolų ir vykdymo išlaidų likučius kiekvienoje byloje. Apie atliktus vykdymo veiksmus kiekvienoje vykdomojoje byloje skolininkas buvo informuojamas išsiunčiant detalius vykdymo išlaidų apskaičiavimus. Skolininkui atvykus į kontorą jam buvo išaiškinta apie vykdymo veiksmų atlikimą, jis pats žodžiu klausė ar nėra senaties, informavo, kad kažkiek laiko slapstėsi dėl baudų mokėjimo, nepriėmė iš antstolių siunčiamų laiškų, (registruoti laiškai grįždavo neįteikti), todėl mano, kad dėl to turi būti pritaikyta senatis baudų išieškojimui. 2017-12-27 buvo gautas E. K. prašymas pateikti duomenis apie skolų likutį kiekvienoje byloje atskirai. 2018-01-08 jam buvo išduota pažyma išsamiai nurodant kiekvienoje byloje skolos ir vykdymo išlaidų likučius. Skolininkui pateiktos 2014-02-06 ir 2017-12-29 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų kopijos. 2018-04-09 buvo gautas skolininko atstovo advokato V. M. prašymas nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui. 2018-04-17 priimtas patvarkymas dėl šio prašymo, kuriuo prašymas nutraukti vykdomąsias bylas netenkintas. 2018-05-04 gautas skolininko skundas dėl patvarkymo atsisakyti nutraukti vykdomąsias bylas.

Skolininkas per įstatymo ir teismo nustatytą terminą baudų nesumokėjo, vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai. Nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Skolininkas, žinodamas apie jam priimtą nutarimą administracinėje byloje, įgyja pareigą sumokėti baudą. Vykdant išieškojimą buvo atliekamos užklausos VĮ Registrų centras, VĮ Regitra, Sodrai, bankams. Laikotarpiu nuo 2014 metų iki 2018 metų pastoviai atliekamos užklausos Sodrai (vykd. byla Nr. 0115/14/02080) ir kitiems registrams. 2014-07-29 priimtas patvarkymas areštuoti lėšas banko sąskaitose (vykd. byla Nr. 0115/14/01531). Patikrinus Sodros duomenų bazę ir nustačius, kad skolininkas įsidarbino, 2016-03-10 priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo ir išsiųsti vykdymui į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini), Sodros duomenų bazėje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Registruotas laiškas išsiųstas (duomenys neskelbtini) grįžo neįteiktas ir 2016-03-29 buvo persiųstas kitu internete skelbiamu adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad E. K. nuo 2016-03-07 dirbdamas (duomenys neskelbtini) už 2016 m. kovo mėn. gavo darbo užmokestį – 369,14 Eur. Nuo šių pajamų išskaitymai nebuvo atlikti, kadangi darbdaviui nepavyko įteikti patvarkymo dėl skolos išieškojimo. Skolininkas apie įsidarbinimą antstolei nepranešė, gaudamas darbo užmokestį nerodė jokių pastangų padengti skolas, tokiu, būdu akivaizdžiai vengdamas atsiskaityti. Tik susisiekus su skolininko darbdaviu ir el. paštu perdavus patvarkymus dėl skolos išieškojimo (vykd. byla Nr. 0115/13/00619), buvo pradėtas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio CPK 736 str. nustatyta tvarka. Pradėjus vykdyti patvarkymus dėl skolos išieškojimo, E. K. 2016-05-12 darbo sutartį nutraukė. Iš E. K. kontoroje vykdomas keletas vykdomųjų bylų dėl piniginių lėšų išieškojimo. Siekiant nedidinti vykdymo išlaidų, užklausos atliekamos ne visose vykdomosiose bylose. Antstolių informacinėje sistemoje laikotarpiu 2014-2018 metais yra atlikta virš 800 užklausų, tačiau dėl didelės apimties užklausos nėra spausdinamos, į bylas pateikta informacija įrodo, kad vykdymo procese buvo aktyviai ir reguliariai bei sistemingai atliekami užklausimai į įvairius registrus, tikrinant skolininko turtinę padėtį. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų. 2017-12-01 E. K. įsidarbino pas ūkininką D. L. ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2017-12-05 buvo išsiųstas į skolininko darbovietę dėl skolų išieškojimo. Patvarkymų kopijos ir vykdymo išlaidų apskaičiavimai išsiųsti ir E. K.. Ilgą išieškojimo trukmę lėmė paties skolininko veiksmai. Pats skolininkas, būdamas jauno ir darbingo amžiaus, nerodė jokių pastangų sumokėti baudas, apie įsidarbinimą antstolės neinformavo, gaudamas pajamas skolų nedengdavo. Visi antstolės procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami jo deklaruotu adresu ir kitais antstolei žinomais adresais, dalis laiškų grįždavo skolininkui jų neatsiėmus pašte. Skolininkas nuo 2017 m. birželio mėnesio pradėjo domėtis vykdymo eiga, pats pripažino, kad vengė baudų mokėjimo, nepriimdavo iš antstolės siunčiamų registruotų laiškų, tikėdamasis, kad tokiu būdu baudų išieškojimui sueis senatis. Nutraukti vykdomąsias bylas nėra jokio pagrindo, kadangi nutarimai pateikti vykdymui nepraleidus trijų mėnesio termino. Be to, Vykdomosiose bylose nėra 2 metų laikotarpio, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Per visą priverstinio išieškojimo laikotarpį reguliariai ir sistemingai buvo atliekami priverstinio išieškojimo veiksmai, dalis baudų išieškota. Šiuo metu skolininkas dirba ir gauna pajamas, dalis baudų išieškota, nutraukti vykdomąsias bylas nėra pagrindo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad antstolio patvarkymas atsisakyti patenkinti E. K. skundą yra pagrįstas ir teisėtas. Nepaisant to, kad dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nebuvo išieškota, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl senaties termino suėjimo nenutrauktinas. Vykdomojo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Visi vykdomojo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai.  Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą į skolininko skundą, kuriame nurodė, kad antstolės Irenos Bakšienės 2018-04-17 patvarkymas atsisakyti nutraukti vykdomąsias bylas yra pagrįstas ir teisėtas, o E. K. skunde išdėstyti argumentai dėl šio antstolės patvarkymo yra nepagrįsti ir su jais nesutinka. Departamento Biržų rajono agentūra 2014-12-16 antstolės Irenos Bakšienės kontorai perdavė 2014-10-03 ir 2014-10-17 nutarimus B3-110-(7-14) ir B3-115-(7-14) administracinio teisės pažeidimo bylose dėl baudų išieškojimo, kuriais E. K. buvo paskirtos 159 ir 188 Eur baudos. 2015-11-24 ir 2016-09-01 Departamento Biržų rajono agentūra pateikė užklausą antstolės Irenos Bakšienės kontorai apie baudų išieškojimo vykdymo eigą, o 2015-12-01 ir 2016-09-05 antstolės Irenos Bakšienės kontora pateikė pranešimą apie baudos išieškojimą iš E. K.. Tai parodo, kad E. K. skundas yra nepagrįstas, nes baudos išieškojimo veiksmai iš skolininko E. K. buvo vykdomi nuolatos, dėl to šių vykdomųjų bylų nutraukti, suėjus senaties terminui, nėra pagrindo.

Skundas netenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos ir pateiktų vykdomųjų bylų Nr.: 0115/14/02602; 0115/14/02080; 0115/14/02076; 0115/14/02075; 0115/14/01867; 0115/14/01815; 0115/14/01816; 0115/14/01817;0115/14/01702;0115/14/01531; 0115/14/01261; 0115/14/00641/1; 0115/14/00640/1 matyti, kad antstolė I. Bakšienė savo kontoroje minėtose vykdomosiose bylose vykdo baudų išieškojimą iš skolininko E. K. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos bei Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento naudai. Antstolė taip pat pateikė vykdomąją bylą 0115/13/00619, kurioje vykdo skolos išieškojimą iš skolininko E. K. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai.

Skolininkas prašo nutraukti bylas, kuriose išieškojimas vykdomas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, suėjus dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t.y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Administracinės nuobaudos išieškojimo byloje veiksmai turi būti atliekami laikantis atitinkamo intervalo tam, kad palyginti mažų sumų išieškojimas neužsitęstų. 

Nagrinėjamu atveju iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0115/14/02602; 0115/14/02080; 0115/14/02076; 0115/14/02075; 0115/14/01867; 0115/14/01815; 0115/14/01816; 0115/14/01817; 0115/14/01702; 0115/14/01531; 0115/14/01261;  0115/14/00641/1; 0115/14/00640/1 matyti, jog jose vykdomieji dokumentai – nutarimai pateikti vykdyti antstolei laiku, nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudą valdžios institucijų.  Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/02602 nutarimas priimtas 2014-09-28, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-11-21; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/02080 nutarimas priimtas 2014-07-11, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-09-18; Vykdomojoje byloje Nr.  0115/14/02076 nutarimas priimtas 2014-07-19, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-09-18; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/02075 nutarimas priimtas 2014-07-13, antstolei pateiktas vykdyti –2014-09-18; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/01867  nutarimas priimtas 2014-06-29, antstolei pateiktas vykdyti –2014-08-14; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/01815 nutarimas priimtas 2014-06-17, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-08-05; Vykdomojoje byloje Nr.  0115/14/01816 nutarimas priimtas 2014-06-10, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-08-07; Vykdomojoje byloje Nr.  0115/14/01817 nutarimas priimtas 2014-06-13, antstolei pateiktas vykdyti –2014-08-07; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/01702 nutarimas priimtas 2014-06-04, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-07-29; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/01531  nutarimas priimtas 2014-05-03, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-07-03; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/01261  nutarimas priimtas 2014-04-08, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-06-02; Vykdomojoje byloje Nr.  0115/14/00641/1  nutarimas priimtas 2014-10-03, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-12-16; Vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/00640/1 nutarimas priimtas 2014-10-17, antstolei pateiktas vykdyti – 2014-12-16. 

Teismas pažymi, kad iš vykdomosiose bylose Nr.: 0115/14/02602; 0115/14/02080; 0115/14/02076; 0115/14/02075; 0115/14/01867; 0115/14/01815; 0115/14/01816; 0115/14/01817; 0115/14/01702; 0115/14/01531; 0115/14/01261; 0115/14/00641/1; 0115/14/00640/1 esančios medžiagos matyti, kad šiose bylose antstolė priėmusi vykdyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento išduotus vykdomuosius dokumentus (visose minėtose vykdomosiose bylose vykdomieji dokumentai priimti vykdyti 2014 m.), atliko aktyvius vykdymo veiksmus: priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir patvarkymus dėl Vykdymo išlaidų apskaičiavimo (visose vykdomosiose bylose šie patvarkymai priimti 2015-2017 m.), Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus (pvz.: 2016-05-19 BRK-5596 vykdomosiose bylose Nr.: 0115/14/01815; 0115/14/01816; 0115/14/01817; 0115/14/01702 ir kt.; 2018-02-05 Nr. B18-479 vykdomosiose bylose Nr.: 0115/14/02602; 0115/14/02076 ir kt.; 2018-05-07 Nr. S-18-115-20814 vykdomosiose bylose Nr.: 0115/14/00640/1; 0115/14/00641/1; 0115/14/01531 ir kt.), Patvarkymus dėl skolos išieškojimo (pvz.: 2016-03-10 Nr. S-1577 ir 2017-12-05 Nr. S-17-115-46735 vykdomosiose bylose Nr.: 0115/14/01867; 0115/14/01817; 0115/14/01531 ir kt.), taip pat Patvarkymus areštuoti lėšas (pvz.: 2014-07-29 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/01531; 2016-08-29 Nr. S-16-115-13428 vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/00641/1), siuntė Pažymas apie vykdymo eigą, taip pat raštus dėl skolų išieškojimo iš E. K. (pvz.: 2015-12-01 pažyma apie vykdymo eigą ir raštai: 2017-06-27 Nr. S-553/1 ir 2018-01-08  Nr. S-8/1 vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/00640/1). Be to, antstolė periodiškai teikė užklausas įvairiems registrams: „Sodrai“ dėl skolininko darbovietės ir gaunamų lėšų, VĮ Regitrai dėl skolininko vardu registruotų transporto priemonių, VĮ Registrų centrui dėl skolininko turimo registruoto nekilnojamojo turto, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, tai pat Lietuvos Respublikoje veikiantiems bankams.

Nustačiusi, kad skolininkas įsidarbino, 2016-03-09 ir 2016-03-10 antstolė priėmė patvarkymus Nr. S-16-115-2557  ir Nr. S-1577 dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė vykdymui į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini) (pvz.: vykdomosiose bylose Nr. 0115/14/00641/1; 0115/14/01867). Iš vykdomosiose bylose esančių pažymų matyti, kad pradėjus vykdyti patvarkymus dėl skolos išieškojimo, E. K. netrukus po jų priėmimo, t. y. 2016-05-12 darbo sutartį nutraukė. Antstolė nustačiusi, kad 2017-12-01 E. K. įsidarbino pas ūkininką D. L., operatyviai priėmė 2017-12-05 patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė į skolininko darbovietę dėl skolų išieškojimo (pvz.: vykdomosiose bylose Nr.: 0115/14/00640/1; 0115/14/01531; 0115/14/01261; 0115/14/01867; 0115/14/02075; 0115/14/02076; 0115/14/02080; 0115/14/01815 ir kt.).

Teismui pateiktose vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai. Antstolė nurodo, kad Antstolių informacinėje sistemoje nuo 2014 iki 2018 m. yra atlikta virš 800 užklausų įvairiems registrams, bankams, tačiau dėl didelės apimties ne visos užklausos buvo spausdinamos (pvz.: didžioji dalis užklausų yra atspausdinta vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/02080). Taigi, minėti duomenys patvirtina, jog antstolė baudų išieškojimo iš skolininko metu ėmėsi priemonių surasti jam priklausantį registruotiną turtą ir pinigines lėšas, todėl antstolei aktyviai atliekant vykdymo veiksmus, iš skolininko buvo išieškota dalis baudų, kelios vykdomosios bylos užbaigtos jose pilnai išieškojus paskirtas baudas. Nuo visų vykdomųjų bylų pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo nėra susidaręs 2 metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolė nebūtų atlikusi jokių veiksmų ir būtų buvusi pasyvi vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu. 

Kadangi antstolė savo kontoroje vykdė keliolika vykdomųjų bylų dėl piniginių lėšų išieškojimo iš to paties skolininko E. K., ji, siekdama nedidinti vykdymo išlaidų, pagrįstai tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus registrams, bankams atliko ne kiekvienoje iš šių vykdomųjų bylų.  Pripažintina, kad vienoje byloje gauti duomenys yra žinomi ir kitose vykdomosiose bylose, nes jose skolininkas yra tas pats. Pažymėtina, kad už priverstinį skolų išieškojimą kiekvienoje vykdomojoje byloje apskaičiuojamos vykdymo išlaidos pagal Sprendimų vykdymo instrukciją. Antstolės veiksmai, kai to paties skolininko atžvilgiu jos kontoroje yra vykdoma keliolika bylų, tačiau daromos užklausos registrams tik vienoje ar keliose iš bylų, iš esmės atitiko ir skolininko interesus, nes jam teko mažesnė vykdymo išlaidų našta (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-359-227/2017).

Taip pat pažymėtina, kad skolininkas žinojo apie tai, kad baudų išieškojimai jo atžvilgiu vykdomi antstolės Irenos Bakšienės kontoroje. Nors skolininkas dalyje vykdomųjų bylų neėmė jam antstolės siųstų raginimų ar patvarkymų, tačiau jam buvo žinoma apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus, kadangi patvarkymai buvo siunčiami ir į jo darbovietes, buvo atliekami išskaitymai iš jo darbo užmokesčio. Be to, 2017-06-23 jis pats kreipėsi į antstolę su prašymu dėl informacijos apie vykdomųjų bylų eigą pateikimo. Antstolė nurodo, kad skolininkas buvo atvykęs į jos kontorą  ir informavo, kad kažkiek laiko slapstėsi nuo baudų mokėjimo, nepriėmė iš antstolių siunčiamų laiškų, todėl manė, kad dėl to turi būti pritaikyta senatis baudų išieškojimui. Skolininkas 2017-12-27 pateikė antstolei dar vieną prašymą dėl duomenų pateikimo apie skolų likučius (vykdomoji byla Nr. 0115/14/00640/1). 2018-04-09 antstolės kontoroje buvo gautas skolininko atstovo advokato V. M. prašymas nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkas žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole, o ne siekti išvengti baudų mokėjimo. Skolininkas pirmą kartą į antstolę kreipėsi tik 2017-06-23, nors baudos iš jo buvo išieškomos nuo 2014 m. Pripažintina, jog baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo sumokėti paskirtas baudas, o ne dėl antstolės neveiklumo.  Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad sąžiningai elgėsi, dėjo pastangas baudoms padengti. Priešingai – jis pats antstolei nurodė, kad slapstėsi nuo baudų mokėjimo, tikėjosi, kad bus pritaikyta baudų išieškojimo senatis.

Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl senaties. Be to, vykdomųjų bylų nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nemoka skolų ir nededa jokių pastangų jas sumokėti, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. 

Skolininkas teigia, kad iš jo vykdomas baudos išieškojimas išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, be kitų nurodytų, taip pat ir vykdomojoje byloje: Nr. 0115/15/00601. Tačiau iš vykdomosiose bylose (pvz.: Nr. 0115/14/02602; Nr. 0115/14/02076; Nr. 0115/13/00619 ir kt.) esančių Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų matyti, kad minėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0115/15/00601 išieškojimas vykdomas ne dėl baudos, paskirtos administracinio nusižengimo byloje, o dėl 54,92 Eur skolos išieškojimo pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2015-01-27 išduotą vykdomąjį raštą išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, todėl šioje vykdomojoje byloje nėra aktualus skolininko prašymas dėl bylos nutraukimo suėjus 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui, todėl dėl antstolės veiksmų šioje vykdomojoje byloje teismas nepasisako.

Be to, iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų (pvz.: Nr. 0115/11/00383/1; Nr. 0115/10/03273; Nr. 0115/13/00619 ir kt.) matyti, kad vykdomosios bylos Nr.: 0115/14/01259 dėl 36,20 Eur baudos išieškojimo; Nr. 0115/14/01255 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo; Nr. 0115/11/00383/1 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo; Nr. 0115/10/03273 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo yra užbaigtos, nes jose baudos iš skolininko E. K. pilnai išieškotos, antstolė priėmusi patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir  vykdomųjų dokumentų grąžinimo. Todėl dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo minėtose vykdomosiose bylose teismas taip pat nepasisako.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procesuose nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo, darytina išvada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo, be to, yra pagrindas konstatuoti, kad skolininkas vengė atlikti jam paskirtas nuobaudas ir baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl to. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 – 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo E. K. skundo dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                                                                   Ignas Totilas