Baudžiamoji byla Nr. 1-254-882/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66421-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;
1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12;
1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1;
2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,
sekretoriaujant Ievai Mišeikienei,
dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,
kaltinamajam E. A.,
gynėjai advokatei N. L.,
nedalyvaujant nukentėjusiajai M. A.,
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, našlys, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, deklaruota gyvenamoji vieta – Šiaulių miesto savivaldybė, teistas:
- 2017-04-28 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams,
- 2017-11-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus bausmę su 2017-04-28 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pridedant dalį neatliktos bausmės – 8 mėnesius laisvės apribojimo, skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams ir 8 mėnesiams, 2018-01-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, atliekant areštinėje (nutartis neįsiteisėjusi), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
E. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę M. A., būtent 2017 m. gruodžio 20 d., apie 18 val. 30 min., nakvynės namų kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, tyčia sugriebė nukentėjusiajai M. A. už drabužių, stūmė į sieną, dėl ko ji susitrenkė galvą, po to stūmė į spintos duris, dėl ko ji susitrenkė dešinės rankos petį ir nugarą, griuvo ant grindų susitrenkdama nugarą, spyrė ne mažiau tris kartus į kairią koją ir sėdmenis, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai M. A. atsistojus nuo grindų, kumščiu sudavė du kartus į krūtinės sritį, du kartus į pilvo sritį, du kartus į veido sritį bei du kartus į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai M. A. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairės krūtinės srityje, odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje.
Kaltinamasis E. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad
galėjo jis M. A. suduoti tiek, kiek nurodyta. Susitiko su M. „D.“ bare, su ja jis draugauja, padėdavo jai prie ūkio, tarp jų buvo artimi santykiai. Tai galėjo būti 2017 m. gruodžio 20 d., jau buvo patemę, apie 18 val. Buvo su draugu dar iki Saulės miesto nuėję, draugas džinsus nusipirko, tai nuėjo į „D.“ juos aplaistyti, o ten buvo ir M. Su draugu bare išgėrė po bokalą 6 laipsnių stiprumo alaus, po to draugas išvažiavo namo, o M. jį pasikvietė prie savo stalo. Buvo išėjęs parūkyti, o kai grįžo ant stalo stovėjo degtinės butelis, gėrė kartu su M. Po to vienas išėjo iš baro, įsėdo į autobusą ir M. paskui jį įlipo į autobusą, parėjo kartu pas jį į bendrabutį, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Su M. išgėrė 0,5 litro degtinės ir „fleškiuką“, buvo apsvaigęs, dar vartojo vaistų. Po to ji niekus pradėjo kalbėti, kitas moteris jam prikaišioti. Įpykęs A. pagriebė už palto ir stūmė į sieną. Antrą sykį ji atsitrenkė į spintą ir nukrito ant batų dėžės, ją sulaužė. Po to ji rankomis įsikibo į staktą durų ir vis tiek niekur nėjo, tada jis jai iš kelio spyrė į užpakalį ir sakė „eik iš čia“. Viskas taip ir buvo, kaip nurodyta kaltinime, pats visko tiksliai nepamena dėl girtumo. Po to ji apsimetė, kad alpsta, jis ją palydėjo iki autobuso, davė pravažiavimo bilietą, bet ji įsitempė jį kartu į autobusą, ją palydėjo iki namų. Kad į veidą jai suduotų nelabai pamena, bet taip galėjo būti, kaip nurodyta, pripažįsta, buvo girtas ir susinervinęs. Kai palydėjo ją iki namų, ji jam iš kėdės į galvą sudavė ir dar iš pagalio, tada nuo jos jis pabėgo. Blaivus nebūtų taip pasielgęs, girtumas tam įtakos turėjo. Anksčiau buvo teistas ir dėl smurto kitos sugyventinės atžvilgiu, kartu gyveno, kai grįžo iš Anglijos. Su nukentėjusiąja M. A. pažįstamas nuo 2017 m. gegužės 20 d., paprašė padėti jai prie ūkio, artimai bendravo. Po šio įvykio buvo ją sutikęs, atsiprašė jos, sakė, kuo reikės, tuo padės, daugiau alkoholio nevartos ir su vaistais jo nebemaišys. Gailisi, kad taip gavosi. Pats gauna pašalpą 102 eurus, yra registruotas darbo biržoje, turi specialybę, dirbo prie statybų, prie apdailos, ten ir patyrė galvos traumą. Yra našlys, turi du vaikus, jie suaugę, dukra Anglijoje gyvena, o sūnus karininkas Klaipėdoje.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.
Kaltinamojo E. A. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta:
Įtariamojo E. A. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis parodė, kad su M. pažįstamas nuo 2017 metų pavasario, nuo pažinties momento M. namuose lankosi pastoviai, tikrai ne kartą likęs nakvoti, tačiau pastoviai ten negyvena. Su M. yra pora, tačiau oficialiai nesusituokę, bendrų vaikų neturi. Tarpusavio santykiai su M. iki šio įvykio buvo geri, sutarė normaliai. Ankščiau yra smurtavęs M. atžvilgiu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, po to susitaikė ir vėl buvo kartu. 2017 metų gruodžio 20 dieną, dienos metu su M. susitiko bare "D.". Bare abu su M. vartojo alkoholį, jautėsi girtas, todėl labai gerai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Po to apie 18 val. abu su M. atvažiavo pas jį į nakvynės namus, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Atėjus į kambarį, ten buvo kambariokas vardu V., pavardės jo nežino. Iš pradžių jokių konfliktų tarp jo ir M. nebuvo, bendravo gražiai. Tada po pusvalandžio pasakė M., kad ji eitų namo, nes čia ilgai negalima būti. M. nenorėjo niekur eiti. Jis supyko, kad M. geruoju neišeina, pradėjo ją kolioti, įžeidinėti, šaukė ant jos. Kai po kurio laiko M. toliau neišėjo iš kambario, jis nesusivaldė, tyčia sugriebė jai už drabužių ir norėjo ją išstumti iš kambario. Stūmė ir M. trenkėsi į sieną. Mano, kad galėjo susitrenkti galvą, nugarą. Ją sugriebęs už drabužių toliau tyčia stūmė iš kambario. Tada stumiant trenkė M. į spintos duris, mano, kad galėjo vėl susitrenkti galvą, nugarą, gal petį. Po šio pastūmimo matė kaip M. nugriuvo ant plastmasinės, nedidelės dėžės, kuri stovėjo ant grindų. Mano, kad griūdama galėjo susitrenkti koją, sėdmenis. Kadangi M. buvo sunku atsikelti, priėjęs prie jos padėjo jai atsikelti nuo grindų. Neprisimena, kad būtų M. įspyręs, nors mano, kad galėjo įspirti, bet to dėl girtumo neprisimena. Kai M. atsikėlė, vėl sugriebė jai už drabužių, papurtė ją ir vėl stumdamas, koliodamas varė ją iš kambario. Neprisimena, kad būtų jai sudavęs smūgius, nors mano, kad galėjo suduoti, bet dėl girtumo to neprisimena. Taip pat neprisimena, kad M. būtų bėgęs kraujas iš nosies, nors galėjo taip būti, bet dėl girtumo to nepamena. Kažkuriuo metu pavyko M. išstumti iš kambario. Tačiau M. grįžo atgal, sakė, kad blogai jaučiasi ir prašė ją palydėti iki namų. Palydėjo M. iki jos namų, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, ir kurį laiką ten buvo. Būnant pas M. namuose, pasakė, kad eina namo. M. nenorėjo išleisti, neleido išeiti, prašė pasilikti. Jie apsistumdė, tada M. su kėde trenkė jam į viršugalvį, po to su medine lazda per dešinės rankos petį, tačiau fizinis skausmas jam nebuvo sukeltas, sužalojimai nepadaryti. M. dėl suduotų smūgių pretenzijų neturi, pats buvo kaltas, nes vėl ją stumdė, o ji taip gynėsi nuo jo. Labai nuoširdžiai gailisi, dėl to, kad stumdė M., trenkė ją į sieną, spintos duris ir dėl jo stumdymų ji nugriuvo. Atsiprašys jos dėl tokių savo veiksmų. Kai bus išleistas iš areštinės, gyvens nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas pagreitinto proceso tvarka ir būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas. (b. l. 70-71, 90).
Nukentėjusiosios M. A. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje ji parodė, kad sutinka duoti parodymus savo sugyventinio E. A. atžvilgiu. Su E. A. kartu gyvena nuo 2017 metų kovo mėnesio, oficialiai nesusituokę, bendrų vaikų neturi, tačiau gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį. Su E. gyvena jai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. E. turi kambarį nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, tačiau ten būna labai retai, nes visą laiką praleidžia jos namuose. Tarpusavio santykiai, jos ir E. iki šio įvykio buvo geri, sutarė normaliai. Ankščiau E. yra smurtavęs jos atžvilgiu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2017 metų gruodžio 20 dieną E. pasiūlė važiuoti kartu su juo iki nakvynės namų, kur jis turi kambarį. Apie 18 val. ji kartu su E. atvažiavo į nakvynės namus, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. E. tuo metu buvo neblaivus, ji buvo blaivi. Atėjus, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo E. kambariokas vardu V., pavardės nežino. Būnant kambaryje E. paprašė jos suleisti jam vaistus. Tik suleidus vaistus, E. kažkas paskambino. Pasikalbėjęs telefonu apie 18 val. 30 min. E. užrakino kambario duris ir be jokios priežasties pradėjo ją kolioti, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, sakė "kurva tu, pisiesi su visais, valkata". Kambaryje tuo metu buvo jo kambariokas V., jis gulėjo lovoje, nusisukęs į sieną. Mano, kad V. girdėjo kaip E. koliojo. Ji tuoj pat atsistojo ir norėjo išeiti iš kambario. E. neišleido, tyčia sugriebė jai už drabužių ir stipriai stūmė, dėl ko ji trenkėsi į sieną. Susitrenkė galvą į sieną, labai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Pradėjo sakyti, ką jis daro, vėl norėjo išeiti. Tada E. vėl tyčia sugriebė ją už drabužių ir stipriai stūmė. Nuo pastūmimo trenkėsi į spintos duris, susitrenkė dešinės rankos petį, nugarą ir nugriuvo ant grindų. Nuo rankos ir nugaros susitrenkimo jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Griūdama labai skaudžiai susitrenkė nugaros kairią pusę, per juosmenį, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji net nespėjo atsistoti, kai E. priėjo arčiau jos ir tyčia spyrė nemažiau tris kartus į kairią koją ir sėdmenis kairėje pusėje. Nuo spyrių jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji šaukė, prašė nemušti, prašė paleisti. Tada E. padėjo jai atsistoti nuo grindų. Tik atsistojus E. kumščiu sudavė du kartus iš eilės į krūtinės sritį, labai skaudėjo, buvo skeltas fizinis skausmas. Tuoj po to kumščiu sudavė du kartus į pilvo sritį, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji toliau šaukė, prašė liautis, nemušti. Tada E. kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį. Smūgis kliuvo tiesiai į nosį, pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to kumščiu sudavė vieną kartą į kaktos dešinę pusę, atsirado guzas, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ir tuoj po to E. dar kumščiu sudavė du kartus į galvos sritį. Labiausiai skauda galvos dešinė pusė, buvo sukeltas fizinis skausmas. Kadangi labai bėgo kraujas iš nosies, pradėjo prašyti E., kad leistų nusiplauti kraują, ją išleistų. Tik tada E. atrakino duris ir leido išeiti iš kambario. Ji truputį nusiplovė kraują nuo veido ir pabėgo iš nakvynės namų patalpų, bijojo, kad E. daugiau nebemuštų. Tą vakarą į policiją nesikreipė, nes miesto centre vėl susitiko E. Jis jos atsiprašė, labai gailėjosi, todėl niekam nepranešė apie šį įvykį. Kartu su E. grįžo pas ją į namus ir liko nakvoti. Nakties metu vėl susipyko su E. ir jį išvarė iš namų. Ryte nutarė kreiptis į policiją ir pranešti, kas atsitiko, nes nuo mušimo, spardymo skaudėjo visas kūnas. Į medikus dėl sumušimo nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nuvyko. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 39-40).
Akistatos protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. A. ir nukentėjusioji M. A. pasiliko prie savo duotų parodymų. (b. l. 80-82).
Gautame nukentėjusiosios M. A. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2017-12-20 apie 18.30 val. neblaivus sugyventinis E. A., adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, konflikto metu, suėmė jai už rūbų ir trenkė į sieną. Susitrenkė galvą. Po to pastūmė į spintą, į kurią susitrenkė dešinės rankos petį, ir nugriuvo ant grindų. Griūdama susitrenkė nugarą. E. gulinčią pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas. Kumščiu E. jai trenkė ne mažiau kaip tris kartus į veidą. Dėl tokių E. veiksmų patyrė fizinį skausmą. Prašo nubausti E. įstatymo nustatyta tvarka. (b. l. 7).
BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad pranešėja M. A. nurodė, kad 2017-12-20 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, konflikto metu neblaivus sugyventinis E. A. ją suėmė už rūbų ir trenkė į sieną, susitrenkė galvą, po to ją pastūmė į spintą ir ji susitrenkė dešinės rankos petį, nugriuvo ant grindų susitrenkdama nugarą, ir ją gulinčią spardė į įvairias kūno vietas, kumščiu trenkė ne mažiau tris kartus į veidą, dėl tokių veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. (b. l. 18-21).
Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto 2017-12-21 ROIK Nr. 0117000707539 nurodyta, kad 2017-12-20 apie 18.30 val. Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), tarp sugyventinių E. A. ir M. A. kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis E. A. suėmė sugyventinei M. A. už rūbų ir trenkė į sieną, ji susitrenkė galvą, po to stūmė į spintą ir susitrenkė į ją dešinės rankos petį, atsitrenkusi į spintą M. A. nugriuvo ant nugaros, tada E. A. kojomis spardė ją į įvairias kūno vietas, trenkdamas ranka jai į nosį sužalojo, nosis smarkiai kraujavo, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. (b. l. 11-13).
Medicinos specialisto išvadoje 2017-12-22 Nr. G 1699/2017(04) nurodyta, kad M. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurį sukėlė sužalojimai - poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairės krūtinės srityje, odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. (b. l 28 -29).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo E. A. parodymai, kuriuose kaltu jis prisipažino visiškai, jog smurtavo sugyventinės M. A. atžvilgiu ir tyčia ją sužalojo, nes buvo girtas ir ant jos įpykęs, nukentėjusiosios M. A. parodymai, kuriuose ji nurodė, kad nuo sugyventinio E. A. patirto fizinio smurto jai labai skaudėjo įvairias kūno vietas, buvo padaryti akivaizdūs sužalojimai, kraujavo veidas, iš nosies bėgo kraujas, nukentėjusiajai padarytus fizinius sužalojimus patvirtina specialisto išvada, kiti bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis E. A. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sugyventinei M. A., būtent jis 2017 m. gruodžio 20 d., apie 18 val. 30 min., nakvynės namų kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, tyčia sugriebdamas nukentėjusiajai M. A. už drabužių ir stumdamas ją į sieną, dėl ko ji susitrenkė galvą, po to stumdamas ją į spintos duris, dėl ko ji susitrenkė dešinės rankos petį ir nugarą, griuvo ant grindų, susitrenkdama nugarą, spirdamas ne mažiau tris kartus jai į kairią koją ir sėdmenis, pastarajai atsistojus, kumščiu suduodamas jai du kartus į krūtinės sritį, du kartus į pilvo sritį, du kartus į veido sritį bei du kartus į galvos sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajai M. A. fizinį skausmą bei padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, veika teisingai kvalifikuota.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. A. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai pripažino ir pats kaltinamasis, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. A., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, teistas 2 kartus, abu teistumai per 2017 m., paskutinį kartą 2017-11-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, šios bausmės neatlikus, 2018-01-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ją pakeitus į 90 parų arešto bausmę dėl bausmės atlikimo tvarkos ir sąlygų pažeidimų (nutartis neįsiteisėjusi), teistumui neišnykus, per labai trumpą laiko tarpą, šiek tiek daugiau nei per mėnesį, jis vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką prieš tą pačią nukentėjusiąją, jos atžvilgiu vėl smurtavo, tik šiuo atveju ne tik sukeldamas jai fizinį skausmą, bet ir padarydamas jai sunkesnio pobūdžio nežymius sveikatos sužalojimus, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų ir švelnesnių bausmių išvadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, toliau daro tyčines smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas artimoje aplinkoje, t. y. linkęs pakartotinai nusikalsti (b. l. 104-112). Nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Kaltinamasis baustas ir administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo daromi administraciniai nusižengimai (pažeidimai) nėra pavieniai ar atsitiktiniai, juos daro sistemingai, linkęs pažeidinėti viešąją tvarką (b. l. 121-140). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jo dydį didesnį už bausmės vidurkį numatytą straipsnio sankcijoje. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išspręsta pagreitinto proceso tvarka ir išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo gyvenamoji vieta žinoma, registruotas darbo biržoje, suinteresuotas įsidarbinti, praeityje daug laiko išdirbęs statybų sektoriuje tiek Lietuvoje (b l. 116), tiek Anglijoje, kaltinamojo teigimu, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, įvertinęs jo sveikatos problemas, mano yra pagrindas išvadai, kad kaltinamajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, kad jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl kaltinamajam taikytinas BK 75 straipsnis – bausmės vykdymo atidėjimas – minimaliam įstatymo numatytam terminui. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai, teismo vertinimu, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui, kad būtų išvengta galimų kitų nusikaltimų ir (ar) nusižengimų. Bausmė su 2017-11-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme nebendrintina, kadangi 2018-01-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę ir nutartis dar neįsiteisėjusi, taip išvengiant neteisėto bausmių dubliavimo galimumo, dėl ko bausmių bendrinimo klausimas atidėtinas vėlesniam laikui, įsiteisėjus šio asmens atžvilgiu visiems priimtiems ir vykdytiniems teismo sprendimams baudžiamosiose bylose.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir E. A. skirti galutinį laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8, 10 punktais, E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), bei dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių šios programos terminą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti E. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-12-21 11.45 val. iki 2017-12-22 11.55 val. (dvi dienas).
E. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir gyvenimą skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Audrius Sadauskas