Administracinės bylos Nr. ATP-133-417/ 2013
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00031-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3.
(S)
x
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. vasario 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal Klaipėdos AVPK KPB Administracinės veiklos biuro viršininko Mindaugo Džermeikos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarimo, kuriuo V. C. (W. C.), pritaikius ATPK 301 straipsnį, pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda,
n u s t a t ė:
V. C. administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta už tai, kad jis 2013-01-02 02.06 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teise priklauso AB DnB lizingui, kai jam buvo nustatytas lengvas (0,53 prom.) neblaivumo laipsnis.
Klaipėdos AVPK KPB Administracinės veiklos biuro viršininkas Mindaugas Džermeika pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarimą ir V. C. paskirti 1000 Lt baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių. Nurodo, kad V. C. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniam. Mano, kad teismo nurodytos aplinkybės – V. C. kaltės pripažinimas ir teisės vairuoti būtinumas dėl darbo – nėra išskirtinės ATPK 301 straipsnio taikymui. Be to, mano, kad tai, jog Italijoje leidžiama alkoholio norma 0,8 promilių, nelengvina V. C. atsakomybės, nes prieš įstatymą visi asmenys lygūs.
Klaipėdos AVPK KPB Administracinės veiklos biuro viršininko Mindaugo Džermeikos apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas V. C. taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas atsižvelgė į tai, kad V. C. dirba vairuotoju, nuolat gyvena Italijoje, kur teisės vairuoti transporto priemones atimamos tik nustačius didesnį kaip 0,8 promilės neblaivumo laipsnį. Taip pat apylinkės teismas įvertino nuobaudos įvykdymo realumą ir operatyvumą.
Tuo tarpu pats pažeidėjas V. C. teismui paaiškino, kad nuolat gyvena Italijoje, į Lietuvą atvyko tik kelioms dienoms į svečius. Nežinojo, jog Lietuvoje už lengvą neblaivumo laipsnį atimama teisė vairuoti, Italijoje leidžiamas alkoholio kiekis yra 0,5 prom., o teisių atėmimas taikomas tik nuo 0,8 promilių girtumo.
Be abejo, apygardos teismas įvertinęs paminėtąsias aplinkybes bei V. C. nustatyto neblaivumo laipsnį, nepateisina administracinėn atsakomybėn patraukto V. C. lengvabūdiškumo, aiškiai žinant, kad išgertas kokteilis buvo alkoholinis, vairuoti automobilį, net ir nesitikint, kad jo organizme esantis alkoholio kiekis ir neviršytų leistinos alkoholio kiekio normos (nesvarbu, ar pagal Italijos, ar pagal Lietuvos Respublikos įstatymus). Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, V. C. paskirtąją 1000 Lt baudą neskiriant teisės vairuoti atėmimo, šiuo konkrečiu atveju, nėra teisinio pagrindo laikyti tik simboline. Apygardos teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir V. C. neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Tad tenkinti Klaipėdos AVPK KPB Administracinės veiklos biuro viršininko Mindaugo Džermeikos apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas
nutaria:
Klaipėdos AVPK KPB Administracinės veiklos biuro viršininko Mindaugo Džermeikos apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Eduardas Maškevičius