B.Bylos Nr.1-15-459-2012
1-96-1-00600-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.2.;
(S)
1.1.8.8.; 1.1.8.13.; 2.1.16.1.10.; 2.1.15.3.3.; 2.1.15.3.3.2.;
2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.;
ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 23 d.
Šiauliai
Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,
Sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,
dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,
nukentėjusiajam M. S.,
kaltinamojo gynėjui, advokatui Vidmantui Skaburskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
A. L. 2010-10-02, apie 22 val. 30 min., Andrijavos kaimo ribose, Šiaulių rajone, panaudojo bei grasino panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiojo M. S. atžvilgiu ir pagrobė nukentėjusiajam M. S. priklausantį turtą, o būtent: sudavė du kartus kumščiu nukentėjusiajam M. S. į veidą reikalaudamas atiduoti mobilaus ryšio telefoną LG KP 500, o šiam neatidavus, grasino panaudoti fizinį smurtą ir pagrobė nukentėjusiajam M. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną LG KP 500, 445 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. S. 445 litų turtinę žalą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.
Apklaustas kaltinamuoju A. L. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2010 metais, mėnesio nei metų laiko nebeprisimena, apie 19 valandą, Šiaulių mieste jis sutiko buvusį bendramokslį M. S.. Šis eidamas kalbėjo telefonu ir jo atžvilgiu pasakė keletą keiksmažodžių. Tada jis priėjo prie jo pasiaiškinti ir jie kurį laiką kalbėdamiesi ėjo greta vienas kito. Besikalbėdami vėl susižodžiavo ir jis supykęs trenkė du kartus kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį. Paskui nukentėjęs paprašytas gera valia atidavė jam savo mobiliojo ryšio telefono aparatą. Telefonas nebuvo geros kokybės, nes ekrane nerodė telefono funkcijų. Po to jis paliepė nukentėjusiajam kitą dieną ateiti į stotelę atsiimti telefono, tačiau M. S. nurodytu laiku nepasirodė. Dėl to tą pačią dieną jis telefono aparatą pardavė turguje nepažįstamam asmeniui. Jis nepripažįsta, kad apiplėšė nukentėjusįjį, nes nešoko ant jo iš pakelės krūmų, o telefono aparatą gavo gera valia. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes tyrėja jį gąsdino ir sakė, kad nieko kitaip neįrodysiantis, o gynėjas niekuo nepadėsiantis, tik brangiai kainuosiantis. Nors ant ikiteisminio tyrimo apklausos protokolų jis savo ranka užrašė, kad jie surašyti teisingai, tačiau taip pasielgė tik bijodamas tyrėjos. Tuo tarpu jo ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti parodymai, kad reikalavo nukentėjusiojo atiduoti telefono aparatą yra neteisingi. Nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino ir labai gailisi, kad dėl proceso turėjo tiek keblumų.
Be kaltinamojo duotų parodymų jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir byloje esančiais dokumentais:
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. S. paaiškino, kad 2010-10-02 buvo jo gimtadienis. Jis šventė jį su draugais Šiauliuose, Pietiniame rajone. Paskui, apie 22 val. 30 min., eidamas namo, Šiaulių mieste susitiko iš matymo pažįstamą vaikiną A. L., kuris pasisiūlė palydėti jį namo. Jiems einant Andrijavos kaime, A. trenkė du kartus į kairę akį, reikalaudamas atiduoti telefoną. Jis buvo neblaivus, todėl bijojo būti dar labiau sumuštas, todėl išėmė iš telefono aparato bateriją, SIM kortelę ir atidavė telefoną tam vaikinui. Šitas telefonas buvo jam gimtadienio dovana, naudotas lygiai metus laiko, be gedimų, veikiantis. Padaryta žala šiai dienai jam yra visiškai atlyginta, todėl jis nebepalaiko civilinio ieškinio ir pretenzijų kaltinamajam neturi. Dėl bausmės griežtumo paliko spręsti teismui.
Be nukentėjusiojo parodymų A. L. padaryta veika visiškai įrodyta byloje esančiais dokumentais:
Iš 2010-10-04 protokolo – pareiškimo akivaizdu, kad nukentėjusysis M. S. nurodė, kad 2010-10-02, apie 22 val. 30 min., eidamas namo, Šiaulių mieste sutiko iš matymo pažystamą vaikiną, kuris pasisiūlė jį palydėti namo. Jiems einant Andrijavos kaimo ribose, tas vaikinas jam trenkė du smūgius į galvą ir pareikalavo atiduoti telefoną. Jam nepaklusus, tas vaikinas pagrasino. Tuomet jis iš telefono aparato išsiėmė SIM kortelę ir bijodamas, kad jo nesumuštų, atidavė telefoną. Pasiėmęs telefoną tas vaikinas nuėjo atgal link Šiaulių. Telefono vertė 455 litai (b.1.7).
Iš 2010-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdu, kad jame užfiksuota, jog įvykio vieta yra Šiaulių rajone, Andrijavos k., kur pagal nukentėjusiojo parodymus jis buvo apiplėštas. Įvykio vietoje sudarytas įvykio vietos planas (b.1.8-10).
Iš 2010-10-04 specialisto išvados akivaizdu, kad joje yra konstatuota, jog M. S. rastos kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairiame žande. Sužalojimai padaryti buku kietu daiktu galimai užduotyje nurodytu laiku, sužalojimai padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje ir jie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.1.12).
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo akivaizdu, kad jame užfiksuota, jog A. L. parodė vietą Andrijavos kaime, ant kelio ir paaiškino, kad čia sumušė M. S. ir pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną. Parodymų patikrinimas vietoje fiksuotas fotonuotraukose (b.1.43-45).
Teismui akivaizdu, kad kaltinamasis pripažįsta tik aplinkybę, kad sudavė nukentėjusiajam du smūgius kumščiu į veidą už tai, kad pastarasis jį supykdė kažką pasakydamas jo atžvilgiu, tačiau telefono aparato iš jo neatėmęs. Tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus bei teiginius, esą ikiteisminio tyrimo metu jis buvo verčiamas duoti sau nepalankius parodymus, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, kadangi šiai jo versijai patvirtinti jokių objektyvių aplinkybių ar faktų nenustatė. Akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis yra paaiškinęs, jog jis pareikalavo M. S., kad šis atiduotų mobiliojo ryšio telefoną, o šiam nesutikus, jis smogė du kartus kumščiu į veidą ir vėl pareikalavo atiduoti telefoną. Todėl tuomet M. S. pats ir atidavė jam telefoną (b.1.30-31, 34-35, 39-40). Teismas tiki ir remiasi nuosekliais nukentėjusiojo M. S. parodymais duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu, kadangi logiška, jog patyręs smurtą iš kaltinamojo jis bijojo būti labiau sumuštas. Teismas taip pat turi omenyje aukščiau aptartus dokumentus, specialisto išvadą, iš kurios akivaizdu, kad M. S. rastos kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairiame žande, todėl daro išvadą, kad nukentėjusiajam buvo suduoti smūgiai, o kaltinamasis pripažino juos sudavęs, todėl pakanka duomenų daryti išvadai, kad patyręs fizinį smurtą, nukentėjęs turėjo pagrindo bijoti daugiau smurto iš kaltinamojo pusės, todėl atidavė reikalaujamą mobiliojo ryšio telefono aparatą kaltinamajam.
Įvertinęs visų aukščiau aptartų įrodymų visumą teismas mano, kad bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis A. L. panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo M. S. atžvilgiu ir grasindamas vėl jį panaudoti, taip atėmė pastarajam galimybę priešintis ir smurto pasekoje paimdamas iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefono aparatą LG KP 500, apiplėšė nukentėjusįjį. Todėl pripažintina, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180str.1d. numatyto nusikaltimo sudėtį, yra kvalifikuota teisingai ir visiškai įrodyta.
Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gera valia atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (LR BK 59str.).
Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59str.).
Įvertinant kaltinamojo padarytą veiką, jo asmenį ir pritaikant baudžiamąjį įstatymą, turėtina omenyje tai, kad A. L. padarė apysunkę nusikalstamą veiką (LR BK 11str. 4 d.), anksčiau neteistas (b.l.52), bet A. L. atžvilgiu Šiaulių apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-1563-10 pagal LR BK 180 str. 1 d., byla jau nagrinėjama Šiaulių miesto apylinkės teisme, tačiau galutinis sprendimas šioje baudžiamojoje byloje nepriimtas (b.1.54); A. L. yra baustas už administracinės teisės pažeidimus: 2010-06-15 nubaustas pagal LR ATPK 174 str. 150 litų bauda, 2010-09-13 nubaustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d., 30 litų bauda, 2010-10-14 nubaustas pagal LR ATPK 174 str. 250 litų bauda (b.1.61-63). Duomenų, kad paskirtos baudos būtų sumokėtos, byloje nėra. A. L. nedirba, nuo 2012-03-06 yra registruotas Darbo biržoje. VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas (b.1.68).
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (LR BK 41str.1d.).
LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšys yra areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į veikos padarymo aplinkybes, įvertinęs visų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą bei santykį ir parinkdamas bausmės rūšį bei nustatydamas jos trukmę, teismas turi omenyje kaltinamojo asmenį, būtent jauną jo amžių, tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis atlygino padarytą turtinę žalą, bei tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės laikytinos svarbiomis skiriant bausmę. Teismas daro išvadą, kad nėra nustatyta aplinkybių, galinčių lemti kaltinamojo gynėjo prašomo LR BK 62 str. taikymą ir švelnesnės, negu numato LR BK 180 str. 1 d. sankcija, bausmės skyrimą. Todėl atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, turint omenyje aukščiau aptartą kaltinamojo charakteristiką, manytina, jog LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytų vienos iš alternatyvių bausmių, laisvės atėmimas netaikytinas, kadangi kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (LR BK 55 str.). Atsižvelgiant į aukščiau aptartą parinktina arešto bausmė.
LR BK 49 str. 3 d. numato, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Kaltinamajam paskirtina mažesnė negu vidurkio dydžio trukmės arešto bausmė tikintis, kad ji bus pakankama, jog atliktų savo paskirtį, o kaltinamasis įvertintų savo veikos pasekmes bei padarytų išvadas iš šios patirties.
Nukentėjusiojo M. S. civilinis ieškinys (b.l.19), dėl 445 Lt turtinės žalos priteisimo atmestinas, kadangi žalą kaltinamasis jau atlygino gera valia.
A. L. vadovaujantis BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2010-10-09, o paleistas 2010-10-11 (b.1.46-48).
2010-11-08 Šiaulių rajono PK tyrėjos nutarimu A. L. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.1.49-50).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.-308 str., teismas
N u s p r e n d ž i a :
A. L. pripažinti kaltą pagal LR BK 180 str. 1 d., dėl plėšimo M. S. atžvilgiu ir remiantis LR BK 49 str. paskirti bausmę, 30 (trisdešimt) parų arešto.
Bausmę A. L. paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią nustatyti nuo A. L. sulaikymo dienos.
Remiantis LR BK 65 str. 1 d., 1) p, a) p.p., 66 str., į atliktos bausmės laiką įskaityti vieną parą A. L. laikinojo sulaikymo nuo 2010-10-09 iki 2010-10-10.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą ir per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatyti A. L. į arešto bausmės atlikimo vietą.
Atmesti nukentėjusiojo M. S. civilinį ieškinį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.
Teisėja Raimonda Andrulienė