Civilinė byla Nr.2A-2424-467/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04919-2014-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 75.7; 121.18
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai Romualda Janovičienė, Andžej Maciejevski ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. S. ieškinį atsakovui E. S. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo - S. S..
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Ieškovas T. S. 2014 m. vasario 12 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo E. S. (savo tėvo) materialinę paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis 1049 Lt dydžio išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jis mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki jam sukaks 24 metai; priteisti iš atsakovo 6294 Lt materialinės paramos įsiskolinimą už 6 mėnesius, t.y. už laikotarpį, kai jis tapo pilnamečiu (nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d.) iki bylos iškėlimo teisme dienos, periodinę 1049 Lt dydžio išmoką padauginant iš 6 mėnesių. Nurodė, kad mokosi Užupio gimnazijos baigiamojoje klasėje, kurią, pažangiai mokydamasis, baigs 2014 m. birželio mėnesį. Besimokydamas gimnazijos dieniniame skyriuje neturi galimybių dirbti ir užsidirbti piniginių lėšų savo pragyvenimui. Šiuo metu jo pragyvenimui bei minimaliems poreikiams patenkinti reiktų į mėnesį vidutiniškai 2098 Lt, kuriuos jis norėtų gauti lygiomis dalimis iš abiejų tėvų. Ieškovo pamokos gimnazijoje vyksta įprastiniu laiku nuo 8.00 val. iki 15.30 val., grįžęs iš gimnazijos jis privalo tinkamai paruošti užduotis, dėl įtempto pamokų tvarkaraščio bei papildomo pasiruošimo baigiamiesiems egzaminams nelieka laiko ir galimybių savarankiškai dirbti ir užsidirbti lėšų savo pragyvenimui. Jo vienintelės gaunamos pajamos yra trečiojo asmens, t.y. motinos teikiama parama - ji laikinai suteikia gyvenamąjį būstą ir padengia kitas turimas išlaidas.
Atsakovas E. S. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad jis neturi padengti ieškovo išlaidų nei už kabelinę televiziją, nei už mobilųjį telefoną, vairavimo kursus, ar korepetitorių samdymą, nes vidurinis mokslas Lietuvos Respublikoje yra nemokamas. Taip pat gydymas ir vaistai, jei jie yra būtini, yra kompensuojami iš ligonių kasų. Atsakovui taip pat kelia abejonių ir 83 Lt išlaidos kompiuterinei technikai, kas per metus sudaro apie 1000 Lt. Iš pateiktų kvitų matyti, kad ieškovas yra linkęs išlaidauti. Visa tai yra atliekama su vienu tikslu, kad padidinti išlaidas pragyvenimui, kurias turėtų padengti tėvai. Taigi ieškovo išlaidos yra akivaizdžiai per didelės, o kai kurios ir patirtos prieš dvejus metus.
Trečiasis asmuo S. S. prašė ieškinį patenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad abu T. S. tėvai pagal savo turtinę padėtį gali sudaryti jam sąlygas mokytis, skirdami materialinę paramą. Šiuo metu sūnaus pragyvenimui per mėnesį būtina ne mažiau kaip 2000 Lt, todėl akivaizdu, jog jos teikiamos materialinės paramos ieškovui pragyventi nepakanka; teikti didesnės paramos trečiasis asmuo neturi galimybės. Ieškovą finansiškai paremia ir trečiojo asmens tėvai - jo seneliai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui T. S. iš atsakovo E. S. materialinę paramą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis 500 Lt dydžio išmokomis nuo 2014 m. vasario 12 d. iki T. S. mokysis Vilniaus Užupio gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą, materialinės paramos įsiskolinimą 3000 Lt bei išlaidas advokatės padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti 1517 Lt, likusioje dalyje ieškovo reikalavimus atmetė. Teismas sprendė, kad atsakovas turi galimybę materialiai išlaikyti savo paramos reikalingą pilnametį sūnų Tomą, kadangi atsakovas dirba ir gauna nuolatines pajamas, nors dalį pajamų ir turi skirti savo pragyvenimui bei atsiskaitymams su kreditoriumi. Tačiau teismas pripažino, kad ieškovo prašoma priteisti 1049 Lt dydžio mėnesinė materialinė parama mažintina iki 500 Lt, atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas, o taip pat ir į tai, jog ieškovas turi specialiųjų poreikių, susijusių su jo sveikatos stiprinimu. Tokio dydžio materialinė parama, teismo nuomone, padengtų pilnamečio jaunuolio, pažangiai besimokančio pagal vidurinio ugdymo programą, protingų, būtinų mėnesinių išlaidų dalį. Kitą paramos dalį būtiniems sūnaus T. poreikiams užtikrinti teiktų ieškovo motina S. S.. Toks tėvų dalyvavimo pilnamečio vaiko išlaikyme santykis, teismo vertinimu, būtų proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir nepadarytų esminės žalos atsakovo teisėms bei teisėtiems interesams. Teismas taip pat iš dalies tenkino ieškovo reikalavimą ir priteisė ieškovui iš atsakovo materialinės paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo ieškovo pilnametystės (2013 m. rugpjūčio 13 d.) iki bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. vasario 12 d.), už pagrindą imant periodinę kasmėnesinę 500 Lt dydžio išmoką ir ją padauginant iš 6 mėnesių laikotarpio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovas T. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo sprendimą, priteisiant iš atsakovo E. S. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 1049 Lt nuo 2014 m. vasario 12 d. iki T. S. mokysis Vilniaus Užupio gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą bei priteisti 6294 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimą už 6 mėnesius nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki 2014 m. vasario 12 d. Nurodo, kad teismo sprendimas yra priimtas neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, o, dalį jų įvertinus teisingai, yra padarytos priešingos, aplinkybių įvertinimo neatitinkančios, išvados. Mažindamas ieškovo prašomą priteisti išlaikymo dydį, teismas prieštarauja savo paties argumentams. Viena vertus jis sutinka su tuo, jog ieškovo sveikatos būklė reikalauja tam tikrų papildomų išlaidų, kita vertus būtent tuo pagrindu teismas išlaikymo dydį mažina iki 1/2 minimalios mėnesinės algos dydžio, kurios užtenka tik patiems būtiniausiems žmogaus poreikiams patenkinti. Tokios sumos ieškovui vos užtektų pragyventi, jau nekalbant apie jam nuolat reikalingą gydymą. Teismas nemotyvavo tokio savo sprendimo, dėl ko yra visiškai neaišku, kokiais kriterijais remdamasis teismas sumažino prašomą priteisti išlaikymo sumą. Be to atsakovo turtinė padėtis pagal jo paties teismui pateiktus duomenis yra labai gera. Teismas nustatė, kad atsakovo gaunamos pajamos į rankas yra 3488 Lt, tačiau iš tiesų atsakovo pajamos į rankas, išvedus trijų mėnesių vidurkį, sudaro 4451 Lt. Atsakovo patiriamas išlaidas pagal jo teiktus paaiškinimus sudaro tik dalis mokamų komunalinių mokesčių už gyvenamąjį būstą bei bankui mokamas 174,10 Lt per mėnesį kreditas, taip pat kitos būtinosios išlaidos pragyvenimui. Taigi atsakovo pajamos per mėnesį yra labai didelės, net 3,5 karto didesnės nei trečiojo asmens byloje - ieškovo motinos S. S.. Iki atsakovo sūnus sulaukė pilnametystės atsakovas jam teikė 917 Lt dydžio išlaikymą (po indeksacijos) ir nuo ieškovo pilnametystės atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė, kas suponuoja išvadą, jog jis yra pajėgus ir toliau teikti sūnui tokio paties ar didesnio, jo poreikius atitinkančio, dydžio paramą bent iki tada, kol sūnus įgis vidurinį išsilavinimą. Todėl teismas visiškai nepagrįstai teiktinos paramos dydį sumažino iki 500 Lt, tokių būdų didesnę pareigos naštą priskirdamas ieškovo motinai, kurios pajamos per mėnesi yra žymiai mažesnės.
Trečiasis asmuo S. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą sutinka su ieškovo apeliaciniu skundu ir nurodo, kad atsakovas nuo tada, kai sūnui suėjo 18 metų, prie vaiko išlaikymo neprisidėjo visiškai. Atsakovo turtinė padėtis yra labai gera, jis neturi didelių įsipareigojimų jokiems tretiesiems asmenims, todėl prie sūnaus poreikių tenkinimo gali prisidėti nė kiek nepablogindamas savo turtinės padėties. Tuo tarpu motinos turtinė padėtis yra 3,5 karto prastesnė nei atsakovo. Esant tokiai situacijai, teismo sprendimas, kuriuo faktiškai yra priskiriama motinai daug didesnė rūpinimosi sūnumi našta, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Iki kol sūnui suėjo 18 metų, atsakovas jam teikė 917 Lt dydžio išlaikymą ir jokių priežasčių, dėl kurių atsakovas ir toliau, iki sūnus baigs vidurinę mokyklą, negalėtų pasirūpinti sūnumi teikdamas tokio paties dydžio paramą, nėra.
Atsakovas E. S. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad teismas tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas bei tinkamai pritaikė įstatymus. Teismas nustatė abiems tėvams vienodą pareigą teikti išlaikymą po 50 procentų, nes ieškovas prašė priteisti išlaikymą, jį sąmoningai padidindamas. Be to ieškovas teisme negalėjo pagrįsti visų būtinų išlaidų, iš jo pasisakymo tapo aišku, jog jis net neketina taupyti, o tik išlaidauti. Ieškovas nurodė, kad kai kurių prekių ir paslaugų jam nereikia, išlaidų nepatiria, bet gali prireikti ateityje, todėl, esant tokiems įrodymams, teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo išlaikymą po 500 Lt periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis. Atsakovas turi įsipareigojimų kreditoriams, todėl pinigų reikia pragyvenimui ir skirti 25 procentus gaunamos algos paramai jis neturi galimybės, be to tam nėra ir teisinio pagrindo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo T. S. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus bei motyvus, ištyrusi naujus įrodymus (b.l. 176-188), teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimui pakeisti.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjo, kad visame CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigos“ (ar kitose Civilinio kodekso normose) nėra aiškiai reglamentuojama, į ką turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iš kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iš jų), toks išlaikymas gali būti priteisiamas ir pan. Tai reiškia, kad nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai.
Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir minėtus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas T. S. 2013 m. rugpjūčio 13 d. sulaukė pilnametystės, tačiau jis mokosi Užupio gimnazijos baigiamojoje klasėje, kurią baigs 2014 m. birželio mėn. Ieškovas ieškiniu prašė pirmosios instancijos teismo priteisti jam iš tėvo – atsakovo E. S. materialinę paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis 1049 Lt dydžio išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki kol ieškovas mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau iki jam sukaks 24 metai. Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad jis, besimokydamas gimnazijos dieniniame skyriuje, neturi galimybių dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui. Ieškovas nurodė, kad jo minimalių poreikių tenkinimui per mėnesį reikia 2098 Lt. Atsakovas E. S. su ieškiniu sutiko iš dalies - prašė priteisti po 500 Lt kas mėnesį, nurodė, kad ieškovo poreikiai yra nerealūs ir nėra būtini. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies – po 500 Lt kas mėnesį, sprendime konstatavęs, jog atsakovas dirba ir gauna nuolatines pajamas, o ieškovas mokosi Vilniaus Užupio gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą ir turi specialiųjų poreikių, susijusių su jo sveikatos stiprinimu, taip pat priteisė materialinės paramos įsiskolinimą. Su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ieškovas, kuris apeliaciniame skunde ginčija priteisto išlaikymo dydį, apeliacinės instancijos teismo prašydamas jį padidinti iki 1049 Lt bei atitinkamai padidinti priteisto įsiskolinimo dydį. Kaip jau minėta, sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys duomenys yra pakankami, kad konstatuoti, jog ieškovui reikalinga papildoma parama iš tėvo, o šis (tėvas) dėl savo turtinės padėties gali teikti didesnę paramą.
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog sprendžiant dėl paramos prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas ne tik jo turtas ir visų rūšių realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, jog ieškovas, mokosi gimnazijoje, niekur nedirba, stipendijos negauna, pajamų neturi, turto taip pat neturi, todėl jam reikalinga tėvų parama. Teisėjų kolegija su tokia teismo išvada sutinka ir pažymi, kad ieškovas, besimokydamas gimnazijos dieniniame skyriuje pagal vidurinio ugdymo programą, ir neturi realių galimybių dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2009). Todėl aplinkybė, kad ieškovui yra reikalinga tėvų materialinė parama, nekvescionuojama, juo labiau, kad jos neginčija ir atsakovas. Nesutarimas tik dėl tos paramos dydžio, priteistino iš atsakovo E. S. - vieno iš ieškovo tėvų. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo 500 Lt kas mėnesinę paramą ieškovui, konstatavo, kad tokio dydžio materialinė parama padengtų pilnamečio jaunuolio, pažangiai besimokančio pagal vidurinio ugdymo programą, protingų, būtinų mėnesio išlaidų dydį, nors ir nurodė, kad ieškovui yra diagnozuota visa eilė susirgimų, kas neabejotinai reikalauja tam tikrų papildomų išlaidų. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, kad tokia teismo argumentacija yra prieštaringa, todėl negali būti pagrįsta.
Byloje nustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera – jo gaunamos pajamos, atskaičius mokesčius, yra apie 3488 Lt, jis nuosavybės teise turi 1/3 dalį buto Ukmergės m., (duomenys neskelbtini), žemės sklypą su sodo pastatu Ukmergės r. (duomenys neskelbtini)., automobilį VW Passat. Atsakovo išlaidas sudaro ½ dalis mokamų mokesčių už gyvenamąjį būstą, bankui kas mėnesį mokama 174,10 Lt kredito grąžinimo suma, kitos išlaidos pragyvenimui (maistas, apranga, pramogos ir pan.), kitokių išlaidų atsakovas įrodymais nepagrindė. Kreditas iš banko paimtas 2013 m. balandžio 25 d., t.y. dar tuo metu, kai atsakovas ieškovui, tada dar nepilnamečiui, teikė teismo sprendimu priteistą išlaikymą po 700 Lt kas mėnesį ir tai nesudarė jokių sunkumų atsakovui nei vykdyti vaiko išlaikymo prievolę, nei įsipareigojimus bankui. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo neskyrė ieškovui 700 Lt kas mėnesį mokamos materialinės paramos, kurią atsakovas turi galimybę teikti. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir konstatavo, jog ieškovui yra diagnozuota visa eilė susirgimų, kas neabejotinai reikalauja tam tikrų papildomų išlaidų , ką patvirtina ir apelianto į bylą pateikti nauji įrodymai. Todėl nurodyto dydžio materialinė parama iš atsakovo akivaizdžiai ieškovui yra reikalinga. Atitinkamai padidintinas ir priteistinas materialinės paramos įsiskolinimo už laikotarpį nuo ieškovo pilnametystės iki bylos iškėlimo teisme dienos dydis, skaičiuojant nuo 700 Lt dydžio periodinės išmokos, ir priteistina 4200 Lt.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai aiškino ir taikė CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatą dėl išlaikymo iš tėvų (vieno jų) priteisimo pilnamečiam nevyresniam kaip 24 metų vaikui, besimokančiam vidurinėje mokykloje, pažeisdamas proceso normų reikalavimus nustatė ir įvertino ne visas bylai reikšmingas aplinkybes, dėl ko priėmė iš dalies neteisėtą sprendimą. Todėl teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeičia ir priteistą ieškovui iš atsakovo materialinės paramos dydį padidina iki 700 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis, o priteistą įsiskolinimą – iki 4200 Lt (CPK 329 str., 330 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimą pakeisti – priteistą ieškovui T. S. iš atsakovo E. S. materialinę paramą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis 500 Lt dydžio išmokomis padidinti iki 700 Lt dydžio išmokų kiekvieną mėnesį, o priteistą 3000 Lt materialinės paramos įsiskolinimą – padidinti iki 4200 Lt.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Romualda Janovičienė
Andžej Maciejevski
Alma Urbanavičienė