Baudžiamoji byla Nr. 1-320-914/2012
Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00487-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.3.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.4.
ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 6 d.
Šiauliai
Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., išsilavinimas - vidurinis, nedirbantis, neteistas, kaltinamas dėl nusikalstamų veikų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
kaltinamasis A. T. 2012-06-21 sukėlė fizinį skausmą: tai yra jis 2012-06-21 apie 23 val. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto metu, sugriebęs už rūbų patempė nukentėjusiąją E. T., jai nuvirtus ant žemės, du kartus spyrė į pilvą bei vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. T. fizinį skausmą.
Be to, kaltinamasis A. T. 2012-07-02 sukėlė fizinį skausmą: tai yra jis 2012-07-02 apie 11 val. 30 min. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu kumščiu trenkė E. T. ne mažiau kaip tris kartus į galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. T. fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-06-21 po pietų jis gėrė alkoholinius gėrimus kartu su sūnumi ir žmona savo sodyboje. Begeriant tarp jo ir žmonos kilo konfliktas. Kadangi buvo neblaivus, tai visų įvykio aplinkybių jis neprisimena. Ar jis E. įspyrė, jis dėl girtumo neprisimena, bet galėjo taip padaryti. Jis prisimena, kad žmoną pastūmė, o ji nugriuvo ant žemės. Sūnus pasakė, kad dėl jo veiksmų iškvies policiją. Jis tuo nepatikėjo, bet netrukus pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus. Jis bandė pasislėpti nuo policijos pareigūnų, o žmona bandė jį sulaikyti ir jis ją pastūmė, nors to tiksliai neprisimena (1 t., 31-32). Dėl 2012-07-02 įvykio jis parodė, kad 2012-07-02 apie 11 val. jis savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., su žmona E. T. gėrė degtinę. Begeriant tarp jų įvyko konfliktas. Dėl girtumo konflikto priežasties jis neprisimena. Konflikto metu jis pastūmė žmoną, o žmona jam kumščiu sudavė vieną kartą į veidą ir praskėlė lūpą. Supykęs ant žmonos, jis kumščiu jai sudavė į galvą. Nurodė, kad jei žmona sakė, kad jis sudavė jai ne mažiau kaip 3 kartus, tai gal taip ir buvo, nes jis dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Konflikto metu žmoną vadino necenzūriniais žodžiais. Yra ir ankščiau su žmona konfliktavęs bei smurtavęs prieš ją. Šį konfliktą matė jų sūnus R. ir jo sugyventinė R. Ž. (2 t., 25-26 b. 1.).
2012-06-22 E. T. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2012-06-21 apie 23 val. namuose, adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, įvykus šeimyniniam konfliktui tarp jos ir jos vyro A. T., jis ranka jai smogė vieną kartą į dešinį petį ir vieną kartą į pilvą. Ji medikų pagalbos atsisakė. Vyras prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą (1 t., 3 b. 1.).
Nukentėjusioji E. T. parodė, kad 2012-06-21 apie 23 val. ji girtavo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., su vyru A. T., kuris, įvykus tarp jų konfliktui, sudavė vieną smūgį į petį ir vieną kartą į pilvą, bet ji medikų pagalbos atsisakė. Vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, bet ji jam atleisdavo. Vyras dažnai girtauja, todėl ir vyksta šeimoje ginčai. Ji nurodė, kad vyras konflikto metu ją pasivijo kieme ir pagriebęs už rūbų parvertė ant žemės, o po to jai spyrė du kartus į pilvą. Sūnus iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavus policijai vyras bandė nuo jų pabėgti, o ji bandė jį sulaikyti, todėl jis jai smogė kumščiu į petį. Jai sužalojimų nebuvo padaryta, bet ji dėl suduotų smūgių, jautė skausmą (1 t., 18-20 b. 1.).
2012-07-03 E. T. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2012-07-02 apie 11 val. 25 min. būnant namuose, adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos vyro A. T. kilo žodinis konfliktas, kurį iniciavo A. T.. Jie abu buvo neblaivūs. Ji, įtarusi, kad vyras tuoj ims smurtauti, nubėgo į sūnaus ir jo sugyventinės R. Ž. namus. Ten netrukus atbėgo ir jos vyras, kuris jai kelis kartus trenkė į galvą. Jis sudavė į pakaušį ne mažiau kaip 3 kartus, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (2 t., 4 b. 1.).
Nukentėjusioji E. T. parodė, kad 2012-07-02 apie 11 val. 25 min. jai būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., tarp jos ir jos vyro A. T. kilo šeimyninis konfliktas, kurio metu ji, pajutusi, kad vyras prieš ją ketina smurtauti, nes jis tai dažnai daro, išbėgo į kiemą, o paskui pas sūnų į namus. Netrukus atbėgo ir jos vyras, kuris trenkė kumščiu jai ne mažiau 3 kartus į galvą, kas jai sukėlė fizinį skausmą. Vyras prieš ją smurtauja jau 23 metus iš 28 bendro gyvenimo metų (2 t., 8-9 b. 1.).
Liudytojas R. T. parodė, kad A. T. yra jo tėvas, todėl parodymus duoti jis atsisakė (1 t., 24-25 b. 1.).
Liudytoja R. Ž. parodė, kad 2012-07-02 ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. Apie 12 val. pro langą ji pamatė, kad A. T. trenkė kumščiu E. T. į galvą. Netrukus E. T. įbėgo į jos namus verkdama. A. T. ją atsivijo ir prašė eiti namo, o ji atsisakė, motyvuodama tuo, kad jis ją muša. R. Ž. išėjo į lauką, o netrukus išgirdo E. T. šaukiant, kad ši grįžtų. Jai grįžus, ji pamatė E., laikančią ant rankų jos dukrą, kuri sakė, kad A. jai smūgiavo į galvą. Ji apie šį įvykį pranešė policijai. R. Ž. tvirtino, kad A. T. pastoviai muša E. T. (2 t., 14 b. 1.).
2012-06-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., kur sodyboje yra du namai. Nukentėjusioji nurodė vietą, šalia malkų krūvos, kur buvo sumušta. Apžiūros metu fotografuota (1 t., 5-7 b. 1.).
2012-07-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., kur matomas gyvenamasis namas, kurio kieme jokių pėdsakų neaptikta. Įvykio vietos apžiūra fiksuota fotonuotraukose (2 t., 5-7 b. 1.).
2012-06-22 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2012 m. birželio 21 d. apie 23.20 val. adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., vyko konfliktas, į kurį iškvietė R. T.. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad E. T. jos vyras A. T. spyrė keletą kartų į pilvą ir dešinę ranką. Nustatyta, kad spyrių vizualiai nesimatė. Nukentėjusioji nurodė, kad smurto būta ankščiau artimoje aplinkoje daug kartų, bet kiek, ji negalėjo nurodyti. Įtariamasis iš įvykio vietos pabėgo, todėl nebuvo rastas. Įvykį matė R. T. (1 t., 8-10 b. 1.).
2012-07-02 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2012 m. liepos 2 d. apie 11.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., R. Ž. iškvietė policiją, kadangi neblaivus E. T. vyras A. T. sumušė savo žmoną, smūgiuodamas rankomis jai į galvą. Nuo smūgių galvoje atsirado du guzai. Šį įvykį matė R. Ž.. Nurodyta, jog prieš dvi savaites jau buvo kviesta policija dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. T. apie įvykį nieko negalėjo paaiškinti, kadangi buvo neblaivus (2 t., 15-17 b. 1.).
2012-06-25 tarnybiniame pranešime dėl E. T. pranešimų nurodyta, kad nuo 2008 metų rastas tik vienas įrašas apie E. T. konfliktą su A. T., dėl ko 2011-11-11 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., 22-23 b. 1.).
2012-06-22 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, kad E. T. nustatytas 1,95 promilių girtumas (1 t., 17 b. 1.).
2012-07-02 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, kad E. T. nustatytas 2,92 promilių girtumas (2 t., 18 b. 1.).
2012-07-02 alkoholio matuoklio parodymų kvite nurodyta, kad A. T. nustatytas 2,14 promilių girtumas (2 t., 19 b. 1.).
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1151/12(04) konstatuota, kad E. T. kūne sužalojimų nėra (1 t., 27 b. 1.).
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1198/12(04) konstatuota, kad E. T. padaryti kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinėje pakaušio pusėje, kairiame smilkinyje ir kairio antakio srityje, kurie galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėmis ir laiku. E. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau 3 trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus veidą ir galvą. Sužalojimai nėra būdingi griuvimo traumai (2 t., 12 b. l.).
Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis A. T. padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. T. sutinka su prokurorės siūlymu baudžiamosios bylos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., 47 b. 1.).
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę bei į bausmės tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
A. T. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, anksčiau neteistas (1 t., 35 b. l.; 2 t., 36 b. l.), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., 38-39 b. l.; 2 t., 34-35 b. l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (1 t., 40 b. l.; 2 t., 32-33 b. l.), Ginkūnų seniūnija yra gavusi žodinės informacijos dėl agresyvaus A. T. elgesio prieš šeimos narius, ypač žmoną E. T. (1 t., 37 b. l.; 2 t., 28 b. 1.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. T. už padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama sankcijoje numatyta ir su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai.
Kaltinamajam A. T. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. T. – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., 43 b. l.).
Į bausmės laiką A. T. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-07-02 iki 2012-07-03 (dvi paros) (2 t., 20-21 b. l.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
A. T. pripažinti kaltu dėl 2012-06-21 veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
A. T. pripažinti kaltu dėl 2012-07-02 veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto, „b“ papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012-07-02 iki 2012-07-03 (dvi paras).
A. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. T., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti A. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Marius Steponaitis