ATP byla Nr. II-1535-331/2010

                                                                                                                            Proceso Nr. 4-61-3-01206-2010-6                                                                                  

                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.

 (S)

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei ir Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., jo atstovui advokatui Algaudui Kiršai, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs A. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas 2010 m. rugpjūčio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. už tai, kad jis 2010-08-05, 20 val. 05 min., Konstitucijos pr., Vilniuje, vairavo motociklą, kurio valstybinis numeris buvo užmaskuotas, t. y. pritvirtintas ne vertikalioje padėtyje, kai tai numato Kelių eismo taisyklė. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 237 punkto ir 4 priedo 1 punkto reikalavimus (b. l. 10).

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-08-09 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 3 dalies padarymą skyrė 1 000 Lt baudą (b. l. 12).

A. G. pateikė skundą (b. l. 1?2) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašo panaikinti 2010-08-09 nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnas pareiškėjui 2010-08-05 surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą įspėjo žodžiu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2010-08-10, o protokole buvo nurodyta atvykti į bylos nagrinėjimą 2010-08-09. Dėl pareigūno aplaidumo pareiškėjas buvo suklaidintas, nurodant ne tą atvykimo dieną ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, o atvykus į Vilniaus apskrities VPK 2010-08-10 išduotas surašytas protokolas. Pareiškėjas neturėjo galimybės susipažinti su byla, pateikti naujus įrodymus, tinkamai ir kvalifikuotai gintis nuo pateiktų nepagrįstų kaltinimų. Be to nutarime nepagrįstai nurodyta, kad byla išnagrinėta pareiškėjui dalyvaujant, nors faktiškai nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, t. y. „už akių“.

Nesutinka, kad buvo pažeisti KET 237 p. reikalavimai, nes šiame taisyklių punkte nekalbama apie valstybinio numerio užmaskavimą. Be to, motociklo valstybinis numeris niekada nebuvo užmaskuotas. Nesutinka, kad valstybinio numerio ženklą nebuvo galima šviesiuoju paros metu įskaityti iš ne mažesnio kaip 40 metrų atstumo kaip numato KET 4 priedo 1 p. reikalavimai. Pareiškėjui pačiam atlikus eksperimentą, valstybinio numerio ženklas matomas iš dvigubai didesnio maždaug 80 metrų atstumo. Iš kokio atstumo matomas motociklo valstybinis numeris niekas netikrino, niekas jokio atstumo nematavo. Valstybinio numerio ženklas buvo prikabintas ir pritvirtintas tam skirtoje gamykloje įrengtoje vietoje, apšviestas, gerai matomas ir vertikalioje padėtyje. Kitoje vietoje ir ne pagal taisykles ar jas pažeidžiant motociklo valstybinio numerio neįmanoma pritvirtinti.

Per teismo posėdį A. G. prašė policijos 2010-08-09 nutarimą panaikinti ir administracinę teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad valstybinio numerio ženklo nemaskavo, jis buvo pritvirtintas motociklui tam skirtoje vietoje.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

S k u n d a s     t e n k i n t i n a s.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalį, transporto priemonių vairavimas su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) – užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. A. G. paskirta maksimali įstatymu numatyta nuobauda.

Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš normos dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

A. G. apeliuoja į tai, kad valstybinio numerio ženklo nemaskavo, jis buvo pritvirtintas motociklui tam skirtoje vietoje, pareigūnas pažeidė taisykles ir procedūras turėjusias užtikrinti objektyvų ir pilną bylos išnagrinėjimą. Jis nėra pažeidęs KET 237 punkto reikalavimų, t. y. nėra jo kaltės.

Taigi teismui svarbu nustatyti, ar institucija turėjo pakankamai įrodymų patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį už KET  237 punkto  reikalavimų pažeidimus.

Nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK įgaliotas pareigūnas, vadovaudamasis ATPK 123 straipsnio 3 dalimi, 2010-08-09 nutarimu A. G. skyrė – 1 000 Lt baudą, už tai, kad jis vairavo motociklą, kurio valstybinis numeris buvo užmaskuotas, t. y. pritvirtintas ne vertikalioje padėtyje. Šiais veiksmais pažeidė KET 237 punkto reikalavimus, numatančius transporto priemonėms tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje būtų pritvirtinti valstybinio numerio ženklai. Vadinasi, teismui svarbu nustatyti, ar motociklui priskirti numeriai, kurį vairavo A. G. buvo užmaskuoti, ar jie pritvirtinti vertikalioje padėtyje, ar jie priskirti motociklui.

Įvertinęs įrodymus ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. G. vairavo motociklą, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) priskirti šiam motociklui, nebuvo užmaskuoti, pritvirtinti tam skirtoje vietoje ir matomi. Taigi jis negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį, nes nutarime nurodyto pažeidimo (valstybinio numerio ženklo maskavimas) nepadarė. A. G. ir liudytojo A. D. paaiškinimai, nuotraukos, iš kurių akivaizdžiai ir aiškiai matyti prie motociklo pritvirtintas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ženklas (b. l. 23?25). Taigi šie įrodymai paneigia A. G. KET 237 punkto pažeidimą, t. y. nėra jo kaltės, jis valstybinio numerio ženklo nemaskavo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių jo pažeidimus, jų nesurinkta ir teismo posėdyje. Taip pat jis nėra pažeidęs KET 237 punkto reikalavimų, nes jo vairuojamo motociklo valstybinio numerio ženklai buvo pritvirtinti tam skirtoje vietoje, neužmaskuoti ir matomi.

Teismas, įvertinęs įrodymus, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. nepažeidė KET 237 punkto reikalavimų, todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį.

Esant šioms aplinkybėms policijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, kadangi jo veikoje nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

                                                                 n u t a r ė :

Vilniaus apskrities VPK įgaliotojo pareigūno 2010-08-09 nutarimą, kuriuo A. G. pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį paskirta 1 000 bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.

Teisėjas                                                                                                 Henrikas Sadauskas