Civilinė byla Nr. e2-2797-1055/2020
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00626-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2;
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 8 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Ana Karšul,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui U. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė „PlusPlus Capital“ AS prašė priteisti iš atsakovo 6 400,85 EUR skolos, 242,53 EUR sutarties sudarymo mokesčio, 23,57 EUR sutarties administravimo mokesčio, 758,57 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 576,08 EUR delspinigių, 12,70 proc. dydžio metines palūkanas nuo 6 400,85 EUR už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos įrodymus: įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, 2018 m. lapkričio 8 d. Periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, 2019 m. sausio 28 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su mokėjimo grafiku, standartinę informaciją apie vartojimo kreditą, paso paskutinio puslapio kopiją, pranešimą apie nutrauktą sutartį, išrašą iš 2019 m. spalio 8 d. „Bigbank“ AS ir PlusPlus Capital AS bylų priėmimo – perdavimo aktą prie reikalavimo perleidimo sutarties, pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą, žyminio mokesčio detalizacijos lentelė.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
Tarp pradinės kreditorės UAB „Bigbank“ AS filialo ir atsakovo U. M. 2019 m. sausio 28 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 6 585,00 EUR vartojimo kredito, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais vykdyti įsipareigojimus pradinei kreditorei – mokėti sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus (Sutarties bendrųjų sutarties sąlygų 2.1. punktas). Atsakovui netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus pradinė kreditorė 2019 m. rugpjūčio 19 d. įspėjo atsakovą apie galimą sutarties nutraukimą, o atsakovui nepašalinus pažeidimų – nuo 2019 m. spalio 1 d. vienašališkai sutartį su atsakovu nutraukė. Pradiniam kreditoriui nutraukus sutartį, atsakovo įsiskolinimą sudarė 6 978,26 EUR.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ir 2019 m. spalio 8 d. „Bigbank“ AS ir „PlusPlus Capital“ AS bylų priėmimo – perdavimo aktu prie reikalavimo perleidimo sutarties pradinis kreditorius UAB „Bigbank“ AS filialas perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS. Iš 2019 m. spalio 28 d. pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176 – 179 straipsniai).
Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Pasitvirtinus ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), ir iš atsakovo ieškovei priteistina ne tik 6 400,85 EUR negrąžintos kredito sumos, bet ir 242,53 EUR sutarties sudarymo mokesčio, 23,57 EUR sutarties administravimo mokesčio, 758,57 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 8 d. iki 2020 m. balandžio 28 d. bei 576,08 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2020 m. balandžio 28 d. (CK 6.36, 6.59 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, sutarties5.3. punktas, 6.1. punktas).
Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolintos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 12,70 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos už negrąžintą paskolos sumą (6 400,85 EUR) skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis, Sutarties Pagrindinės sutarties sąlygos).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 180,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, buveinės adresas Tartu mnt. 83, Tallinn Harjumaa 10115 Estija, naudai: 6 400,85 EUR (šešis tūkstančius keturis šimtus eurų ir 85 ct) skolos, 242,53 EUR (du šimtus keturiasdešimt du eurus ir 53 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 23,57 EUR (dvidešimt tris eurus ir 57 ct) sutarties administravimo mokesčio, 785,57 EUR (septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus ir 57 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 576,08 EUR (penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir 08 ct) delspinigių, 12,70 procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 400,85 EUR (šešių tūkstančių keturių šimtų eurų ir 85 ct) sumos nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 001,60 EUR (aštuonių tūkstančių vieno euro ir 60 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 180,00 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.
Teisėja Ana Karšul