Administracini teisės pažeidimo byla Nr.A2.6-571-187/2015

(Proceso Nr. 4-47-3-00467-2015-3)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 45.4.4; 45.4.5; 52.3.

(S)

Telšių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2015 m. birželio 9 d.

Telšiai  

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. D. D., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Ramūnui Stasiuliui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi A. D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, pensininko, administracine tvarka bausto pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau tekste LR ATPK), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Telšių mieste, (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „IKI“ vairuodamas automobilį KIA OPTIMA, valstybiniu Nr. ženklu (duomenys neskelbtini), priklausantį jam pačiam, tai yra A. D. D., nepasirinko saugaus pravažiavimo atstumo ir kliudė aikštelėje stovėjusį kitą, tai yra N. P. priklausantį automobilį ir tokiu būdu neženkliai apgadino svetimą turtą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste KET) 9 punkto reikalavimus.

Tačiau 2015 m. balandžio 25 d. surašytas administracinio teisės pažeidimoo protokolas Nr. R 032611 07-15-9246302 (2 b. l.) apie tai, kad 2015 m. balandžio 25 d. apie 14 val. 20 min., A. D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Telšių mieste, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį KIA OPTIMA, valstybiniu Nr. ženklu (duomenys neskelbtini), priklausantį jam pačiam, tai yra A. D. D., nepasirinko saugaus pravažiavimo atstumo ir atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis. Protokole nurodyta, kad tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste KET) 219 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. D. D. pripažino padaręs administracinės teisės pažeidimą, būtent, kad jis buvęs parduotuvėje IKI, išėjęs iš parduotuvės išvažiavęs iš aikštelės atbuline eiga. Vairavęs KIA OPTIMA v.n. (duomenys neskelbtini) automobilį ir vairuodamas automobilį atbuline eiga bei sukdamas į kairę nepajutęs, kad jo vairuojamas automobilis priekinio bamperio dešinės pusės kampu galimai kliudė aikštelėje stovėjusį kitą automobilį. Parodė, kad nepajutęs visiškai kontakto su kita mašina, žmona, kuri važiavusi kartu su juo taip pat nepajutusi. Galėję būti, kad vos vos dešinės pusės bamperiu galimai galėjęs kliudyti, o tai pamatęs tik po to kai atvykę pareigūnai į namus ir apie tai jam pranešę bei apžiūrėję vietoje jo vairuotą automobilį. Parodė, jog jeigu būtų pajutęs, kad kliudė kitą transporto priemonę, tai būtų apie tai pranešęs pareigūnams. Dėl to gailėjosi, teismui pateikė N. P. pareiškimą, iš kurio matyti, kad jai žala už 2015-04-25 apgadintą mašiną yra atlyginta ir ji pretenzijų neturi.

Liudytoja N. D. paliudijo, kad ji paprašiusi sutuoktinio A. D. D., kad jis nuvežtų ją į parduotuvę. Nuvažiavę į parduotuvę, kadangi vyras esantis neįgalus, pasistatę mašiną neįgaliesiems asmenims skirtoje vietoje, prie pat parduotuvės durų. Kartu važiavusi su A.D. D., ji sėdėjusi šalia vairuotojo priekinėje sėdynėje, bet ji nepajutusi, kad jų transporto priemonė būtų kliudžiusi kitą transporto priemonę. Apie tai, kad jie galėjo kliudyti kitą automobilį supratę tik tada kai į jų namus atvykę pareigūnai, apžiūrėję jų automobilį bei parodę nežymius įbrėžimus ant jų automobilio, tik tada supratę, kad jų automobilis galėjo kliudyti kitą transporto priemonę. Važiuojant jokio smūgio ji pati nepajutusi, nors sėdėjusi priekyje šalia vairuotojo, tai yra keleivio kėdėje. Įbrėžimas jų automobilyje buvęs toje pusėje kur ji sėdėjo, tačiau kada jis atsirado ji nepastebėjusi.

Liudytojai A. K. ir M. K. paliudijo, kad jie 2015-04-25 dirbę kartu atsakingais už eismo įvykius ir iš budėtojo gavę pranešimą, kad Telšiuose(duomenys neskelbtini), prekybos centro IKI aikštelėje pranešėja pastebėjo, kad automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), smėlio spalvos kliudė šalia stovėjusį automobilį ir pasišalino. Nuvykę į vietą išsiaiškinę aplinkybes, o po to pagal duomenų bazę nusistatę pažeidėją ir nuvykę į jo namus. Ten radę automobilį KIA OPTIMUS v. n. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotoją. Vairuotojui nustatę blaivumą, jis buvęs blaivus, o apžiūrėjus jo automobilį pastebėję jame nežymius įbrėžimus, kurių aukštis atitiko aikštelėje likusio apgadinto automobilio apgadinimų žymes. Vairuotojas A. D. D. teigė nepastebėjęs, tai yra nepajutęs, kad kliudė išvažiuodamas iš aikštelės kitą transporto priemonę. Įvertinus jo amžių ir sveikatos būklę bei atsiradusius apgadinimus ant transporto priemonių, jų nuomone, jis galėjęs ir nepastebėti, kad išvažiuodamas iš aikštelės kliudė nežymiai kitą automobilį. 

Iš 2015-04-25 Eismo įvykio vietos schemos (7 b. l.) bei fotolentelių (16-19 b. l.) matyti, kad įvykio vietoje Telšių mieste, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „IKI“ eismo įvykyje dalyvavo dvi transporto priemonės: KIA OPTIMUS v. n. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. D. D. ir (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotoja N. P., kurios abi apgadintos nežymiai. Byloje duomenų, kad būtų sužaloti ar kitaip nukentėję žmonės nėra. Iš alkotesterio parodymų (8 b. l.) matyti, kad 2015-04-25 1623 val. A. D. D. buvo blaivus, jam nustatytas 0,00 promilių girtumas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (35 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji N. P. prašė administracinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, pretenzijų ji neturi, nes žalą A. D. D. jai atlygino.

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad A. D. D. veikoje nėra LR ATPK 130 str. 1 d. sudėties, nes jos veikoje nėra šio pažeidimo sudėties subjektyvinės pusės. Pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, tai yra pasitraukimas iš vietos pažeidžiant KET. Iš minėto ATPK straipsnio matyti, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai KET numatyta pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė KET 219 p. reikalavimus. LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, atsiranda tik tada, kai šis pažeidimas padarytas tyčia. Sutinkamai su ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Todėl dėl protokole nurodytų pažeidimų pagal LR ATPK 130 str. 1 d. administracinė byla A. D. D. atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina, nesant jo veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str.1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p.), kadangi jis dėl savo amžiaus ir ligų (25 b. l.), dėl nežymaus kitos transporto priemonės kliudymo, be to kliudyta važiuojant atbuline eiga išvažiuojant iš aikštelės ir dešine priekinės automobilio pusės bamperio (keleivio pusės) dalimi, todėl galėjo transporto priemonių susilietimo nepajusti, kad kliudė kitą transporto priemonę.

Tačiau A. D. D. padaryta veika atitinka LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, nes jis vairavo transporto priemonę, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą (nepasirinko saugaus atstumo nuo aikštelėje stovėjusio kitos transporto priemonės ir išvažiuodamas iš aikštelės ją kliudė), o tai nulėmė kitiems asmenims priklausančio turto, tai yra transporto priemonės apgadinimą ir tuo pažeidė KET 9 p. reikalavimus bei tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė, paties A. D. D. paaiškinimu, jam yra sugrąžinta, todėl teismas dėl jos sugrąžino nebepasisako.

A. D. D. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d.1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (ATPK 32 str.). Kadangi pažeidėja yra garbaus amžiaus, iki šiol administracine tvarka yra baustas tik už automobilio pastatymą ant šaligatvio nesant tai leidžiančio kelio ženklo, be to jis yra ligonis (25 b. l.), todėl jam skirtina minimali nuobauda numatyta sankcijoje (ATPK 302.str.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 284 str. 287 str. 1 d., 1 p., 291-293 str., 313 str., 3022 str., 3024 str., 3026 str.,    

        n u t a r i a :

A. D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) eurų administracinę baudą.

Jo atžvilgiu administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą reikia sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 6030), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismu per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                             Stefanija Sakalauskienė

Su nutarimu susipažinau, nutarimo nuorašą gavau:

______________________________________________________________

                           (vardas, pavardė, parašas, data)