Teikimas Nr. T-1407-1049/2019

Baudžiamojoje byloje 1-1470-1049/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21535-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

2.1.10.1; 2.5.11.2; 2.5.16; 2.5.19

                                                          (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,

sekretoriaujant Skaistei Budinavičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei,

nuteistajam M. M.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Raimondos Pauzienės teikimą, dėl nuteistajam M. M. paskirtos bausmės rūšies pakeitimo,

n u s t a t ė :

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinės laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (iki 2018 m. spalio 17 d.); per 9 (devynis) mėnesius (iki 2018 m. gruodžio 9 d.) atlyginti nukentėjusiam G. J. padarytą 4334,32 (keturių tūkstančių trijų šimtų trisdešimt keturių eurų ir 32 euro centų) turtinę žalą ir D. J. padarytą 1850 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) turtinę žalą ir 16 MGL (602,56 eurų) dydžio bauda, kurią nuteistasis įpareigotas sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. birželio 18 d. gautas antstolės Raimondos Pauzienės teikimas, kuriuo ji prašo nuteistajam M. M. paskirtą 16 MGL (602,56 eurų) dydžio baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Teikime nurodyta, kad nuo vykdomojo dokumento pateikimo dienos – 2018 m. spalio 17 d. iki 2019 m. birželio 3 d. pastoviai buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, gaunamos pajamos. Skolininkas gera valia baudos nesumokėjo, nedirba. Areštuotos skolininko sąskaitos, esančios Lietuvos bankuose. Lėšų jose nerasta. Skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, kito skolininkui priklausančio turto nerasta. Skolininkas kaip asmuo, iš kurio išieškoma, antstolių informacinėje sistemoje yra įregistruotas devyniose vykdomosiose bylose. Išieškojimo galimybės nėra.

Nuteistasis M. M. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodė, kad yra dirbantis, vykdo individualią veiklą ir gauna pajamas, atsiskaitymai dažniausiai vyksta grynaisiais pinigais. Jau baigia dengti nuosprendžiu priteistą turtinę žalą nukentėjusiesiems. Sutinka mokėti baudą ir jau kreipėsi į antstolę, nes buvo pamiršęs.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė antstolės teikimą atmesti, kadangi nuteistasis vykdo individualią veiklą, nurodė, kad jau buvo nuvykęs pas antstolę dėl baudos sumokėjimo.

Antstolė Raimonda Pauzienė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 142). Kadangi antstolės neatvykimas nesustabdo klausimo sprendimo, todėl teikimas išnagrinėtas jai nedalyvaujant (BPK 362 straipsnio 2 dalis).

Teikimas atmestinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK), kur nustatyta, kad jeigu nuteistasis per 2 mėnesius ar kitą teismo nustatytą terminą savarankiškai laiku nesumoka visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai (BVK 22 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistasis įpareigotas baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 47 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo pačiame nuosprendyje nustatytą tvarką. Nuteistas asmuo privalo būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes, kaip minėta, tik tokiu būdu įgyvendinama iš esmės paties baudžiamojo proceso paskirtis. Tik tuo atveju, kai teismo nuosprendis neįvykdomas savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymą. Taigi, neįvykdžius teismo paskirtos bausmės, yra pagrindas taikyti priverstinį išieškojimą ar keisti bausmės rūšį.

Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, jog M. M., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinės laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (iki 2018 m. spalio 17 d.); per 9 (devynis) mėnesius (iki 2018 m. gruodžio 9 d.) atlyginti nukentėjusiam G. J. padarytą 4334,32 (keturių tūkstančių trijų šimtų trisdešimt keturių eurų ir 32 euro centų) turtinę žalą ir D. J. padarytą 1850 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) turtinę žalą ir 16 MGL (602,56 eurų) dydžio bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. balandžio 11 d., tačiau M. M. paskirtos baudos laiku nesumokėjo, todėl 2018 m. spalio 15 d. baudos bausmė perduota priverstinai vykdyti antstoliui (b. l. 41–42). Kaip matyti iš antstolės R. Pauzienės teikime išdėstytų aplinkybių, antstolė nustatė, jog priverstinai įvykdyti teismo sprendimo galimybių nėra dėl nuteistojo turtinės padėties, kadangi nuteistasis M. M. nedirba, areštuotos skolininko sąskaitos, esančios Lietuvos bankuose, tačiau lėšų jose nerasta, skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, kito skolininkui priklausančio turto nerasta, skolininkas kaip asmuo, iš kurio išieškoma, antstolių informacinėje sistemoje yra įregistruotas devyniose vykdomosiose bylose, todėl išieškojimo galimybės nėra.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. M. nurodė, kad yra dirbantis, vykdo individualią veiklą ir gauna pajamas, baigia atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems, kuri iš jo priteista, o apie tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą tiesiog pamiršo, tačiau jau buvo nuvykęs pas antstolę ir susitarė dėl baudos sumokėjimo. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad M. M. nuo 2019 m. balandžio 1 d. vykdo individualią veiklą (pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas) ir gauna pajamas, pateikė tris paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias susitarta dėl atlygintinių paslaugų suteikimo (3 t., b. l. 76, 77–90), taigi, manytina, jog turės galimybę sumokėti jam paskirtą baudą, dėl kurios, jo teigimu, jau susitarė su antstole. Nuteistasis M. M. sutikimo atlikti viešuosius darbus nedavė. Esamomis aplinkybėmis konstatuotina, kad iki šiol nėra objektyvių duomenų, jog M. M. tikslingai vengtų sumokėti baudą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes antstolės Raimondos Pauzienės teikimas dėl M. M. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme atmestinas.

Nuteistasis M. M. įspėjamas, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

n u t a r ė :

antstolės Raimondos Pauzienės teikimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0183/18/01128 grąžinti antstolės Raimondos Pauzienės kontorai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Audrius Meilutis