Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-689-327/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04130-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 79.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio pro­ceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo po­li­cijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimo I. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. I. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2016 m. gegužės 24 d., 10.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodama automobilį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į sto­vintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotoja, nepranešusi apie eismo įvykį nukentėjusiam ar policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais I. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus.
2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. priėmė nutarimą, kuriuo I. T. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir skyrė jau administracines nuobaudas: už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje – 35 Eur baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ATPK 301 straipsnį – 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams. Paskirtas admi­nis­tracines nuobaudas subendrino apėmimo būdu ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams.
3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimą ir I. T. piniginę baudą palikti nepakeistą, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimą paskirti trims metams.
1. Skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas, taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas, tu­rėjo atsižvelgti, jog minėto straipsnio nuostatų taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo at­sa­komybę, konstatavimu. Skunde pažymėta, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Skun­de taip pat pažymėta, jog I. T. paskirta švelnesnė nuobauda yra neproporcinga teisės pažeidimui ir neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Institucijos teigimu, pas­kir­ta nuobauda turi sukelti tam tikrų nepatogumų asmeniui, kuriam ji paskirta. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, jog nustatyta viena I. T. atsakomybę sunkinanti aplin­kybė.
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.
6. Ginčo dėl I. T. padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikacijos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį ir jos kaltės įrodytumo nėra. Skunde keliamas tik pas­kir­tos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, ATPK 301 straipsnio nuostatų tai­kymo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teis­mo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).
7. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus, daro išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, susijusių su netinkamu įstatymo taikymu, kas galėtų daryti įtaką kitokio procesinio sprendimo priėmimui, sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nutarimu paskirtos individualizuotos nuobaudos pagrįs­tumo.
8. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pa­žeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti ma­žesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reika­la­vi­mą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.).
9. Šioje byloje skirdamas nuobaudą apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto pažeidimo po­būdį (šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, nors transporto priemonę vai­ruoja daugiau nei 40 metų, transporto priemonių apgadinimai nėra dideli), pažeidėjos asmenybę (pažeidėja yra senyvo amžiaus, turinti didelių specialiųjų poreikių), I. T. atsakomybę leng­vinančia aplinkybe laikė tai, jog ji pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailėjosi, nustatė vieną jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (viršijo leistiną greitį), ir priėmė pagrįstą sprendimą taikyti pažeidėjai ATPK 301 straipsnio nuostatas skiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Aukš­tesnės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Tuo tarpu skundžiamu nutarimu I. T. paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu devyniems mėnesiams už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarymą atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).
10. Teismas pažymi, kad I. T. pažeidimas nėra įžūlus, sunkesnių pasekmių nesukėlė. Aplin­kybė, jog I. T. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, neteikia pa­grin­do laikyti ją nedrausminga ir linkusia pažeisti nusistovėjusią tvarką bei įstatymą. Teismas pažymi, kad I. T. vairuoja daugiau kaip 40 metų, todėl pastarasis pažeidimas neteikia pagrindo vertinti ją kaip sistemingai pažeidinėjančią KET. Teismo nuomone, ir iš anksčiau I. T. padaryto KET pažeidimo nėra pa­grin­do spręsti apie polinkį pažeidinėti KET.
11. Atsižvelgus į skundžiamoje nutartyje nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padarytų adminis­tra­ci­nio teisės pažeidimų pobūdį, padarinius, I. T. asmenybę, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šios aplinkybės sudaro pagrindą I. T. dėl nusižengimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. I. T. paskirta nuobauda yra pro­por­cinga jos padarytam teisės pažeidimui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Kau­no apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno aps­kri­ties vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus ape­liacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas              Viktoras Preikšas