Administracinė byla Nr. A2.6-656-308/2014

                                                                     Teisminio proceso Nr.4-51-3-00550-2014-0

Procesinio sprendimo kategorijos:39.2;45.4.3;52.3.

(S)

                   VARĖNOS   RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                   N U T A R I M A S

                       LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

                            2014 m. spalio 27 d. Varėna

               Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Jolantai Smilgin,vertėjaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), romui, Lietuvos Respublikos piliečiui, 2 klasių išsilavinimo,vedusiam,nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 1302 str.,

nustatė:

              V. B. 2014m spalio 11 d. 01 val.30 min.Varėnos raj.kelio Varėna-Matuizos-Valkininkai 17-am kilometre, būdamas neblaivus lengvame girtumo laipsnyje(nustatytas 1,29 promilių girtumas),pakartotinai vairavo transporto priemonę-automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,kai jam tokia teisė buvo atimta,būdamas baustas 2011-04-27 pagal LR ATPK 126 str.4d. ir 2014-06-09 pagal LR ATPK 1302 str. ir tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.

Tokiais veiksmais V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad išgėręs ir po to kilusi mintis nuvažiuoti į Varėną pas giminaičius.Dėl pažeidimo labai gailisi,prašo nekonfiskuoti jam priklausnčio automobilio,kadangi su automobiliu vežiojantis dukras į mokyklą.

V. B. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymas įrodomas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno A.Kosmano tarnybiniu pranešimu, alkoholio matuoklio parodymų testu,iš kurio matyti,kad V. B. 2014-10-11  01 val.51 min.buvo nustatytas 1,29 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Iš pažymos apie V. B. administracinį baustumą matyti,kad jis 2011-04-27 teismo nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 126 str.4d.2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn.,kartu nurodyta,kad žinių apie baudos sumokėjimą nėra.Taip pat jis 2014-06-09 Vilniaus m apylinkės teismo nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 1302 str.specialiosios teisės vairuoti priemones atėmimu 42  mėn.(už pakartotinį a/m vairavimą neblaiviam stovyje 2014-04-21).Pažymoje be to nurodyta,kad V. B. 2003-09-03 buvo baudžiamas pagal LR ATPK 126 str.1d.,kad vairavo neblaivus,bei vien nuo 2011 m buvo 4 kartus baudžiamas pagal LR ATPK 128 str.,kas rodo jo polinkį vairuoti transporto priemones neblaiviam stovyje ar neturint teisės vairuoti.Sutinkamai su LR ATPK 36 str.nėra pagrindo laikyti,kad V. B. nebūtų buvusi paskirta administracinė nuobauda 2011-04-27 ,nes iki šio paskutinio pažeidimo padarymo nuobauda pilnai nebuvo įvykdyta(nebuvo  sumokėta bauda) ir  nuo baudos įvykdymo iki šio naujo pažeidimo padarymo nebuvo praėjęs vienerių metų terminas.Tokiu būdu matyti,kad V. B. piktybiškai nepaiso įstatymų draudimo vairuoti transporto priemones būnant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti bei vairuodamas transporto priemones būdamas neblaivus kelią didelį pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei,sveikatai ir turtui,kas šiuo atveju duoda pagrindą jam skirti griežtesnio pobūdžio nuobaudą-areštą.Pagrindų,numatytų LR ATPK 29 str.3d..kurie ribotų arešto skyrimą nėra.

V. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.

Iš VĮ Regitra pažymos matyti,kad pagal pranešimą apie transporto priemonės savininko pasikeitimą automobilio VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) savininku nuo 2014-08-13 yra V. R. vardu.2014-10-21 Alytaus AVPK Varėnos raj.PK pateiktu pranešimu ir pateikta 2014-08-13 pirkimo-pardavimo sutartimi patvirtinama,kad V. R. automobilį VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) už 200 Lt yra pardavęs V. B. Teismo posėdyje V. B. pateikė 2014-09-05 jo ir V. R. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį,iš kurios matyti,kad automobilio VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) savininku  yra V. B..

ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda asmenims neturintiems teisę vairuoti – bauda arba areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai, 22 straipsnis). ATPK 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos,kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 1302 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Šiuo atveju  konfiskuotinas V. B. priklausantis automobilis VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini), kur pažeidimo padarymo metu jis buvo teisėtas šios transporto priemonės valdytojas (naudotojas). Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti šiuo atveju  pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26,29,30, 302 str. , 1302 str. teismas

nutarė:

V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį tesiės pažeidimą,numatytą LR ATPK 1302 str.ir  paskirti administracinį areštą 25(dvidešimt penkioms) paroms su transporto priemonės-automobilio VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini), (saugomo saugojimo aikštelėje  (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas(parašas )

Nuorašas tikras   :Teisėjas                                                                         Kęstutis Lukošiūnas