Pranešėjas Vladas Nikitinas                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-812/2010

Teisėjas Antanas Šeštokas                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.             

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Vilnius, 2010 m. liepos 1 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Vlado Nikitino,

teisėjų Alvyros Onos Kvaraciejūtės, Stasio Lemežio,

sekretoriaujant Laurai Dmitrijevaitei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. M. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarties, kuria tenkintas Druskininkų miesto pataisos inspekcijos teikimas dėl lygtinai paleisto iš pataisos įstaigos nuteistojo M. M. pasiuntimo atlikti pagal nuosprendį likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

M. M. nuteistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., 164 str., nuteistasis lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikus 1 metų 6 mėnesių 1 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės nustatant, kad jam draudžiama išeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat M. M. įpareigotas registruotis bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje keturis kartus per mėnesį.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartimi nuteistasis M. M. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-02-13 nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusią 1 metų 6 mėnesių 1 dienos dalį.

Skundu nuteistasis M. M. prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad būdamas laisvėje nenusikalto, mokėsi, dirbo, charakterizuojamas teigiamai. Pasižada ir toliau gyventi dorai, nedarant jokių įstatymais nustatytos tvarkos pažeidimų.

Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo M. M. skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Apylinkės teismas pagrįstai panaikino nuteistajam M. M. taikytą lygtinį paleidimą ir pasiuntė jį į pataisos namus atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistąjį M. M. lygtinai paleidus iš bausmės atlikimo vietos, jis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, asmenų, lytinai paleistų iš pataisos įstaigų, teisėmis ir pareigomis, atmintine asmenims, įpareigotiems nustatytu laiku būti namuose bei registruotis pataisos įstaigoje (asmens b.l. 10, 11, 12). Nepaisant to, nuteistasis du kartus iš eilės (2010 m. sausio 15 d. ir 21 d.) (asmens b.l. 35-38) nevykdė draudimo išeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, todėl pataisos inspekcijos 2010-01-25 nutarimu jam paskirta nuobauda – įspėjimas (asmens b.l. 43). Tačiau po to M. M. vėl pažeidė skirtus įpareigojimus – nebuvo namuose nustatytu laiku ir neatvyko registruotis į pataisos inspekciją (asmens b.l. 51), todėl pataisos inspekcijos 2010-02-18 nutarimu jam skirta griežtesnė nuobauda - papeikimas (asmens b.l. 56). Žinodamas, kad jeigu ir toliau nesilaikys lygtinio paleidimo sąlygų ir tvarkos, nuteistajam gali būti taikomos griežtos poveikio priemonės, M. M. vis tiek nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų – penkis kartus patikrinimų metu nebuvo namuose nustatytu laiku, taip pat vieną kartą neatvyko registruotis į pataisos inspekciją. Akivaizdu, kad sistemingai pažeidinėdamas teismo jam skirtas pareigas, M. M. piktybiškai nesilaiko įstatymais nustatytos tvarkos, nerodo noro pasitaisyti ir nepateisino teismo parodymo pasitikėjimo juo. Tokiu būdu kolegija neturi pagrindo tikėti nuteistojo teiginiais apie tai, jog būdamas laisvėje jis nedarys jokių pažeidimų. Teigiama charakteristika šiuo atveju nėra pakankama toliau taikyti lygtinį paleidimą, juo labiau, kad iš byloje esančios pataisos inspekcijos 2010-05-28 pažymos Nr. D10-644 matyti, jog M. M., dirbdamas UAB „Hesona“ pagalbiniu darbininku nuo 2010-05-03 iki 2010-05-24, nebuvo charakterizuojamas kaip labai geras darbuotojas (asmens b.l. 119).

Esant išdėstytoms aplinkybės darytina išvada, jog naikinti apylinkės teismo nutartį dėl M. M. atžvilgiu taikyto lygtinio paleidimo nėra pagrindo, ji teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r ė:

Atmesti nuteistojo M. M. skundą ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                    Vladas Nikitinas                                        

            Teisėjai                                                                                           Alvyra Ona Kvaraciejūtė

                                                                                                                    Stasys Lemežis