Civilinė byla Nr. N2-2887-131/2012
Vieningas proceso Nr. 2-01-3-03730-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.6.2; 75.7; 75.8; 78.2.1; 99.5; 99.7; 116.1
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladas Leonas,
sekretoriaujant Vitalijai Šiškienei
dalyvaujant ieškovei L. M.,
ieškovės atstovui advokatui Edmundui Kisieliui,
atsakovui M. M. (M. M.),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui M. M. (M. M.) dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, valstybės institucija, teikianti išvadą byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
n u s t a t ė:
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santuoką su atsakovu įregistravo 2008-03-01 Vilniaus miesto CMS (įrašo Nr. 602), (b.l. 8). 2008-07-10 šalys susilaukė sūnaus M. M.. Gyvenant kartu su atsakovu paaiškėjo, jog sutuoktiniai yra skirtingų charakterių, paaiškėjo psichologinis, emocinis nesuderinamumas, skirtingas požiūris į gyvenimo vertybes ir šeimą, jos išlaikymą, darbą, nuolatinis nepastovumas ir jį lydintis nesaugumo jausmas. Atsakovas smurtavo prieš ieškovę, jai grasino. Nuo 2010 m. šalys nebetvarko bendro ūkio, nebegyvena santuokinio gyvenimo, nors ieškovė ir išnuomojo butą gyventi šeimai kartu, atsakovas po keleto mėnesių iš šio buto išsikraustė. Jų sūnus turi rimtų sveikatos sutrikimų: fiziologinė anoreksija, disbiozė, alergija pagrindiniams maisto produktams, įtariama celiakija, cistinė fibrozė. Vaikui būtina pastovi priežiūra ir brangus gydymas, vaikas dažnai negali lankyti darželio, pvz. 2011 m. sausio mėn. darželį lankė tik 4 dienas. Atsakovas nesidomi vaiko sveikata, neskyrė lėšų nei jo išlaikymui, nei gydymui. Ieškovės žiniomis, atsakovas dirba ir gali teikti sūnui 800 Lt išlaikymą. Ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, jos pavardę palikti nepakeistą, nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina, iš atsakovo sūnui priteisti 800 Lt išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose atsakovo vardu palikti atsakovui, automobilį R. L. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei, 8000 Lt paskolą, prisiimtą sūnaus gydymui, ir jau grąžintą, padalinti abiem šalims po lygiai, t.y. priteisti ieškovei iš atsakovo 4000 Lt už paskolos, prisiimtos sūnaus gydymui, grąžinimą (b.l. 154-164), priteisti ieškovei iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-6, 52, 168, 172, 173).
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nori išsaugoti šeimą, myli ieškovę, o jei santuoką bus nutraukiama, tai dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šalys kartu negyvena nuo 2010 metų lapkričio mėnesio dėl ieškovės iniciatyvos. Atsakovas, nors ir mažiau nei ieškovė, pagal savo galimybes prie šeimos išlaikymo prisidėdavo, jo darbų kaita negali būti traktuojama kaip santuokos iširimo priežastis, nes atsakovas stengėsi. Atsakovas niekada nesmurtavo ir negrasino. Atsakovas norėjo dalyvauti sūnaus auklėjime ir juo rūpintis, pabūti su juo vietoje brangiai kainuojančios auklės, nuvežti į gydymo įstaigas, tačiau ieškovė jį pati nušalino nuo šių pareigų. Išlaikymo neteikė, nes nedirbo (b.l. 84), intensyviai ieško darbo, ir išlaikymą teikti sutinka, prašo teismo priteisinat išlaikymą atsižvelgti į jo turtinę padėtį, ne daugiau nei 400 Lt (b.l.173), neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina (b.l. 150). Atsakovas prašo priteisti jam automobilį Renault 19 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesutiko, kad 8000 Lt paskola paimta šeimos interesais, kad būtų padalinta abiem sutuoktiniams, ieškovė nepateikė įrodymų, kad 8000 Lt buvo išleisti jų sūnaus gydymui, bet pateikė įrodymus, kad sūnaus išlaikymui išleista 3487,42 Lt. Atsakovas apie paskolą nieko nežinojo, ieškovė uždirbdavo pakankamai, paskolą imti nebuvo reikalo, ir ji turi būti pripažinti asmenine ieškovės skola. Atsakovas yra sudaręs vartojimo kredito 2006-05-11 ir 2006-08-31 sutartis su AB SEB banku (4000 Lt kompiuterio pirkimui, 5000 Lt sumokėti už mokslus), kredito 2008-12-19 sutartį su Danske Bankas (2000 Lt), (b.l. 77-83). Prašo teismo šiuos kreditinius įsipareigojimus pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis, priteisti jam iš ieškovės jo bylinėjimosi išlaidas (b.l. 118-119, 168).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-06-28 išvadoje nurodyta, kad šalių sūnus turi sveikatos problemų, gyvena su motina nuomojame 3 kambarių bute, motina turi įsiskolinimų fiziniam asmeniui ir „Snoro lizingui“ už šaldytuvą. Skyrius neprieštarauja, jog šalių sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, iš atsakovo vaikui būtų priteistas 800 Lt išlaikymas. Prašė teismo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 129-133, 167).
2011-10-12 teismo posėdyje nustatyta, kad skola fiziniam asmeniui ir „Snoro lizingui“ ieškovės sumokėta, AB SEB bankui sumokėta atsakovo, liko tik skola Danske bankui (b.l. 149).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo 2008-03-01 Vilniaus miesto CMS (įrašo Nr. 602), (b.l. 8). 2008-07-10 šalys susilaukė sūnaus M. M. (b.l. 9).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d., sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK III knygoje (tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.61 str. 1 d., sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovo kaltės, kuris pastoviai keitė darbus, nepakankamai uždirbdavo, dirbti ir šeimos išlaikyti nenorėjo, 2010 m. sausio mėn. faktiškai paliko šeimą ir nuo to laiko sutuoktiniai negyvena kartu. Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje paaiškino, kad jis paliko šeimą dėl ieškovės iniciatyvos ir tik 2010 lapkričio mėnesį, ją dar myli ir nori santuoką išsaugoti. Įvertinęs bylos aplinkybes, šalių paaiškinimus, byloje esančių įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad abu sutuoktiniai pažeidė pareigą būti lojaliais, vienas kitą gerbti, moraliai bei materialiai remti (CK 3.27 str.), dėl ko bendras šalių gyvenimas tapo neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, santuoka tarp šalių nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.61 str.).
Atsižvelgiant į šalių prašymus, sutuoktinių pavardės paliktinos nepakeistos (CK 3.69 str.).
Ieškovė prašė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. CK 3.156 str. nustatyta, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu yra lygios. Pagrindinis kriterijus nustatant vaiko gyvenamąją vietą yra vaiko interesai – vaiko teisė gyventi ir augti, jo teisė į gyvenimo sąlygas, į būstą, socialinės teisės. Atsakovui ir Vaiko teisių apsaugos skyriui sutinkant, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina tenkintinas (CK 3.169 str.). Nustatęs nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, atsižvelgdamas į abiejų tėvų teisę ir pareigą auklėti ir prižiūrėti vaikus, teismas konstatuoja, kad atsakovas turi teisę ir pareigą bendrauti ir matytis su nepilnamečiu vaiku šalių sutartu būdu (CK 3.156 str., 3.170 str. 1-3 d.).
Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovas su 800 Lt išlaikymo iš jo sūnui reikalavimu nesutinka, yra bedarbis, tačiau intensyviai ieško darbo, sutinka teikti 400 Lt išlaikymą (b.l. 150). Teismas nustatė, kad šalių nepilnametis sūnus, turi sveikatos sveikatos sutrikimų: fiziologinė anoreksija, disbiozė, alergija pagrindiniams maisto produktams, įtariama celiakija, cistinė fibrozė (b.l. 144). Vaikui būtina pastovi priežiūra ir brangus gydymas, vaikas dažnai negali lankyti darželio. Į tai atsižvelgdamas, teismas nustato, kad šalių nepilnamečiui vaikui minimali per vieną mėnesį būtiniausių poreikių užtikrinimui reikalinga suma sudaro 800(fiziologiniai poreikiai)+ 100(papildomi sveikatos tyrimai)+ 100(papildomas specialus maistas ir vaistai) +100(vitaminai, imunitetą stiprinantys vaistai, maisto papildai)+ 300(speciali auklės priežiūra vaikui sergant, mamai dirbant), +100 (ugdymui), viso 1500 Lt, tačiau teismas mano, kad sūnų vietoje auklės galėtų prižiūrėti tėvas, kadangi šiuo metu nedirba, ir eliminuoja 300 Lt už specialią priežiūrą iš bendros sumos. Tokiu būdu būtiniausių poreikių užtikrinimui šalių sūnui išlaidos sudaro 1200 Lt. Teismas pažymi, kad atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi vieno kambario 27. 3 kv. m. butą Šv. Stepono g. 13-8, Vilniuje, kuris nėra įkeistas, ar kitaip apribota disponavimo juo teisė, todėl, nesant lėšų sūnaus išlaikymui, galėtų būti parduotas. Teismas nustato, kad abiejų tėvų turtinė padėtis panaši: ieškovė uždirba apie 3400 Lt (b.l. 132), tačiau nekilnojamojo turto neturi, yra priversta nuomotis būstą jai ir sūnui, viena mokėti komunalinius mokesčius (b.l. 132), o atsakovas nedirba, tačiau turi nekilnojamąjį turtą, kurį, reikalui esant, gali realizuoti, kaip ir ieškovė, išsinuomoti būstą ir įsidarbinti, nes yra jaunas, sveikas ir darbingas vyras, turintis specialių žinių teatro techninėje bei administravimo srityje (b.l. 94). Atsižvelgdamas į nurodytą, teismas iš atsakovo nepilnamečiui sūnui priteisia pusę jo minimaliems poreikiams užtikrinti reikalingos sumos, t.y. 600 Lt išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2011-03-10, iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečiui vaikui išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Vadovaujantis CK 3.82 str. ir 3.87 str., preziumuojama, kad visas santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jeigu sutuoktiniai sutartimi nenustatė kitokio turto teisinio režimo. Šalių santuokos metu įgytas turtas, esantis sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, nutraukiant santuoką turi būti padalintas (CK 3.88 str., 3.127 str.). Remiantis CK 3.117 str. nuostatomis preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 str., 3.123 str.). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).
Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad atsakovo vardu yra registruotas butas, esantis Šv. Stepono g. 13-8, Vilniuje, tačiau nedalijamas, nes yra paveldėtas. Atsakovo vardu buvo registruotas lengvasis automobilis Renault 19 valst.(duomenys neskelbtini) kurį atsakovas 2011-07-27 pardavė už 770 Lt (b.l. 146-147). Ieškovės vardu yra registruotas lengvasis automobilis R. L. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas už ieškovės asmenines lėšas (b.l. 5). Atsižvelgdamas į ieškovės reikalavimą ir atsakovo neprieštaravimą (b.l. 6, 52), aplinkybę, kad atsakovas, pardavęs automobilį Renault 19 valst.(duomenys neskelbtini) visas gautas lėšas pasiėmė sau, ir aplinkybę, kad automobilis R. L. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas už ieškovės asmenines lėšas, pastarąjį teismas priteisia ieškovei, nepriteisdamas atsakovui kompensacijos (CK 3.127 str. 3 d., 3.117 str. 3 d.).
Teismas nutraukdamas santuoką bei išspręsdamas turto padalinimo klausimą, taip pat išsprendžia klausimą dėl sutuoktinių turimų prievolių. Iš pateiktų duomenų teismas, nustatė, kad santuokos metu, šalims gyvenant kartu iki 2010 m. lapkričio mėn., prisiimti kreditoriniai įsipareigojimai yra UAB „Snoro lizingui“ už šaldytuvą ir J. O. (8000 Lt) už vaiko gydymą ieškovės vardu, Danske bankui (2000 Lt kreditinė kortelė atsakovo vardu) (b.l. 5, 154-164, 107-116).
Remiantis išdėstytu, įsipareigojimai pagal atsakovo su Danske banku 2008-12-19 sudarytą kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartį Nr. Credo -217385 laikytini solidariais šalių skoliniais įsipareigojimais (CK 3.109 str. 2 d.), tačiau teismas nustato, kad už šių prievolių įvykdymą atsakingas atsakovas. Reikalavimo priteisti iš atsakovo kompensaciją už įsipareigojimų UAB „Snoro lizingui“ grąžinimą ieškovė nepateikė, įsiskolinimas jau padengtas (b.l. 5-6), teismas dėl šios prievolės grąžinimo paskirstymo tarp šalių nepasisako. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad 8000 Lt paskola gauta 2010-01-010 iš J. O. buvo išleista jų sūnaus gydymui, bet ieškovė pateikė įrodymus, kad sūnaus išlaikymui išleista 3487,42 Lt (b.l. 81). Atsižvelgdamas į atsakovo paskaičiavimus, teismas nustato, kad 3487,42 Lt dalis paskolos buvo išleista šeimos poreikiams (b.l. 11-46) ir turi būti padalinta abiems sutuoktiniams po lygiai. Iš atsakovo ieškovei priteistina 1743,71 Lt kompensacija už grąžintą 8000 Lt paskolą J. O. (b.l. 154-164), (CK 3.109 str., 3.112 str.).
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Už pateiktą ieškinį viso turėjo būti sumokėtas žyminis mokestis: 134 Lt už santuokos nutraukimą (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), 216 Lt (600x12x0,03) už išlaikymo priteisimo reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.), 122 Lt (4083 Lt už automobilio pritesimą),(b.l.48), 52 Lt (už 1743,71 Lt piniginę kompensaciją už 8000 Lt grąžintą paskolą), (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškovė, pateikdama ieškinį teismui, sumokėjo 256 Lt žyminį mokestį už santuokos nutraukimo ir automobilio pritesimo reikalavimus (b.l. 65). Ieškovė už teisines paslaugas sumokėjo 1452 Lt (b.l. 168).
Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl santuokos nutraukimo 50 proc., ieškovei iš atsakovo priteistina 67 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio. Patenkinus ieškovės reikalavimą 100 proc. dėl automobilio pritesimo, jai iš atsakovo priteistinas 122 Lt žyminis mokestis. Už 1743,71 Lt kompensacijos priteisimą ieškovei (patenkintas reikalavimas 50 proc.), valstybės naudai priteistina po 26 Lt žyminio mokesčio iš kiekvienos iš šalių, už 600 Lt išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimą, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 216 Lt žyminis mokestis. Patenkinus visą ieškinį 70 proc., o atmetus reikalavimus 30 proc., iš atsakovo ieškovei priteistina 1452Ltx0,7, viso 1016,40 Lt teisinės pagalbos išlaidų, atsakovui iš ieškovės priteistina 200 Ltx0,3, viso 60 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 48-49),(CPK 93 str. 2 d.). Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 2008-03-01 Vilniaus miesto CMS (įrašo Nr. 602) tarp ieškovės L. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. M. (M. M.) a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Palikti ieškovei pavardę M, atsakovui pavardę M.
Nustatyti nepilnamečio M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina L. M. a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo M. M. (M. M.) a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (šešių šimtų litų) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2011-03-10, iki sūnaus pilnametystės.
Nustatyti, kad išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė - motina L. M. a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei L. M. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį R. L. valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei L. M. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. M. (M. M.) a.k. (duomenys neskelbtini) 1743,71 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt trijų litų 71 cnt.) kompensaciją už grąžintą paskolą J. O. a.k. (duomenys neskelbtini)
Kreditorinius įsipareigojimus Danske bankui pagal atsakovo M. M. (M. M.) a.k. (duomenys neskelbtini) 2008-12-19 sudarytą kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartį Nr. Credo-217385 pripažinti solidariais abiejų šalių skoliniais įsipareigojimais. Nustatyti, kad šias prievoles vykdo atsakovas M. M. (M. M.) a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo M. M. (M. M.) a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 1205,40 (vieną tūkstantį du šimtus penkis Lt 40 cnt.) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo M. M. (M. M.) a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 242 Lt (du šimtus keturiasdešimt du litus) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovės L. M. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 26 Lt (dvidešimt šešis litus) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovės L. M. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. M. (M. M.) a.k. (duomenys neskelbtini) 60 Lt (šešiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Vladas Leonas