Civilinė byla Nr. e2-2107-599/2023
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01105-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.4.; 2.6.11.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,
sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,
dalyvaujant ieškovui V. K.,
ieškovo atstovui advokatui Kornelijui Pivoriūnui,
atsakovo atstovui advokatui Česlovui Dainiui Kazlauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys A. J. B., G. J. B., J. Č., D. Č., D. K., M. K., V. G., J. G., R. J., M. G. bei N. K..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose 2022 m. spalio 14 d. gautas kreditoriaus V. K. pareiškimas, kuriuo prašė išduoti teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 4 167,62 Eur skolą, metines palūkanas už priteistą sumą – 5,00 proc. nuo bylos iškėlimo teisme 2022-10-14 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 150,05 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas pareiškimą tenkino ir 2022 m. spalio 14 d. išdavė teismo įsakymą.
2. Skolininkė per įstatymo nustatytą terminą pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškime nurodyto reikalavimo, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio 3 dalimi, 2022 m. spalio 20 d. pasiūlė kreditoriui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Kreditorius pateikė teismui ieškinį.
3. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi priėmė ieškovo V. K. ieškinį atsakovui Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, tretiesiems asmenims A. J. B., G. J. B., J. Č., D. Č., D. K., M. K., V. G., J. G., R. J., M. G., N. K., dėl skolos priteisimo ; panaikino Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. spalio 14 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-7878-547/2022 pagal kreditoriaus V. K. pareiškimą skolininkei Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo teismo įsakymu ir perdavė šią civilinę bylą pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Ieškovas V. K. pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 4167,62 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
5. Nurodė, kad ieškovas V. K. pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu įgijo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio mėnesį buvo atlikta daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo bei kitų konstrukcijų dalinė ekspertizė ir surašytas ekspertizės aktas Nr. 18-121-2E, kuriuo buvo nustatyta, jog medinės stogo konstrukcijos dėl susiformavusio puvinio yra avarinės būklės ; pastato išorinėje sienoje ir mūrinėje sąramoje ties tiriama pastoge užfiksuota mūro erozija ; pastatas dengtas čerpių danga, kuri yra susidėvėjusi, nesandari, turi kiaurymių ; vandens nuvedimo nuo stogo sistema susidėvėjusi, pažeista korozijos, dėl to drėkinamos pastato sienos ; gyvenamojo namo stogo konstrukcijų bei dalies išorinių sienų ir kaminų būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų.
6. 2019-05-14 už statinio techninę priežiūrą atsakinga UAB „Pastatų ūkio valdymas“ atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir konstatavo iš esmės tuos pačius pastato pažeidimus, kurie buvo nustatyti ekspertizės akte Nr. 18-121-2E ir pateikė analogiškas rekomendacijas dėl darbų atlikimo.
7. Daugiabučio namo savininkų 2020-02-07 sprendimu buvo nuspręsta rinkti iš patalpų savininkų po 2,60 Eur (faktiškai rinkta po 2,61 Eur) už kvadratinį metrą 2020 metais (12 mėn.) ir kai tik bus įmanoma kuo anksčiau pakeisti daugiabučio namo stogą. Pagal DNSB.EU duomenis, 2020-04-30 buvo sudaryta rangos sutartis tarp bendrijos ir UAB „Rakursas“ dėl stogo remonto darbų. 2020-11-04 DNSB.EU apskaitos sistemoje bendrija patalpino UAB „Rakursas“ stogo remonto darbų sąmatą, kurios suma sudarė 81038,89 Eur sumą. 2020-11-12 UAB „Rakursas“ informavo bendriją, jog bendrija pateikė klaidingus projektinius sprendinius, dėl ko rangos sutartį nutraukė.
8. Pažymėjo, kad 2021-01-28 savininkų sprendimu buvo nuspręsta nuo 2021-01-01 iki 2021-04-01 (4 mėn.) rinkti po 1,305 Eur už kvadratinį metrą.
9. 2022-05-25 įvyko Namo (duomenys neskelbtini) savininkų susirinkimas, kuriame buvo priimtas sprendimas grąžinti pinigines lėšas sukauptas stogo remontui tiems savininkams, kurie buvo padarę įmokas bendrijai už stogo remontą. Atsakovas atsisako grąžinti sukauptas lėšas stogo remontui ieškovui, todėl ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą ginčo tvarka.
10. Ieškovo ir buvusių turto savininkų sutartyse dėl turto pirkimo - pardavimo yra nurodyta, jog pardavėjai skolų daugiabučio namo bendrijai neturi, kas reiškia, kad buvę patalpų savininkai (tretieji asmenys byloje) yra sumokėję jų patalpoms priskaičiuotas sumas dėl stogo remonto.
11. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.48 straipsnio 2 dalimi, naujasis patalpų savininkas ieškovas V. K., įsigydamas nekilnojamąjį turtą, įgijo tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, t. y. buvusių patalpų (turto) savininkų sukauptos lėšos stogo remontui perėjo ieškovo V. K. nuosavybėn, todėl turėtų būti grąžinamos ieškovui. Sukauptų lėšų, kurios turi būti grąžintos ieškovui, suma yra detalizuota.
12. Ieškovo teigimu, akivaizdu, kad lėšų rinkimo tikslas yra neatskiriamai susijęs būtent su poreikiu šalinti nekilnojamojo objekto avarinę būklę. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas turi pagrįstą reikalavimo teisę buvusių savininkų sumokėtas lėšas stogo remontui grąžinti jam, kadangi jis yra naujasis turto, kurio stogui reikalingas remontas, savininkas, o šių lėšų panaudojimo tikslas išliko nepakitęs ir artimiausiu metu bus įgyvendintas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 4 dalis).
13. Atsakovas Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
14. Nurodė, kad 2020-02-07 Butų savininkų susirinkimo nutarimu antru darbotvarkės klausimu buvo nutarta konkrečių ir aiškiai apibrėžtų darbų atlikimui, t. y. daugiabučio namo stogo remonto atlikimui (įskaitant techninę priežiūrą ir draudimą) papildomai prie einamųjų kaupiamųjų įmokų rinkti lėšas stogo remontui mokant po 2,6 eurų už 1 kv. m. patalpų ploto. 2020-02-07 susirinkimo ketvirtu darbotvarkės klausimu taip pat buvo patvirtintas daugiabučio namo ilgalaikio remontų plano patvirtinimas, o penktuoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtintas daugiabučio namo metinio remontų planas – buvo nutarta pakeisti namo stogą. 2021-01-28 susirinkimo nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta konkrečių ir aiškiai apibrėžtų darbų atlikimui, t. y. daugiabučio namo stogo remonto atlikimui (įskaitant techninę priežiūrą ir draudimą) papildomai prie einamųjų kaupiamųjų įmokų renkamą sumą nuo 2021-01-01 sumažinti iki 1,305 eurų už 1 kv.m. patalpų ploto. Nuo 2020-11-06 iki 2021-08-16 pasiketė kai kurių daugiabučio namo patalpų savininkai, t. y. šioje byloje dalyvaujantys tretieji asmenys per aptariamą laikotarpį jiems priklausančias patalpas pardavė ieškovui.
15. Pažymėjo, kad iki atitinkamų daugiabučio namo patalpų pardavimo šioje byloje dalyvaujantys tretieji asmenys daugiabučio namo stogo remontui buvo sumokėję 4 167,62 Eur sumą, iš jų : A. J. B. ir G. J. B. – 430,57 eurų ; J. Č. ir D. Č. – 440,44 eurų ; D. K. ir M. K. – 809,73 eurų ; V. G. ir J. G. – 1 483,44 eurų ; R. J. – 576,24 eurų ; N. K. – 427,20 eurų.
16. Pasak atsakovo, 2021-11-22 susirinkimo nutarimu penktuoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta patvirtinti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą, kurio metu bus atliktas daugiabučio namo stogo apšiltinimas, įskaitant stogo konstukcijų sustiprinimą ir deformacijų šalinimą, stogo dangos keitimą. 2022-05-25 susirinkimo nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio namo patalpų savininkai nusprendė atlikti viso daugiabučio namo renovaciją ir nebeatlikinėti atskirų daugiabučio namo stogo remonto darbų buvo nuspręsta visus papildomai konkrečiai tikslinei paskirčiai, t. y. stogo remontui, surinktus ir nepanaudotus pinigus sugrąžinti daugiabučio namo savininkams, kurie jas ir sumokėjo.
17. Bendrija gavo šių ieškovui parduotų patalpų buvusių savininkų, kurie sumokėjo pinigus apmokėti taip ir neatliktą stogo remontą, prašymus, remiantis atsakovo narių 2022-05-25 susirinkimo nutarimu grąžinti jiems sumokėtas lėšas : 2022-10-02 gavo R. J. prašymą ; 2022-10-17 gavo D. K. prašymą ; 2022-10-17 gavo N. K. prašymą ; 2022-10-21 gavo A. J. B. prašymą ; 2022-10-31 gavo J. Č. prašymą ; 2022-11-03 gavo V. G. prašymą.
18. Vykdant 2022-05-25 susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nuspręsta lėšas gražinti jas sumokėjusiems asmenims, visos daugiabučio namo stogo remontui surinktos ir nepanaudotos lėšos ir buvo gražintinos būtent jas sumokėjusiems asmenims, t. y. tretiesiems asmenims, o jeigu jie perleisdami daugiabučiame name esančias patalpas ieškovui prisiėmė kokius nors įsipareigojimus, tai ginčus su ieškovu galės išspręsti nedalyvaujant atsakovui.
19. Atsakovo teigimu, šiuo konkrečiu atveju yra svarbi atsakovo narių 2022-05-25 susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu formuluotė – „savininkai pritarė, kad sukaupti pinigai stogo remontui būtų grąžinti savininkams, sumokėjusiems lėšas į bendrijos sąskaitą“. Taigi, buvo nuspręsta sukauptas ir nepanaudotas lėšas grąžinti būtent tiems savininkams, kurie sumokėjo lėšas į atsakovo sąskaitą.
20. Be to, 2022-05-25 susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu yra galiojantis, todėl privalomas tiek atsakovui, tiek atsakovo nariams ir kitų daugiabučio namo patalpų savininkams. 2022-05-25 susirinkimo nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu buvo nustatyta, kaip turi būti sprendžiami galimi ginčai dėl subjektų, kuriems turi būti grąžintos sukauptos lėšos (kaip tik toks ginčas ir nagrinėjamas šioje byloje) – sukauptos ir nepanaudotos lėšos grąžinamos jas sumokėjusiems asmenims, o jeigu tie asmenys perleisdami patalpas įgijo kokius nors įsipareigojimus tretiesiems asmenims, tai ir turi juos vykdyti neįtraukiant į ginčą Bendrijos.
21. Pažymėtina tai, kad Bendrija nėra ieškovo su trečiaisias asmenimis sudarytų sutarčių šalis, nedalyvavo nei derantis dėl sąlygų, todėl, remiantis sutarties uždarumo principu, nei viena iš ieškovo pateiktų ir su trečiaisias asmenimis sudarytų sutarčių, Bendrijai neturi jokios teisinės galios. Jeigu ieškovas su trečiaisias asmenimis buvo susitaręs dėl taip ir neatliktam stogo remontui apmokėti surinktų lėšų perleidimo, tai ginčą ieškovas ir turi spręsti su trečiaisiais asmenimis.
22. Ieškovas netinkamai aiškina faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai teigia, kad remiantis CK 4.82 staipsnio 4 dalimi, būtent jam turi būti grąžintos (sumokėtos) lėšos, kurios buvo surinktos konkrečiam tikslui – stogo remontui. Ginčas šioje situacijoje kilo ne dėl lėšų, kurios skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, grąžinimo, o dėl vienkartinio stogo remonto atlikimo sukauptų ir nepanaudotų lėšų grąžinimo jas sumokėjusiems asmenims.
23. Ieškovas V. K. pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad palaiko pilnai ieškinyje išdėstytus ieškininius reikalavimus.
24. Papildomai nurodė, kad atsakovas pripažįsta, jog lėšos buvo kaupiamos stogo remontui, tačiau tokį tikslą vadina specialiu ar vienkartiniu, todėl šių lėšų nepanaudojus, nurodo, kad jos turi būti grąžintos būtent jas sumokėjusiems asmenims, o ne naujiesiems butų ar kitų patalpų savininkams, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 4 dalyje.
25. Visgi, šiuo atveju į bylą yra pateikti dokumentai, iš kurių turinio matyti, kad stogas ir jo konstrukcijos daugiabučio namo patalpų savininkų sprendimo priėmimo metu buvo avarinės būklės ir neatitiko privalomų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų, todėl stogo remonto darbų poreikis patenka į kaupiamųjų lėšų rinkimo paskirties apibrėžtį. Taigi, toksai atsakovo teiginys, jog lėšų kaupimo poreikis buvo specialus (vienkartinis) yra nepagrįstas ir prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 4 dalyje, Apraše bei Reglamente įtvirtintoms nuostatoms.
26. Ieškovo teigimu, kad lėšų rinkimo tikslas yra neatskiriamai susijęs būtent su poreikiu šalinti nekilnojamojo objekto stogo avarinę būklę, kuri egzistuoja ir šio ginčo nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas turi pagrįstą reikalavimo teisę buvusių savininkų sumokėtas lėšas stogo remontui grąžinti jam, kadangi jis yra naujasis turto, kurio stogui reikalingas remontas, savininkas, o šių lėšų panaudojimo tikslas išliko nepakitęs ir artimiausiu metu bus įgyvendintas. Kadangi ieškovas yra naujasis patalpų savininkas, todėl jis privalės apmokėti renovacijos išlaidas proporcingai savo nuosavybės daliai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu, ieškovui grąžinus iš buvusių patalpų savininkų surinktas stogo remontui lėšas, šios lėšos bus panaudotos tam pačiam tikslui, kuriam lėšos ir buvo surinktos.
27. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai, kadangi žinodamas apie ieškovo inicijuotą teismo procesą (teismo įsakymas priimtas 2022-10-14), atsakovas priėmė sprendimą šias lėšas grąžinti buvusiems savininkams, nors kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 4 dalyje, ginčus dėl kaupiamųjų lėšų sprendžia teismas.
28. Pažymėjo, kad visos butų ir kitų patalpų savininkų lėšos yra kaupiamos atskiroje kaupiamųjų lėšų sąskaitoje, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymu, bendrija, administruodama kaupiamųjų lėšų sąskaitoje esančias lėšas, veikia kaip patikėtinis (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 25 straipsnio 3 dalis).
29. Ieškovas pateikė prašymą dėl 427,20 Eur dalies ieškininių reikalavimų atsisakymo.
30. Teismo posėdžio metu ieškovas savo ieškininius reikalavimus palaikė 3740,42 Eur dalyje ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o likusioje dalyje (427,20 Eur) prašė ieškovo atsisakymą priimti ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti bei prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
31. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškovo ieškininius reikalavimus palaikė 3740,42 Eur dalyje ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o likusioje dalyje (427,20 Eur) prašė ieškovo atsisakymą priimti ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti bei prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
32. Atsakovas Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad pilnai palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašo ieškinį atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
33. Papildomai nurodė, kad nei ieškovo nurodyta CK 4.82 straipsnio 4 dalis, nei LRV 2015-04-15 nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas, nei LR Aplinkos ministro 2016-12-16 įsakymu Nr. D1-971 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR1.07.03:2017 nereglamentuoja ginčo šioje konkrečioje situacijoje.
34. Pažymėjo, kad ieškovas pripažįsta ir patvirtina, jog daugiabučio namo stogo remontas bus atliekamas daugiabučio namo renovacijos metu. Tai reiškia, kad daugiabučio namo stogo remontas bus atliekamas iš CK 4.82 straipnio 4 dalyje nustatyta tvarka sukauptų lėšų, skirtų daugiabučio namo atnaujinimui (renovacijai) surinktų lėšų (iš lėšų, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus). Tai taip pat reiškia, jog Bendrijos narių ir daugiabučio namo patalpų savininkų atskirais nutarimais (2020-02-07 susirinkimo nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu ir 2021-01-28 susirinkimo nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu) surinktos ir nepanaudotos lėšos turi būti grąžintos jas sumokėjusiems asmenims.
35. Atsakovo teigimu, teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti tokį reikalavimą, kuriuo ieškovas prašo jam priteisti atsakovo lėšas – kadangi atsakovo ir Bendrijos narių bei patalpų savininkų turtas yra atskirtas, o atsakovas ieškovui nėra skolingas, todėl toksai ieškovo pareikštas ieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas ir yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas.
36. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas argumentus, išdėstytus atsakovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškovo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
37. Tretieji asmenys A. J. B., G. J. B., J. Č., D. Č., D. K., M. K., V. G., J. G., R. J., M. G. bei N. K. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį tretieji asmenys neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką tretiesiems asmenims yra pranešta tinkamai, prašymų atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama tretiesiems asmenims nedayvaujant.
Ieškinys atmestinas, likusioje dalyje civilinė byla nutrauktina.
38. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas V. K. pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu įgijo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) , t. y. 2021-07-21 iš R. J. nupirko 37/1000 dalį patalpų, 15,77 kv. m., uniklus Nr. 4400-0691-4854:8524 ; 2021-01-11 iš N. K. nupirko 32/1000 dalį patalpų, 13,64 kv. m., uniklus Nr. 4400-0691-4854:8524 ; 2020-11-06 iš V. G. nupirko 42,72 kv. m., uniklus Nr. 1095-3007-3013:0060 bei 21/1000 dalį patalpų, 8,95 kv. m., uniklus Nr. 4400-0691-4854:8524 ; 2020-10-01 iš A. J. B. nupirko 43/1000 dalį patalpų, 18,33 kv. m., uniklus Nr. 4400-0691-4854:8524 ; 2021-08-16 iš D. K. nupirko 52/1000 dalį patalpų, 22,16 kv. m., uniklus Nr. 4400-0691-4854:8524 bei 2020-10-01 iš J. Č. nupirko 44/1000 dalį patalpų, 18,75 kv. m., uniklus Nr. 4400-0691-4854:8524.
39. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2020-02-07 Butų savininkų susirinkimo nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta dėl daugiabučio namo stogo remonto atlikimo (įskaitant techninę priežiūrą ir draudimą) papildomai prie einamųjų kaupiamųjų įmokų rinkti lėšas stogo remontui mokant po 2,6 eurų už 1 kv.m. patalpų ploto. 2020-02-07 susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu taip pat buvo patvirtintas ir daugiabučio namo ilgalaikio remontų plano patvirtinimas, o penktuoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtintas daugiabučio namo metinio remontų planas – buvo nutarta pakeisti namo stogą.
40. 2021-01-28 susirinkimo nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta konkrečių ir aiškiai apibrėžtų darbų atlikimui, t. y. daugiabučio namo stogo remonto atlikimui (įskaitant techninę priežiūrą ir draudimą) papildomai prie einamųjų kaupiamųjų įmokų renkamą sumą nuo 2021-01-01 sumažinti iki 1,305 eurų už 1 kv.m. patalpų ploto. 2021-11-22 susirinkimo nutarimu penktuoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta patvirtinti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą, kurio metu bus atliktas daugiabučio namo stogo apšiltinimas, įskaitant stogo konstukcijų sustiprinimą ir deformacijų šalinimą, stogo dangos keitimą.
41. Be to, 2022-05-25 susirinkimo nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio namo patalpų savininkai nusprendė atlikti viso daugiabučio namo renovaciją ir nebeatlikinėti atskirų daugiabučio namo stogo remonto darbų, buvo nuspręsta visus papildomai konkrečiai tikslinei paskirčiai, t. y. stogo remontui surinktus ir nepanaudotus pinigus sugrąžinti daugiabučio namo savininkams, kurie jas sumokėjo.
42. Iš bylos medžiagos turinio taip pat nustatyta, jog iki atitinkamų daugiabučio namo patalpų pardavimo šioje byloje dalyvaujantys tretieji asmenys daugiabučio namo stogo remontui buvo sumokėję 4167,62 Eur sumą.
43. Iš bylos medžiagos turinio nustatyta, kad atsakovas gavo šių ieškovui parduotų patalpų buvusių savininkų, kurie sumokėjo pinigus apmokėti taip ir neatliktą stogo remontą, prašymus, remiantis atsakovo narių 2022-05-25 susirinkimo nutarimu grąžinti jiems sumokėtas lėšas.
44. Į šią civilinę bylą yra pateikti trečiųjų asmenų prašymai grąžinti jiems sumokėtas lėšas ir taip pat yra pateikti ir mokėjimo nurodymai, patvirtinantys tai, jog 4167,62 Eur suma yra pilnai grąžinta tretiesiems asmenims.
45. Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos įstatų 62 punktas nustato, kad kaupiamosios lėšos ir už jas įsigytas turtas yra patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, 63 punktas nustato, kad kaupiamosios lėšos, skirtos daugiabučio pastato bendrojo naudojimo objektų atnaujinimui, įgyvendinant statinių naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus, yra naudojamos Bendrijos organų nustatyta tvarka.
46. Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių ir jų atstovų paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog ieškovo ieškinys yra nepagrįstas bei neįrodytas, todėl yra atmestinas pilna apimtimi (LR CPK 176 str. – 179 str.).
47. Teismas pilnai sutinka su atsakovo argumentais, kad nei ieškovo nurodyta CK 4.82 straipsnio 4 dalis, nei LR Vyriausybės 2015-04-15 nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas ir nei LR Aplinkos ministro 2016-12-16 įsakymu Nr. D1-971 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR1.07.03:2017 nereglamentuoja ginčo šioje konkrečioje situacijoje.
48. Iš šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, kad daugiabučio namo stogo remontas bus atliekamas ne atskirais statybos darbais, o viso daugiabučio namo renovacijos metu. Tai reiškia, kad daugiabučio namo stogo remontas bus atliekamas iš LR CK 4.82 straipnio 4 dalyje nustatyta tvarka sukauptų lėšų, skirtų daugiabučio namo atnaujinimui (renovacijai) surinktų lėšų (iš lėšų, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus).
49. Byloje nėra jokių duomentų apie tai, jog atsakovo susirinkimuose priimti sprendimai / nutarimai yra nuginčyti, pripažinti negaliojantys, pakeisti ar panaikinti, ir tokių įrodymų šioje civilinėje byloje nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.).
50. Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad Bendrijos narių ir daugiabučio namo patalpų savininkų atskirais nutarimais (2020-02-07 susirinkimo nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu ir 2021-01-28 susirinkimo nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu) surinktos ir nepanaudotos lėšos turi būti grąžintos jas sumokėjusiems asmenims.
51. Teismas taip pat pilnai sutinka ir su šiais atsakovo argumentais, kad atsakovo ir Bendrijos narių bei patalpų savininkų turtas yra atskirtas ir atsakovas ieškovui šiuo atveju nėra skolingas ir neturi jokios pareigos grąžinti ieškovui prašomų ginčo sumų, kadangi šios ginčo sumos vadovaujantis atsakovo priimtais sprendimais / nutarimais jau yra grąžintos tiems asmenims (t. y. buvusiems patalpų savininkams), kurie jas buvo ir sumokėję, todėl ieškovo argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
52. Iš bylos medžiagos turinio taip pat matyti, kad įgyvendinant atsakovo įstatų 62 ir 63 punktus, 2022-05-25 susirinkimo nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta visus papildomai konkrečiai tikslinei paskirčiai, t. y. stogo remontui surinktus ir nepanaudotus pinigus sugrąžinti daugiabučio namo patalpų savininkams, kurie jas ir sumokėjo. Pažymėtina tai, kad šis atsakovo susirinkimo nutarimas nėra panaikintas, pakeistas, pripažintas negaliojančiu ar kt., todėl yra šalių vykdytinas (LR CPK 176 str. – 179 str.).
53. Teismas pilnai sutinka ir su šiuo atsakovo argumentu, kad šiuo konkrečiu atveju yra svarbi atsakovo narių 2022-05-25 susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu formuluotė – „savininkai pritarė, kad sukaupti pinigai stogo remontui būtų grąžinti savininkams, sumokėjusiems lėšas į bendrijos sąskaitą“ – todėl ir buvo nuspręsta sukauptas ir nepanaudotas lėšas grąžinti būtent tiems savininkams, kurie šias lėšas ir sumokėjo į atsakovo sąskaitą. Be to, 2022-05-25 susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu yra galiojantis ir nepanaikintas, tokiu būdu jis yra privalomas tiek atsakovui, tiek atsakovo nariams ir kitų daugiabučio namo patalpų savininkams, todėl ieškovo argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
54. LR CK 4.82 straipnio 4 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.
55. Atsakovas nurodė, jog atsakovo nariai ir patalpų savininkai kaupia lėšas daugiabučio namo atnaujinimui pagal privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus ir tuo tikslu 2021-11- 22 susirinkimo nutarimu penktuoju darbotvarkės klausimu ir buvo nuspręsta patvirtinti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą, tačiau ginčas šioje situacijoje kilo ne dėl lėšų, kurios yra skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, grąžinimo, o dėl vienkartinio stogo remonto atlikimo sukauptų ir nepanaudotų lėšų grąžinimo jas sumokėjusiems asmenims.
56. Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad daugiabučio namo stogo remontas bus atliekamas viso daugiabučio namo renovacijos metu, todėl darytina išvada, jog daugiabučio namo patalpų savininkų atskirais nutarimais (2020-02-07 susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu ir 2021-01-28 susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu) surinktos ir nepanaudotos lėšos teisėtai ir pagrįstai buvo sugrąžintos jas sumokėjusiems asmenims.
57. Be to, šioje civilinėje byloje yra pateikti ir trečiųjų asmenų prašymai šias ginčo lėšas grąžinti jiems asmeniškai (t. y. sumokėjusiems asmenims) ir taip pat yra pateikti ir atsakovo mokėjimai tretiesiems asmenims (t. y. lėšų sugrąžinimai), kurie įrodo tą aplinkybę, jog atsakovas, nepažeisdamas jokių įstatymų nuostatų ar poįstatyminių aktų, teisėtai ir pagrįstai šių prašymų pagrindu sugrąžino sumokėtas ir nepanaudotas lėšas šias lėšas sumokėjusiems asmenims (LR CPK 176 str. – 179 str.).
58. Teismas daro išvadą, kad ieškovas pareiškė šį ieškinį atsakovui be jokio teisinio pagrindo, t. y. nei ieškovo su trečiaisiais asmenimis sudarytose patalpų pirkimo – pardavimo sutartyse, nei kituose dokumentuose nėra atskirai ir konkrečiai sutarta ir aptarta, jog tokio pobūdžio lėšos yra išimtinai tik ieškovo nuosavybė. Be to, kaip pripažino ir patsai ieškovas, atsakovas buvo / yra tik tokių lėšų saugotojas, bet ne valdytojas / savininkas ir jomis nedisponuoja nuosavybės teise, todėl ieškovo argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
59. Pažymėtina tai, kad jeigu ieškovas turi pretenzijų ir mano, jog ginčo lėšos teisėtu pagrindu priklauso tik jam nuosavybės teise, tai ieškovas su pretenzijomis / ieškiniu šiuo atveju turi kreiptis ne į atsakovą, o į į trečiuosius asmenis.
60. Ieškovas pateikė prašymą dėl 427,20 Eur dalies ieškininių reikalavimų atsisakymo ir teismo posėdžio metu ieškovas savo ieškininius reikalavimus palaikė 3740,42 Eur dalyje ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o likusioje dalyje (427,20 Eur) prašė ieškovo atsisakymą priimti ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti, kadangi ši suma trečiojo asmens N. K. buvo sumokėta ieškovui, bei prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. LR CPK 293 – 294 straipsnių nuostatos ieškovui ir jo atstovui yra žinomos.
61. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas, o likusioje dalyje (427,20 Eur) ieškovo atsisakymas yra priimtinas ir šioje dalyje civilinė byla yra nutrauktina (LR CPK 176 str. – 179 str. ; 293 str. – 294 str.).
62. Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą ir į advokato sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš ieškovo atsakovo naudai yra priteistinos 1150,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
63. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš ieškovo valstybės naudai yra priteistinos 325,36 Eur pašto išlaidos.
64. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.
Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 270 str., 293 str. – 294 str. nuostatomis, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Likusioje dalyje 427,20 Eur sumai ieškovo V. K. atsisakymą nuo ieškinio priimti ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Priteisti iš ieškovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, į.k. 305049075 naudai 1150,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 325,36 Eur pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė