Civilinė byla Nr. 2-1389-494/2012

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00843-2012-2

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

      35.5; 36.1; 42.10; 63.2; 99.5;

      104.10; 113.2.; 114.9.3.1; 116.5.1.                                                                                                          

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S    U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 23 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoras distressed assets“ ieškinį atsakovui V. M. (V. M.) dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipdamasis į teismą nurodė, kad 2005-03-23 AB bankas „Snoras“ sudarė su atsakovu Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL050321V990011, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2200,00 Lt dydžio kredito limitas. 2006-04-03 atsakovas pasirašė sutarties pakeitimą, pagal kurį jam buvo suteiktas 6500,00 Lt kredito limitas. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo jam suteiktą 6500 Lt kredito limitą grąžinti iki 2009-03-31, kiekvieno mėnesio 20 dieną mokant po 325,00 Lt; taip pat įsipareigojo mokėti 14,95 procento dydžio palūkanas bei mokėti 0,1 procento delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, nevykdė dalinių kredito grąžinimų ir nemokėjo priskaičiuotų palūkanų, todėl jam buvo skaičiuojami sutartimi nustatyti delspinigiai. 2007-11-29 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 023-1237/2007 UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ (nuo 2010-04-30 pavadinimas pasikeitė į UAB „Snoras distressed assets“) nupirko iš banko skolą, pagal sutartį atsiskaitydamas su banku už perleistą skolą, pagal laiku neįvykdytą prievolę, ir turi visas kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į atsakovą pagal minėtą sutartį. 2008-02-15 pranešimu Nr. SRKV-IN-0125 atsakovas buvo informuotas apie tai, kad bankas įsiskolinimo pagal sutartį reikalavimo teisę perleido ieškovui. Pagal sutarties nuostatas (14.1 punktas) šalys susitarė, kad pranešimai klientui siunčiami paštu, išsiųsti pranešimai laikomi gautais, jei praėjo 7 kalendorinės dienos po jų išsiuntimo dienos. Mano, jog ši nuostata suponuoja LR CPK 6.109 str. 1 d. įtvirtintai normai, kuri reglamentuoja, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pranešimas apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovui išsiųstas adresu, kurį atsakovas nurodė sutartyje kaip adresą kontaktams. Sutarties nuostatos (14.4 punktas) įpareigoja klientą raštu pranešti apie kontaktinio adreso pakeitimą; kadangi toks prašymas gautas nebuvo, klientas aukščiau minėtą pranešimą gavo jo nurodytu adresu ir yra tinkamai informuotas apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimą. Atsakovo skola ieškovui pagal sutartį 2007-11-29 sudaro: 7727,24 Lt negrąžintos paskolos; 1748,34 Lt delspinigių, iš viso 9475,58 Lt. Be to, sutartyje numatyta, kad nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos atsakovas privalo mokėti 6 procentų metines palūkanas nuo ieškovo išieškomos sumos. Prašo priteisti iš atsakovo 7727,24 Lt skolos, 1748,34 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Sutinka, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo arba paruošiamųjų procesinių dokumentų, būtų priimtas sprendimas už akių.

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą apie sumokėtą žyminį mokestį (b.l. 1), 2005-03-23 Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai sutartį Nr. SL050321V990011 (b.l. 6), 2006-04-03 Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutarties pakeitimą (b.l. 7), 2007-11-29 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 023-1237 (b.l. 9-13, 17), 2008-02-15 pranešimą apie įsiskolinimą (b.l. 14), UAB „Creditinfo Lietuva“ informaciją (b.l. 15) (kopijos). 

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad atsakovas kreditą gavo, pretenzijų dėl sutarties vykdymo sąlygų nepareiškė, įsipareigojimų nesilaikė, todėl konstatuotina, kad sutartinės prievolės neįvykdė ir yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo V. M. 7727,24 Lt negrąžinto kredito, 1748,34 Lt delspinigių, iš viso 9475,58 Lt įsiskolinimo (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.70-6.71 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.881 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., sutarties 9.11 p. pagrindu iš atsakovo priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

           Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 284,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).   

                         Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.,

n u s p r e n d ė :

  Ieškinį tenkinti.

  Priteisti iš atsakovo V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Snoras distressed assets“ (į.k. 301270560) 9475,58 Lt (devynis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt penkis litus 58 ct.) įsiskolinimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 284 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėja                                                                                                       Dalia Zeniauskaitė