Civilinė byla Nr. 2-1293-1141/2024
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03850-2023-5
Procesinio sprendimo kategorija 1.3.2.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. birželio 7 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė,
sekretoriaujant Karolinai Čyvaitei, Jolantai Uždavinytei,
dalyvaujant ieškovui K. D. (K. D.),
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinctra“ atstovams advokato padėjėjui Augustui Platūkiui ir direktoriui V. O., kuris taip pat yra ir trečiojo asmens Vinctra Polska Sp.z.o.o vadovas,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Girmeta“ atstovėms uždarosios akcinės bendrovės „Girteka transport“ teisininkėms S. I. ir G. I.,
vertėjaujant Galinai Tijūnėlienei,
viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) piliečio K. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vinctra“ dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys Lenkijos Respublikoje registruota įmonė Vinctra Polska Sp.z.o.o. ir uždaroji akcinė bendrovė „Girmeta“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas (duomenys neskelbtini) pilietis K. D. (K. D.) (toliau – ir Užsienietis) kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., b. l. 1–11), prašydamas atnaujinti praleistą ieškinio pateikimo terminą ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vinctra“ (toliau – ir Bendrovė) priteisti: 1) 2 926 Eur uždelstą sumokėti darbo užmokestį; 2) 8 316 Eur netesybas už 6 mėnesius uždelstą sumokėti darbo užmokestį; 3) 330 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas; 4) 1 980 Eur netesybas už 6 mėnesius uždelstą sumokėti sumą už nepanaudotas atostogas; 5) 1 000 Eur neturtinę žalą. Užsienietis prašė sprendimą dėl darbo užmokesčio, neviršijančio 1 386 Eur, t. y. vieno mėnesio Užsieniečio vidutinio darbo užmokesčio, išieškojimo nukreipti vykdyti skubiai Užsieniečio pasirinktam antstoliui. Teismas 2024 m. sausio 5 d. rezoliucija atnaujino Užsieniečio praleistą ieškinio pateikimo terminą ir ieškinį priėmė.
2. Užsienietis ieškinyje nurodė, kad jis ir Bendrovė 2023 m. sausio 19 d. sutarė, kad Užsienietis Bendrovėje dirbs tolimųjų reisų vairuotoju. Bendrovė įsipareigojo mokėti Užsieniečiui Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą minimalią mėnesinę algą (840 Eur) padaugintą iš koeficiento 1,65, t. y. 1 386 Eur vidutinį mėnesinį darbo užmokestį. Užsienietis nurodė, kad, vykdydamas savo darbo funkcijas, jis nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. balandžio 6 d. imtinai (toliau – ir ginčo laikotarpis) vežė prekes į Ispaniją, Italiją, Šveicariją, Vokietiją ir Prancūziją. Už šį ginčo laikotarpį Užsienietis nurodė, kad iš Bendrovės gavo iš viso 4 508 Eur (308 Eur darbo užmokesčio ir 4 200 Eur dienpinigių). Užsienietis apskaičiavo, kad jo dienos vidutinis darbo užmokestis buvo 66 Eur. Užsienietis nurodė, kad Bendrovėje ginčo laikotarpiu darbo dienų buvo 49, todėl jam turėjo būti sumokėta 3 234 Eur darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad sumokėta buvo tik 308 Eur, Bendrovė, pasak Užsieniečio, liko skolinga jam 2 926 Eur darbo užmokesčio. Užsienietis nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 2 dalį, jam priklauso ir netesybos.
3. Užsienietis ieškinyje taip pat nurodė, kad Bendrovėje kolektyvinės sutarties nėra, todėl Bendrovė privalėjo vykdyti DK 206 straipsnio nuostatas dėl informavimo ir konsultavimo tvirtinant vietinius norminius aktus (įsakymą dėl dienpinigių). Kadangi tai nebuvo padaryta, pasak Užsieniečio, Bendrovės įsakymas dėl dienpinigių yra niekinis. Bendrovė išmokėjo jam dienpinigius, nes kitu atveju Užsienietis nurodo, kad nebūtų turėjęs lėšų dirbti tose Europos šalyse. Visa ši situacija, pasak Užsieniečio, vertintina kaip nelegalus darbas (Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau Užsienietis to nežinojo ir nesuprato. Užsienietis nurodė, kad buvo įsitikinęs, jog dirba legaliai. Užsienietis nurodė, kad prieš atleidžiamas iš darbo dirbo 49 dienas, todėl turėjo sukaupęs 5 dienas atostogų, todėl turėjo būti sumokėta 330 Eur dydžio (66 Eur x 5 d.) kompensacija už nepanaudotas atostogas.
4. Užsienietis ieškinyje taip pat nurodė, kad jau daugiau nei pusę metų patiria didelius sunkumus ir rūpesčius dėl Bendrovės elgesio jo atžvilgiu. Suvokimas, kad nelegalaus darbo faktas gali ateityje turėti įtakos darbui Europos Sąjungoje, sukelia jam labai didelius išgyvenimus. Bendrovė yra pakankamai didelė, turi dešimtis transporto priemonių, beveik šimtą darbuotojų, todėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, pasak Užsieniečio, bus teisingas.
5. Atsakovė UAB „Vinctra“ atsiliepime prašė Užsieniečio ieškinį atmesti (1 t., b. l. 87–92). Bendrovė nurodė, kad nėra aišku, kodėl Užsienietis yra nukreipęs reikalavimus į Bendrovę. Bendrovė pažymėjo, kad yra pagrindas manyti, kad Užsienietis tiesiog supainiojo subjektus ir bendrovių pavadinimus, nes Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis Užsieniečio nurodomu ginčo laikotarpiu Užsienietis dirbo UAB „Girmeta“, teikiančioje analogiško pobūdžio paslaugas.
6. 2024 m. vasario 27 d. Bendrovė pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus (1 t., b. l. 146), nurodydama, kad atliko savo valdomos dokumentacijos reviziją bei rado tarp jos ir Užsieniečio sudarytą darbo sutartį. Bendrovė 2024 m. gegužės 7 d. dar kartą pateikė teismui rašytinius paaiškinimus (2 t., b. l. 102–105), kuriuose pažymėjo, kad dienpinigių dydį Bendrovė yra nustačiusi vidiniu teisės aktu – tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo tvarkos aprašu. 2024 m. balandžio 26 d. Bendrovė pateikė teismui prašymą priteisti iš Užsieniečio 2 976 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 t., b. l. 89–90).
7. Trečiasis asmuo UAB „Girmeta“ 2024 m. kovo 5 d. atsiliepime nurodė, kad sutinka su Užsieniečio pozicija, jog jo reikalavimai turėtų būti nukreipti į UAB „Vinctra“ (1 t., b. l. 158–159). UAB „Girmeta“ nurodė, kad ginčo laikotarpiu Užsieniečiui buvo suteiktos nemokamos bei kasmetinės atostogos, vėliau Užsienietis be pateisinamos priežasties neatvyko į darbą, darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose jam buvo pažymimos pravaikštos, beveik visą ginčo laikotarpį Užsieniečiui buvo nedraudiminiai laikotarpiai. Užsieniečiui į darbą grįžus 2023 m. balandžio 12 d. jis buvo išsiųstas į reisą.
8. Trečiasis asmuo Vinctra Polska sp.z. o.o atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
9. Teismo posėdžiuose Užsienietis prašė ieškinį tenkinti, o Bendrovės atstovai prašė ieškinį atmesti. Trečiojo asmens UAB „Girmeta“ atstovė S. I. nurodė, jog Užsienietis neapsiriko ir nurodė tinkamą atsakovę.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
10. Byloje sprendžiama, ar ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti su darbo santykiais susijusias sumas bei atlyginti neturtinę žalą. Kaip minėta, ieškovas nurodo, jog Bendrovėje dirbo tolimųjų reisų vairuotoju nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. balandžio 6 d. imtinai. Bendrovė byloje tai neigė.
Dėl Bendrovę ir Užsienietį siejusių faktinių ir teisinių santykių
11. Į bylą pateiktas 2023 m. sausio 26 d. darbo sutarties Nr. 23-10 originalas (1 t., b. l. 186), iš kurio matyti, kad darbdavys UAB „Vinctra“, atstovaujamas direktoriaus V. O. (Bendrovė), ir darbuotojas K. D. (Užsienietis) sudarė terminuotą darbo sutartį dėl Užsieniečio darbo Bendrovėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Minėtos sutarties 2 punkte nurodyta, kad sutartis galioja nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2024 m. sausio 26 d. Minėtos sutarties 3 punkte nurodyta, kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą minimalią mėnesinę algą padaugintą iš koeficiento 1,65 vieną kartą per mėnesį iki 15 d. pervedant į darbuotojo asmeninę sąskaitą banke arba grynais. Minėtos sutarties 7 punktu, be kita ko, buvo susitarta, kad darbdavys turi teisę be atskiro darbo sutarties pakeitimo ir išlaikant darbo santykius, gavęs darbuotojo rašytinį sutikimą, išnuomoti darbuotoją darbui kitame juridiniame asmenyje; dienpinigiai mokami gali būti dalimis per buvimo komandiruotėje laikotarpį. Minėtos sutarties 14 ir 15 punktais Užsienietis ir Bendrovė susitarė, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje arba vizos gavimo dienos (1 t., b. l. 186 antra pusė).
12. Užsienietis teismo posėdyje nurodė, kad ginčo laikotarpiu vairavo transporto priemonę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Bendrovės vadovas teismo posėdyje patvirtino, kad Bendrovė valdo transporto priemonę tokiu valstybiniu numeriu (2024 m. vasario 28 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 30 min.).
13. Iš byloje esančios vairuotojo veiksmų ataskaitos už ginčo laikotarpį (1 t., b. l. 170–184), atspausdintos iš programos „Tachomatt Yellow 4.0“, matyti, kad transporto priemonę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ginčo laikotarpiu vairavo vairuotojas K. D.. Iš minėtos ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 28 d. iki 2023 m. kovo 14 d. imtinai su minėta transporto priemone buvo nuvažiuota 17 420 km. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Bendrovė 2023 m. kovo 14 d. pervedė į Užsieniečio sąskaitą 3 454 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydama „avansas“ (1 t., b. l. 69). Iš minėtos vairuotojų veiksmų ataskaitos taip pat matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 15 d. iki 2023 m. balandžio 4 d. imtinai Užsienietis su Bendrovės transporto priemone nuvažiavo dar 4 887 km (1 t., b. l. 180–184). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Bendrovė 2023 m. balandžio 6 d. pervedė Užsieniečiui į jo sąskaitą dar 1 054 Eur mokėjimo paskirtyje taip pat nurodydama „avansas“ (1 t., b. l. 67). Užsienietis ieškinyje nurodė, kad didžioji šių 2023 m. kovo 14 d. ir 2023 m. balandžio 6 d. gautų pinigų dalis buvo dienpinigiai. Bendrovės direktorius paklaustas, už ką Užsieniečiui buvo padaryti minėti pavedimai atsakyti negalėjo (2024 m. vasario 28 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 16, 24 min.).
14. 2024 m. kovo 8 d. Bendrovė pateikė teismui 2022 m. birželio 2 d. Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. 02/06/2022/12, pasirašytos V. O. ir iš UAB „Vinctra“, kaip transporto priemonės, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomotojo pusės, ir iš Vinctra Polska sp.z.o.o, kaip šios transporto priemonės nuomininko pusės, kopiją (1 t., b. l. 192–195).
15. Užsienietis pateikė teismui trišalę Vilniuje 2023 m. sausio 27 d. anglų, vokiečių, prancūzų ir italų kalbomis sudarytą sutartį dėl nemokamo ir laikino darbuotojo įdarbinimo (toliau – ir Sutartis dėl laikino įdarbinimo). Minėtose sutartyse yra originalūs V. O. kaip UAB „Vinctra“ generalinio direktoriaus ir kaip Vinctra Polska generalinio direktoriaus parašai (2 t., b. l. 12–19). Užsienietis pateikė teismui šios sutarties vertimą į lietuvių kalbą, kurį atliko UAB „Skubus vertimas“ darbuotojas T. Č. Jis vertimą patvirtino parašu ir nurodė, kad prisiima atsakomybę už vertimo teisingumą (2 t., b. l. 50 antra pusė). Iš minėtos sutarties vertimo matyti, kad sutartį sudarė UAB „Vinctra“ kaip darbdavys, Vinctra Polska kaip priimančioji bendrovė darbuotojo įdarbinimo metu ir K. D. kaip darbuotojas, pasamdytas 2023 m. sausio 26 d. (2 t., b. l. 47). Teismui pateiktame minėtos sutarties originale darbuotojo (Užsieniečio) parašo nėra. Taigi, byloje nėra duomenų, kad buvo gautas Užsieniečio rašytinis sutikimas dėl jo išnuomojimo kitam juridiniam asmeniui, kaip Užsieniečio ir Bendrovės buvo susitarta 2023 m. sausio 26 d. darbo sutarties 7 punkte.
16. Sutarties dėl laikino įdarbinimo 1 skyrius numatė Sutarties dalyką, t. y. jog šios sutarties tikslas yra suteikti Vinctra Polska įmonei transporto priemonės vairuotoją, o UAB „Vinctra“ išlieka darbuotojo darbdaviu, turi drausminę galią ir moka darbo užmokestį. Vinctra Polska sp. z o.o. turi pranešti UAB „Vinctra“ apie darbuotojo neatvykimą į darbą per 24 valandas. Sutarties 2 skyrius numatė įdarbinimo trukmę, t. y. jog įdarbinimas įsigalioja 2023 m. sausio 27 d. ir galioja iki 2023 m. spalio 27 d. Sutarties 4 skyriuje sutarta, kad darbuotojo darbo vieta yra ES teritorija, kad darbo trukmė yra 151,67 val. per mėnesį, o viršvalandžiai gali siekti 186 val. per mėnesį. Pagal minėtos sutarties 5.3 punktą, įdarbinamas darbuotojas visada išlieka darbdavio darbuotoju, atliekančiu vairuotojo darbą. Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo Vinctra Polska sp. z.o.o per 24 val. pranešė Bendrovei (UAB „Vinctra“), kad darbuotojas (Užsienietis) neatvyko į darbą. Priešingai, iš minėtos vairuotojo veiksmų ataskaitos matyti, kad Užsienietis Bendrovės transporto priemonę savo žinioje turėjo jau nuo 2023 m. sausio 27 d. (t. y. nuo įdarbinimo įsigaliojimo dienos pagal Sutarties dėl laikino įdarbinimo 2 skyriaus nuostatas), o 2023 m. sausio 30 d. su ja nuvažiavo jau daugiau nei 500 km (per visą ginčo laikotarpį Užsienietis, kaip minėta, nuvažiavo 22 307 km). Iš minėtos ataskaitos matyti, kad Užsienietis minėtą Bendrovės transporto priemonę savo žinioje turėjo iki 2023 m. balandžio 6 d. imtinai (lygiai tiek, kiek Užsienietis nurodė ieškinyje teismui).
17. Lietuvos transporto saugos administracijos Paslaugų departamento Vilniaus skyrius (toliau – Transporto saugos administracija) informavo teismą, kad prašymą išduoti vairuotojo liudijimą UAB „Vinctra“ įdarbintam asmeniui K. D. 2023 m. sausio 24 d. internetu pateikė UAB „Vinctra“ įgaliota atstovė O. G. (1 t., b. l. 113). Minėtu raštu Transporto saugos administracija nurodė teismui, kad teikiant prašymą išduoti vairuotojo liudijimą internetu nėra būtina pateikti asmens dokumentų kopijų, pakanka nurodyti vairuotojo asmens duomenis ir privalomai patvirtinti, kad apie prašyme nurodyto vairuotojo įdarbinimą yra pranešta SODRAI. Transporto saugos administracija teismui pateikė UAB „Vinctra“ 2023 m. sausio 24 d. internetu užpildytą prašymą (1 t., b. l. 114–115), iš kurio matyti, kad prašyme nurodytas Užsieniečio socialinio draudimo dokumento numeris DK 1206074, nurodyta, kad šio dokumento data yra 2023 m. sausio 24 d. (1 t., b. l. 115). Šio UAB „Vinctra“ prašymo pagrindu tą pačią dieną (2023 m. sausio 24 d.) Transporto saugos administracija išdavė Užsieniečiui vairuotojo liudijimą Nr. E 12259 (1 t., b. l. 106–107), kuriame nurodyta, kad šis liudijimas patvirtina, jog remiantis dokumentais, pateiktais UAB „Vinctra“, vairuotojas K. D., kurio socialinio draudimo Nr. DK 1206074, yra įdarbintas pagal įstatymus ir kitus teisės aktus ir atitinkamai kolektyvines sutartis pagal Lietuvos Respublikoje galiojančias taisykles, susijusias su vairuotojams, vežantiems krovinius, taikomas įdarbinimo ir profesinio mokymo sąlygas.
18. Iš byloje esančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir Sodra) Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų matyti, kad 2023 m. sausio 24 d. Užsienietis valstybiniu socialiniu draudimu nebuvo draustas (1 t., b. l. 160). Iš byloje esančio išrašo apie Užsieniečio darbovietę matyti, jog Užsieniečio darbovietė ginčo laikotarpiu buvo UAB „Girmeta“ (1 t., b. l. 120), tačiau visą ginčo laikotarpį (nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. balandžio 6 d. imtinai) Užsienietis buvo nedraudiminiame laikotarpyje (1 t., b. l. 120 antra pusė). Tai patvirtina ir trečiojo asmens UAB „Girmeta“ į bylą pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (1 t., b. l. 161–164). Taigi, iš bylos duomenų nustatyta, kad Bendrovė negalėjo 2023 m. sausio 24 d. patvirtinti Transporto saugos administracijai, kad apie Užsieniečio įdarbinimą yra pranešta Sodrai. Teismas konstatuoja, kad Bendrovė, siekdama gauti Užsieniečiui vairuotojo liudijimą, Transporto saugos administracijai nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad Užsieniečio socialinio draudimo dokumento data yra 2023 m. sausio 24 d. Dėl nurodytų aplinkybių priimtina atskiroji nutartis, kuria apie tai bus informuota Transporto saugos administracija.
19. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) informavo teismą, kad K. D. 2023 m. sausio 25 d. pateikė prašymą Nr. 2301-LLG-3048 išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje darbo pagrindu UAB „Vinctra“ (1 t., b. l. 131). Į bylą Migracijos departamentas pateikė minėtą prašymą, kuriame nurodyta, kad prašymas skubos tvarka yra teikiamas darbdavio (1 t., b. l. 134), taip pat nurodyta, kad darbdavio pavadinimas yra UAB „Vinctra“, numatomas darbo užmokestis 1 579 Eur per mėnesį (1 t., b. l. 135). Minėtame prašyme taip pat nurodyta, kad pageidaujama, jog leidimą laikinai gyventi atsiimtų įdarbinti įsipareigojantis darbdavys (1 t., b. l. 138). Migracijos departamentas teismui nurodė, kad 2023 m. balandžio 14 d. priėmė sprendimą Nr. 23S48677 išduoti K. D. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį nuo 2023 m. balandžio 24 d. iki 2025 m. balandžio 24 d. (leidimo Nr. 760242687) (1 t., b. l. 131). Į bylą yra pateikta minėto leidimo kopija (1 t., b. l. 19–20), iš kurios matyti, kad jis išduotas pagal Lietuvos Respublikos įstatymą dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – UTPĮ) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą. UTPĮ (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. gegužės 3 d.) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas numatė, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal UTPĮ 44 straipsnio nuostatas. UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punktas numatė, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui. Jeigu užsienietis bus įdarbinamas pagal laikinojo darbo sutartį, pateikiamas laikinojo įdarbinimo įmonės, įrašytos į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sudaromą ir jos interneto svetainėje skelbiamą laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą, įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal laikinojo darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui. Į bylą Migracijos departamentas pateikė Tarpininkavimo raštą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo/keitimo Nr. 20230117-010691 (1 t., b. l. 140–143), kuriame nurodyta, kad kvietėjas yra UAB „Vinctra“, o kviečiamas asmuo K. D., taip pat nurodyta, kad UAB „Vinctra“ įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį. Minėtame tarpininkavimo rašte į klausimą, ar su užsieniečiu yra sudaroma darbo keliems darbdaviams sutartis nurodyta, jog „ne“ (1 t., b. l. 141).
20. Taigi, iš bylos duomenų nustatyta, kad Bendrovė, 2023 m. sausio 25 d. pateikusi prašymą Migracijos departamentui dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje darbo Bendrovėje pagrindu ir įsipareigojusi įdarbinti Užsienietį pagal darbo sutartį, nesulaukusi, kol toks leidimas bus išduotas, 2023 m. sausio 26 d. sudarė su Užsieniečiu darbo sutartį, o 2023 m. sausio 27 d. sudarė Sutartį dėl laikinojo darbo (išnuomojo Užsienietį kitam juridiniam asmeniui) ir Užsieniečiui buvo duoti pavedimai dėl vairuotojo darbo funkcijų vykdymo. Kaip minėta, vairuotojo liudijimas Užsieniečiui buvo išduotas 2023 m. sausio 24 d., Transporto saugos administracijai iš Bendrovės gavus patvirtinimą, kad apie Užsieniečio įdarbinimą yra pranešta Sodrai. Iš byloje esančio Migracijos departamento 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. 23S152330 matyti, kad buvo nuspręsta panaikinti leidimą laikinai gyventi Nr. 760242687, nes Migracijos duomenimis UAB „Vinctra“ darbo sutarties su užsieniečiu nesudarė (1 t., b. l. 132–133). Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė Migracijos departamentui įsipareigojo įdarbinti Užsienietį, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka to nepadarė, apie tai informuotinas Migracijos departamentas priimant atskirąją nutartį.
21. Užsienietis į bylą pateikė prancūzų kalba 2023 m. sausio 27 d. UAB „Vinctra“ direktoriaus V. O. pasirašytą dokumentą (originalą) (2 t., b. l. 11) bei jo vertimą, už kurio teisingumą atsakomybę nurodė prisiimantis UAB „Skubus vertimas“ darbuotojas T. Č. (2 t., b. l. 52 antra pusė). Iš šio dokumento vertimo matyti, kad dokumentas vadinasi „Darbo keliones patvirtinantis dokumentas“, jame nurodyta, jog darbdavys UAB „Vinctra“ ir jo direktorius V. O. patvirtina, kad K. D. profesinės veiklos vykdymo vieta yra Europa (2 t., b. l. 52).
22. Bendrovė atsiliepime tvirtino, kad nesupranta, kodėl Užsienietis jai pareiškė ieškinį, nes darbo santykiai Bendrovės ir Užsieniečio nesiejo. Tik vėliau Bendrovė į bylą pateikė su Užsieniečiu 2023 m. sausio 26 d. sudarytą darbo sutartį, nurodydama, kad „atlikus dokumentacijos reviziją“ rado darbo sutartį. Vis dėlto, Bendrovė byloje laikėsi pozicijos, kad darbo sutartis neįsigaliojo, o Užsienietis dirbti taip ir nepradėjo. Teismas tokį Bendrovės procesinį elgesį ir tokius Bendrovės argumentus vertina ne kaip gynybinę poziciją, o kaip sąmoningą Bendrovės veikimą prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnio 1 dalis). Užsienietis teismo proceso eigoje ne kartą atkreipė dėmesį į tai, kad Bendrovė vilkina bylos procesą ir kitaip piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nebendradarbiauja, neteikia su jo darbu Bendrovėje susijusių dokumentų. Užsienietis prašė teismo dėl to skirti Bendrovei baudą.
23. CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, numatytus CPK 95 straipsnio 1 dalyje, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju teismas nustatė Bendrovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejį (sąmoningą veikimą prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą), Užsieniečio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas ir Bendrovei skirtina pusės įstatyme nustatyto maksimalaus dydžio bauda už piktnaudžiavimą procesu. 2 500 Eur dydžio baudą Bendrovė turi sumokėti valstybei.
24. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta teismas konstatuoja, kad Bendrovę ir Užsienietį ginčo laikotarpiu siejo faktiniai darbo santykiai, kai vairuotojo darbo funkcijas Užsienietis turėjo atlikti trečiojo asmens Vinctra Polska Sp.z.o.o. interesais, o darbo užmokestį Užsieniečiui turėjo mokėti Bendrovė (laikinasis darbas arba „darbuotojo nuoma“).
25. Laikinojo darbo sutartis reglamentuoja DK VI skyriaus Antrasis skirsnis (72–80 straipsniai). DK (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) 72 straipsnio 1 dalis numatė, kad laikinojo darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja tam tikrą laiką atlikti darbo veiklą darbdavio nurodyto asmens naudai, o darbdavys įsipareigoja už tai atlyginti. DK 72 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numatė, kad darbdaviu gali būti tik įmonė, kuri įrašyta į Valstybinės darbo inspekcijos sudaromą ir jos interneto svetainėje skelbiamą laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą. Nagrinėjamu atveju Bendrovė nėra įrašyta į šį sąrašą (https://vdi.lrv.lt/lt/darbo-santykiai/laikinasis-idarbinimas/?lang=lt), t. y. ji, kaip darbdavė, neturi teisės sudaryti sutarčių dėl laikino darbuotojo įdarbinimo kitoje įmonėje. Šiuo aspektu teismas taip pat pažymi, kad pagal UTPĮ 62 straipsnio 7 dalį, užsienietis negali dirbti pagal laikinojo darbo sutartį taip, kaip ji apibrėžiama DK, išskyrus atvejus, kai užsieniečiui išduotas leidimas laikinai gyventi UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu. Kaip minėta, šiuo pagrindu leidimas laikinai gyventi Užsieniečiui buvo išduotas tik 2023 m. balandžio 24 d., o Užsienietis pagal Laikinojo darbo sutartį nagrinėjamu atveju pradėjo dirbti jau 2023 m. sausio 27 d.
26. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė faktiškai vertėsi laikinojo įdarbinimo veikla, teismo sprendimas jam įsiteisėjus išsiųstinas Valstybinei darbo inspekcijai, kad ji pagal kompetenciją įvertintų, ar nebuvo padaryta darbo teisės pažeidimų Bendrovei nuomojant darbuotojus (ne Lietuvos Respublikos piliečius) trečiajam asmeniui (Lenkijos Respublikoje registruotai įmonei), o esant pagrindui – spręstų dėl kaltų asmenų administracinės atsakomybės.
Dėl Užsieniečiui iš Bendrovės priteistinų sumų, susijusių su darbo santykiais
27. Užsienietis prašė priteisti iš Bendrovės 2 926 Eur uždelstą sumokėti darbo užmokestį. Užsienietis nurodė, kad Bendrovė buvo įsipareigojusi sumokėti jam 1 386 Eur dydžio mėnesinį atlyginimą, už ginčo laikotarpį (49 darbo dienas) Bendrovė turėjo sumokėti jam 3 234 Eur darbo užmokesčio (49 d. x 66 Eur/d.), tačiau už ginčo laikotarpį sumokėjo tik 308 Eur. Atitinkamai, pasak Užsieniečio, Bendrovė liko skolinga jam 2 926 Eur darbo užmokesčio bei 8 316 Eur netesybas (6 mėnesių sutarto dydžio atlyginimą) pagal DK 147 straipsnio 2 dalį. Be to, pasak Užsieniečio, Bendrovė liko skolinga jam 330 Eur sumą už nepanaudotas 5 dienas atostogų ir 1 980 Eur netesybas (330 Eur x 6 mėn) už šią nesumokėtą sumą. Bendrovė šių su darbo santykiais susijusių mokėtinų sumų dydžio, jų apskaičiavimo iš esmės neginčijo. Bendrovės atstovas tik baigiamosios kalbos metu nurodė, „kad jam nėra suprantama, kaip ieškovas skaičiuoja savo darbo užmokestį“. Taigi, Bendrovei byloje neįrodinėjus Užsieniečio prašomų priteisti sumų nepagrįstumo, įrodymų tyrimo stadijoje neteikus su tuo susijusių savo skaičiavimų ir argumentų, teismas priteisia Užsieniečiui iš Bendrovės 3 256 Eur nesumokėto darbo užmokesčio ir nesumokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas, taip pat 10 296 Eur netesybų dėl pavėluoto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas išmokėjimo, iš viso 13 552 Eur. Užsienietis prašė teismo sprendimą dėl vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio sumos (1 386 Eur) priteisimo nukreipti vykdyti skubiai. Toks Užsieniečio prašymas tenkintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 2 punktu.
28. Bendrovės atstovas baigiamojoje kalboje pastebėjo, kad „nėra aišku ir tai, kaip ieškovas skaičiuoja dienpinigius“, „byloje ieškovas nepateikė jokių duomenų, jog jis iš viso buvo komandiruotėse“. Bendrovė 2024 m. gegužės 7 d. pateikė teismui UAB „Vinctra“ direktoriaus 2022 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. V1N-2022/081 patvirtintą Tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo tvarkos aprašą lietuvių ir rusų kalbomis, ant kurių yra Užsieniečio parašai (2 t., b. l. 106–116). Kartu Bendrovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kad dienpinigių dydį Bendrovė yra nustačiusi vidiniu teisės aktu.
29. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad Užsakovas, nors ieškinyje ir nurodė, kad yra gavęs iš Bendrovės 4 200 Eur dienpinigių, tačiau jokių reikalavimų, susijusių su nesumokėtomis dienpinigių sumomis, Užsakovas byloje nereiškė. Užsienietis dienpinigių gavimo aplinkybę nurodė įrodinėdamas savo darbo Bendrovėje faktą. Kaip minėta, Bendrovės vadovas negalėjo niekaip teismui paaiškinti, kodėl 2023 m. kovo 14 d. ir 2023 m. balandžio 6 d. pervedė Užsieniečiui iš viso 4 508 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas“. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra reiškiamas reikalavimas, susijęs su Užsieniečiui nesumokėtomis dienpinigių sumomis, Bendrovės vadovo įsakymu patvirtintas komandiruočių išlaidų apmokėjimo tvarkos aprašas nagrinėjamame ginče yra teisiškai nereikšmingas.
Dėl neturtinės žalos (ne)priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
30. Kaip minėta, Užsienietis, vadovaudamasis DK 250 straipsniu, prašė priteisti iš Bendrovės 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.
31. Užsienietis ieškinyje nurodė, kad jau daugiau nei pusę metų patiria didelius sunkumus ir rūpesčius dėl Bendrovės elgesio jo atžvilgiu. Suvokimas, kad nelegalaus darbo faktas gali ateityje turėti įtakos darbui Europos Sąjungoje, sukelia labai didelius išgyvenimus. Žinant, kad Bendrovė yra pakankamai didelė, turinti dešimtis transporto priemonių, beveik šimtą darbuotojų, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, Užsieniečio nuomone, bus teisingas. Bendrovė dėl šio ieškinio reikalavimo atsikirtimų byloje neteikė ir tik baigiamojoje kalboje Bendrovės atstovas nurodė, kad „ieškovas nesivargina įrodinėti šios žalos dydį, nesivargina įrodinėti, kokios aplinkybės ar išgyvenimai, ar sveikatos sutrikimai privertė šią žalą patirti“. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad Užsienietis ieškinyje aiškiai įvardijo, kas jam sukelia labai didelius išgyvenimus ir dvasinio pobūdžio pakenkimus, sukeliančius kančią, t. y. Užsienietis nurodė, kad jam kančią sukelia suvokimas, kad nelegalaus darbo faktas gali turėti įtakos ateityje jo darbui Europos Sąjungoje. Teismas šiuos Užsieniečio argumentus pripažįsta iš dalies pagrįstais. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad UTPĮ 64 straipsnio 1 dalis, be kita ko, numato, kad užsieniečio darbas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, neatsižvelgiant į tai, ar gaunama pajamų, ar ne, jeigu užsienietis dirba be leidimo dirbti ir (arba) darbo sutarties ir leidimo laikinai gyventi. Taigi, Užsienietis supratęs, jog jo darbas ginčo laikotarpiu buvo neteisėtas, nes Bendrovė jo neįdarbino teisės aktų nustatyta tvarka, Užsienietis galėjo pagrįstai nerimauti, ar tai ateityje neturės jam neigiamos įtakos, tačiau šių neturtinio pobūdžio pakenkimų teismas nepripažįsta tokiais, kurie leistų teismui pripažinti, kad Užsieniečio pažeistoms teisėms apginti priteistinas žalos atlyginimas pinigais.
32. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas iš esmės yra priimtas Užsieniečio naudai, Bendrovės prašymas priteisti iš Užsieniečio 2 976 Eur bylinėjimosi išlaidų netenkinamas, o Užsieniečio prašymas priteisti iš Bendrovės 800 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkinamas.
33. Užsieniečio patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai yra pateikti į bylą. Užsienietis pateikė teismui 2023 m. liepos 7 d. sutartį Nr. 007 dėl teisinių paslaugų teikimo, sudarytą su Almatos srities advokatų asociacija, atstovaujama advokato Kubegenov Muratkali Mukhametkalievich (1 t., b. l. 38). Iš minėtos sutarties matyti, kad buvo susitarta dėl teisinių paslaugų teikimo ginče su Bendrove, o teisinių paslaugų kaina pagal šią sutartį yra 800 Eur. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad Užsienietis 2023 m. rugpjūčio 22 d. yra atsiskaitęs su minėtu advokatu (1 t., b. l. 61). Šių dokumentų vertimai į lietuvių kalbą patvirtinti UAB „Skubus vertimas“ vertėjo T. Č. parašu (1 t., b. l. 62).
34. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 23,23 Eur, jos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 94-96 straipsniais, 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo K. D. (K. D.) ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui (duomenys neskelbtini) piliečiui K. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinctra“ (juridinio asmens kodas 300038018) 3 256 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis eurus) skolos (nesumokėto darbo užmokesčio ir nesumokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas), 10 296 Eur (dešimt tūkstančių du šimtus devyniasdešimt šešis eurus) netesybų ir 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinctra“ (juridinio asmens kodas 300038018) 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, baudą įpareigojant sumokėti į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 6800).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinctra“ (juridinio asmens kodas 300038018) 23,23 Eur (dvidešimt tris eurus 23 ct) teismo išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą, įpareigojant šią sumą sumokėti į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662).
Sprendimą dėl dalies skolos, t. y. 1 389 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus išsiųsti jį Valstybinei darbo inspekcijai, kad ji pagal kompetenciją spręstų dėl kaltų asmenų atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Enrika Janušonienė