Civilinė byla Nr. 2YT-390-814/2017

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01577-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11

(S)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. kovo 30 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė,

sekretoriaujant Rasai Šaltienei,

dalyvaujant pareiškėjui (skolininkui) A. B.,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstolei R. M., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. B. patikslintą skundą suinteresuotiems asmenims antstolei R. M., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolės veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė:

Jonavos rajono apylinkės teisme priimtas pareiškėjo (skolininko) A. B. patikslintas skundas, kuriuo jis prašo: „sustabdyti vykdymo veiksmus SODROS Jonavos skyriuje nurodytose vykdymo bylose ir panaikinti atsakovės antstolės R. M. priimtus išvardintus potvarkius su neteisėtais ir nepagrįstais vykdymo išlaidų apskaičiavimais vykdymo bylose Nr. 0065/15/00039, Nr. 0064/15/870, 00064/15/01078, 0064/15/00163, 0064/07/00355, 0064/07/00357, 0064/07/00104 ir įpareigoti atsakovę pateikti aiškius ir suprantamus teisingus vykdymo išlaidų paskaičiavimus nurodytose vykdymo bylose konkrečiai nustatant, kurie neteisėti ir nepagrįsti patvarkymai dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo yra panaikinami ir kodėl bei pateikti atsakymą raštu dėl išieškotų 800 Lt arba 231,70 Eur lėšų paskirstymo konkrečiose vykdymo bylose“.

Nurodo, kad 2014-10-06 patvarkymu Nr. S-11778 antstolė areštavo 800 Lt jo lėšų Lietuvos teisingumo ministerijoje. 2014-11-10 patvarkyme Nr. S-13053 patikslino, kad vykdymo byloje Nr. 0064/07/00355 ir Nr. 0064/07/00357 yra išieškoma viso po 1060 Lt arba 370 Eur, iš kurių kiekvienoje 1000 Lt yra skola ir 60 Lt - vykdymo išlaidos arba 289,62 Eur ir 17,37 Eur. Minėti patvarkymai nebuvo pripažinti neteisėtais ir nepanaikinti teismine tvarka civilinėse bylose.

2016-03-30 patvarkyme Nr. 62975 nurodyta, kad 231,70 Eur paskirstyta taip: 159,58 Eur būtinoms vykdymo išlaidoms, 57,64 Eur papildomoms vykdymo išlaidoms, 14,48 Eur atlygis antstoliui, tačiau pareiškėjui nėra suprantama, kaip šios išlaidos paskirstomos konkrečiose vykdomosiose bylose. Teigia, jog antstolei pateiktas 2016-04-20 prašymas patikslinti, kokiose vykdomosiose bylose ir kiek lėšų padengta, tačiau antstolė atsakymo raštu nepateikė, taip suvaržydama jam teisę pateikti skundą.

2016-04-11 patvarkyme Nr. S-3565 vykdymo byloje Nr. 0064/07/00355 nurodyta, kad išieškoma 289,62 Eur skola ir 52,38 Eur vykdymo išlaidos, o ne 17,37 Eur vykdymo išlaidos, kaip nurodyta nepanaikintame 2014-11-10 patvarkyme Nr. S-13053, o 2016-03-23 patvarkyme Nr. S-2889 nurodyta, kad išieškoma dar ir 87 Eur vykdymo išlaidų.

2016-04-11 patvarkyme Nr. S-3568 vykdymo byloje Nr. 0064/07/00357 nurodyta, kad išieškoma 289,62 Eur skola ir jau nebe 17,37 Eur vykdymo išlaidų pagal nepanaikintą 2014-11-10 patvarkymą Nr. S-13053, bet 52,18 Eur vykdymo išlaidos, o 2016-03-23 patvarkyme dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-2889 nurodyta, jog išieškoma dar ir 91 Eur vykdymo išlaidos.

2016-03-23 patvarkyme Nr. S-2890 vykdymo byloje Nr. 0064/07/00104 nurodyta, kad išieškoma 27,22 Eur skola ir 45 Eur vykdymo išlaidos, kai 2016-04-11 patvarkyme Nr. S-3571 nurodyta, kad išieškoma 27,22 Eur skola ir 4,60 Eur vykdymo išlaidos. 2014-11-10 patvarkyme Nr. S-13053 nurodyta, kad vykdymo byloje Nr. 0064/07/00104 išieškoma 27,22 Eur skola, o 2014-10-06 patvarkyme Nr. S-11777 nurodyta, kad išieškoma 57,44 Eur.

2016-03-23 patvarkyme Nr. S-2884 vykdymo byloje Nr. 0064/15/00163 nurodyta, kad išieškoma 10,43 Eur skola ir paskaičiuotos vykdymo išlaidos 25 Eur, kai 2016-04-11 patvarkyme Nr. S-3562 nurodyta, kad minėtoje vykdymo byloje yra išieškoma 10,43 Eur skola ir 7,08 Eur vykdymo išlaidos.

2016-03-23 patvarkyme Nr. S-2879 vykdymo byloje Nr. 0064/15/01708 nurodyta, jog išieškoma 6,66 Eur, o paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra 26 Eur, kai 2016-04-08 patvarkyme Nr. S-3554 nurodyta, kad minėtoje vykdymo byloje yra išieškoma 6,66 Eur skolos ir 10 Eur vykdymo išlaidų.

2016-03-23 patvarkyme Nr. S-2885 vykdymo byloje Nr.0064/15/0039 nurodyta, jog išieškoma 4,74 Eur skola, o paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra 25 Eur, kai 2016-04-08 patvarkyme Nr. S-3559 nurodyta, jog minėtoje vykdymo byloje yra išieškoma 4,74 Eur skola ir 1 Eur vykdymo išlaidų.

2016-03-23 patvarkyme Nr. S-2881 vykdymo byloje Nr. 0064/15/00870 nurodyta, kad yra išieškoma 11,08 Eur skola, o paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra 26 Eur, kai po to 2016-04-08 patvarkyme Nr. S-3556 nurodyta, jog minėtoje byloje yra išieškoma 11,08 Eur skola ir 10 Eur vykdymo išlaidos.

Pareiškėjas teigia, kad visose aukščiau nurodytose vykdymo bylose yra nepagrįstai ir neteisėtai eilėje išvardintų galiojančių ir vienas kitam prieštaraujančių patvarkymų pagrindu nustatyti skirtingi išieškomų vykdymo išlaidų sumų dydžiai, o tai prieštarauja sprendimų vykdymo instrukcijai, kas pažeidžia ir antstolių įstatymo nuostatas. Be to, pagal naują sprendimų vykdymo tvarką išieškojimuose nuo 14,72 Eur iki 57,92 Eur yra galimos tik 14,72 Eur vykdymo išlaidų išieškojimas ir t.t., kas įrodo sukčiavimą ir apgaule nepagrįstai ir neteisėtai paskaičiuojant ir išieškant vykdymo išlaidas minėtose vykdymo bylose.

Teismo posėdžio metu A. B. skundą palaikė jame nurodytais argumentais. Nurodė, kad antstolei pateiktas prašymas dėl 231,70 Eur lėšų paskirstymo. Antstolė atsakymo nepateikė. Dėl to buvo pateiktas skundas su reikalavimu, kad antstolė pateiktų atsakymą. Tada būtų galima nustatinėti nurodytų sumų pagrįstumą. Nesant jos atsakymo, negali pasakyti, kur netiksliai antstolės viskas paskaičiuota. Jam reikalingas atsakymas, kuriame būtų nurodyta į kurią vykdomąją bylą nuėjo 231,70 Eur suma. Patvarkymą Nr. 62975 gavo, bet iš jo neaišku, kur kokia suma tiksliai nuėjo, į kokią konkrečią vykdomąją bylą. Dėl to kreipėsi į antstolę 2016-04-20 raštu, bet atsakymo negavo. Išieškojimai vykdomi iš jo senatvės pensijos. Su antstole nebendrauja ir bendrauti nenori. Su bylos medžiaga susipažinti nenori. Teismo prašo įpareigoti antstolę R. M. pateikti atsakymą į 2016-04-20 prašymą. Tik tada bus galima kalbėti apie kitų patvarkymų pagrįstumą.

Antstolė R. M. 2016-06-15 patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą Nr. S-5494, atsisakė tenkinti pirminį pareiškėjo A. B. skundą. Nurodė, kad 2016-03-23 vykdymo išlaidų apskaičiavimų lentelės, kuriose nurodytos išieškomų vykdymo išlaidų sumos kiekvienoje vykdomojoje byloje. Jos nusiųstos pareiškėjui ir įteiktos 2016-04-12. 2014-11-10 patvarkyme Nr. S-13053 vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00355 nurodyta areštuoti 1000 Lt baudos ir 60 Lt vykdymo išlaidų. Tuo metu vykdymo išlaidos apskaičiuotos pagal galiojusią Sprendimų instrukcijos redakciją. Atliekant tolimesnius veiksmus 2016-03-23 parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, vadovaujantis 2015-09-30 aktualia Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija. 2016-04-11 patvarkymu nurodoma išieškoti 289,62 Eur baudos ir likusi vykdymo išlaidų suma. 2016-03-23 apskaičiuotos vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00870, viso – 26 Eur. 2016-03-23 išieškotų lėšų patvarkymu Nr. 62975 buvo padengta 16 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. 2016-04-08 patvarkyme nurodyta išieškoti 11,08 Eur skolos ir 10 Eur likusi vykdymo išlaidų suma.

Suinteresuotas asmuo antstolė R. M. atsiliepimo į patikslintą pareiškėjo skundą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui antstolei R. M. nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė teismui atsiliepimą į pirminį pareiškėjo skundą. Nurodė, kad antstolė atliko priverstinius vykdymo veiksmus, dėl to patyrė išlaidų, kurios jai turi būti atlyginamos. Mano, kad antstolė procesinių teisės normų nepažeidė.

Suinteresuotas asmuo VMI prie FM atsiliepimo į patikslintą pareiškėjo skundą nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Byla išnagrinėta suinteresuoto asmens VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Byloje esančia rašytine medžiaga, vykdomųjų bylų Nr. 0064/07/00357, 0064/15/00163, 0064/15/00870, 0064/15/00039, 0064/15/01078, 0064/07/00104, 0064/07/00355 nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš A. B. išieškotojos VMI prie FM naudai devyniose vykdomosiose bylose (v. b. Nr. 0064/15/00870, l. 12–13). Bylos nagrinėjimo metu iš teismui aktualių ir iš antstolės R. M. išsireikalautų aukščiau minėtų septynių vykdomųjų bylų, penkios vykdomosios bylos užbaigtos: Nr. 0064/15/00163, 0064/15/00039, 0064/15/01078, 0064/07/00104 ir 0064/07/00357. Antstolė 2016-03-23 priėmė patvarkymus vykdomosiose bylose dėl vykdymo išlaidų išieškojimo: Nr. S-2885 (v. b. Nr. 0064/15/00039, l. 8), Nr. S-2881 (v. b. Nr. 0064/15/00870, l. 11), Nr. S-2884 (v. b. Nr. 0064/15/00163, l. 6), Nr. S-2890 (v. b. Nr. 0064/07/00104, l. 26), Nr. S-2887 (patikslintame skunde nurodytas klaidingas Nr. S-2889) (v. b. Nr. 0064/07/00357, l. 38), Nr. S-2889 (v. b. Nr. 0064/07/00355, l. 5), Nr. S-2879 (v. b. 0064/15/01078, l. 25) bei kartu su 2016-03-23 vykdymo išlaidų apskaičiavimais išsiuntė pareiškėjui (skolininkui) A. B.. Antstolė 2016-03-30 priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 62975 tuo metu antstolės kontoroje vykdomose devyniose vykdomosiose bylose, kuriuo paskirstė 231,70 Eur sumą: 159,58 Eur būtinoms vykdymo išlaidoms, 57,64 Eur papildomoms vykdymo išlaidoms, 14,48 Eur antstolio atlygiui; nurodė, kad liko išieškoti 123,06 Eur vykdymo išlaidų (v. b. Nr. 0064/15/00870, l. 12–13). Minėtas patvarkymas įteiktas pareiškėjui (skolininkui) A. B.. Antstolė 2016-04-08 patvarkymais Nr. S-3559 (Nr. 0064/15/00039, l. 11), S-3554 (v. b. 0064/15/01078, l. 28), S-3556 (v. b. Nr. 0064/15/00870, l. 14) bei 2016-04-11 patvarkymais Nr. S-3565 (v. b. Nr. 0064/07/00355, l. 9), S-3571 (v. b. Nr. 0064/07/00104, l. 29), S-3562 (v. b. Nr. 0064/15/00163, l. 9), S-3568 (v. b. Nr. 0064/07/00357, l. 41) pareikalavo VSDFV Kauno skyriaus Jonavos skyriaus iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų sumų kiekvieną mėnesį išskaityti atitinkamas sumas.

Pareiškėjas (skolininkas) A. B. patikslintame skunde nurodo, kad antstolė 2016-03-30 patvarkymu Nr. 62975 paskirstė 231,70 Eur, tačiau nenurodė šių pinigų eigos konkrečiose vykdymo bylose. Antstolei pateiktas 2016-04-20 prašymas patikslinti, kokiose  vykdomosiose bylose kiek lėšų padengta, tačiau antstolė atsakymo raštu nepateikė, taip suvaržydama jo teisę pateikti skundą.

CPK 753 str. yra įtvirtinta nuostata, jog iš skolininko išieškotos sumos skirstomos ne pagal vieną vykdomąjį dokumentą, o pagal visus skolininko atžvilgiu vykdomus vykdomuosius dokumentus, ir kad, nepakankant lėšų, būtina pirmoje eilėje išieškoti vykdymo išlaidas, susidariusias kiekvienoje jo atžvilgiu užvestoje byloje. Iš pareiškėjo (skolininko) išieškota 231,70 Eur suma privalėjo būti paskirstyta proporcingai pagal visas jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, laikantis CPK 753 str. nurodyto eiliškumo. Nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, nei Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintoje išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo formoje (Sprendimų vykdymo instrukcijos 17 priedas) nėra numatytas vykdymo išlaidų antstoliui detalizavimas, todėl ir 2016-03-30 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. 62975 nėra ir negalėjo būti detalizuota, kokioje konkrečioje vykdomojoje byloje ir kokio dydžio būtinosios, papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus, ar atlyginimas antstoliui pasidengė iš 231,70 Eur sumos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 p. nurodyta, jog vykdant išieškojimą iš to paties skolininko pagal keletą vykdomųjų dokumentų, atlygis antstoliui nustatomas atsižvelgiant į bendrą pagal visus vykdomuosius dokumentus susidariusią išieškomą sumą ir realiai jau išieškotą sumą šioje instrukcijoje nustatyta tvarka. Atlyginimas antstoliui yra paskaičiuojamas nuo bendros išieškomos pagal visus vykdomuosius dokumentus sumos, tačiau vykdymo išlaidų apskaičiavimuose ji yra nurodoma proporcingai kiekvienai atskirai bylai pagal išieškomą konkrečią sumą toje vykdomojoje byloje. Be to, visose skunde nurodytose septyniose vykdomosiose bylose esančiuose 2016-03-23 vykdymo išlaidų apskaičiavimuose aiškiai nurodyta antstolės, kokia vykdymo išlaidų suma konkrečioje vykdomoje byloje yra išieškota ir kokią sumą liko išieškoti, šios sumos sutampa su 2016-04-08 ir 2016-04-11 patvarkymuose dėl skolos išieškojimo nurodytomis likusiomis išieškoti vykdymo išlaidų sumomis. Kaip matyti iš pareiškėjui išsiųstų 2016-03-23 vykdymo išlaidų apskaičiavimų, priešingai nei esančiose vykdomosiose bylose, nėra antstolės atžymėta, kiek iš skolininko vykdymo išlaidų jau išieškota ir kokia likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma. Šiuo konkrečiu atveju, pareiškėjui (skolininkui) A. B., gavus tiek patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, tiek vykdymo išlaidų apskaičiavimus visose jo skunde minimose septyniose vykdomosiose bylose, tiek vėlesnius 2016-04-08 ir 2016-04-11 patvarkymus dėl skolos išieškojimo, kuriuose jau nurodyta mažesnė išieškotinų vykdymo išlaidų suma, nebuvo jokių kliūčių ir pačiam pasiskaičiuoti, kiek iš viso pagal visas bylas atlygio antstoliui, būtinųjų ir papildomų vykdymo išlaidų buvo priskaičiuota ir kiek pasidengė konkrečioje vykdomojoje byloje.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas vykdomosiose byloje turi visas įstatyme numatytas skolininko teises ir pareigas, iš jų, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str.).

Pareiškėjas tiek skunde, tiek bylos nagrinėjime teismo posėdžio metu išskirtinai akcentavo, kad jis pateikė antstolei 2016-04-20 prašymą patikslinti, kokiose tiksliai vykdomosiose bylose kiek lėšų padengta, tačiau antstolė atsakymo raštu nepateikė, taip suvaržydama teisę pateikti skundą. Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0064/07/00357 medžiagos nustatyta, kad minėtas prašymas antstolės kontoroje gautas paštu 2016-04-22 (v. b. Nr. 0064/07/00357, l. 43, 45), antstolė R. M. į šį prašymą 2016-05-09 atsakė raštu ir išsiuntė atsakymą registruota pašto siunta pareiškėjui (skolininkui) A. B. jo paties nurodytu gyvenamosios vietos adresu Parko g. 3-47, Jonava, tačiau pašto siunta grįžo neįteikta, nurodant, kad adresatas siuntos neatsiėmė pašte (v. b. Nr. 0064/07/00357, l. 46–47). CPK 644 str. reglamentuoja skolininko pareigas vykdymo procese – skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta (CPK 644 str. 2 p.). Nagrinėjamu atveju, visose teismui aktualiose vykdomosiose bylose esančiuose vykdomuosiuose raštuose (ar jų kopijose) skolininko A. B. gyvenamosios vietos adresas nurodytas Parko g. 3-47, Jonava. Būtent toks adresas nurodytas paties pareiškėjo (skolininko) ant 2016-04-20 antstolei pateikto prašymo bei ant voko, kuriame šis prašymas buvo antstolei atsiųstas. Duomenų, kad pareiškėjas (skolininkas) A. B. būtų kokiu nors būdu informavęs antstolę apie savo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad antstolė pateikė pareiškėjui atsakymą į jo 2016-04-20 prašymą, tačiau pareiškėjas (skolininkas) pats jam siunčiamo antstolės raštiško atsakymo nepasiėmė. Su minėto atsakymo turiniu pareiškėjas gali susipažinti v. b. Nr. 0064/07/00357.

Pareiškėjas nurodo, kad 2014-11-10 patvarkyme Nr. S-13053 vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00355 yra 17,37 Eur, tačiau 2016-03-23 patvarkyme Nr. S-2889 - 87 Eur, o 2016-04-11 patvarkyme Nr. S-3565 - 52,38 Eur. Tačiau aplinkybių, kuo antstolės vykdymo išlaidų paskaičiavimai neteisingi ir nepagrįsti pareiškėjas nekonkretizuoja ir nepagrindžia (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad 2014-11-10 patvarkyme Nr. S-13053 nurodytos tik būtinosios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00355, kurios apskaičiuotos pagal galiojusią (nuo 2014-08-01 iki 2015-01-01) Sprendimų instrukcijos redakciją (50 p. 1 lentelė, 4 punktas). Kadangi skola nebuvo išieškota ir vykdomoji byla nebuvo užbaigta, atliekant tolimesnius veiksmus, 2016-03-23 parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, vadovaujantis 2015-09-30 aktualia Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, nurodant būtinąsias, papildomas vykdymo išlaidas, atlygį antstoliui bei kitas išlaidas, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, viso 87 Eur. Patikrinus 2016-03-23 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nustatyta, kad vykdymo išlaidų dydis atitinka Sprendimų instrukcijos 1 ir 3 lentelėje nurodytus dydžius, duomenų, kad į jį būtų įtrauktos realiai nepatirtos išlaidos, nėra. 2016-04-11 patvarkyme Nr. S-3565 nurodoma likusi išieškotina 52,38 Eur vykdymo išlaidų suma, nes 34,62 Eur suma šioje vykdomojoje byloje jau iš pareiškėjo (skolininko) išieškota (87 Eur-34,62 Eur=52,38 Eur) (v. b. Nr. 0064/07/00355, l. 13).

Pareiškėjas nurodo, kad 2014-11-10 patvarkyme vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00357 yra 17,37 Eur, 2016-03-23 patvarkyme Nr. S-2887 (pareiškėjas klaidingai nurodęs Nr. S-2889) – jau 91 Eur, o 2016-04-11 patvarkyme Nr. S-3568 – 52,18 Eur.

Kaip jau minėta, 2014-11-10 patvarkyme Nr. S-13053 nurodytos tik būtinosios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00357, kurios apskaičiuotos pagal galiojusią (nuo 2014-08-01 iki 2015-01-01) Sprendimų instrukcijos redakciją (50 p. 1 lentelė, 4 punktas). Kadangi skola nebuvo išieškota ir vykdomoji byla nebuvo užbaigta, atliekant tolimesnius veiksmus, 2016-03-23 parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, vadovaujantis 2015-09-30 aktualia Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, nurodant būtinąsias, papildomas vykdymo išlaidas, atlygį antstoliui bei kitas išlaidas, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, viso 91 Eur. Patikrinus 2016-03-23 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nustatyta, kad vykdymo išlaidų dydis atitinka Sprendimų instrukcijos 1 ir 3 lentelėje nurodytus dydžius, duomenų, kad į jį būtų įtrauktos realiai nepatirtos išlaidos, nėra. 2016-04-11 patvarkyme Nr. S-3568 nurodoma likusi išieškotina 52,18 Eur vykdymo išlaidų suma, nes 38,82 Eur suma šioje vykdomojoje byloje jau iš pareiškėjo (skolininko) išieškota (91 Eur-38,82 Eur=52,18 Eur).

Pareiškėjas nurodo, kad 2014-11-10 patvarkyme Nr. S-13053 nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00104 išieškoma 27,22 Eur skola, o 2014-10-06 patvarkyme Nr. S-11777 nurodyta, kad išieškoma 57,44 Eur. 2016-03-23 patvarkyme Nr. S-2890 jau išieškomos 45 Eur vykdymo išlaidos, o 2016-04-11 patvarkyme Nr. S-3571 – 4,60 Eur vykdymo išlaidos.

Kaip jau minėta, 2014-11-10 patvarkyme Nr. S-13053 nurodytos išieškotinos vykdymo išlaidos, paskaičiuotos pagal galiojusią nuo 2014-08-01 iki 2015-01-01) Sprendimų instrukcijos redakciją (50 p. 1 lentelė, 4 punktas). Kadangi skola nebuvo išieškota ir vykdomoji byla nebuvo užbaigta, atliekant tolimesnius veiksmus, 2016-03-23 parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, vadovaujantis 2015-09-30 aktualia Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, nurodant būtinąsias, papildomas vykdymo išlaidas, atlygį antstoliui bei kitas išlaidas, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, viso 45 Eur. Patikrinus 2016-03-23 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nustatyta, kad vykdymo išlaidų dydis atitinka Sprendimų instrukcijos 1 ir 3 lentelėje nurodytus dydžius, duomenų, kad į jį būtų įtrauktos realiai nepatirtos išlaidos, nėra. 2016-04-11 patvarkyme Nr. S-3571 nurodoma likusi išieškotina 4,60 Eur vykdymo išlaidų suma, nes 40,40 Eur suma šioje vykdomojoje byloje jau iš pareiškėjo (skolininko) išieškota (45 Eur-40,40 Eur=4,60 Eur) (v. b. Nr. 0064/07/00104, l. 29, 32).

Pareiškėjas nurodo, kad 2016-03-23 patvarkyme Nr. S-2884 vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00163 nurodyta, kad išieškoma 10,43 Eur skola ir paskaičiuotos vykdymo išlaidos 25 Eur, o 2016-04-11 patvarkyme Nr. S-3562 nurodyta, kad minėtoje vykdymo byloje yra išieškoma 10,43 Eur skola ir 7,08 Eur vykdymo išlaidos.

2016-03-23 parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, vadovaujantis 2015-09-30 aktualia Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, nurodant būtinąsias, papildomas vykdymo išlaidas, atlygį antstoliui bei kitas išlaidas, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, viso 25 Eur. Patikrinus 2016-03-23 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nustatyta, kad vykdymo išlaidų dydis atitinka Sprendimų instrukcijos 1 ir 3 lentelėje nurodytus dydžius, duomenų, kad į jį būtų įtrauktos realiai nepatirtos išlaidos, nėra. 2016-04-11 patvarkyme Nr. S-3562 nurodoma likusi išieškotina 7,08 Eur vykdymo išlaidų suma, nes 17,92 Eur suma šioje vykdomojoje byloje jau iš pareiškėjo (skolininko) išieškota (25 Eur-17,92 Eur=7,08Eur) (v. b. Nr. 0064/15/00163, l. 9, 14).

Pareiškėjas nurodo, kad 2016-03-23 patvarkyme Nr. S-2879 vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/01708 nurodyta, jog išieškoma 6,66 Eur, paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra 26 Eur, o 2016-04-08 patvarkyme Nr. S-3554 nurodyta, kad minėtoje vykdymo byloje yra išieškoma 6,66 Eur skolos ir 10 Eur vykdymo išlaidų.

2016-03-23 parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, vadovaujantis 2015-09-30 aktualia Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, nurodant būtinąsias, papildomas vykdymo išlaidas, atlygį antstoliui bei kitas išlaidas, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, viso 26 Eur. Patikrinus 2016-03-23 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nustatyta, kad vykdymo išlaidų dydis atitinka Sprendimų instrukcijos 1 ir 3 lentelėje nurodytus dydžius, duomenų, kad į jį būtų įtrauktos realiai nepatirtos išlaidos, nėra. 2016-04-08 patvarkyme Nr. S-3554 nurodoma likusi išieškotina 10 Eur vykdymo išlaidų suma, nes 16 Eur suma šioje vykdomojoje byloje jau iš pareiškėjo (skolininko) išieškota (26 Eur-16 Eur=10 Eur) (v. b. Nr. 0064/15/01708, l. 35, 28).

Pareiškėjas nurodo, kad 2016-03-23 patvarkyme Nr. S-2885 vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/0039 nurodyta, jog išieškoma 4,74 Eur skola, paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra 25 Eur, o 2016-04-08 patvarkyme Nr. S-3559 nurodyta, jog minėtoje vykdymo byloje yra išieškoma 4,74 Eur skola ir 1 Eur vykdymo išlaidų.

2016-03-23 parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, vadovaujantis 2015-09-30 aktualia Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, nurodant būtinąsias, papildomas vykdymo išlaidas, atlygį antstoliui bei kitas išlaidas, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, viso 25 Eur. Patikrinus 2016-03-23 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nustatyta, kad vykdymo išlaidų dydis atitinka Sprendimų instrukcijos 1 ir 3 lentelėje nurodytus dydžius, duomenų, kad į jį būtų įtrauktos realiai nepatirtos išlaidos, nėra. 2016-04-08 patvarkyme Nr. S-3559 nurodoma likusi išieškotina 1 Eur vykdymo išlaidų suma, nes 24 Eur suma šioje vykdomojoje byloje jau iš pareiškėjo (skolininko) išieškota (25 Eur-24 Eur=1 Eur) (v. b. Nr. 0064/15/0039, l. 11, 14).

Pareiškėjas nurodo, kad 2016-03-23 patvarkyme Nr. S-2881 vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00870 nurodyta, kad yra išieškoma 11,08 Eur skola, paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra 26 Eur, o po to 2016-04-08 patvarkyme Nr. S-3556 nurodyta, jog minėtoje byloje yra išieškoma 11,08 Eur skola ir 10 Eur vykdymo išlaidos.

2016-03-23 parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, vadovaujantis 2015-09-30 aktualia Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, nurodant būtinąsias, papildomas vykdymo išlaidas, atlygį antstoliui bei kitas išlaidas, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, viso 26 Eur. Patikrinus 2016-03-23 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nustatyta, kad vykdymo išlaidų dydis atitinka Sprendimų instrukcijos 1 ir 3 lentelėje nurodytus dydžius, duomenų, kad į jį būtų įtrauktos realiai nepatirtos išlaidos, nėra. 2016-04-08 patvarkyme Nr. S-3556 nurodoma likusi išieškotina 10 Eur vykdymo išlaidų suma, nes 16 Eur suma šioje vykdomojoje byloje jau iš pareiškėjo (skolininko) išieškota (26 Eur-16 Eur=10 Eur) (v. b. Nr. 0064/15/00870, l. 40, 14).

Pažymėtina, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą, antstoliui atliekant priverstinius vykdymo veiksmus, vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje nuolat kinta, atsižvelgiant į atliktų vykdymo veiksmų, priimtų procesinių dokumentų kiekį. Todėl atskiruose antstolio priimtuose procesiniuose dokumentuose (patvarkymuose, vykdymo išlaidų apskaičiavimuose ir pan.) gali būti nurodomos skirtingos vykdymo išlaidų sumos (Sprendimų vykdymo instrukcija 41 p.).

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad išieškojimuose nuo 14,72 Eur iki 57,92 Eur skolos yra galimos tik 14,72 Eur vykdymo išlaidų išieškojimas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1 p. nustatyta, kad išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 14,48 Eur iki 57,92 Eur papildomos vykdymo išlaidos negali viršyti 20 eurų. Šiame punkte nurodyti apribojimai netaikomi skaičiuojant pašto (kurjerių) ir banko paslaugų už išieškotų lėšų pervedimą išlaidas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00104, kurioje buvo vykdomas išieškojimas dėl 27,22 Eur skolos, 2016-03-23 vykdymo išlaidų apskaičiavime papildomos vykdymo išlaidos nustatytos ribos neviršija. Pažymėtina, kad šis ribojimas taikomas tik papildomoms vykdymo išlaidoms, o ne bendrai vykdymo išlaidų sumai, kurią, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p., sudaro būtinos išlaidos, papildomos išlaidos ir atlygis antstoliui.

Taip teismas pažymi, kad skolininkas, laiku neatsiskaitydamas su išieškotojais, sukūrė neigiamas teisines pasekmes, nes antstolei pradėjus priverstinio vykdymo procedūras, skolininkas įgijo pareigą atlyginti vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidas, atlyginti antstolio patirtas būtinąsias bei papildomas vykdymo išlaidas, taip pat atlyginti antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, nes vykdomieji dokumentai pradėti vykdyti priverstinai.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl atsižvelgiant į tai nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, kurios vykdomos VSDFV Kauno skyriaus Jonavos skyriuje.

Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, pareiškėjo (skolininko) A. B. skundas dėl antstolės R. M. veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 513 str., 

n u t a r i a :

Pareiškėjo (skolininko) A. B. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0064/07/00357, 0064/15/00163, 0064/15/00870, 0064/15/00039, 0064/15/01078, 0064/07/00104, 0064/07/00355 grąžinti antstolei R. M..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                (parašas)                                             Lina Šafronienė