Civilinė byla Nr. 2S-891-340/10

Procesinio sprendimo kategorija: 32.5; 122.4; 128.17

(S)

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,

kolegijos teisėjų V. Volskienės, P. Jaržemskio,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko (įkeistų daiktų savininko) UAB „REAL EXPERTS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria išieškota skola priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistus daiktus, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB SEB banko pakartotinį pareiškimą skolininkui UAB „REAL EXPERTS“ dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

kreditorius kreipėsi į teismą prašydamas pradėti priverstinį išieškojimą iš AB SEB banko skolininko UAB „REAL EXPERTS“ išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį turtą; areštuoti hipotekos lakštu 01/1/2007/0025561 įkeistą turtą.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-10-28 nutartimi areštavo skolininkui UAB „REAL EXPERTS“ nuosavybės teise priklausančius įkeistus nekilnojamuosius daiktus, esančius Dobrovolės k., Trakų r. sav.:

- 0,1694 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1468 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1571 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1813 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,2183 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,2043 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1534 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1560 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1710 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1880 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1642 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1671 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti;

išaiškino daiktų savininkui, kad areštavus įkeistą daiktą, jis netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę;

įspėjo skolininką (įkeisto daikto savininką) UAB „REAL EXPERTS“, kad negrąžinus skolos, t. y. 2 218 762,10 Lt negrąžinto kredito, 147 858,30 Lt palūkanų, 8 472,73 Lt delspinigių, 44 400 Lt dydžio baudą, iš viso: 2 419 493,13 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduotas iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.

išaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) dienos negrąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo; kartu pateikdamas kredito sutarties ir hipotekos lakšto originalus.

Kreditorius kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto prašydamas priimti nutartį parduoti iš varžytynių hipotekos lakštu Nr. 01120070025561 įkeistą nekilnojamąjį turtą:

- 0,1694 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1468 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1571 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1813 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,2183 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,2043 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1534 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1560 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1710 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1880 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1642 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1671 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad skolininkas savo įsipareigojimų neįvykdė.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-12-23 nutartimi nutarė išieškoti skolą: 2 218 762,10 Lt negrąžinto kredito, 147 858,30 Lt palūkanų, 8 472,73 Lt delspinigių, 44 400 Lt baudos, iš viso: 2 419 493,13 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus;

priverstinai parduoti iš varžytynių skolininkui UAB „REAL EXPERTS“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, esančius Dobrovolės k. Trakų r. sav.:

- 0,1694 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1468 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1571 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1813 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,2183 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,2043 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1534 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1560 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1710 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1880 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1642 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- 0,1671 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

apie įvykdymą nedelsiant pranešti hipotekos skyriui: pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą.

Teismas konstatavo, kad 2009-10-28 nutartimi minėti įkeisti daiktai buvo areštuoti; nutartis skolininkui įteikta 2009-11-20; hipoteka užtikrinta prievolė neįvykdyta, todėl yra pagrindas tenkinti kreditoriaus reikalavimus priverstinai parduoti įkeistus daiktus iš varžytynių.

Atskiruoju skundu skolininkas, įkeistų daiktų savininkas prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-12-23 nutartį. Apelianto vertinimu, kreipdamasis į teismą kreditorius nepateikė esminės informacijos, susijusios su skolininko prievolių nevykdymu, ko pasekoje teismas nepagrįstai konstatavo, kad kreditorius turi teisę inicijuoti priverstinį išieškojimą. Nurodo, jog su UAB „Jondras“ 2008-05-29 buvo sudaryta žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria įsipareigota nupirkti visus skundžiama nutartimi parduodamus iš varžytynių sklypus; kreditorius apie tai buvo informuotas ir pareiškęs sutikimą; sklypų pardavimo sutartis nustatyta tvarka įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Pažymi, kad didžiąją dalį sklypų kainos UAB „Jondras“ įsipareigojo sumokėti iki 2010-05-29, taigi jų dalis būtų panaudota atsiskaitymui su kreditoriumi. Apelianto nuomone, nutartimi nuspręsta dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens UAB „Jondras“ teisių ir pareigų, neatsižvelgta nei į jo, nei į skolininko teises ir teisėtus interesus; kadangi įvykdžius skundžiamą nutartį negalėtų būti vykdoma ir nutrūktų sklypų pirkimo-pardavimo sutartis. Nurodo, jog turi realią galimybę atsiskaityti su kreditoriumi ir grąžinti visą įsiskolinimą, o kreditorius piktnaudžiauja savo teisėmis teikdamas pareiškimą; pardavus įkeistą turtą iš varžytynių būtų patenkinti tik kreditoriaus interesai, o skolininkas patirtų nuostolių, tokiu būdu pažeidžiamas šalių interesų pusiausvyros principas. Taip pat apelianto vertinimu, kreditorius pažeidė bendradarbiavimo pareigą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo atskirąjį skundą atmesti; įtraukti trečiuoju asmeniu UAB „Jondras“ ir įpareigoti pateikti rašytinius įrodymus. Nurodo, kad bankas turėjo pagrindų pradėti išieškojimą iš įkeisto turto, skolininkas atskiruoju skundu siekia ne apginti jo pažeistas teises, bet apsunkinti bei vilkinti pradėtą išieškojimo iš įkeisto turto procesą. Atskirajame skunde skolininkas neįrodė, jog UAB „Jondras“ įvykdys žemės pirkimo-pardavimo sutartį.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pagal 2007-09-10 UAB „REAL EXPERTS“ ir AB SEB bankas sudarytą kreditavimo sutartį su vėlesniais pakeitimais, UAB „REAL EXPERTS“ suteikto kredito suma sudarė 3 220 000 Lt. Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070025561, 2007-09-13 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant iki 2009-02-03 suteikto kredito grąžinimą, UAB „REAL EXPERTS“ įkeitė AB SEB bankui skolininkui nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, esančius Dobrovolės k. Trakų r. sav. Skolininkas sutartyje numatytu terminu kredito negrąžino. Kreditoriaus prašymu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-10-28 nutartimi areštavo skolininkui UAB „REAL EXPERTS“ nuosavybės teise priklausančius įkeistus nekilnojamuosius daiktus, esančius Dobrovolės k., Trakų r. sav. Skolininkui nevykdant įpareigojimo, kreditorius kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto.

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Byloje nėra duomenų, kad įsipareigojimas būtų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų. Taip pat nėra duomenų apie ginčo sklypų nuosavybės teisės perėjimą – nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašuose nurodyti tik juridiniai faktai, kad sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl ginčo sklypų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, jog kreditorius, turėdamas galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).

CPK 558 str. reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Pagal šią teisės normą hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamą hipotekos kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Šios procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Prieš priimdamas atitinkamą nutartį, hipotekos teisėjas išanalizuoja gautą pareiškimą, ištiria ir įvertina prie pareiškimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, išsiaiškina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar pareiškėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).

CPK 558 str. 2 d. numatyta, jog jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti. Byloje nėra duomenų, jog skolininkas kreipėsi į kreditorių dėl skolos apmokėjimo. Kreditorius pasinaudojo savo teise pakartotinai kreiptis dėl skolos išieškojimo parduodant turtą iš varžytynių.

Apelianto skunde išdėstyti argumentai dėl to, jog kreditorius nepateikė esminės informacijos, susijusios su skolininko prievolių nevykdymu, jog su UAB „Jondras“ 2008-05-29 buvo sudaryta žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria įsipareigota nupirkti visus skundžiama nutartimi parduodamus iš varžytynių sklypus, jog kreditorius pažeidė bendradarbiavimo pareigą ir kt., atmetami kaip neįtakojantys apskųstosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo bei nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Aplinkybė, jog įkeisto daikto savininkas tvirtina neesant pagrindų kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo, neatima iš kreditoriaus teisės realizuoti savo kaip hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pažymėtina, kad skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Šiuo aspektu atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka šalių santykius reglamentuojančių įstatymų nuostatas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.), hipotekos teisėjas, vadovaudamasis CPK 558 str. nuostata, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti pareikšto pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto.

Teisėjų kolegija atmeta tiek apelianto, tiek kreditoriaus argumentus dėl trečiojo asmens įtraukimo. Pažymėtina, kad bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka; vienas iš ypatingosios teisenos bruožų yra tas, kad čia nėra ginčo šalių – yra pareiškėjas – kreditorius, skolininkas bei gali būti įkaitų daiktų savininkas, nagrinėjamu atveju skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas yra tas pats asmuo. Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu UAB „Jondras“ kadangi nėra pateikti įrodymai, kad pirkimo-pardavimo sutartis būtų įvykdyta, jog jis yra įkeistų nekilnojamųjų daiktų savininkas. Taip pat kolegija pažymi, kad skolininkui UAB „REAL EXPERTS“ 2010-05-12 iškėlus bankroto bylą jo turtas areštuotas ir realizavimas sustabdytas; kaip minėta ginčai nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas.

Atskirojo skundo argumentai teismo nutarties motyvų nepaneigė; tai, kad skolininkui po skundžiamos nutarties priėmimo iškelta bankroto byla taip pat neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl to nėra pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d.).

Iš apelianto UAB „REAL EXPERTS“ valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 6,20 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto UAB „REAL EXPERTS“ 6,20 (šešis litus, 20 centų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                                                       T. Žukauskienė

 

Teisėjai                                                                                                            V. Volskienė

 

P. Jaržemskis