Civilinė byla Nr. 2S-51-1043/2022

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15069-2021-6

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3;

        (S)

       3.3.2.3; 3.3.2.5

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-23575-375/2021, pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ dėl pinigų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas R. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Būsto valda“ 2 207,12 Eur, kaip neteisingai reikalaujamos sumos ir išskaitomos iš ieškovo neįgalumo pensijos.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė administruodama daugiabutį (duomenys neskelbtini), privalo dirbti naudos gavėjų daugiabučio gyventojų naudai. Administratorius privalo teikti visą informaciją ne tik internetu, bet ir kitais administravimo nuostatuose numatytais būdais. 2020 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teisme priimtame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-5374-950/2020 tinkamai neįvertinti įrodymai sprendimas priimtas netinkamas bei priteista iš ieškovo 2 207,12 Eur bylinėjimosi išlaidos. Civilinėje byloje Nr. e2-5374-950/2021 nebuvo įvertinti visi pateikti įrodymai, kurie aiškiai parodo administratoriaus nesilaikymą aplinkos ministro 2012 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. D1-549, bei administravimo nuostatų 4.2 punkto neatlikimo pilna apimtimi. Ieškovas prašo įvertinti teismo, kad atsakovė yra neteisi ir senaties negalima taikyti, nes nepateikus įrodymų, kad buvo aprašas pateiktas, senaties negalima taikyti.     

3.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti tinkamos formos ir turinio ieškinį, kuriame būtų aiškiai nurodytas ieškinio dalykas ir pagrindas, nurodyta informacija ar byla bus vedama per advokatą, nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo bei taikos sutarties sudarymo galimybių, pateikti tinkamai ir įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti įrodymai, pateiktas reikiamas ieškinio ir jo priedų egzempliorių skaičius, taip pat pateikti įrodymai, kad ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs žyminį mokestį.

4.       Ieškovas 2021 m. spalio 18 d. pateikė papildomus duomenis, kuriuo prašė teismo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios materialinės padėties. 2021 m. spalio 28 d. ieškovas pateikė prašymą dėl papildomų paaiškinimų, kuriuose nurodė, kad ieškovė neteisėtai panaudojo lėšas, atskaitomas iš ieškovo senatvės pensijos, t. y. ne pagal paskirtį. Atsakovei nepateikus paaiškinimų kur yra 243,75 Eur suma, kuri turėtų būti panaudota skolai mažinti pagal vykdomąjį raštą, yra pažeisti įstatymai, todėl prašo teismo išsiaiškinti atliktų veiksmų, tiksliau galimai neatliktų veiksmų teisėtumą ir priimti atitinkamą sprendimą teisingumui nustatyti ir teisei atstatyti.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieškovo R. S. ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui, o ieškovo 2021 m. spalio 18 d. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir 2021 m. spalio 28 d. prašymą atsisakė priimti.

6.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas, vykdydamas 2021 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, nepraleisdamas teismo nustatyto 7 dienų termino, pateikė teismui procesinį dokumentą „Duomenų teikimas” ir prašymą atleisti jį dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau pagrindiniai ieškinio trūkumai, nustatyti 2021 m. spalio 6 d. nutartimi, nebuvo ištaisyti. Ieškovas buvo įpareigotas pateikti tinkamos formos ir turinio ieškinį, kuriame būtų aiškiai nurodytas ieškinio dalykas ir pagrindas, nurodyta informacija ar byla bus vedama per advokatą, nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo bei taikos sutarties sudarymo galimybių, pateikti tinkamai ir įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti įrodymai, pateiktas reikiamas ieškinio ir jo priedų egzempliorių skaičius, taip pat pateikti įrodymai, kad ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs žyminį mokestį. Ieškovas, vietoj patikslinto ieškinio pateikė procesinį dokumentą „Duomenų teikimas”, kuriame iš esmės yra dėstomos tos pačios aplinkybės, kurios dėstomos ir pradiniame ieškinyje, ginčijant Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5374-950/2020 iš atsakovo priteistas sumas.

7.       Teismas konstatavo, jog ieškovas ne tik nepateikė tinkamos formos ir turinio procesinio dokumento, nenurodė ieškinio dalyko ir pagrindo, bet ir neištaisė kitų 2021 m. spalio 6 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų – nepateikė tinkamai ir įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų įrodymų, bet ir reikiamo ieškinio ir jo priedų skaičiaus. Teismo vertinimu, iš pateikto ieškinio turinio negalima nustatyti asmens galimai pažeistos teisės pobūdžio, reikalavimų turinys netikslus, jokių konkrečių ir objektyvių faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų nurodomam ieškinio dalykui pagrįsti ieškovas nepateikė, todėl ieškovo ieškinys iš esmės liko nesuformuluotas aiškiai ir tiksliai, be to, faktinės aplinkybės išdėstytos nenuosekliai, neaiškiai, nesuprantamai, be jokios teisinės argumentacijos ir faktiškai be jokių teisinių sąsajų su keliamu ginču. 

8.       Ieškovui nepašalinus ieškinio trūkumų, teismas ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui, o 2021 m. spalio 18 d. ir 2021 m. spalio 28 d. pateiktus ieškovo prašymus atsisakė priimti.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9.       Atskiruoju skundu ieškovas R. S. pašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį ir civilinę bylą Nr. 2-23575-375/2021 grąžinti nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus dėl 2 207,12 Eur ieškinio. Ieškovas negali gauti valstybės teikiamos teisinės pagalbos, todėl pasinaudodamas Konstitucijos 6 straipsniu savo privataus buto teises gins pats. Ieškovas pateikė teismui 2017 m. spalio 17 d. patikros akto kopiją Nr. 53-39-8, kurioje parašyti punktai, kurie neatitinka teisės aktų. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė nesilaiko teisės aktų ir administravimo nuostatų gyventojų atžvilgiu, kaip numato teisės aktai ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai. Visi pateikti teismui įrodymai įrodo, jog iš ieškovės pusės nebuvo laikomasi įstatymų ir nuostatų.

1.2.                      Ieškovas prašo priteisti 2 207,12 Eur, kaip neteisingai priteistų teismo išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, nes civilinėje byloje Nr. e2-5374-950/2020 nebuvo pateikti įrodymai, kad 2017 m. kovo 31 d. bendrų namo objektų Kovo 11-osios g. 31 aprašas Nr. 197 buvo gyventojams pristatytas, nėra jo pristatymo datos ir jis nebuvo pristatytas susirinkimo metu. Yra neteisingas teismo sprendimas ir neteisingai priteistos išlaidos. Ši aprašo teikimo dalis ir buvo pagrindinis reikalavimas ieškinio pareiškime. Ieškovas pateikė teismui prašymą ištirti faktą, kad atsakovė gaudama išskaitymus iš ieškovo neįgalumo – senatvės pensijos pagal vykdomąjį raštą, nepateikė duomenų, kur yra naudojami ir kokiems tikslams 618,85 Eur, iš kurių 210,95 Eur vykdymo išlaidos, o iš UAB „Būsto valda“ skirtų 457,03 Eur pasigenda 243,75 Eur.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo ieškinys laikomas nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) savo jurisprudencijoje yra ne kartą konstatavęs, kad kiekvienas asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą – arbitrą, kuris išspręstų ginčą (Konstitucinio Teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas). Teisės kreiptis į teismą negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai); ši konstitucinė teisė negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai).

13.       Nors asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, tai nereiškia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismą tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos. Toks reguliavimas, be kita ko, gali būti grindžiamas tuo, kad nurodyta teisė negali būti įgyvendinama abstrakčiai, nesant taisyklių, leidžiančių tinkamai pasirengti būsimam teisiniam procesui ir apibrėžti nagrinėtino ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-313/2019).

14.       Savo pažeistų teisių teisminės gynybos siekiantis asmuo, visų pirma, turi pateikti teismui CPK nustatytus reikalavimus atitinkantį ieškinį. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinys turi atitikti bendruosius CPK nustatytus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis), taip pat jame turi būti išdėstyti CPK 135 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodyti duomenys. Vadovaujantis aptariama nuostata, ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodytas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (ieškinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Šie du esminiai ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas. Pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį, prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas.

15.       Tuo atveju, jeigu teismui paduotas procesinis dokumentas neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba ieškovas nesumokėjo už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Taigi procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu ir grąžinimas jį padavusiam asmeniui yra ydingo trūkumų šalinimo ar jų nepašalinimo per nustatytą laiką pasekmė.

16.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

17.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė apeliantui terminą ištaisyti ieškinio trūkumus. Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinį formuluoja ne tik deklaratyviai, nenurodydamas kokie konkrečiai pateikiami įrodymai gali nurodytas aplinkybes paneigti arba patvirtinti, bet ir ieškovo reiškiamas reikalavimas nėra susijęs su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, todėl teismui nėra aišku kokio tiksliai teisinio rezultato ieškovas teikiamu ieškiniu siekia. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovas turi pateikti tinkamos formos ir turinio ieškinį, kuriame būtų aiškiai nurodytas ieškinio dalykas ir pagrindas, nurodyta informacija ar byla bus vedama per advokatą, nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo bei taikos sutarties sudarymo galimybių, pateikti tinkamai ir įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti įrodymai, pateiktas reikiamas ieškinio ir jo priedų egzempliorių skaičius, taip pat pateikti įrodymai, kad ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs žyminį mokestį. Be to, teismas išaiškino apeliantui ir CPK nustatytas teismo nutarties neįvykdymo pasekmes – teismas nurodė, kad nustatytu terminu ieškovui nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.   

18.       Apeliantas nepraleisdamas teismo nustatyto termino pateikė prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir procesinį dokumentą „Duomenų teikimas“. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas nei pateiktame pradiniame ieškinyje, nei procesiniame dokumente „Duomenų teikimas“ nenurodė ieškinio dalyko ir pagrindo, o išdėstė tas pačias aplinkybės, kaip ir pradiniame ieškinyje, kartu ginčydamas Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5374-950/2020 iš jo priteistas sumas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog ieškovas nepašalino 2021 m. spalio 6 d. nutartyje nurodytų trūkumų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal ieškovo suformuluotus ieškinio reikalavimus neaišku kokios materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, faktinės aplinkybės išdėstytos nenuosekliai, neaiškiai, nesuprantamai, be jokios argumentacijos ir faktiškai be jokių sąsajų su reiškiamu reikalavimu.  

19.       Pažymėtina, kad ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Kaip ieškinio dalykas suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Kitaip tariant, teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų. Bylos nagrinėjimo ribas ieškovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieškinyje, suformuluodamas jame ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalis).

20.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantas tinkamai nesuformulavo nei faktinio ieškinio pagrindo, nei ieškinio dalyko, o tai reiškia, kad ieškinys neatitinka bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Be to, savo atskirajame skunde apeliantas taip pat apsiribojo vien deklaratyviais teiginiais, nenurodydamas jokių konkrečių skundžiamos nutarties nepagrįstumo ar neteisėtumo argumentų.

21.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22.       Pažymėtina, kad ieškinio laikymas nepaduotu neužkerta kelio apeliantui pakartotinai kreiptis į teismą su tinkamai parengtu ieškiniu, atitinkančiu jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas 

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                   Anita Sereikienė