Baudžiamoji byla Nr. 1-2623-1122/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17387-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.1.14; 2.3.4.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,
sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,
vertėjaujant Anai Grečišnikovai,
dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei,
kaltinamajam E. H.,
jo gynėjai advokatei Eglei Latauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, latvis, pradinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, teistas Latvijoje,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
E. H. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:
jis 2021 m. gegužės 30 d. apie 20.35 val. Vilniuje, Liepkalnio gatvėje, ties pastatu Nr. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. lengvąjį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.
Šiais savo veiksmais E. H. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis E. H. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, jam reikėjo skubiai vykti į Trakus, jam žadėjo rasti ten darbą. Alkoholį vartojo tą pačią dieną prieš 2–3 valandas, buvo išgėręs degtinės, pamiegojo, išgėrė tris butelius alaus. Jautėsi normaliai. Nuvažiavo, ryte ketino grįžti atgal. Jį sustabdė, kai važiavo į Trakus. Patikino, jog labai gailisi, savo poelgį vertina negerai, pažadėjo, jog daugiau tai nepasikartos. Automobilį išsinuomojo. Yra baigęs 6 klases, Lietuvoje norėjo bet kokio darbo, bet nerado, dabar negali darbo ieškoti be dokumentų, neįgalumo neturi. Lietuvoje negyvena, dirba (duomenys neskelbtini). Beveik visą vasarą buvo Latvijoje, namuose buvo nuvykęs (duomenys neskelbtini). Su bausme sutinka, pripažįsta, kad yra kaltas, su baudos dydžiu sutinka, sutinka su teisių atėmimu 2 metams, su automobilio vertės konfiskavimu. Pažymėjo, jog šiuo metu pajamų negauna, nori gauti savo pasą ir išvykti į Angliją dirbti. Minimalią baudą sumokėtų per metus, gal anksčiau, nežino, kaip bus su pinigais.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir jo gynėjai neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 31 d. įtariamuoju apklaustas E. H. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jo psichikos sveikatos būklė yra gera, jokiomis psichikos ligomis jis nėra sirgęs ir neserga, jokių psichikos sutrikimų ar priklausomybių jis neturėjo ir neturi. Galvos traumų nėra turėjęs. Nėra ir nebuvo registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. Jis yra Latvijos Respublikos pilietis, nuolat gyvena Latvijoje, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Latvijoje jis yra bedarbis, Latvijoje gyvena su savo šeima: žmona ir trimis nepilnametėmis dukromis. Namas priklauso jo motinai. Į Lietuvą su šeima atvažiavo (duomenys neskelbtini). Lietuvoje apsistojo ir gyvena asmens pažymoje nurodytu adresu, nuomojamame bute, tą butą rado per internetą. 2021 m. balandžio 10 d. jis išsinuomojo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vakar, 2021 m. gegužės 30 d., apie 16 val. namuose išgėrė 3-4 butelius šviesaus alaus (0,5 l), pavadinimo neprisimena. Paskui, apie 20 val., sėdo už minėto automobilio vairo, norėjo nuvažiuoti į parduotuvę „Iki“, kuri yra netoli namo, kuriame gyvena, ir netrukus jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino ir nustatė, kad jis yra neblaivus už vairo. Jį sulaikė. Jis labai gailisi, kad padarė minėtą nusikaltimą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 81–83).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 30 d. liudytoju apklaustas K. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinėje 3 kuopos 1 būryje, vyriausiojo patrulio pareigose. Dirbo pagal iš anksto numatytą grafiką. Dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu A. N. Dirbo tarnybiniu automobiliu VW Cady, kurio borto numeris V1734. Apie 20.33 val. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) iš kiemo išvažiavo automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo visiškai neblaivus, važiuoja link Katedros. Jiems važiuojant Geležinkelio gatve link Katedros, M. D. gatvėje pastebėjo minėtą automobilį. Jie privažiavo tarnybiniu automobiliu minėtam automobiliui iš galo, panaudoję garso ir šviesos signalus automobilį sustabdė Liepkalnio g. ties namu pažymėtu numeriu 1. Jiems priėjus prie vairuotojo, paaiškėjo, kad automobilį vairavo Latvijos pilietis E. H., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba. Kadangi buvo nustatyti neblaivumo požymiai, buvo nuspręsta patikrinti E. H. alkoholio kiekio matuokliu. Apie 20.40 val. buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o 21.01 val. buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. E. H. su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, jiems neprieštaravo. Automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Vilnius, Eišiškių pl. 127. E. H. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS (T. Ševčenkos g. 26, Vilnius). Įvykį filmavo kūno kamera 1709 (b. l. 41–43).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 1 d. liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad jis yra UAB „A“ direktoriumi. Jų firma užsiima automobilių nuoma. Automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „A“. Nuo 2021 m. balandžio 9 d. minėtą automobilį išnuomojo Latvijos piliečiui E. H. savo vardu, už nuomą jis turėjo mokėti po 10 Eur už parą. 2021 m. balandžio 9 d. buvo sudaryta „Transporto priemonės nuomos sutartis“, pasirašytas „Automobilio priėmimo–pardavimo aktas“ prie sutarties. Apie tai, kad Latvijos pilietis E. H. yra sulaikytas dėl to, kad vairavo minėtą automobilį neblaivus, jis sužinojo 2021 m. gegužės 31 d., kai jam paskambino iš policijos ir apie tai pranešė. Prašo minėtą automobilį jam leisti atsiimti. Daugiau dėl šio fakto jis nieko pasakyti negali (b. l. 45–46).
Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 30 d. 20.33 val. pranešėjas pastebėjo iš kiemo išvažiuojantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja galimai neblaivus vyras. Prašo patikrinti. Patikrinus automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo E. H. (gimusio (duomenys neskelbtini) blaivumą, nustatytas 1,95 prom. neblaivumas (b. l. 4).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-sios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. P. 2021 m. gegužės 30 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir jo ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 30 d. liudytojo apklausos protokole (b. l. 9).
Iš 2021 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš „Body Cam“ Nr. 1709. Vaizdo įrašas yra 2021 m. gegužės 30 d. nuo 20:38:38 val. iki 21:09:03 val. Užfiksuota, kaip pareigūnai paprašė E. H. išlipti iš automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo minėtame automobilyje už vairo. Matosi, kad jis yra neblaivus. Jo žmona pasakė policijos pareigūnams, kad jis išgėrė alaus, kad važiavo į stotį. Pirmą kartą jis pripūtė 1,95 prom., o antrą kartą 2,04 prom. (b. l. 21–23).
Iš 2021 m. gegužės 30 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. H. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesterio prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0443 (sertifikatas galioja iki 2021 m. spalio 30 d.) E. H. 2021 m. gegužės 30 d. 20.40 val. pirmu pūtimu nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, 21.01 val. antru pūtimu nustatytas 2,04 prom. neblaivumas. E. H. su patikros rezultatais sutiko (b. l. 13).
Iš alkotesterio „Alcotest 6810“ kvitų matyti, kad 2021 m. gegužės 30 d. 20.41 val. E. H. nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, o 21.01 val. – 2,04 prom. neblaivumas (b. l. 10–12).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas UAB „A“ (b. l. 27).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1997 m. automobilio „VW Passat Variant TDI“ kaina su PVM 970 Eur (b. l. 28).
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad E. H. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.
Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo E. H. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog E. H. 2021 m. gegužės 30 d. apie 20.35 val. Vilniuje, Liepkalnio gatvėje, ties pastatu Nr. 1, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. lengvąjį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.
Taigi, tokia E. H. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Bausmės skyrimo motyvai
Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – tiesiogine tyčia padarytas vienas baigtas nesunkus (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimas, susijęs su transporto eismo saugumu.
Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiuo atveju yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tai jis taip pat patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra vidutinio darbingo amžiaus, vedęs, turi 3 nepilnamečius vaikus, oficialiai nedirbantis, bylos duomenimis baustas 2018 m. Latvijos Respublikoje už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio (1,5 promilės) (b. l. 89), iš kaltinamojo žodžių – seniai teistas Latvijoje už chuliganizmą, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje taip pat nėra, kaltinamasis duodamas parodymus teismo posėdžio metu nurodė, jog (duomenys neskelbtini).
Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog neblaivumo laipsnis šiuo atveju buvo vidutinis, transporto priemonė vairuota Vilniaus mieste, sekmadienį, vakare, esant mažam eismo intensyvumui, eismo įvykis nebuvo sukeltas, kitų sunkių padarinių nekilo, be kita ko, vairavimas neblaiviam, kai nustatomas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, neabejotinai buvo pavojingas, kėlęs pavojų ne tik kaltinamajam, bet ir kitiems eismo dalyviams, ir rodo atsainų kaltinamojo požiūrį į galiojančius Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti šiuo atveju E. H. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam, t. y. 54 MGL (BBND) (2 700 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
Nors kaltinamojo gynėja baigiamųjų kalbų metu prašė apsvarstyti galimybę E. H. skirti arešto bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, būtų atidėtas, tačiau teismas šiuo atveju nemato tam pagrindo. Bylos duomenimis, E. H. baustas 2018 m. Latvijos Respublikoje už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio (1,5 promilės) (b. l. 89), o iš kaltinamojo žodžių – seniai teistas Latvijoje už chuliganizmą, tačiau vien tai nėra pagrindas šiuo atveju jam skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, net jos vykdymą ir atidedant. Byloje nėra duomenų, kokia bausmė (nuobauda ar poveikio priemonė) Latvijos Respublikoje kaltinamajam 2018 m. buvo skirta už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, ar bausmę (nuobaudą) jau atlikęs, ar ji dar galioja ir už tai (ne)išnykęs teistumas (baustumas). Kita vertus, nagrinėjama nusikalstama veika (už kurią jis šiuo metu teisiamas), padaryta jau praėjus trejiems metams, t. y. sąlyginai po pakankamo laiko tarpo, kai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už nesunkų nusikaltimą teistumas išnyksta bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo per trejus metus. Šios aplinkybės be abejo neigiamai charakterizuoja E. H., tačiau jų nepakanka svarstyti vienos iš griežčiausių bausmės skyrimą. Pažymėtina, kad nesusijusios su laisvės atėmimu bausmės paprastai skiriamos asmeniui, kuris teisiamas pirmą kartą už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą (BK 55 str.). Skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę (areštą), net jos vykdymą ir atidedant, kai BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta dar viena švelnesnė bausmės rūšis, galima tik išimtinais atvejais, kai padarytos veikos aplinkybės ir kaltininko asmenybė reikalauja būtent vienos iš griežčiausių bausmės skyrimo, o švelnesnės bausmės rūšys nepadarys poveikio kaltininko elgesiui. Šiuo atveju tokios aplinkybės nenustatytos. Pažymėtina ir tai, kad bausmės už nusikaltimus sankcijose nurodomos griežtėjimo tvarka, todėl kiekvieną kartą skiriant bausmę, turi būti svarstomos visos švelnesnės bausmės rūšys. Taigi, atsižvelgus į tai, kad šiuo atveju nustatyta viena E. H. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, asmuo darbingo amžiaus, kaip nurodė, atvyko į Lietuvą metų pradžioje su žmona verstis mažmenine prekyba turgavietėse, ja šiuo metu ir verčiasi žmona, anot gynėjos, jis jai padėdavo prekių vežiojimu, pakrovimu, nors oficialiai kaltinamasis ir nedeklaruotas kaip dirbantis, o pats teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad Lietuvoje norėjo bet kokio darbo, be to, padarytas nesunkus nusikaltimas, o jo aplinkybės nėra tiek pavojingos, jog asmeniui būtų skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė, todėl šiuo atveju kaltinamajam E. H. skirtina baudos bausmė, kurios dydis beveik minimalus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pats kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė sutinkantis su baudos bausme, jos dydžiu, su teisių atėmimu 2 metams, su automobilio vertės konfiskavimu, o minimalią baudą galėtų sumokėti per metus laiko, gal anksčiau, todėl prašė jos mokėjimą išdėstyti.
Kadangi E. H. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 36 MGL (BBND) (1 800 Eur) dydžio baudos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 30 d. 20.40 val. iki 2021 m. gegužės 31 d. 13.45 val. (viena diena) išbūtas laikas (b. l. 58, 61), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai, ir nustatant, kad galutinė bauda, kurią turi sumokėti kaltinamasis E. H., sudaro 34 MGL (BBND) (t. y. 1 700 Eur).
Atsižvelgus į baudos dydį, kaltinamojo nurodytą finansinę padėtį, teismo vertinimu, yra tikslinga tenkinti jo prašymą ir nustatyti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą, t. y. leisti paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.
Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad E. H. naudodamasis šia teise padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Tokiu būdu E. H. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dviejų) metų šios priemonės taikymo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 31 d. (specialiosios teisės sustabdymo). Teismo vertinimu, nustatytas terminas, mažesnis nei vidurkis, atsižvelgus, be kita ko, ir į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.
Papildomai pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatomas ne didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnį. Už šio administracinio nusižengimo padarymą be piniginės baudos asmeniui privalomai skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 str. 6 d.) (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-256-898/2020). Taigi, kaltinamojo gynėjos prašymas skirti minimalų šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą yra nepagrįstas.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad E. H. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas turėtų būti privalomas (BK 72 str. 2 d.). Tačiau kadangi nagrinėjamu atveju, VĮ „Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – UAB „A“ (b. l. 27), t. y. nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, ir nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių automobilis turėtų būti bet kuriuo atveju konfiskuojamas, iš kaltinamojo E. H. valstybės naudai išieškotina transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkanti pinigų suma (pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktą (b. l. 28)) – 970 Eur (BK 72 str. 5 d.).
Nors nei baudžiamojo įstatymo, nei baudžiamojo proceso, nei bausmių vykdymo įstatymų normos nereglamentuoja iš nuteistųjų priteistų civilinių ieškinių, teismo proceso išlaidų ar konfiskuotino turto vertę atitinkančių sumų mokėjimo išdėstymo ar atidėjimo, tačiau šiuo atveju įvertinus tiek paskirtos baudos, tiek išieškotinos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dydį, kaltinamojo finansinę padėtį ir įsipareigojimų apimtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą nustatytina sumokėti taip pat per 12 mėnesių laikotarpį.
Kiti klausimai
E. H. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62–68), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikštas prašymas išieškoti iš kaltininko 6 Eur proceso išlaidas už transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugojimą, šios išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš E. H. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (b. l. 31; BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės dalies, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. H. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) MGL (BBND) (2 700 Eur) (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. H. paskirti 36 (trisdešimt šešių) MGL (BBND) (1 800 Eur) (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 30 d. 20.40 val. iki 2021 m. gegužės 31 d. 13.45 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai ir paskirti E. H. galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL (BBND) (1 700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. H. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 31 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, E. H. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti į valstybės biudžetą iš E. H. konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 970 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt eurų).
E. H. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
E. H. dokumentą – Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos Konsuliniam departamentui.
E. H. dokumentą – asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. H.
Priteisti iš E. H. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai dėl transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB ,,Tomadas“ aikštelėje, adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje, patirtas 6 Eur (šešių eurų) dydžio išlaidas, pervedant šias lėšas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT327044060001188548, AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardą, pavardę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diską su vaizdo įrašais, prisegtą prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti E. H., kad bauda ir automobilio vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėtos per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Dambrauskienė