Administracinė byla Nr. eI-4788-821/2019

                                                                              Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02919-2019-6

                Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jovitos Einikienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. T. prašymo trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo.

        Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėja V. T. kreipėsi į teismą prašydama 1) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018-02-26 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (23.29)PN-168 (toliau Nurodymas) įvykdymo terminą iki 2020-08-08 2) atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl Inspekcijos 2018-02-26 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-168 įvykdymo termino pratęsimo pateikti.

Pareiškėja prašyme nurodo, kad Inspekcija priėmė Privalomąjį nurodymą V. T. pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (23.29)PN-168. Pareiškėjui 2018 m. vasario 26 d. buvo nustatytas terminas iki 2018 m. rugpjūčio 26 d. išardyti savavališkai pastatytą priestatą prie garažo (nesudėtingas statinys, rekonstrukcija, toliau - ir priestatas), esantį žemės sklype, kadastrinis Nr. 4162/0100:513, Baltarusių g. 23, Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus r.  Teigia, kad terminą pateikti prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo praleido dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėja paaiškina, kad siekiant įteisinti priestato savavališką statybą reikėjo gauti du statybą leidžiančius dokumentus - žemės sklypo bendraturčių ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NŽT) sutikimus, kadangi priestatas yra pastatytas bendrosios dalinės nuosavybės valdomame žemės sklype ir arčiau nei trys metrai iki ribos su atskiru žemės sklypu nesuformuotu valstybinės žemės plotu. 

Nurodo, kad pirmas dokumentas - bendraturčių sutikimas, gautas. Pareiškėja siekdama įteisinti savavališkų statybų rezultatą, kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su ieškiniu dėl teisių į statybą gynimo. Prasidėjus civiliniam procesui su sutikimo nedavusiais žemės sklypobendraturčiais sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-9007-860/2018, kuri patvirtinta 2018-10-24 nutartimi. 

Pareiškėjos teigimu, galutiniam priestato įteisinimui trūksta tik Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo statyti pastatą arčiau, nei 3 m iki ribos su atskiru žemės sklypu nesuformuotu valstybinės žemės plotu. Pareiškėja nurodo, kad tikėjosi šį sutikimą gauti, tačiau 2019 m. rugpjūčio 8 d. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos raštu Nr. 48SD-10824-(14.48.104.) „Dėl atsisakymo išduoti sutikimą statyti ūkinį pastatą ant žemės sklypo, besiribojančio su valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, ribos“ informavo, kad nepritaria statyboms, kadangi yra viršijamas sklypo užstatymo tankumas. Pareiškėjos manymu šios priežasties - užstatymo tankumo viršijimo neliks, kai kai bus pabaigtas jau pradėtas pareiškėjai priklausančio žemės sklypo dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės į atskirą turtinį vienetą procesas ir tankumas atidalijimo būdu formuojamame žemės sklype nebebus viršijamas. Mano, kad tuomet Nacionalinės žemės tarnybos nurodyta sutikimo nedavimo priežastis bus pašalinta.

Pažymi, kad sužinojus apie Nacionalinės žemės tarnybos nesutikimą, atsirado būtinumas kreiptis į teismą dėl privalomojo termino pratęsimo ir prašymo dėl praleisto jo apskundimo termino atnaujinimo, kadangi bendraturčių sutikimas jau buvo gautas ir buvo manyta, jog paskutinis trūkstamas įteisinimui dokumentas - Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas, bus gautas. Todėl anot pareiškėjos tik paaiškėjus, kad yra nenumatytas trukdis Nacionalinei žemės tarnybai suteikti sutikimą, kuris bus pašalintas užbaigus žemės sklypo dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės procedūrą, kilo poreikis pratęsti privalomojo nurodymo terminą, atnaujinus tokio prašymo pateikimo terminą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad Inspekcijos darbuotojas, vykdydamas valstybinę statybų priežiūrą 2017 m. spalio 11 d. patikrino statybvietę žemės sklype adresu Baltarusių g. 23, Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus r. ir surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. SPA(23.2)-1291, kuriame be kita ko užfiksuota, kad atlikta nesudėtingo statinio garažo rekonstrukcija, t. y. prie garažo pastatytas priestatas. Inspekcija 2018 m. vasario 26 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-168, kuriame nurodė, kad priestatas prie garažo pastatytas arčiau negu trys metrai nuo žemės sklypo ir nesuformuotos valstybinės žemės ribos <...> statytoja neturėdama gretimo žemės sklypo valdytojo (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos) sutikimo (susitarimo) neteisėtai įvykdė priestato statybos darbus ir įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. rugpjūčio 26 d. išardyti (nugriauti) neteisėtai pastatytą priestatą, sutvarkyti statybvietę ir aplinką arba remiantis nurodytais teisės aktais gauti žemės sklypo valdytojo (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos) sutikimą (susitarimą) leidžiantį statyti priestatą arčiau negu trys metrai nuo žemės sklypo ribos. Nurodo, kad gavusi pareiškėjos 2018 m. rugpjūčio 17 d. prašymą Nr. PRE-199 „Dėl 2018-02-26 privalomojo nurodymo Nr. (23.29)PN-168 įvykdymo arba įvykdymo termino pratęsimo“, 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. RE-332 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ prašymą tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2018 m. lapkričio 26 d. Inspekcijos teigimu, pareiškėja nustatyta tvarka ir terminais neskundė minėto Privalomojo nurodymo, surašyto jos atžvilgiu. Teigia, kad Privalomuoju nurodymu nustatytas terminas baigėsi 2018 m. lapkričio 26 d., o pareiškėjos prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas tik 2019 m. rugpjūčio 9 d. (teisme gautas 2019-08-12), t. y. jau po nustatyto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama: 1) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018-02-26 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (23.29)PN-168 (toliau Nurodymas) įvykdymo terminą iki 2020-08-08; 2) atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl Inspekcijos 2018-02-26 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-168 įvykdymo termino pratęsimo pateikti.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Inspekcija, patikrinusi statybvietę žemės sklype (unikalus Nr. 4162/0100:513), esančio Baltarusių g. 23, Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus r., statytojai V. T. 2017 m. spalio 11 d. surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. SPA(23.2)-1291 (b. l. 80–88) ir 2018 m. vasario 26 d. Privalomuoju nurodymu pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-168 pareiškėjai nurodė ne vėliau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 26 d.: išardyti (nugriauti) neteisėtai pastatytą priestatą, sutvarkyti statybvietę ir aplinką arba remiantis nurodytais teisės aktais gauti žemės sklypo valdytojo (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos) sutikimą (susitarimą) leidžiantį statyti priestatą arčiau negu trys metrai nuo žemės sklypo ribos (b. l. 113–114). Pareiškėja 2018 m. rugpjūčio 17 d. pateikė prašymą Nr. PRE-199 „Dėl 2018-02-26 privalomojo nurodymo Nr. (23.29)PN-168 įvykdymo arba įvykdymo termino pratęsimo“ (b. l. 116). Inspekcija 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. RE-332 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pareiškėjos prašymą tenkino ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2018 m. lapkričio 26 d. (b. l. 121-122).

Pareiškėja, neginčydama paties Privalomojo nurodymo bei savavališkos statybos fakto ir sutikdama, kad statinio (garažo) rekonstravimas pastatant priestatą arčiau nei 3 m nuo sklypo ribos yra neteisėtas, nagrinėjamoje byloje siekia, kad būtų atnaujintas įstatymų nustatytas terminas paduoti prašymui dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir pratęstas reikalavimo pašalinti šiuos pažeidimus įvykdymo terminas.

Ginčo teisinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01) (toliau – Įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Nagrinėjamu atveju tai buvo padaryta. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Šiuo metu galiojančio Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnio 5 dalies nuostatos įtvirtina statytojo teisę įteisinti savavališką statybą, teisės aktų nustatyta tvarka gavus statybą leidžiantį dokumentą. Taigi, minėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiškėjai teisę kreiptis į teismą dėl reikalavimo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo išsprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog aiškinant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatą, kuri nustato iš esmės tapačius dabar Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus terminus, yra nurodoma, kad įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (dabar – privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau teisėjų kolegija ne kartą yra atkreipusi dėmesį į tai, jog pirmiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimai dėl jurisprudencijos tęstinumo principo, taikytini ir administraciniams teismams (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas), taip pat pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Nors pareiškėja rašytiniuose paaiškinimuose mini Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr.eI-2976-809/2019, kuriame teismas vertino termino prašymui paduoti praleidimo priežastis ir jį atnaujino, ir prašo juo vadovautis, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies nuostatas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pagal nustatyta teisinį ir faktinį jos pagrindą turi būti vadovaujamasi jau suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika panašiose bylose.

Įvertinus tai, kad pareiškėjai konkretus terminas reikalavimui įvykdyti Inspekcijos buvo nustatytas iki 2018 m. vasario 26 d. ir Inspekcijos pratęstas iki 2018 m. lapkričio 26 d., o prašymą pratęsti nustatytą ir vieną kartą Inspekcijos jau pratęstą šio reikalavimo įvykdymo terminą ji teismui pateikė tik 2019 m. rugpjūčio 9 d., teismas daro išvadą, kad Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas iki pareiškėjai kreipiantis į teismą dėl jo pratęsimo buvo jau pasibaigęs, todėl šiuo atveju, nesant teisės aktuose nustatytos tokio termino atnaujinimo galimybės, jo atnaujinimas negalimas.

Kadangi reikalavimo įvykdymo terminas negali būti atnaujintas, todėl pareiškėjos prašymo aplinkybės dėl termino pratęsimo svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, nenagrinėtinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos V. T. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                        Jovita Einikienė

                                                                                        Iveta Pelienė

                                                                                        Ernestas Spruogis