Nr. ATP-1311-238/2014;
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07026-2014-4;
Procesinio sprendimo kategorijos:
45.4; 45.4.4.; 45.4.5. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau –Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimo G. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
G. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2014-05-15 apie 0.07 val. Kaune, R. Kalantos g., prie namo Nr. 122, vairavo automobilį „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, keisdamas važiavimo kryptį nebuvo atidus ir atsitrenkė į įmonės teritorijos vartus, apgadino automobilį ir vartus. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, nesutarus dėl aplinkybių iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Turėdamas galiojančių nuobaudų už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 106, 231.1., 231.2., 233, 234 punktus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje.
Kauno apylinkės teismas 2014-10-30 nutarimu G. L. pripažino padariusį pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje, ir paskyrė nuobaudas: už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė 1560 Lt baudą ir, taikęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 65 straipsnio 1 dalies 2 punktą, paskirtą baudą pakeitė 6 parų administraciniu areštu; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios J. S., konfiskavimu; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 straipsnyje, padarymą skyrė 30 parų administracinį areštą su transporto priemonės „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios J. S., konfiskavimu. Vadovaudamasis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė administracinę nuobaudą – 30 parų administracinį areštą su transporto priemonės „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios J. S., konfiskavimu. Vadovaudamasis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos apėmimo būdu prijungė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-02 nutarimu paskirtą nuobaudą ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 30 parų administracinį areštą su transporto priemonės „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios J. S., konfiskavimu.
Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-10-30 nutarimą kaip nepagrįstą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje: G. L. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 1560 Lt baudą; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios J. S., konfiskavimu; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 straipsnyje, padarymą skirti 30 parų administracinį areštą su transporto priemonės „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios J. S., konfiskavimu; vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, G. L. skirti administracinę nuobaudą – 30 parų administracinį areštą su transporto priemonės „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios J. S., konfiskavimu; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-02 nutarimą byloje Nr. A2.6.-1114-416/2014 palikti galioti nepakeistą.
Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad teismas prijungė nuobaudą pagal nutarimą, kuris Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtas 2014-06-02, yra įsiteisėjęs ir jau pateiktas vykdyti, o G. L. nuo 2014-11-10 jau atlieka jam paskirtą 20 parų arešto bausmę, automobilis konfiskuotas ir jau perduotas VMI. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, padarymo Marijampolės rajono apylinkės teismo jau yra išnagrinėta prieš penkis mėnesius, nutarimas įsiteisėjęs ir vykdomas. Įstatymas imperatyviai nurodo, kad bylos kartu nagrinėjamos tik tada, kai jos dar nėra išnagrinėtos, ir tik tada, kai organas (pareigūnas) pradeda nagrinėti dar neišnagrinėtas bylas, jas kartu gali nagrinėti tas pats organas (pareigūnas), tačiau šiuo atveju prijungimo būdas negalėjo būti taikomas. Administraciniame procese sąvoka „apėmimo būdu“ apskritai neegzistuoja, o ATPK 33 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos skyrimo padarius kelis administracinius teisės pažeidimus sąvoka.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1560 Lt baudą, tačiau, pritaikęs LR BK 65 str. 1 d., 2 p., paskirtą baudą pakeitė 6 parų administraciniu areštu. Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra numatyta galimybė baudą pakeisti administraciniu areštu, šis baudos pakeitimo areštu institutas panaikintas prieš keletą metų ir yra negalimas, todėl G. L. privalėjo būti skirta 1560 Lt bauda. Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė įstatymą, be jokio teisinio pagrindo už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtą baudą pakeitė į administracinį areštą ir skundžiamu nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą subendrino su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-02 nutarimu paskirta nuobauda, tuo pažeidė LR ATPK 30 straipsnyje įtvirtintas nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, LR ATPK 33 straipsnyje įtvirtintas nuobaudų skyrimo taisykles padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nutarimas keistinas.
LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), neturintiems teisės vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
LR ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose.
LR ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinė šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Todėl pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo, pažeisdamas LR ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas nuobaudos skyrimo taisykles, pakeitė paskirtą 1560 Lt baudą į 6 parų areštą, nors tokio nuobaudos keitimo į griežtesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, įstatymas nenumato. Siekiant subendrinti paskirtas nuobaudas už skirtingus pažeidimus visiškai nebūtina, kad skiriamos nuobaudos būtų tos pačios rūšies, kadangi bet kokiu atveju galutinė administracinė nuobauda yra skiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Teismas be jokio pagrindo vadovavosi LR Baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, kadangi šios taisyklės (bausmių sudėjimo ir keitimo) taikomos tik bausmėms už nusikaltimus, o ne nuobaudoms administracinių teisės pažeidimų bylose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad LR BK numatyta bausmė – areštas (LR BK 49 straipsnis) nėra tapati administracinei nuobaudai – administraciniam areštui (LR ATPK 29 straipsnis), taigi ir dėl šios priežasties LR BK 65 straipsnio nuostatos administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti taikomos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad teismas, paskyręs už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą administracinę nuobaudą – baudą, neteisėtai šią nuobaudą pakeitė griežtesne, nei numatyta straipsnio sankcijoje, tuo pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, kadangi negali būti skiriama griežtesnė nuobauda negu ta, kuri galėjo būti paskirta ir kuri numatyta įstatymo. Todėl ši nutarimo dalis naikintina.
Pirmosios instancijos teismas taip pat, vadovaudamasis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, prie skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos apėmimo būdu prijungė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-02 nutarimu paskirtą nuobaudą.
LR ATPK 305 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, kai priimami keli nutarimai skirti administracines nuobaudas vienam asmeniui, kiekvienas nutarimas vykdomas savarankiškai, todėl teismas visiškai nepagrįstai subendrino skirtingais nutarimais paskirtas nuobaudas. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nėra jokių nuorodų į tai, kad paskirtos nuobaudos apskritai galėtų būti bendrinamos, šis straipsnis tik nustato taisykles, kokia nuobauda turi būti skiriama asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, o atskirais nutarimais paskirtų nuobaudų bendrinimo ATPK nenumato. Pažymėtina ir tai, kad net tuo atveju, jei įstatymas numatytų skirtingais nutarimais paskirtų nuobaudų bendrinimą, nagrinėjamu atveju nėra administracinių teisės pažeidimų tęstinumo, kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-02 nutarimu G. L. buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, o nagrinėjamu atveju jis buvo nubaustas už tai, kad po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi šie pažeidimai, nors ir numatyti tame pačiame LR ATPK straipsnyje, nėra tapatūs ir negali būti laikomi viena tęstine veika. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad teismas be įstatyminio pagrindo, pažeisdamas LR ATPK 305 straipsnyje nustatytą imperatyvią normą, subendrino atskirais nutarimais paskirtas nuobaudas, todėl ši nutarimo dalis naikintina.
Institucija prašo Kauno apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutarime nuobaudos iš esmės yra paskirtos tinkamai, tačiau buvo netinkamai, be teisėto pagrindo pakeistos ir subendrintos, taigi šias teismo klaidas galima ištaisyti nutarimą ne panaikinant, o pakeičiant.
Taigi, remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas nuobaudą už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą ir paskirdamas galutinę administracinę nuobaudą netinkamai pritaikė įstatymą, todėl Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimą pakeisti:
panaikinti nutarimo dalį, kurioje taikytas LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir paskirta 1560 Lt bauda pakeista 6 (šešių) parų administraciniu areštu;
panaikinti nutarimo dalį, kurioje, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos apėmimo būdu prijungta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimu paskirta nuobauda ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas su transporto priemonės „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios J. S., konfiskavimu.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Danguolė Šiugždinytė