Civilinė byla Nr. e2S-2871-852/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39243-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.3.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui VšĮ „Ekspertai.eu“ dėl nesumokėtų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti jam iš atsakovo VšĮ „Ekspertai.eu“ 469,62 EUR kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir 9075,72 EUR vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, nes ieškovas nepasinaudojo privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Nurodė, kad iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovo reikalavimas yra dėl nesumokėtų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo. Pažymėjo, kad atvejų, kai ieškovas gali kreiptis tiesiogiai į teismą, nepasinaudodamas ikiteismine darbo ginčų nagrinėjimo tvarka, sąrašas nuo 2013-01-01 DK įtvirtintoje darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos redakcijoje yra susiaurintas, tokiu būdu nuo 2013-01-01 suteikiant platesnius įgaliojimus Darbo ginčų komisijai. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2013-01-01 įsigaliojusioje DK redakcijoje (priešingai nei galiojusioje iki 2013-01-01) nėra įtvirtinta išimtis nesikreipiant į Darbo ginčų komisiją tiesiogiai kreiptis į teismą tais atvejais, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrūkę, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovui yra privaloma kreiptis į Darbo ginčų komisiją dėl nesumokėtų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, netaikant išimties, kai ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka nėra privaloma. Tokia teismo išvada atitinka teismų praktiką.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės.

Nurodo, kad įstatyme įtvirtinta, kad individualus darbo ginčas yra ginčas tarp darbuotojo ir darbdavio. Šiuo atveju, tarp atsakovo ir ieškovo darbo santykiai yra nutrūkę, darbo sutartis yra nutraukta 2014-02-12, todėl darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovo nėra kilęs individualus darbo ginčas, o ginčas dėl įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo. Atsisakius priimti ieškinį, apelianto teigimu, yra užkertamas kelias ginti pažeistas teises, tuo atveju, jei yra suėjęs trijų mėnesių terminas kreiptis į darbo ginčo komisiją.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. V. ieškinį, nes jis nepasinaudojo privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliantas teigia, kad tarp ieškovo ir atsakovo darbo teisiniai santykiai yra nutrūkę, todėl ginčas turi būti nagrinėjamas teisme. Susipažinęs su atskirojo skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad šiuo atveju nėra svarbi aplinkybė, kad darbo santykiai tarp šalių yra pasibaigę, kadangi nuo 2013-01-01 įsigaliojus naujai DK redakcijai, nuostata, jog ginčas nagrinėtinas tiesiogiai teisme, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrūkę, yra panaikinta, o darbo ginčų komisijai buvo suteikti platesni įgaliojimai sprendžiant individualius darbo ginčus. Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad sprendžiant klausimą, kur asmuo turėtų kreiptis dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo – į darbo ginčų komisiją ar tiesiogiai į teismą, neturi reikšmės DK 289 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių termino kreiptis į darbo ginčų komisiją praleidimas ir nereiškia, kad praleidęs šį terminą kreditorius gali kreiptis tiesiogiai į teismą, net nebandęs pasinaudoti privalomo tokiems ginčams neteisminio nagrinėjimo tvarka. Pažymėtina, kad praleistas prašymo pateikimo darbo ginčų komisijai terminas gali būti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu, jeigu prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis darbo ginčų komisija pripažįsta svarbiomis (DK 289 str.).

Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.), o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Andrius Verikas