Civilinė byla Nr. 2S-769-640/2011

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00812-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija: 104.10;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,

kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Algirdo Auruškevičiaus,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. T., atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. B., ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

ieškovas su ieškiniu (b.l. 24-26) kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 35 000 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pradinis kreditorius Toufic Chakib Nasreddine ir atsakovas sudarė 2009-01-21 paskolos sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius paskolino atsakovui 35 000 Lt sumą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti skolą per 10 dienų nuo pareikalavimo įvykdyti sutartį.

Trakų rajono apylinkės teismas 2010-09-07 sprendimu (b.l. 70) ieškovo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė prašomą sumą bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas patikslintu apeliaciniu skundu (b.l. 76-77), prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-09-17 sprendimą ir grąžinti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Trakų rajono apylinkės teismas 2010-11-02 nutartimi apeliantui nustatė terminą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (b. l. 79). Atsakovui nesumokėjus trūkstamos žyminio mokesčio dalies, Trakų rajono apylinkės teismas 2010-11-23 nutartimi (b. l. 82) nutarė apelianto apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžino jį apeliantui.

Atsakovas A. T. atskiruoju skundu (b.l. 83) prašo pratęsti terminą trūkumams pašalinti. Nurodo, kad žinodamas, jog apeliacinis skundas apmokestinamas tuo pačiu žyminiu mokesčiu kaip ir ieškinys, jeigu ieškinio ir apeliacinio skundo suma yra vienoda, jis už apeliacinio skundo padavimą sumokėjo teismui tokio dydžio žyminį mokestį, koks buvo nurodytas Trakų rajono apylinkės teismo 2010-09-17 sprendimo motyvuojamoje dalyje (787 Lt). Apeliantas taip pat nurodo, kad 2010-11-25 gavo tik Trakų rajono apylinkės teismo nutartį, kuria jo apeliacinis skundas laikomas nepaduotu dėl per mažos žyminio mokesčio sumos.

Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 90) prašo skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas pateikdamas apeliacinį skundą nesilaikė įstatymu reglamentuotos apeliacinio skundo pateikimo tvarkos.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.). Šiuo atveju apeliacijos dalykas yra praleisto termino žyminio mokesčio daliai primokėti atnaujinimo instituto taikymas byloje.

Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais įstatymai įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus. CPK 75 str. 1 d. nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė pašalinti teismo nustatytus apeliacinio skundo trūkumus turi būti įgyvendinama laikantis nustatytos tvarkos. Jeigu atsakovas praleidžia terminą trūkumams pašalinti, teismas juos priimti atsisako. Atsakovui praleidus Trakų rajono apylinkės teismo 2010-11-02 nutartimi nustatytą terminą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, teismas atsakovo prašymu, esant priežastims kurias teismas pripažįsta svarbiomis, gali šį terminą atnaujinti (CPK 78 str. 1 d.).

Kolegija pažymi, kad CPK 124 str. nustato teismo šaukimo, pranešimo ir kito procesinio dokumento įteikimo patvirtinimo tvarką. Šio straipsnio pirmoje  dalyje numatyta, kad teismo šaukimas ir ieškinio nuorašas (bei kiti procesiniai dokumentai) adresatui yra įteikiamas pasirašytinai. Kai teismo šaukimą ar ieškinio nuorašą (kitą procesinį dokumentą) įteikia paštas, teismo kurjeris ar antstolis, adresatas pasirašo teisingumo ministro nustatytos formos pažymoje, kurios viena dalis lieka adresatui, o kita su parašu bei nurodyta įteikimo data grąžinama teismui. Pateiktoje civilinėje byloje nėra įrodymų jog apeliantui buvo įteikta 2010-11-02 Trakų rajono apylinkės teismo nutartis dėl trūkstamo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nesant įrodymų apie procesinių dokumentų įteikimą, konstatuotina, kad apeliantas nebuvo tinkamai informuotas apie apeliacinio skundo trūkumus.

Vertinant apelianto skundo argumentų pagrįstumą, kolegija atsižvelgia į procesinių terminų paskirtį ir siekiamus tikslus, taikant jų praleidimo pasekmes. Įstatymo ar teismo nustatyto termino atlikti kurį nors procesinį veiksmą praleidimas pats savaime dar nereiškia, kad asmuo apskritai prarado galimybę tą procesinį veiksmą atlikti. Tokiu atveju gali būti paduodamas pareiškimas dėl termino atnaujinimo, kuris turi būti motyvuotas, o prie pareiškimo pridėti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 str. 4 d.). Įstatymas nenumato pagal kokius kriterijus priežastys, dėl kurių praleistas terminas, pripažįstamos svarbiomis, tai yra teismo diskrecijos teisė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, spręsdami dėl procesinių terminų atnaujinimo būtinumo, privalo vadovautis ir bendraisiais teisės principais. Vienas iš tokių principų yra įtvirtintas CK 1.5 str., kurio 4 dalis nustato, kad teismai, aiškindami įstatymus ir juos taikydami, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Kitoks traktavimas paneigtų termino procesinio veiksmo atlikimui nustatymo tikslus – skatinti byloje dalyvaujančius asmenis savo teises įgyvendinti rūpestingai ir laiku, nevilkinti bylos nagrinėjimo, siekti kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimo ir pan. 

Kitaip tariant, praleistų procesinių terminų atnaujinimo institutas skirtas užtikrinti teisės į tinkamą teismo procesą principo įgyvendinimą, kai dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų valios, jiems buvo užkirstas kelias laiku ir tinkamai įgyvendinti procesines teises. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad įrodymų apie nutarties įteikimą apeliantui nebuvimas, konkrečiomis šios bylos aplinkybėmis pripažintina svarbia priežastimi, leidžiančia praleistą terminą atnaujinti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai teisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą, todėl priėmė nepagrįstą nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Tokiu atveju skundžiama nutartis yra naikinama ir apelianto A. T. prašymas tenkinamas - terminas likusiai žyminio mokesčio daliai (263 Lt) pateikti, t.y. trūkumams pašalinti, yra atnaujinamas (CPK 78 str.).

Kadangi apeliacinis skundas buvo grąžintas jį padavusiam asmeniui, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 3 p., kolegija

n u t a r ė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti apeliantui A. T. terminą trūkumams pašalinti, t.y. likusiai žyminio mokesčio daliai (263 Lt) pateikti.

Bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Kolegijos pirmininkė                                               Rūta Veniulytė-Jankūnienė

Teisėjai                                                                Tatjana Žukauskienė

   Algirdo Auruškevičiaus