Civilinė byla Nr. e2-14797-1088/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08525-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2;

2.6.10.5.1;3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1;3.2.8.4;

3.1.14.6.;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 21 d.

Kaunas

           Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

           sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,

           dalyvaujant  atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Restava“ atstovui direktoriui V. Š.,

           viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eko2šiluma“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Restava“  dėl skolos priteisimo.

           Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės reikalavimų, atsakovės atsikirtimų argumentai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Eko2šiluma“ (toliau – ieškovė) pareiškė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Restava“ (toliau – atsakovė), 5 679,61 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad su atsakove sudarė 2019 m. rugpjūčio 16 d. Rangos sutartį Nr. 190816-01/K (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atliko Sutartyje numatytus darbus bei išrašė PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui. Atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, atsakovė pasirašė Įrangos/atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, tačiau su ieškove pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 5 482,25 Eur  pagal 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EKO1901206. Ieškovė, remdamasi Sutarties 7.1., 9.1 punktais, prašė iš atsakovės priteisti 197,36 Eur delspinigių (5 482,25 Eur skola (likutis) x 0,02 % delspinigiai x 180 pradelstų dienų).

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė teismui nepateikė 2020 m. vasario 28 d. šalių sudaryto skolos grąžinimo grafiko, kuriuo šalys raštu papildė tarp šalių Sudarytą sutartį ir taikiai susitarė dėl naujų atsiskaitymo ir skolos grąžinimo terminų ir pagal kurį atsakovė yra įvykdžiusi savo prievoles ir grąžinusi skolą. Atsakovė atliko šiuo mokėjimus: 2000 Eur mokėjimas 2020 m. balandžio 6 d.; 2000 Eur mokėjimas 2020 m. gegužės 21 d., 3 482,25 Eur mokėjimas 2020 birželio 19 d. Ieškinio pateikimo dieną atsakovė pagal grafiką nebuvo apmokėjusi tik 2000 Eur, šią sumą sumokėjo 2020 m. birželio 19 d. pavedimu.

4.       Dublike ieškovė prašė priimti ieškinio dalies atsisakymą pagrindinės skolos 5 482,25 Eur ir 167,36 Eur delspinigių sumai ir bylą šioje dalyje nutraukti, bei tenkinti ieškinį likusioje dalyje ir priteisti iš atsakovės 30 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skolos grąžinimo grafiku buvo sutarta tik dėl skolos sumokėjimo dalimis konkrečiais terminais, t. y. pakeistos rangos Sutarties nuostatos dėl apmokėjimo terminų, tačiau kitos sutarties sąlygos liko nepakitusios. Pagal Sutarties 13.3 punktą, sutarties pakeitimai yra įforminami susitarimu. Jokios susitarimo, kuris keistų netesybų sąlygas ar jų atsisakymą nėra pasirašyta. Atsakovė, laiku nesumokėdama skolos grąžinimo įmokos, pažeidė esminę Sutartyje numatytą pareigą atsiskaityti su ieškove. Sutarties 9.1. punktas numato, jog pradelsus atsiskaityti, atsakovė įsipareigojo sumokėti 0,02 % dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 30 Eur delspinigius: 6,40 Eur (2000 Eur skola x 0,02 % delspinigiai x 16 pradelstų dienų) + 12 Eur  (2000 Eur skola x 0,02 % delspinigiai x 30 pradelstų dienų) + 11,60 Eur (2000 Eur skola x 0,02 % delspinigiai x 29 pradelstos dienos).

5.       Triplike atsakovė nurodė, jog ieškovė kreipėsi į teismą nesuėjus galutiniam atsiskaitymo terminui pagal šalių sulygtą skolos grąžinimo grafiką, kurio atsakovė nepraleido, ieškiniu prašė priteisti sumas, kurių mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, todėl ieškovės procesinis elgesys yra nesąžiningas ir jai priteistinos bylinėjimosi išlaidos atitinkamai turi būti sumažintos. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, įmokų sumokėjimą ne pagal grafiką nulėmė lėšų įmonėje trūkumas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

           Ieškinys tenkinamas iš dalies.

      Dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio

6.       Ieškovė prašo priimti ieškinio dalies, t. y. pagrindinės skolos 5 482,25 Eur ir 167,36 Eur delspinigių sumai, viso 5 649,61 Eur, atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti, nurodė, jog bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio; žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. CPK 294 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normos ar viešajam interesui, ieškovė nurodė, jog ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, todėl ieškovės atsisakymas nuo 5 649,61 Eur reikalavimo priimamas ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

     Dėl likusios ieškinio dalies

7.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 30 Eur skolą, kurią sudaro delspinigiai už laiku nesumokėtas skolos grąžinimo įmokas pagal skolų gražinimo grafiką. Šalys 2020 m. vasario 28 d. sudarė 7 482,25 Eur skolos grąžinimo grafiką, pagal kurį atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti: 2020 m. kovo 20 d. 2000 Eur, 2020 m. balandžio 20 d. 2000 Eur, 2020 m. gegužės 20 d. 2000 Eur, 2020 m. birželio 20 d. 1482,25 Eur. Šalių sudarytos rangos sutarties 9.1 punkte numatyta, jog užsakovas (atsakovė), uždelsęs sumokėti rangovui (ieškovei) priklausančias sumas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, moka rangovui 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo ne laiku apmokėtos sumos. Bylos duomenimis, atsakovė skolą pagal skolos mokėjimo grafiką sumokėjo taip: 2020 m. kovo 20 d. 2000 Eur įmoka sumokėta 2020 m. balandžio 6 d., t. y. pradelsta16 dienų; 2020 m. balandžio 20 d. 2000 Eur įmoka sumokėta 2020 m. gegužės 21 d., t. y. pradelsus 30 dienų; 2020 m. gegužės 20 d. 2000 Eur įmoka sumokėta 2020 m. birželio 19 d. t. y. pradelsus 29 d. dienas. Atsakovė laiku nesumokėjo skolos grąžinimo įmokų, todėl ieškovė remdamasi Sutarties 9.1. punktu pagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti delspinigius. Ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydis pagrįstas šalių sutarties nuostatomis ir įrodytas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 30 Eur skola (CK 6.189 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, CPK 185 straipsnis).

8.       Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovės naudai iš atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 30 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1, 2 dalys, 2 straipsnio 5 dalis).

       Dėl bylinėjimosi išlaidų

9.       Ieškovė už 5 679,61 Eur dydžio reikalavimą sumokėjo 128 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė atsisakė 5 649,61 Eur dydžio reikalavimo, už kurį mokėtinas žyminis mokestis yra 127 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), todėl remiantis 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio dalis sudaro 95,25 Eur.

10.       Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 320 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė prašo sumažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, kadangi ieškovės procesinis elgesys reiškiant ieškinį dėl pagrindinės skolos priteisimo dar nesuėjus galutiniam atsiskaitymo terminui pagal šalių sudarytą skolos grąžinimo grafiką, kurio atsakovė nepraleido, yra nesąžiningas. Bylos duomenimis, ieškinio dalies atsisakymą nulėmė tai, jog atsakovė buvo sumokėjusi dalį skolos iki ieškovei pareiškiant ieškinį, o likusią skolos dalį atsakovė sumokėjo pasirengimo teisminiam bylos nagrinėjimui stadijoje nepraleisdama mokėjimo grafike nurodytos galutinės atsiskaitymo datos. Dėl to atsakovės argumentai dėl ieškovės nesąžiningo procesinio elgesio reiškiant ieškinį dėl pagrindinės skolos priteisimo vertinami pagrįstais. Tačiau atsakovė įmokas atliko nesilaikydama grafike nustatytų įmokų sumokėjimo terminų dėl ko ieškovė turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme, o tai ieškovės elgesį vertinti kaip netinkamą, nesąžiningą nėra pagrindo. Aplinkybė, kad iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos viršija ieškinio sumą, negali būti vertinama kaip paneigianti ieškovės teisę gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinį tenkinus, atsakovė kaip bylą pralaimėjusi šalis, privalo atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 335 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

11.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 1,86 Eur, kurios neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).

            Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 269-270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eko2šiluma“ atsisakymą dėl 5 649,61 Eur skolos priteisimo iš šioje dalyje civilinę bylą nutraukti, likusioje dalyje ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Eko2šiluma“, juridinio asmens kodas 302444868, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Restava“, juridinio asmens kodas 304763996, 30 Eur (trisdešimt eurų) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 335 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos uždarajai akcinei bendrovei ,,Eko2šiluma“, juridinio asmens kodas 302444868,  grąžinti 95,25 Eur (devyniasdešimt penkis eurus ir 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. gegužės 25 d. Swedbank AB mokėjimo nurodymu Nr.In2020/346-4619.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

          Teisėja                                                                                           Edita Vitonė