Baudžiamoji byla Nr. 1-2227-287/2019 m.
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48972-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 20 d.
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:
1) 2015 m. vasario 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. liepos 1 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį, jam ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 straipsnis), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2015 m. liepos 1 d.);
2) 2015 m. gruodžio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
3) 2016 m. vasario 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015 m. gruodžio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 7 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, 2017 m. sausio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam D. G. priežiūros vykdymas pagal 2016 m. vasario 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį nutrauktas prieš terminą, 2017 m. sausio 25 d. ir 2017 m. rugsėjo 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Šiaulių probacijos skyriaus, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį,
Teismas
Kaltinamasis D. G. 2019 m. lapkričio 17 d., apie 3.15 val., (duomenys neskelbtini) ribose, būdamas neblaivus, alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARFF-0059“, patikros sertifikato Nr. 1086521, 2019 m. lapkričio 17 d., 03.15 val., nustatytas 2,53 promilių girtumas, o 03.35 val. nustatytas 2,65 promilių girtumas, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamojo D. G. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
D. G. parodymais, kad kaltu dėl padaryto nusikaltimo jis prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2019 m. lapkričio 17 d., apie 03.00 val. nakties, grįžo į namus, būdamas neblaivus. Buvo išgėręs apytiksliai 0,7 litro talpos butelį degtinės. Jautėsi išgėręs, tačiau įvykio aplinkybes puikiai pamena. Namuose pamatė, kad neturi cigarečių, o yra rūkantis. Jis gyvena su sugyventine A. D.. Penktadienį įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinio numerio nepamena, už 280 eurų, kuris vis dar registruotas buvusios savininkės vardu, nes nespėjo susitvarkyti dokumentų. Jis pats asmeniškai teisės vairuoti nėra įgijęs ir niekada neturėjo, automobilis buvo pirktas dėl A., kuri vairuotojo pažymėjimą turi. Sėdo į šį naujai pirktą automobilį ir važiavo pas draugą pasiimti cigarečių, tačiau draugo nepasiekė, pakeliui buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Į automobilį sėdo, žinodamas vairavimo neblaiviam pasekmes, tačiau tikėjosi, kad to bus išvengta. Tai pirmas jo vairavimas neblaiviam ir be teisių, daugiau tai niekada nepasikartos. (b. l. 132-135)
Liudytojo R. S. parodymais, kad 2019 m. lapkričio 16 d., nuo 20.00 val. iki 08.00 val., jis dirbo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose kartu su patruliu K. M.. Apie 03.10 val. važiavo (duomenys neskelbtini). Važiavo iš Šiaulių miesto ir vykdė patruliavimą. Važiuodamas minėtu keliu pastebėjo, kad iš pagrindinio kelio į žvyruotą kelią nusuko transporto priemonė. Minėto automobilio vairuotojas jam sukėlė įtarimą, todėl nusprendė sustabdyti transporto priemonę ir pasitikrinti ją bei automobilio vairuotoją. Prisiviję su tarnybiniu automobiliu minėtą transporto priemonę ir įjungęs specialiuosius mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius stabdė transporto priemonę. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo miške, (duomenys neskelbtini). prieigose. Iš tarnybinio automobilio pirmas išlipo jo kolega K. M.. Jis išlipo po jo ir prie transporto priemonės priėjo turėdamas alkoholio matavimo prietaisą. Priėjęs prie automobilio vairuotojo jis jam pasirodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Transporto priemonėje jokių kitų asmenų nebuvo. Kolega K. M. paklausė, ar vairuotojas 15 minučių laikotarpyje nevartojo alkoholinių gėrimų, taip pat paklausė ar nerūkė. Automobilio vairuotojas jam ir kolegai atsakė, kad vartoja alkoholinius gėrimus nuo penktadienio ir tikrai pripūs. Jis patikrino transporto priemonės vairuotojo blaivumą ir apie 03.15 val. nustatė, kad vairuotojas vairavo automobilį neblaivus, kai pirmu pūtimu nustatytas 2.53 promilių neblaivumas. Kadangi vairuotojas neturėjo su savimi asmenybę patvirtinančių dokumentų, jis nuėjęs į tarnybinį automobilį patikrinęs duomenų bazes, nustatė, kad vyriškis tai D. G., gimimo metų pasakyti negali, nes nepamena, gyvena (duomenys neskelbtini). Kolega K. M. pasiliko prie transporto priemonės vairuotojo. Taip pat nustatė, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Nustatęs vyriškio asmenybę, jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir kartu su kolega K. M. atliko vyriškio neblaivumo testavimą. D. G. neįvykdė visų testavime nurodytų punktų, t. y. nepalietė su pirštu nosies galo, negalėjo suskaičiuoti atbuline tvarka. K. M. užpildė neblaivumo nustatymo aktą. Apie 03.35 val. jis alkoholio matavimo prietaisu vairuotojui nustatė 2,65 promilių neblaivumą. Po to, kai antru pūtimu vairuotojui nustatė neblaivumą, jis per radijo ryšį iškvietė operatyvinės grupės darbuotoją Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėją E. D. kartu su vyriausiaja patrule D. B.. Atvykęs kolega E. D. nusprendė, kad vairuotojas D. G. bus sulaikomas. Jis ir kolega K. M. išvežė D. G. į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatą laikino sulaikymo patalpas. Prie sustabdytos transporto priemonės paliko minėtus kolegas. D. G. pažeidimo fakto neginčijo ir su pažeidimu sutiko. (b. l. 70-73)
Liudytojos A. D. parodymais, kad D. G. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 6 metus. Jai yra išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų D. G., kaip šeimos nario, atžvilgiu, bet ji sutinka duoti parodymus. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savo vardu pirko 2019 m. lapkričio 15 d. Pirko iš moters, kurios nepažįsta, bet jos duomenys yra surašyti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje, kurią tą pačią dieną abi užpildė. Ji joje yra įrašyta kaip pirkėja. Automobilį pirko sau, savo reikmėms už 280 eurų. Ši suma taip yra įrašyta sutartyje. Ji turi vairuotojo teises. Šio automobilio nespėjo persiregistruoti savo vardu. Jos sugyventinis D. G. niekada nebuvo įgijęs vairavimo teisių ir neturėjo jų iki šiol. 2019 m. lapkričio 16 d., vakare, ji su vaikais nuėjo miegoti. D. su draugais buvo išvykęs. Kai nuėjo miegoti, minėtas jos automobilis buvo kieme, o jo užvedimo rakteliai ant spintelės. Ji naktį girdėjo, kaip D. grįžo, jis buvo virtuvėje ir ji nesikėlė žiūrėti, o ryte atsikėlusi pamatė, kad kieme nebėra jos automobilio. Pradėjo ieškoti, kur yra automobilis ir D., tada sužinojo, kad D. yra sulaikytas, o automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Ji, jei būtų žinojus, kad taip D. pasielgs, būtų paslėpusi automobilio raktelius arba jei būtų mačiusi, kad jis ruošiasi važiuoti, būtų uždraudusi. Ji tokio D. G. poelgio netoleruoja, vertina kritiškai. (b. l. 76-79)
2019 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2019 m. lapkričio 16 d., nuo 20.00 val. iki 08.00 val., dirbo ekipaže kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyriausiuoju patruliu J. M., kai apie 03.10 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini). prieigose, sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo D. G.. Nuo vairuotojo D. G. bendraujant sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. 0059“, patikros Nr. 1086521, 03.15 val. buvo nustatytas 2,53 promilės girtumas. Po pirmo matavimo asmuo buvo testuojamas, buvo liepta suskaičiuoti iki 20, pirštu paliesti nosies galiuką, viena bei kita ranka. Antru matavimu 03.35 val. buvo nustatytas 2,65 promilės girtumas. Patikrinus per CDB paaiškėjo, kad asmuo neturi ir niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Apie įvykį buvo informuotas operatyvinis darbuotojas, kurio nurodymu asmuo buvo sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę Šiauliuose. (b. l. 13-14)
2019 m. lapkričio 17 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūra, iš kurios matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), dešinėje kelio pusėje link šiaurės rytų pusės, kur stovi mėlynos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio salone, ant galinės sėdynės rastas galimai alkoholinio gėrimo butelis „Moskovskaja“, 45 proc. stiprumo. Apžiūros metu paimta – registracijos liudijimas, draudimo sutartys, pirkimo – pardavimo sutartis, duomenys apie transporto priemonę. (b. l. 15-27)
2019 m. lapkričio 17 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. 1086521“, D. G. pirmuoju tikrinimu 03.15 val. buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 03.35 val. – 2,65 promilių girtumas. (b. l. 28)
Kaltinamojo D. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. atlikus tikrinimą alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. 1086521“, D. G. pirmuoju tikrinimu 03.15 val., nustatytas 2,53 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 03.35 val. – 2,65 promilių girtumas.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 141-144), kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. G. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė leisti paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus.
Prokurorė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį D. G. siūlo nubausti 90 MGL dydžio (4500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL dydžio, tai yra 3000 Eur baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 17 d., 03.15 val., iki 2019 m. lapkričio 18 d., 15.35 val., tai yra dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę skirti 56 MGL dydžio, tai yra 2800 Eur baudą. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 280 Eur. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam D. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.
Kaltinamasis D. G. teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 83-89; 90-92; 93-96; 97-103; 104-108; 109-111), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka nebaustas (b. l. 112), gyvena su sugyventine ir augina penkis nepilnamečius vaikus, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b. l. 125), vykdo individualią veiklą (b. l. 117), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 118). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 90 MGL (4500 eurų) baudą.
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. G. prisipažino kaltu, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, D. G. į bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 17 d., 3 val. 15 min., (b. l. 119-120) iki 2019 m. lapkričio 18 d., 15 val. 35 min. (b. l. 121-122), tai yra dvi paros, kas prilyginama keturių MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).
Kaltinamasis prašė jam paskirtą baudą leisti sumokėti per 1 metus (12 mėnesių). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje bei BPK 352 straipsnio 1 dalyje, teismui suteikta teisė nustatyti terminą, per kurį nuteistasis turi sumokėti jam paskirtą baudą, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo D. G. prašymą, baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis vienas dirba, o šeimoje auga 5 nepilnamečiai vaikai, kaltinamojo prašymas tenkintinas ir nustatytinas terminas, per kurį D. G. turi sumokėti baudą, – 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Nors D. G. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju D. G. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neįgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, todėl D. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
Šios baudžiamosios poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims – A. D., kuri nežinojo, kad jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę vairavo neblaivus kaltinamasis, todėl automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas A. D., o tam, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės tikslas būtų pasiektas, iš D. G. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 280 eurų (b. l. 47).
Kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 138-140), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 90 (devyniasdešimties) MGL (4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. 60 (trisdešimties) MGL (3000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.
Įskaityti D. G. į bausmę sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 17 d., 3 val. 15 min., iki 2019 m. lapkričio 18 d., 15 val. 35 min., tai yra dvi paras, kas prilyginama keturių MGL dydžio baudai.
Tenkinti D. G. prašymą, nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškam baudos sumokėjimui.
Išaiškinti D. G., kad paskirta 56 MGL (2800 Eur) bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis antstolių kontorai privalės padengti baudos išieškojimo išlaidas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, D. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo būdamas neblaivus, vertę – 280 (du šimtus aštuoniasdešimt) eurų.
Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti A. D. nuosavybei.
D. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Nuteistasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Rima Razumienė