Byla Nr. 1S-600-361/2010

                               Procesinio sprendimo kategorija:

                                  1.1.10.1.; 2.5.19.        (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 20  d.

 Klaipėda

             Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teisėjų Valentino Janonio ir Eduardo Maškevičiaus,

sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei,

dalyvaujant nuteistojo gynėjui advokatui Mariui Navickui,

išnagrinėjo nuteistojo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato M. Navicko skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010-08-17 nutarties, kuria tenkintas Plungės rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl įspėjimo pareiškimo nuteistajam D. B., ir

n u s t a t ė:

D. B. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-11-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., bei  pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2008-01-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.  Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 71 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL, tai yra 2600 Lt įmoka į nukentėjusių nuo nusikalstamų asmenų fondą, ją sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Plungės rajono pataisos inspekcija 2010-07-16 teikimu dėl įspėjimo pareiškimo kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą. Plungės rajono apylinkės teismas 2010-08-17 nutartimi, nustatęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu D. B. padarė du administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos nuobaudos, įspėjo nuteistąjį, jog bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Skundu nuteistojo D. B. gynėjas advokatas M. Navickas prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo nutartį ir Pataisos inspekcijos teikimą atmesti. Nurodo, kad  teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, o taip pat nukrypo nuo formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Skunde teigiama, kad teismas, vertindamas Pataisos inspekcijos pateiktą medžiagą apie nuteistojo padarytus pažeidimus, neatsižvelgė į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias bausmės vykdymo atidėjimą. Sprendžiant klausimą tiek dėl įspėjimo, tiek dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti aiškinamasi, ar nuteistojo padaryti teisės pažeidimai, elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu nereiškia, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Nesant nurodytų būtinų duomenų apie padarytus teisės pažeidimus, daryti tokias išvadas nėra pagrindo. Tai pažymėta ir LAT senato 2008-02-15 apžvalgoje dėl teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą, kurioje be kita ko nurodyta, kad turi būti įvertinta ir tai, kiek laiko praėjo po paskutinio teisės pažeidimo padarymo ir pataisos inspekcijos teikimo dėl įspėjimo.

Gynėjas skunde nurodo, kad teismas teisingai nutartyje pažymėjo, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė nuosprendžiu vienintelę paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą, be to, įsidarbino ir iki šiol oficialiai dirba. Nuteistojo D. B. padaryti du analogiški administraciniai teisės pažeidimai, kurių pobūdžio apylinkės teismas net nesvarstė, nėra susiję su viešosios tvarkos pažeidimu, ar laikomi piktybiniais ir iš esmės yra mažareikšmiai, todėl negali būti vertinami kaip rodantys jo nenorą taisytis, nesilaikyti įstatymų ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad po padaryto antro teisės pažeidimo iki pataisos inspekcijos teikimo praėjo beveik 5 mėnesiai, darytina išvada, kad ne šie administraciniai teisės pažeidimai lėmė Pataisos inspekcijos teikimo dėl įspėjimo nuteistajam D. B. pateikimą, o tai, kad kaip nurodyta ir pačiame teikime, nuteistasis neatvyksta kartą per 2 mėnesius registruotis į pataisos įstaigą, todėl pataisos inspekcijos pareigūnai negali vykdyti individualaus darbo su nuteistuoju (remiantis 2003-04-17 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 107). Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad tik po to, kai nuteistasis išvyko nuolat dirbti į Angliją, pataisos inspekcija kreipėsi į teismą su nurodytu teikimu. Pažymėta ir tai, kad antras mažareikšmis pažeidimas buvo padarytas likus tik kelioms dienoms iki pirmos administracinės nuobaudos galiojimo pabaigos. Taigi, nurodytų analogiškų administracinių teisės pažeidimų nesant pagrindo vertinti kaip rodančių nuteistojo D. B. nenorą taisytis, nesilaikyti įstatymų ir daryti naujas nusikalstamas veikas, juo labiau, kad jie gali patvirtinti tik tai, kad pats nuteistasis nėra pakankamai atsargus savo paties atžvilgiu, 2010-08-17 Plungės rajono apylinkės teismo nutartis įspėti D. B., kad bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2008-11-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį gali būti panaikintas, negali būti vertinama kaip teisėta, pagrįsta ir teisinga.

Skundas tenkintinas.

D. B. 2008-11-24 nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per du mėnesius. D. B. laiku įvykdė paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

BK 75 str. 4 d. 3 p. numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Iš asmens bylos matyti, jog D. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė du analogiškus administracinės teisės pažeidimus – vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržų (2009-04-21 ir 2010-03-31 nutarimai; asmens bylos l. 44). Teismas sprendimą įspėti nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, motyvavo būtent tuo, kad D. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos nuobaudos. Tačiau nuteistojo advokatas yra teisus, atkreipdamas dėmesį, jog teismas neatsižvelgė į administracinių pažeidimų padarymo laiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalgos 11.3. punkte pažymėjo, jog  sprendžiant klausimą dėl asmens, kuriam bausmės vykdymas atidėtas ir kuris atidėjimo laikotarpiu padarė administracinės teisės pažeidimus, įspėjimo, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, teismas turi atsižvelgti tik į pataisos inspekcijos teikimo metu galiojančias administracines nuobaudas. Pataisos inspekcija teikimu į teismą kreipėsi 2010-07-16, o šiuo laikotarpiu D. B. turėjo tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą, skirtą 2010-03-31 nutarimu, todėl, atsižvelgiant į teismų praktiką, nebuvo pagrindo vadovaujantis BK 75 str. 4 d. 3 p. įspėti nuteistąjį.

Kadangi apylinkės teismas sprendimą įspėti nuteistąjį motyvavo tik tuo, jog D. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė du administracinius teisės pažeidimus, nustačius, jog toks motyvas pagal asmens bylos duomenis nepakankamas, nutartis naikintina.

Vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 2 p., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir Plungės rajono pataisos inspekcijos 2010-07-16 teikimą dėl įspėjimo pareiškimo nuteistajam D. B., atmesti.

Nutartis galutinė ir  neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                           Dalius Jocys

Teisėjai                                                                                Valentinas Janonis

                                                                                          Eduardas Maškevičius