Administracinio nusižengimo byla

Nr. R-20-939/2018

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00135-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.5.3

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 17 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,

išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. prašymą sankcionuoti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

J. K. 2018 m. spalio 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2018 m. spalio 8 d. 19.00 val. Prienų r. sav., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 32,00 km., vairuodamas automobilį Audi Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas pagrindiniu keliu lenkė kitą automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, prašo sankcionuoti nutarimą, kuriuo J. K., už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 170,00 Eur baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Atsisakytina sankcionuoti nutarimą.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Pateikto sankcionuoti nutarimo aprašomojoje dalyje nurodoma, kad J. K. pateiktame paaiškinime savo kaltę visiškai pripažino, prašė netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad savo veiksmais nesukėlė neigiamų pasekmių, lenkimo metu leistino greičio neviršijo, padarytą pažeidimą vertina kaip nedidelio pavojingumo ar net mažareikšmį, neturi galiojančių nuobaudų, teigia, kad apskritai nėra baustas už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus. Taip pat J. K. nurodė, kad jo darbovietėje transporto priemonės vairavimas pagal darbo pobūdį yra neatsiejama jo darbo dalis, todėl atėmus teisę vairuoti negalėtų tinkamai vykdyti tiesioginių funkcijų. Be to, prašo atsižvelgti ir į šeimynines aplinkybes, kad jo sutuoktinė laukiasi, todėl ją reikalinga periodiškai vežioti pas gydytojus.

Bylą išnagrinėjęs pareigūnas, įvertinęs pažeidėjo prašyme nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nutarė pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, J. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirti 170,00 Eur baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Be to, už šioje dalyje padarytą nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog J. K. teigia apskritai nėra baustas už KET pažeidimus, savo veiką vertina kaip nedidelio pavojingumo ar net mažareikšmį. Atkreipiamas dėmesys, jog iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus aiškiai matyti, kad J. K. ne tik, kad baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, bet ir 2018 m. spalio 8 d. administracinį nusižengimą padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Iš minėto registro išrašo matyti, kad J. K. 2017 m. spalio 13 d. baustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad leistiną greitį viršijo 25 km/h, 2017 m. spalio 23 d. baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad savo vairuojamą automobilį pastatė draudžiamoje stovėti vietoje, 2016 m. vasario 12 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu, 2015 m. lapkričio 9 d. baustas pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį dėl to, kad sustojo ir paliko stovėti automobilį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Šios aplinkybės rodo, kad pažeidėjas kritiškai savo elgesio nevertina, nesilaiko KET nustatytų reikalavimų, ankstesni baustumai teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė.

Teismas kritiškai vertina pažeidėjo nuomonę, lenkimas sankryžoje yra nedidelio pavojingumo ar net mažareikšmis. KET 140.1 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose. Pažymėtina, kad lenkdamas sankryžoje J. K. savo elgesiu ne tik, kad pažeidė KET reikalavimus, bet ir sukėlė grėsmę kitoms transporto priemonėms bei žmonių sveikatai. Tokią išvadą teismas daro todėl, kad nusižengimas padarytas sankryžoje, todėl vertintina, kad šioje situacijoje pažeidėjo lenkimo metu galėjo išvažiuoti kita transporto priemonė, ir tai galėjo sukelti itin skaudžias pasekmes.

Iš teismui pateikto J. K. darbdavio prašymo matyti, kad pažeidėjo darbinei veiklai yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, o teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas neigiamai paveiktų jo darbinei veiklai. Be to, prašyme dėl administracinio poveikio priemonės pažeidėjas nurodo, kad jo sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau laukiasi ir būdama tokios būklės vairuoti negali, todėl pažeidėjas ją visur vežioja. Teismas atkreipia dėmesį, kad šios aplinkybės, susijusios su J. K. darbinių pareigų vykdymu bei šeimynine padėtimi, egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, todėl šiuo atveju negali būtų vertinamos, kaip suponuojančios į paskirtos baudos mažinimą. Priešingai, pažeidėjas darydamas administracinį nusižengimą suvokė, savo atliekamų veiksmų neigiamas pasekmes, tačiau jas ignoravo, o šiuo metu atsiradę apsunkinimai (teisės vairuoti praradimas) yra natūrali administracinio nusižengimo pasekmė, kuria siekiama nubausti kaltą asmenį. Teismo vertinimu, šios išvardintos aplinkybės nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą švelninti asmens teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Taip pat pažeidėjas policijos komisariatui pateiktame prašyme nurodė, kad šeima augina ketverių metų sūnų, kurį reikia nuvežti į ugdymo įstaigą tolokai nutolusią nuo namų, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų.

Įvertinus aptartas aplinkybes atsisakytina sankcionuoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi,

n u t a r i a :

atsisakyti sankcionuoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                Laima Lubauskienė