Nr. DOK-449

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21454-2020-9

 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. vasario 28 d. 

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės, 

susipažinusi su 2024 m. sausio 31 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asepas“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. dalinis sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Asepas“ patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo ir įsakymų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „EVA KING“, J. U., UAB „EUROTRAKAS“, UAB „HERMEDA“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad iki šiol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nėra nustatęs jokių objektyvių kriterijų, kuriais remiantis ne aukciono tvarka parduodamo ar išnuomojamo valstybinės žemės sklypo dalies plotas, ribos ir vieta valstybiniame žemės sklype turėtų būt nustatomi. Ginčijamais įsakymais kitiems žemės sklype esantiems statiniams buvo priskirtos per didelės valstybinio žemės sklypo dalys – tokios, kurios nėra pagrįstos statinio naudojimu ir eksploatavimu pagal Nekilnojamojo turto kadastre nurodytą jų tiesioginę paskirtį, o UAB „Asepas“ statinių naudojimui ir eksploatavimui būtinos žemės sklypo dalys nustatytos tokios, dėl kurių UAB „Asepas“ prie savo statinių vartų negali privažiuoti sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, kurios atitinka Nekilnojamojo turto kadastre nustatytą šių statinių sandėliavimo, gamybos ir komercinę paskirtį. Nei įstatymai, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika nenustato konkretaus teisių gynimo būdo, kuriuo valstybiniame žemės sklype esančių statinių savininkas gali ginti savo pažeistas teises, kai Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus sprendimu nustatytos statinio eksploatavimui būtinos dalys yra mažesnės nei būtinos statinio naudojimui pagal Nekilnojamojo turto kadastre nustatytą jo tiesioginę paskirtį. Teismai turi pareigą ne tik naikinti neteisėtus ir nepagrįstus Nacionalinės žemės tarnybos sprendimus dėl valstybinės žemės sklype esantiems pastatams eksploatuoti reikalingų dalių nustatymo, bet ir išspręsti bylą iš esmės – nustatant statinio naudojimui pagal paskirtį būtiną valstybinės žemės sklypo dalį, atkuriant taiką tarp šalių, patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Bylą nagrinėję teismai, nustatydami UAB „Asepas“ nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatavimui būtinas valstybinio žemės sklypo dalis, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Be to, Vilniaus apygardos teismas atmetė UAB „Asepas“ apeliacinio skundo argumentus be jokių motyvų, o Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl praleisto ieškinio senaties termino, priėmė sprendimą dėl klausimų, kurie nebuvo keliami apeliaciniame skunde, t. y. peržengė apeliacinio skundo ribas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). 

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Asepas“ (j.a.k. 302736915) 2024 m. sausio 26 d. AB SEB banke sumokėtą 327 (trys šimtai dvidešimt septyni) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos                                                                Sigita Rudėnaitė 

                                                                                                            Jūratė Varanauskaitė 

                                                                                                            Dalia Vasarienė