Civilinė byla Nr. e2-179-544/2023                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00004-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1.; 2.6.10.8.;  (S) 3.4.3.5.2.; 3.4.3.11.; 3.5.11.; 3.5.18.; 3.5.21.1.; 3.5.21.4

 

 

 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gegužės 8 d.

Panevėžys

 

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovui A. A., atsakovui antstoliui A. B., jo atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kulpės slėnis“ ieškinį atsakovui antstoliui A. B., esant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Colemont draudimo brokeris“, J. G., S. G., dėl nuostolių atlyginimo ir

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kulpės slėnis“ ieškiniu iš atsakovo antstolio A. B. prašo priteisti 136 208,34 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovas teismo posėdžiuose nurodė, kad 2011 m. liepos 18 d. Panevėžio apygardos teismas išdavė vykdomuosius raštus dėl solidaraus 145 565,52 Eur skolos jai išieškojimo iš skolininkų UAB „Golden capital“, J. G. ir S. G., kurie buvo pateikti vykdyti antstolio A. B. kontorai ir jis išieškotojos naudai pradėjo vykdyti išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0025/11/05679, Nr. 0025/11/02678, Nr. 0025/11/02677.   Nuo pat vykdomųjų bylų pradžios 2011 m. rugsėjo 02 d. antstolis nėra išieškojęs iš solidariųjų skolininkų nei vieno euro skolos.

3.       Skolininkė UAB „Golden capital“ bankrutavo, jos bankrotas pripažintas tyčiniu ir 2020 m. sausio 29 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro skolos neišieškojus.

4.       2019 m. sausio 31 d. individualiai įmonei (toliau – IĮ) „L. B.“, kurios savininkas J. G., kreditorių susirinkimo sprendimu buvo iškelta bankroto byla neteismine tvarka. Vadovaujantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 5 straipsnio 1 dalies, 12 straipsnio 2 dalies nuostatomis UAB „Kulpės slėnis“, kaip bankrutuojančios IĮ „L. B.“ savininko J. G. kreditorė, siekė įstoti į bankroto bylą pareikšdama finansinį reikalavimą.  

5.       2019 m. birželio 07 d. antstolis A. B. priėmė Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento prijungimo prie bankroto bylos Nr. S16-43837, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0025/11/02677 dėl 145 565,52 Eur skolos išieškojimo iš solidaraus skolininko J. G. ir vykdomąjį raštą Nr. 2-1000-425/2010, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus, perdavė ne bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, bet bankroto administratoriui V. M.. To pasekoje IĮ „L. B.“ savininkas J. G. įgijo teisę be apribojimų disponuoti jam priklausančiu turtu ir piniginėmis lėšomis sąskaitose.

6.       Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-291-488/2021, iškeltą pagal UAB „Kulpės slėnis“ ieškinį, buvo pateikti išrašai iš J. G. ir IĮ „L. B.“ sąskaitų AB SEB banke už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2020 m. gruodžio 26 d., iš kurių matyti, kad per nurodytą laikotarpį J. G. gavo apie 56 600 Eur, o IĮ „L. B.“ – apie 25 500 Eur pajamų į kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigose atidarytas sąskaitas, kurioms antstolis A. B. nepritaikė apribojimų (neareštavo) ir/ar nedavė nurodymų priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitų.

7.       Be to, antstolis A. B., vykdydamas išieškojimą iš solidarios skolininkės S. G., nuo 2011 m. rugsėjo 02 d. taip pat pat skolos neišieškojo. 2021 m. gruodžio 23 d. išieškotoja UAB „Kulpės slėnis“ pateikė antstoliui A. B. prašymą areštuoti skolininkės S. G. vardu atidarytas sąskaitas bei reikalavimo teises į skolininkės iš UAB „Senvagės rezidencija“ gautinas sumas pagal skolininkės šiai bendrovei suteiktas paskolas, tačiau atsakymo į šį prašymą negavo, o vykdomosios bylos duomenys rodo, kad lėšos sąskaitose areštuotos nebuvo.  Dėl to ieškovė patyrė žalos, nes, jei anstolis būtų tinakmai atlikęs pareigas, išieškojimas būtų buvęs nukreiptas į skolininkės banko sąskaitoje esančias lėšas ir ji būtų gavusi reikalavimo patenkinimą.

8.       Paaiškino, kad 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto prokuratūroje susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad nuo 2011 m. rugsėjo 02 dienos į S. G. kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigose atidarytas sąskaitas buvo gauta apie 120 000 Eur pajamų iš suteiktų paskolų grąžinimo, kurie skolininkei buvo išmokėti grynaisiais pinigais, nes disponavimo sąskaitomis apribojimų antstolis A. B. netaikė, lėšų sąskaitose neareštavo ir nedavė nurodymų priverstinai nurašyti skolininkės pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininkės sąskaitų.

9.       Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu civilinėje byloje e2A-5-828/2022 konstatavo, kad BIĮ „L. B.“ bankroto administratorius V. M., vykdęs bankroto procedūras ne teismo tvarka, atliko neteisėtus veiksmus civilinės atsakomybės prasme, dėl ko UAB „Kulpės slėnis“ bankroto procese negavo jai priklausančios lėšų dalies 9 357,18 Eur, ir šią sumą priteisė teismo sprendimu, kurią įskaito kaip J. G. sumokėtą skolos dalį. Atitinkamai likusi solidariųjų skolininkų J. G. ir S. G. nesumokėta skolos dalis yra 136 208,34 Eur, kuriuos ir prašo priteisti šiuo ieškiniu. Nurodė, kad, vadovaujantis Antstolių įstatymo  16 straipsnio 1 dalimi, antstolis už savo paties ir savodarbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka.

10.       Ieškovės vertinimu, nagrinėjamu atveju yra įrodytos atsakovo antstolio A. B. deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniuose ir būtinos civilinės atsakomybės taikymui, nes: 1) antstolis pažeidė  Antstolių įstatymo  2 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, CPK 634 straipsnio 2 dalį, 689, 754 straipsnius, nes, net ir išieškotojai pateikus 2021 m. gruodžio 31 d. prašymą areštuoti skolininėks S. grafman sąskaitas mokėjimo įstaigose bei paskolas suteiktas UAB „Senvagės rezidencija“, nei per PLAIS, nei tiesiogiai kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoms nepateikė nurodymo apriboti disponavimą skolininkų piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininkų pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, taip leido skolininkams lėšomis laisvai disponuoti (neteisėti veiksmai); ieškovei padaryta žala yra pagal vykdomąjį raštą negauti 136 208,34 Eur, kuriuos ji būtų gavusi, jei antstolis laiku ir tinkamai būtų įvykdęs savo pareigas ir per PLAIS pateikęs kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoms nurodymą apriboti disponavimą skolininkų piniginėmis lėšomis ir priverstinai nurašyti skolininkų pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, nes minėti skolininkai nuo 2011 m. rugsėjo 02 d. į banko sąskaitas gavo pajamų, kurių būtų pakakę reikalavimams patenkinti (žalos dydis ir priežastinis ryšys).

11.       Dėl atsakovo antstolio A. B. prašymo taikyti ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo ieškovė nurodė, kad su reikalavimu nesutinka, nes ji apie savo savo teisės pažeidimą dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdo savo pareigas, sužinojo 2021 metais, kai Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-291-488/2021, iškeltą pagal UAB „Kulpės slėnis“ ieškinį, buvo pateikti  skolininko J. G. sąskaitų išrašai, bei 2022 m. birželio 22 d., kai Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto prokuratūroje susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), po ko ir paaiškėjo, jog S. G. sąskaitose buvusioms lėšoms nebuvo taikomi jokie ribojimai. Be to, nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie tęsiasi nuo 2011 metų, todėl laikytini tęstiniu pažeidimu, vykstančiu kiekvieną dieną. Todėl vertina, kad senaties termino kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo nepraleido.

 

12.       Atsakovas antstolis A. B. ir jo atstovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Mano, kad vykdymo procese buvo atlikti visi būtini vykdymo veiksmai, o ieškovė neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų.

13.       Paaiškino, kad kontoroje 2011 m. rugsėjo 2 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/11/02677 pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1000-425-2010 dėl 502 608,62 Lt skolos išieškojimo iš solidaraus skolininko J. G. išieškotojos UAB „Kulpės slėnis” naudai. Priverstinio vykdymo metu nustatyta, kad skolininkas J. G. yra IĮ „L. B.“ savininkas, kito likvidaus turto, į kurį pagal įstatymus būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, nes jo turimas nekilnojamas turtas įkeistas arba pirmiau areštuotas kitų antstolių.

14.        Nustačius, kad IĮ „L. B.“ atsiskaitomojoje sąskaitoje disponuoja piniginėmis lėšomis, 2019 m. sausio 16 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti 151 608,26 Eur. Tačiau 2019 m. vasario 6 d. gavo IĮ „L. B.“ bankroto administratoriaus V. M. pranešimą apie 2019 m. sausio 31 d. kreditorinių susirinkimo numtarimu įmonei iškeltą bankroto bylą neteismine tvarka su raginimu pervesti  turimas įmoėns lėšas. Todėl, pasibaigus ginčams dėl bankroto bylos iškėlimo minėtai įmonei neteismine tvarka, 2019 m. birželio 7 d. priėmė Patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0025/11/02677 užbaigimo, vykdomojo dokumento prijungimo prie bankroto bylos jį išsiunčiant bankroto procesą ne teismo tvarka vykdžiusiam administratoriui V. M.. Vadovaujantis CPK 631 straipsniu, užbaigiant vykdomąją bylą buvo panaikintos visos priemonės, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti, todėl nuo 2019 m. birželio 7 d. nebuvo taikomi jokie apribojimai tiek skolininko J. G., tiek skolininkės IĮ „L. B.“ atžvilgiu.

15.       Atsakovas taip pat nurodė, kad kontoroje 2011 m. rugsėjo 2 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/11/02678 pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1000-425-2010 dėl 502 608,62 Lt išieškojimo iš solidarios skolininkės S. G. išieškotojos UAB „Kulpės slėnis“ naudai. Vykdant priverstinį išieškojimą šioje byloje buvo nustatyta, kad skolininkės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir kad jos vardu yra sąskaitos AB Ūkio banke, Swedbank, AB, kuriuose piniginių lėšų nerasta. Sąskaitoms šiuose bankuose nuo 2010 m. kovo 25 d. buvo taikomi apribojimai pagal antstolio S. R. patvarkymus, tačiau vykdomojoje byloje areštus banke esančioms sąskaitoms 2022 m. lapkričio 7 d. taip pat įregistravo. Nustačius, kad skolininkė S. G. dirba UAB „Senvagės rezidencija“, 2013 m. rugpjūčio 30 d. surašytas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris dėl išskaitymų iš jos darbo užmokesčio išsiųstas į skolininkės darbovietę.

16.       Paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 6 d. gautas skolininkės S. G. prašymas su išrašu iš banko sąskaitos panaikinti areštą sąskaitai, esančiai Swedbank, AB, kadangi į ją pervedamas darbo užmokestis, gaunamas iš UAB „Senvagės rezidencija“. Atsižvelgiant į gautą pagrįstą prašymą 2013 m. spalio 9 d. buvo panaikintas areštas skolininkės sąskaitai Swedbank, AB. Iš skolininkės S. G. darbo užmokesčio tebevykdomi išskaitymai  išieškotojos naudai.

17.       Atsakovo vertinimu, byloje nebuvo įrodytos jo, antstolio, deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos civilinei atsakomybei taikyti, numatytos CK 6.246 – 6.249 straipsniuose, todėl ieškinys atmestinas.

18.       Nurodė, kad byloje yra duomenų, jog skolininkai S. G. ir J. G. gavo nuomos mokestį už pastato, esančio (duomenys neskelbtini) nuomą, kuris nuo 2005 m. gruodžio 28 d. iki 2015 m. gruodžio 28 d. nuosavybės teise priklausė J. G. ir buvo įkeistas nuo 2005 m. gruodžio 28 d. iki 2006 m. sausio 4 d. ir nuo 2008 m. sausio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 12 d.. Turtas buvo areštavęs 2009 m. rugsėjo 23 d., 2010 m. balandžio 22 d., 2010 m. gruodžio 13 d. 2014 m. gruodžio 18 d. antstolio A. B.. Nuomos sutartis buvo įregistruota nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d. Todėl mano, kad ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo kildinamas dėl neareštuotų lėšų, gautų iš nuomos santykių už minėto pastato nuomą, kuri pasibaigė 2015 m. lapkričio 5 d. Kadangi nuo nuomos sutarties pasibaigimo  praėjo 7 metai,  ieškinys pareikštas 2020 m. liepos 20 d., tai ieškinio dėl nuostolių atlyginimo pateikimo dienai yra suėjęs trejų metų ieškinio senaties terminas, numatytas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, kurį prašo taikyti ir šiuo pagrindu ieškinį atmesti.

 

19.       Trečiasis asmuo UAB DBB „Colemont draudimo brokeris“, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžių laiką ir vietą ir vietą, atsiliepimo nepateikė, į posėdžius neatvyko, todėl teismui nežinoma jos nuomonė dėl pareikšto ieškinio. 

 

20.       Tretieji asmenys S. G. ir J. G. teismo posėdžiuose, apie kurių laiką ir vietą pranešta tinkamai, nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir bylą spręsti teismo nuožiūra.

21.       Atsiliepimuose nurodė, kad kai kurios ieškovės ieškinyje išdėstytos aplinkybės ir teiginiai neatitinka tikrovės ir yra klaidinantys. Ieškovė nutylėjo svarbią esminę aplinkybę, kad skolos išieškojimas iš skolininko J. G. šiuo metu yra tęsiamas. Išieškotojai Panevėžio apygardos teismas 2022 m. vasario 3 d. išdavė vykdomojo dokumento dublikatą, kurį ji pateikė vykdyti antstoliui S. R.. Antstolio S. R. kontoroje 2022 m. biržekio 6 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 0102/22/00717 dėl 145 565,52 Eur skolos išieškojimo iš solidaraus skolininko J. G. išieškotojos naudai. Todėl mano, kad neužbaigus vykdomųjų bylų vykdymo nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovei yra padaryta kokia nors turtinė žala (nuostoliai).

22.       Paaiškino, kad ieškovė klaidingai apskaičiuoja žalos dydį. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad  J. G. gavo apie 56 600 Eur, o IĮ „L. B.“ – apie 25 500 Eur į bankų sąskaitas, kurioms antstolis netaikė apribojimų ir nedavė nurodymų priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas. Tačiau per šiai bylai aktualųjį laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 2 d. iki šio laiko J. G. ir S. G. buvo daugelio įvairių juridinių asmenų atstovais, todėl veikdami atstovaujamų juridinių asmenų vardu apmokėdavo už juridinių asmenų perkamas prekes ir paslaugas, o vėliau (kai atsirasdavo galimybės) susigrąžindavo lėšas atgal. Toks asmuo buhalterinėje apskaitoje yra vadinamas „atskaitingas asmuo“, o lėšos yra vadinamos „atskaitingo asmens lėšos“. Lėšų pervedimai nėra nei „atskaitingo asmens“ pajamos, nei išlaidos. Gyventojų pajamų mokesčių prasme, J. G. nei gavo pajamų, nei patyrė išlaidų. Dėl minėtų priežasčių banko sąskaitų išrašų analizė neatspindi realiai gautų pajamų, o jas tikrinant reikia vadovautis gyventojų pajamų mokesčių deklaracijomis, VSDFV duomenimis apie gautą darbo užmokestį ir kitos rūšies pajamas.

23.       Be to, ieškovė nutylėjo, kad išieškojimas antstolio A. B. kontoroje nebuvo sėkmingas dėl pačios išieškotojos veiksmų, ką konstatavo teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-942-280/2015: „<...> antstolis neatliko priverstinio vykdymo veiksmų dėl pačių šalių elgesio vykdymo procese, dėl antstolio veiksmų skundimo, o ne dėl antstolio kaltės (CPK 675, 677, 688, 690 str.)“. Mano, kad ieškovė nepateikė oficialių įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų atsakovo kaltės buvimą, o jos teiginiai tėra subjektyvi nuomonė.

24.       Paaiškino, kad antstolio S. R. vykdomojoje byloje Nr. 0102/22/00717 išieškojimas yra nukreiptas į skolininko J. G. gaunamą atlyginimą ir kitas šios rūšies pajamas, o lėšos, esančios bankų sąskaitose, neareštuotos, todėl nesupranta, kodėl šioje civilinėje byloje atsakovu yra patrauktas tik vienas iš antstolių, nors jų abiejų veiksmai identiški.

25.       Nurodė, kad jų, kaip skolininkų, skola ieškovei niekur nedingo, prievolę pripažįsta, ją vykdo, nes kiekvieną mėnesį yra atliekamos išskaitos iš skolininkų atlyginimų, kurios yra pervedamos antstoliui S. R. vykdančiam vykdomąją bylą Nr. 0102/22/00717 ir antstoliui A. B., vykdančiam vykdomąją bylą Nr. 0025/11/02678. Vykdomojo dokumento perdavimas ne tam asmeniui (administratoriui V. M.), jo praradimas ar sugadinimas taip pat nesudaro pagrindo prievolei pasibaigti.

 

Ieškinys atmetamas 

 

26.       Bylos duomenys rodo, kad 2011 m. liepos 18 d. Panevėžio apygardos teismas išdavė vykdomuosius raštus Nr. 2-1000-425/2010 dėl 145 565,52 Eur solidaraus skolos išieškojimo iš skolininkų UAB „Golden capital“, J. G. ir S. G. išieškotojos AB „INVETEX“ (šiuo metu - UAB „Kulpės slėnis“) naudai. Išieškotoja juos pateikė vykdyti atsakovui antstoliui A. B., kuris juos priėmė ir pradėjo vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose: Nr. 0025/11/05679 - dėl 145 565,52 Eur išieškojimo iš solidaraus skolininko UAB „G. C.“; Nr. 0025/11/02678 - dėl 145 565,52 Eur išieškojimo iš solidaraus skolininkės S. G.; Nr. 0025/11/02677 - dėl 145 565,52 Eur išieškojimo iš solidaraus skolininko J. G. išieškotojos naudai. Nustatyta, kad skolininkė UAB „Golden capital“ yra bankrutavusi ir 2020 m. sausio 29 d. išregistruota iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro skolos pagal minėtą vykdomąjį raštą išieškotojai neišieškojus.   

27.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Kulpės slėnis“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo antstolio A. B. žalos atlyginimą, nurodydama, kad žala kilo dėl vykdomosiose bylose Nr. 0025/11/02678 (skolininkė S. G.) ir Nr. 0025/11/02677 (skolininkas J. G.) antstolio nerūpestingai atliktų pareigų atliekant vykdymo veiksmus ir Antstolių įstatymo  2 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 1 dalies, 21 straipsnio 1 dalies, CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 634 straipsnio 2 dalies, 689, 754 straipsnių reikalavimų nesilaikymo, nes: vykdomąjį raštą Nr. 2-1000-425/2010 dėl skolos išieškojimo iš J. G. perdavė ne bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, bet bankroto administratoriui V. M., ko pasekoje IĮ „L. B.“ savininkas J. G. įgijo teisę be apribojimų disponuoti jam priklausančiu turtu ir piniginėmis lėšomis sąskaitose, kurių nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2020 m. gruodžio 26 d. jo sąskaitoje buvo gauta 56 600 Eur, o IĮ „L. B.“ sąskaitoje – apie 25000 Eur; per PLAIS nepateikė kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoms nurodymo apriboti disponavimą skolininkų piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininkų pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, nors nuo 2011 m. rugsėjo 02 d. skolininkė S. G. į bankų sąskaitas gavo apie 120 000 Eur, kurie jai išmokėti grynaisiais pinigais, o J. G. nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2020 m. gruodžio 26 d. gavo 56 600 Eur, kurių būtų pakakę skolai ir vykdymo išlaidoms išieškoti; 2021 m. gruodžio 23 d. pateikus prašymą areštuoti skolininkės S. G. vardu atidarytas sąskaitas bei reikalavimo teises į skolininkės iš UAB „Senvagės rezidencija“ gautinas sumas pagal skolininkės šiai bendrovei suteiktas paskolas lėšų sąskaitose ir gautinų paskolų neareštavo.

28.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021). Dėl to nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos būtinosios deliktinės atsakomybės sąlygos, bei įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Būtinosios deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryšys ir kaltė (išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246-6.249 straipsniai). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Atsakovas turėtų paneigti kaltės prezumpciją, nes, konstatavus neteisėtus veiksmus, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti; antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).

 

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti antstolio neteisėtais veiksmais padarytą žalą vykdomąjį raštą Nr. 2-1000-425/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. G. perdavus BIĮ „L. B.“ bankroto administratoriui

 

29.       Byloje nustatyta, kad atsakovas antstolis A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02677 dėl  skolos išieškojimo iš skolininko J. G., gavęs išieškotojos UAB „Kulpės slėnis“ prašymą areštuoti IĮ „L. B.“, kurios savininkas yra skolininkas J. G., turtą ir AB SEB banko sąskaitoje Nr. LT64<...>0815  esančius 10 012,96 Eur (vykdomosios bylos (toliau – v.b.) 4 t., b. l. 65-71)), 2019 m. sausio 16 d. PLAIS pateikė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti 151 608,26 Eur iš visų skolininkų J. G. ir IĮ „L. B.“ sąskaitų ir nurodė, kad nurodymas galioja iki visiško jo įvykdymo (v.b. b. l. 72, 80-81, 83). 2019 m. sausio 16 d. buvo patikrinti viešieji registrai, bet IĮ „L. B.“ vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto rasta nebuvo (v. b. 4 t., b. l. 76-77).  2019 m. sausio 16 d. anstolis pareikalavo, kad IĮ „L. B.“ pateiktų duomenis apie turtą ir pajamas, tačiau ji tokių duomenų nepateikė motyvuodama tuo, kad nėra išduoto vykdomojo dokumento dėl skolos išieškjojimo iš įmonės (v. b. 4 t., b. l. 78, 98).

30.       2019 m. sausio 17 d. skolininkas J. G. pateikė prašymą panaikinti IĮ „L. B.“ lėšų rezervavimą banko sąskaitoje ir 10 012,96 Eur nurašymą nuo sąskaitos, nes įmonė kreditorių neturi, neatsako už juridinio asmens dalyvio J. G. prievoles, lėšos buvo skolintos akcijų pirkimui (v. b. 4 t. b. l. 79-83), kurio 2019 m. sausio 21 d. patvarkymu antstolis netenkino, nurodydamas, kad minėtų lėšų nurašymas pagrįstas ir teisėtas (4 t., b. l. 96).

31.       2019 m. sausio 23 d. ir 2019 m. sausio 28 d. skolininkas S. G. pateikė skundus, kuriais prašė pripažinti neteisėtais 2019 m. sausio 16 d. antstolio atliktą jo sąskaitos areštą, IĮ „L. B.“ sąskaitos areštą ir įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus (4 t., b. l. 99, 104-105). Prašymas panaikinti areštą skolininko sąskaitai, į kurią pervedamas darbo užmokestis, antstolio buvo patenkintas 2019 m. sausio 30 d. patvarkymu (4 t., b. l. 123), o tenkinti skundą dėl IĮ „L. B.“ lėšų arešto panaikinimo buvo atsisakyta 2019 m. vasario 4 d. patvarkymu (5 t., b. l. 27-28).

32.       2019 m. sausio 30 d. antstolis A. B., vadovaudamasis CPK 689 straipsnio 1 dalimi,   PLAIS pateikė Nurodymą priverstinai nurašyti 151 608,26 Eur pinigines lėšas nuo kitų 6 skolininko J. G. sąskaitų AB SEB banke ir Swedbank, AB ir apie tai 2019 m. sausio 30 d. elektroniniu paštu informavo ieškovę (v. b. 4 t., b. l. 124-128).  Iš VĮ Registrų centro pateiktų duomenų matyti, kad minėti bankai nurodymus atmetė dėl netinkamo mokėtojo sąskaitos tipo, dėl sąskaitos uždarymo, išskyrus Swedbank, AB Nr. LT 81736 <...>0879, kuriai nurodymas galiojo iki jo atšaukimo 2019 m. birželio 10 d., kada buvo panaikintas bylą užbaigus dėl to, kad skolininko IĮ „L. B.“ iškelta bankroto byla neteismine tvarka.

33.       Nustatyta, kad 2019 m. sausio 31 d. IĮ „L. B.“, kurios savininkas buvo vykdomosios bylos Nr. Nr. 0025/11/02677 skolininkas J. G., kreditorių susirinkimo sprendimu buvo iškelta bankroto byla ne teismo tvarka. Iš „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. eB2-362-544/2019, kurioje šios įmonės savininko J. G. kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimus apskundė teismui. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-362-544/2019 skundą atmetė. Šis teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo.

34.       2019 m. vasario 5 d. antstolio kontoroje buvo gautas bankroto administratoriaus V. M. pranešimas apie tai, kad 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimas IĮ „L. B.“ iškėlė bankroto bylą ne teismo tvarka, todėl prašoma per 3 dienas pervesti įmonei priklausančius antstolio iš banko sąskaitos nusirašytus 10 024,57 Eur, nes pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 11 straipsnio 5 dalį bankrutuojančiai įmonei draudžiama vykdyti neįvykdytas prievoles, o įmonės turtą valdo bankroto administratorius (v. b. 5 t., b. l. 29). 2019 m. vasario 15 d. gautas IĮ „L. B.“ prašymas panaikinti areštą BIĮ „L. B.“ atsiskaitomajai sąskaitai Nr. LT64 <...>0815 AB SEB banke (v. b. 5 t., b. l. 51), kurių antstolis atsakovas A. bespalovas netenkino.  

35.       Teismų informacinės sistemos duomenys rodo, kad Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. gegužės 16 d., civilinėje byloje Nr. 2YT-2071-940/2019 atmetė skolininko J. G. skundą dėl 2019 m. sausio 16 d. antstolio nurodymo priverstinai nurašyti lėšas iš IĮ „L. B.“ atsiskaitomosios sąskaitos, nes padarė išvadą, kad antstolio veiksmas jo atlikimo metu buvo teisėtas ir pagrįstas (v. b. 5 t., b. l. 57-62, 70-72). Po minėto skundo atmetimo  2019 m. kovo 26 d. antstolio kontoroje buvo gautas pakartotinis IĮ „L. B.“ nemokumo administratoriaus V. M. raginimas pervesti nuo įmonės sąskaitos nurašytus 10 024,57 Eur ir panaikinti areštą įmonės atsiskaitomajai sąskaitai (5 t., b. l. 56).

36.       Įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. eB2-362-544/2019, kuriuo atmestas skundas dėl krediorių susirinkimo nutarimo iškelti IĮ „L. B.‘ bankroto bylą ne teismo tvarka, 2019 m. birželio 07 d. antstolis A. B. priėmė Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento prijungimo prie BIĮ „L. B.“ bankroto bylos Nr. S16-43837, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0025/11/02677 dėl 145 565,52 Eur išieškojimo iš solidaraus skolininko J. G. išieškotojos AB „Kulpės slėnis“ naudai, o vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1000-425/2010 perdavė BIĮ „L. B.“ nemokumo administratoriui V. M. (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas, v. b. 5 t., b. l. 96, 113). 

37.       Teismo vertinimu, priešingai nei įrodinėja ieškovė, minėtas 2019 m. birželio 07 d. antstolio A. B. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento prijungimo prie bankroto bylos, jo perdavimas BIĮ „L. B.“ nemokumo administratoriui V. M. nebuvo neteisėtas veiksmas, sukėlęs turtinės žalos ieškovei dėl šių motyvų ir žemiau nurodomo teisinio reguliavimo bei teismų praktikos.

38.       Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalį bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi, esant bankroto teisiniams santykiams, viršenybė teikiama ĮBĮ nuostatoms, o CPK nuostatos bankroto procesui gali būti taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Bankroto procedūros ne teismo tvarka buvo vykdomos vadovaujantis tuo metu galiojusio ĮBĮ normomis,  kurios su keletu išimčių veinodai buvo taikomos tiek teisminio, tiek neteisminio bankroto procedūroms. Bankroto administratoriaus funkcijos teismo ir ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese iš esmės yra vienodos. Ginčui aktualios redakcijos ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka ir kad tokiu atveju bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis ĮBĮ, o teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalis).

39.       CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui, o bankroto procedūrą vykdant ne teismo tvarka – bankroto administratoriui.

40.       Galiojusio ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte buvo numatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, draudžiama išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o bankroto procedūrą vykdant ne teismo tvarka – bankroto administratoriui, įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės. Kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮBĮ 15 straipsnis). Persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (bankroto administratoriui) skolos išieškojimas iš bankrutuojančios įmonės ne nutraukiamas, o toliau tęsiamas bankroto teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

41.       Teismui (bankroto procedūrą vykdant ne teismo tvarka – kreditorių susirinkimui) patvirtinus kreditoriaus reikalavimą individualios įmonės bankroto byloje, kai reikalavimas yra kilęs iš sandorio, sudaryto ne su įmone, o su įmonės savininku, kaip fiziniu asmeniu, ir negavus šio reikalavimo patenkinimo įmonės bankroto procese, įmonės savininko prievolės kreditoriui savaime nesibaigia, jų įvykdymas neribojamas bankroto proceso metu savininko turimu turtu, jo asmeniniai kreditoriai po bankroto proceso pabaigos turi teisę reikalauti vykdyti prievoles vykdymo proceso nustatyta tvarka iš savininko naujai įgyto turto. CK normų nenustatyta, kad fizinio asmens prievolės baigiasi tokiu atveju, kai likviduojamas juridinis asmuo, kurio dalyvis jis yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-395-611/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017)). Pažymėtina ir tai, kad CPK 632 straipsnio, reglamentuojančio vykdomosios bylos užbaigimą, 1 dalies 6 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl antstolis nagriėnjamu atveju  privalėjo ne tik persiųsti vykdomąjį dokumentą  bankroto administratoriui, tačiau ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0025/11/02677.

42.       Kaip jau minėta, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą antstolis privalo perduoti teismui 9bankroto administratoriui) vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės. Pagal CPK 586 straipsnio 2 dalį be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, todėl vykdymo veiksmų atlikimas be vykdomojo dokumento negalimas. Įpareigojimas antstoliui savo patvarkymu panaikinti visas taikytas priverstinio vykdymo priemones prieš perduodant vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (nemokumo administratoriui) CPK 632, 626 straipsniuose nėra tiesiogiai įtvirtintas. Persiuntus vykdomąjį dokumentą į bankroto bylą išieškojimas iš skolininko turto nėra užbaigiamas, tačiau keičiasi jį vykdantis subjektas ir vykdymo tvarka, nes išieškojimas yra perduodamas vykdyti bankroto administratoriui. Kaip jau minėta, bet kokie išieškojimo veiksmai kitokia, nei ĮBĮ nustatyta tvarka, šiuo atveju pasibaigė imperatyvių ĮBĮ nuostatų pagrindu, o dėl laikinų apribojimų skolininko turtui panaikinimo šiuo atveju sprendė nebe antstolis, o bankroto bylą nagrinėjantis teismas arba kreditorių susirinkimas bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka (ĮBĮ 18 straipsnio 3 dalis). Taigi, nepriklausomai nuo to, ar antstolis atliko formalų taikytų priverstinio vykdymo priemonių panaikinimo veiksmą ar jo būtų neatlikęs, šios priemonės toliau nebegalėjo būti taikomos dėl imperatyvaus įstatyme įtvirtinto draudimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-421-823/2017).

43.       Antstolis, neperduodamas BIĮ „L. B.“ nemokumo administratoriui šios įmonės savininko J. G. vykdomojo rašto būtų pažeidęs CPK 634 straipsnio 2 dalį, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, ĮBĮ 18 straipsnio 1 dalį, nes kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog bankrutuojant neribotos civilinės atsakomybės įmonėms, kreditorių reikalavimus turi teisę reikšti ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir jos dalyvio (savininko) kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2019). Be to, bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje teismas perima iš antstolių vykdomuosius dokumentus, pagal kuriuos vykdomi išieškojimai iš įmonės, kuriai iškelta bankroto byla (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 18 straipsnio 1 dalis) (jei bankrutuojanti įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodami ir vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos ieškoma iš tokios įmonės dalyvio (savininko).

44.       Apibendrinant, atsakovo antstolio A. B. vykdomojo rašto, pagal kurį buvo išieškoma iš BIĮ „L. B.“ savininko J. G., perdavimas bankroto procesą ne teismo tvarka vykdančiam bankroto administratoriui V. M. po to, kai buvo išspręstas teisminis ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo iškelti bankroto bylą panaikinimo, buvo teisėtas veiksmas; vykdomojoje byloje taikytos priverstinio vykdymo priemonės, nepriklausomai nuo to, ar jas antstolis panaikino (nepanaikino), nebegalėjo būti taikomos dėl imperatyvaus ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtinto draudimo; be vykdomojo rašto, kuris bankroto administratoriui buvo perduotas 2019 m. birželio 7 d. užbaigus vykdomąją bylą, antstolis atlikti vykdymo veiksmų negalėjo (CPK 586 straipsnio 2 dalis), o ieškovės nurodomi 56 600 Eur AB SEB banke buvusioje skolininko J. G. sąskaitoje buvo gauti nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2020 m. gruodžio 26 d.. Todėl, teismo vertinimu, atsakovas antstolis A. B., perduodamas vykdomąjį raštą bankroto administratoriui, panaikindamas taikytus apribojimus ir užbaigdamas vykdomąją bylą, neteisėtų veiksmų (neveikimo), esančių priežastiniame ryšyje su ieškovės nurodoma patirta žala, neatliko.

45.       Pažymėtina, kad po bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka  ne išieškojimą vykdęs anstatolis, o bankroto administratorius turėjo užtikrinti, kad kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas būtų patvirtintas kreditorių susirinkime, ir, esant bankrutuojančios įmonės turto (pajamų), patenkintas įstatymų nustatyta tvarka. 

46.       Tačiau nagrinėjamu atveju susidarė tokia situacija, kad 2019 m. birželio 21 d. BIĮ „L. B.“ kreditorių susirinkime buvo nuspręsta „atsiskaičius su vieninteliu bankrutuojančios įmonės kreditoriumi BIĮ „M. T.“ (skolos suma 10 000 Eur) ir atlyginus bankroto administratoriui administravimo išlaidas (1 000 Eur) nutraukti bankroto bylą ne teismo tvarka pagal Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Gautus vykdomuosius raštus grąžinti antstoliams, įmonės savininko kreditoriams išaiškinant, kad jiems išlieka galimybė išieškoti skolas iš IĮ „L. B.“ savininko J. G. antstolių pagalba“, o trečiojo darbotvarkės klausimo, kuriuo turėjo būti sprendžiama dėl pateiktų kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo, įskaitant ir kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ kreditorinį reikalvimą, buvo nuspręsta nebesvarstyti, kadangi priėmus ankstesnius nutarimus, šis klausimas nebetenka prasmės. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje e2-202-241/2020 panaikino IĮ „L. B.“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais.

47.       Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu civilinėje byloje e2A-5-828/2022 konstatavo, kad IĮ „L. B.“ bankroto byloje bankroto administratorius, vykdantis bankroto procedūras ne teismo tvarka, atliko neteisėtus veiksmus civilinės atsakomybės prasme, nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamos sąlygomis ir jam kaip administratoriui tenkančias pareigas buvo būtina, dėl ko UAB „Kulpės slėnis“ bankroto procese negavo jam priklausančios lėšų dalies 9 357,18 Eur ir šią sumą priteisė teismo sprendimu.

48.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-823/2023 Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui (Šaiulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-289-XX/2023 neišnagrinėta), tačiau nutartyje konstatavo ir tokias aplinkybes: „gavęs tinkamai pareikštą ieškovės kreditoriaus reikalavimą BIĮ „L. B.“ bankroto procese atsakovas turėjo pareigą tinkamai organizuoti šio reikalavimo svarstymą BIĮ „L. B.“ kreditorių susirinkime, tačiau to nepadarė. Vien ta aplinkybė, kad ieškovės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimas formaliai buvo įtrauktas į kreditorių susirinkimo darbotvarkę (nustatant ydingą klausimų svarstymo tvarką), nėra pakankama spręsti, kad atsakovas tinkamai įvykdė jam tenkančią pareigą tinkamai pateikti ieškovės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą spręsti kreditorių susirinkimui, kaip to reikalauja ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalis <...> „atsakovas nesiėmė jokių priemonių, kad klausimas dėl BIĮ „L. B.“ bankroto proceso nutraukimo ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu būtų sprendžiamas tik prieš tai išsprendus ieškovės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą, tuo pažeisdamas ĮBĮ įtvirtintas pareigas ir nesilaikydamas jo, kaip bankroto administratoriaus, profesinei veiklai keliamų standartų. Tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) apeliacinės instancijos teismo visiškai pagrįstai buvo įvertinti kaip neteisėti veiksmai, galintys lemti atsakovo profesinę civilinę atsakomybę pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalį“ <...> „atsakovo veiksmų neteisėtumo nepašalina tai, jog jis vykdė teismo tuo metu dar nepripažintus negaliojančiais BIĮ „L. B.“ kreditorių susirinkimo nutarimus“ <...> „suteikdamas teisę trečiajam asmeniui J. G. disponuoti IĮ „L. B.“ turtu, atsakovas pažeidė minėtą teisės normą, neužtikrino bankrutuojančios įmonės turto apsaugos (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 4 punktas), t. y. atliko neteisėtus veiksmus, kurie taip pat yra pagrindas spręsti dėl jo civilinės atsakomybės taikymo“ <...> byloje nustatyta, kad nesant atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė būtų realiai gavusi 9357,18 Eur sumą BIĮ „L. B.“ bankroto proceso metu (pagal byloje nustatytas aplinkybes su BIĮ „M. T.“ buvo atsiskaityta dar 2019 m. liepos 10 d.). Vien ta aplinkybė, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų atsiskaitymas su ieškove užtruko, leidžia teigti, kad ieškovei neteisėtais atsakovo veiksmais buvo padaryta žala, pasireiškusi kaip ieškovės galimybės naudotis 9357,18 Eur suma per atitinkamą laikotarpį (nuo 2019 m. liepos 10 d. iki tol, kol ieškovės reikalavimas vykdymo procese bus patenkintas) apribojimas“ <...> „atsakovo neteisėtais veiksmais padaryta žala nagrinėjamu atveju laikytina ieškovės prarastos galimybės savo reikalavimą patenkinti BIĮ „L. B.“ bankroto procese iš BIĮ „L. B.“ sukaupto turto vertė. Ši žala turėtų būti apskaičiuota kaip skirtumas tarp ieškovės negautos 9357,18 Eur sumos ir atitinkamo dydžio ieškovės reikalavimo teisės į J. G. turtą tikrosios vertės (šios nutarties 31 punktas)“ ,<...> teismas teisingai išsprendė klausimą dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, tačiau dėl atsakovo neteisėtais veiksmais ieškovei padarytos žalos dydžio nusprendė nenustatęs visų faktinių aplinkybių, reikšmingų šiam klausimui išspręsti“, ir  tik šiuo pagrindu grąžino bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

49.       Taigi, šioje sprendimo dalyje (28-47 sprnedimo punktai) nagrinėjamu aspektu ne dėl atsakovo antstolio A. B., bet galimai dėl BIĮ „L. B.“ nemokumo administratoriaus V. M. neteisėtų veiksmų (neveikimo) ieškovė neteko galimybės patenkinti savo reikalavimo ar jo dalies individualios įmonės bankroto procese ir galėjo patirti žalą, kurią ir prašo priteisti iš minėto asmens Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-289-XX/2023, o šioje byloje pareikštą ieškinio reikalavimą mažindama minėtoje byloje pareikšto reikalavimo suma 9 357,18 Eur.

 

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti žalą iš antstolio jam pažeidus Antstolių įstatymo ir CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0025/11/02678 ir Nr. Nr.0025/11/02677 dėl solidaraus skolos išieškojimo iš skolininkų S. G. ir J. G.

 

50.       Minėta, kad ieškovė UAB „Kulpės slėnis“ nurodo, jog atsakovas antstolis A. B. priverstine tvarka vykdydamas vykdomąsias bylas Nr. 0025/11/02678 ir Nr. Nr.0025/11/02677 pažeidė Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, CPK 634 straipsnio 2 dalį, 689, 754 straipsnių reikalavimus, nes per PLAIS nepateikė kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoms nurodymo apriboti disponavimą skolininkų piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininkų pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, nors nuo 2011 m. rugsėjo 02 d. skolininkė S. G. į bankų sąskaitas gavo apie 120 000 Eur, kurie jai išmokėti grynaisiais pinigais, o J. G. nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2020 m. gruodžio 26 d.  - gavo 56 600 Eur, kurių būtų pakakę skolai ir vykdymo išlaidoms išieškoti; be to, 2021 m. gruodžio 23 d. antstoliui pateikus prašymą areštuoti skolininkės S. G. vardu atidarytas sąskaitas bei reikalavimo teises į skolininkės iš UAB „Senvagės rezidencija“ gautinas sumas pagal skolininkės šiai bendrovei suteiktas paskolas, lėšų sąskaitose neareštavo.

51.       Teismo vertinimu, šioje byloje siekiant nustatyti, ar atsakovas antstolis A. B., atlikdamas vykdymo vieksmus minėtose vykdomosiose bylose, atliko neteisėtus veiksmus (neveikimą), esančius priežastiniaem ryšyje su ieškovės nurodoma patirta žala, būtina nustatyti, kokie vykdymo proceso veiksmai, siekiant įvykdyti realų išieškojimą ieškovės naudai, buvo atlikti.

52.       Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr.0025/11/02678 dėl 145 565,52 Eur skolos išiekšojimo iš skolininkės S. G. atsakovas antstolis A. B. atliko šiuos esminius vykdymo veiksmus:

52.1.                      2011 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymą vykdyti Panevėžio apygardos 2010 m. gruodžio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1000-425/2010 dėl 145 565,52 Eur (502 608,62 Lt) solidaraus skolos išiekšojimo iš S. G., kuris 2011 m. rugsėjo 5 d. įteiktas skolininkei, ir kuriame, be kita ko, nurodyta, kad skolininkė privalo pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (b. l. 4);

52.2.                       2011 m. rugsėjo 5 d. skolininkei  įteikė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju (b. l. 5);

52.3.                      2011 m. rugsėjo 5 d. pateikė užklausas apie skolininkės turtą, pajamas, lėšas sąskaitose, į kurias gavus atsakymus paaiškėjo, kad skolininkė nuosavybės teise registruoto kilnojamojo turto, transporto priemonių nevaldo, piniginių lėšų sąskaitas turi AB Bankas „Hansabankas“ (Swedbank, AB) ir AB Ūkio banke (b. l. 6-10), dirba UAB „Senvagės rezidencija“ ir UAB „Nemuno prekybos centras“ (b. l. 8);

52.4.                      2011 m. lapkričio 7 d. priėmė patvarkymu patikrinti ir areštuoti 503 918 Lt pinigines lėšas, CPK 688 straipsnio pagrindu nuodė AB Ūkio bankui, Swedbank, AB, Panevėžio kredito unijai patikrinti ir informatuoti apie skolininkės pinigines lėšas ir jas nurodytai sumai areštavo iki atskiro antstolio patvarkymo (b. l. 11-14). Swedbank, AB pranešė, kad reikalavimą areštuoti sąskaitoje Nr. LT32 7300 ....6950 503 918 Lt įvykdė bei nurodė, kad nuo 2010 m. kovo 25 d. antstolis S. R. yra taikęs apribojimus minėtai sąskaitai 515 653,63 Lt vykdomojoje byloje Nr. 102/10/1276 išieškotojo AB Ūkio bankas naudai (b. l. 15). 2011 m. lapkričio 14 d. AB Ūkio bankas antstoliui pranešė, kad skolininkė turi sąskaitą Nr. LT92....0502, bet joje nėra lėšų, sąskaita turi apribojimų, nurodė, kad lėšų išmokėjimas sustabdytas iki atskiro nurodymo (b. l. 16).

52.5.                      2012 m. sausio 5 d. CPK 645 straipsnio pagrindu skolininkei įteikė reikalavimą per 10 d. pateikti duomenis apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjuį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis (b. l. 17).

52.6.                      2012 m. liepos 17 d. pagal užklausą gavo duomenis iš Sodros, kad skolininkė dirba UAB „Senvagės rezidencija“ (b. l. 18); 2013 m. rugpjūčio 30 d. priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo perdiodinėmis išmokomis iš skolininkės darbo užmokesčio UAB „Senvagės rezidencija“ (CPK 611, 733-743 straipsniai, b. l. 21).

52.7.                      2013 m. rugsėjo 9 d. antstolis gavo skolininkės prašymą panaikinti areštą sąskaitai Nr. LT32<...>6950 Swedbank, AB, nes į ją mokamas skolininkei priklausantis darbo užmokestis (b. l. 22-24).

52.8.                       Iš Patvarkymų apie iš skolininkės išieškotų sumų paskirstymą nustatyta, kad nuo 2014 iki 2019 m. iš skolininkės S. G. buvo išieškota ir išiektotojai ieškinio dengimui pervesta 560,72 Eur (b. l. 25-35, 38-40, 48, 53, 56, 62).

52.9.                      2019 m. birželio 5 d. pateikė Patvarkymus dėl informacijos suteikimo BUAB „G. C.“ nemokumo administratoriams, prašydamas pateikti informaciją apie skolininkei priklausančias akcijas ir kitus vertybinius popierius ir jų realizavimą ir, esant kolininkės turto, nurodė jį areštuojantis (b. l. 51, 52), tačiau buvo gautas atsakymas, kad skolininkė nėra vertybinių popierių savininkė, turtinių ir reikalavimo teisių neturi (b. l. 54, 55).

  

52.10.                      Iš 2020 m. lapkričio 19 d. ir 2021 m. birželio 4 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų matyti, kad iš S. G. išieškotos lėšos buvo paskirstomos tarp dviejų 3 eilės kreditorių UAB „Kulpės slėnis“ ir AB SEB banko, nurodoma, kad nurodytai datai skola ieškovei yra 145 565,52 Eur, iš išieškotų sumų buvo dengiamos vykdymo išlaidos išieškotojai (b. l. 57-58, 60, 61).

53.        Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr.0025/11/02677 dėl 145 565,52 Eur skolos išiekšojimo iš skolininko J. G. atsakovas antstolis A. B. atliko šiuos esminius vykdymo veiksmus:

53.1.                       2011 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymą vykdyti Panevėžio apygardos 2010 m. gruodžio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1000-425/2010 dėl 145 565,52 Eur (502 608,62 Lt) solidaraus skolos išiekšojimo iš J. G., kuris 2011 m. rugsėjo 5 d. įteiktas skolininkui, ir kuriame, be kita ko, nurodyta, kad skolininkas privalo pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (1 t., b. l. 5).

53.2.                      2011 m. rugsėjo 5 d. skolininkui J. G. įteikė raginimas sprendimą įvykdyti geruoju (1 t., b. l. 6); 

53.3.                      2011 m. rugsėjo 5 d. pateikė įvairias užklausas apie skolininko turtą, pajamas, lėšas sąskaitose, į kurias gavus atsakymus paaiškėjo, kad skolininkas nuosavybės teise valdo: 1) butą (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2010 m. gruodžio 12 d. areštuotas antstolio S. R. ir kuriam nuo 2007 m. liepos 30 d. taikoma hipoteka; 2) lošimo automatų saloną (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2010 m. gruodžio 13 d. areštuotas antstolio S. R. ir kuriam nuo 2007 m. rugsėjo 10 d. taikoma hipoteka; 3) prekybos centrą (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2010 m. gruodžio 13 d. areštuotas antstolio S. R. ir kuriam nuo 2007 m. rugsėjo 10 d. taikoma hipoteka; 4) prekybos patalpas (duomenys neskelbtini), kurios nuo 2010 m. gruodžio 13 d. areštuotas antstolio S. R. ir kurioms nuo 2006 m. spalio 26 d. taikoma hipoteka; 5) kavinę (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2010 m. gruodžio 13 d. areštuota antstolio S. R. ir kuriai nuo 2006 m. spalio 26 d. taikoma hipoteka; 6) 9/100 dalis prekybos centro pastato (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2010 m. gruodžio 13 d. areštuotas antstolio S. R. ir kuriam nuo 2006 m. spalio 26 d. taikoma hipoteka; 7) kavinę – barą (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2010 m. gruodžio 13 d. areštuotas antstolio S. R. ir kuriam nuo 2006 m. spalio 26 d. taikoma hipoteka; 8) 0,1079 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2010 m. gruodžio 13 d. areštuotas antstolio S. R. ir kuriam nuo 2007 m. iepos 30 d. taikoma hipoteka; 9) 0,0381 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2010 m. gruodžio 13 d. areštuotas antstolio S. R. ir kuriam nuo 2006 m. gegužės 15 d. taikoma hipoteka; 9) negyvenamą patalpą (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2010 m. gruodžio 13 d. areštuotas antstolio S. R.; 10) 0,1079 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2010 m. gruodžio 13 d. areštuotas antstolio S. R. ir kuriam nuo 2007 m. iepos 30 d. taikoma hipoteka; 10) prekybos patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nuo 2010 m. gruodžio 13 d. areštuotas antstolio S. R., nuo 2010 m. balandžio 23 d. – antstolės V. Š., nuo 2009 m. rugsėjo 23 d. – Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi ir kurioms nuo 2006 m. sausio 4 d. taikoma hipoteka (1 t., b. l. 7- 50);

53.4.                      2011 m. rugsėjo 6 d. buvo gautas skolininkų prašymas nukreipti išieškojimą į jiems priklausančius 5050 vnt. UAB „Nemuno verslo centras“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 505 000 Lt atitinka skolos sumą ir kurios buvo areštuotos 2010 m. rugpjūčio 24 d. turto arešto aktu vykdant Panevėžio apygardos teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-863-425/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiant užtikrinti išieškojimą ieškovei UAB „Kulpės slėnis“ (1 t., b. l. 51-53); 

53.5.                      Pagal Sodros pateiktus duomenis 2011 m. rugsėjo 2 d. skolininkas dirbo UAB „Inrenta“‘ ir UAB „Golden capital“, savo vardu registruotų transporto priemonių neturėjo (1 t., b. l. 50, 70, 2 t., b. l. 17, 3 t., b. l. 51). Pagal bankų pateiktus duomenis skolininkas turėjo sąskaitą Nr. LT81<...>0879 AB Bankas „Hansabankas“, sąskaitą LT41 <...>9795 AB SEB banke (1 t., b. l. 54-56); 

53.6.                      2011 m. lapkričio 7 d. Patvarkymais patikrinti ir areštuoti 503 918 Lt pinigines lėšas CPK 688 straipsnio pagrindu nurodė AB Ūkio bankui, Swedbank, AB, Panevėžio kredito unijai patikrinti ir informatuoti apie skolininko pinigines lėšas ir jas nurodytai sumai areštavo iki atskiro antstolio patvarkymo (1 t., b. l. 57-60); 2011 m. lapkričio 15 d. AB SEB bankas nurodė, kad skolininko sąskaitoje yra 14,50 Eur ir sąskaitai pritaikė apribojimus (1 t., b. l. 61). Swedbank, AB antstoliui pranešė, kad reikalavimą areštuoti sąskaitoje 503 918 Lt įvykdė bei nurodė, kad nuo 2010 m. kovo 25 d. antstolis S. R. yra taikęs apribojimus minėtai sąskaitai 515 653,63 Lt vykdomojoje byloje Nr. 102/10/1276 išieškotojo AB Ūkio bankas naudai (1 t., b. l. 62); 

53.7.                       Skolininko prašymu 2011 m. lapkričio 15 d. patvarkymu dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo panaikino jo pritaikytą piniginių lėšų areštą skolininko AB SEB banke esančiai sąskaitai, nes į ją pervedamas skolininko darbo užmokestis (1 t. b. l. 63-65);

53.8.                      2011 m. lapkričio 16 d. gautas pakartotinis skolininkų prašymas nukreipti išieškojimą į jiems priklausančias 5050 vnt. UAB „Nemuno verslo centras“ paprastų vardinių akcijų, kurios neįkeistos, o nominali 505 000 Lt vertė atitinka skolos vertę (1 t., b. l. 66); 

53.9.                      2012 m. sausio 5 d. CPK 645 straipsnio pagrindu skolininkui įteikė reikalavimą per 10 d. pateikti duomenis apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjuį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis (1 t., b. l. 67); 

53.10.                      2012 m. sausio 11 d. skolininkas kartu su sutuoktine solidaria skolininke S. G. pateikė duomenis, kad: transporto priemonių neturi; S. G. nekilnojamojo turto neturi; J. G. nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, kuris nurodytas spendimo 50.3 punkte (1 t., b. l. 66) (1 t., b. l. 68-89);

53.11.                      2012 m. sausio 20 d. ir 2012 m. vasario 7 d. antstolis gavo iš antstotlio S. R. Patvarkymą apie pirmų varžytinių skelbimą neįvykusiomis, iš kurio matyti, kad antstolis S. R. vykdė Kėdainių r. 3-ojo notarų biuro vykdomuosius įrašus dėl 514 383,63 Lt skolos solidaraus išieškojimo iš skolininko J. G. išieškotojo AB Ūkio banko naudai ir kad skolininko vardu registruoto neįkeisto dalies nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) pirmos varžytinės, kur turtas buvo pardavinėjamas už pradinę 103 000 Lt kainą, neįvyko nedalyvavus nė vienam varžytinių dalyviui bei kad 2012 m. kovo 22 d. bus skelbiamos antros varžytinės (1 t., b. l. 90-92);

53.12.                      2012 m. liepos 31 d., 2012 m. spalio 23 d. pranešimais antstolė V. Š. antstoliui pranešė, kad ji vykdo išieškojimą hipotekos kreditoriaus Swedbank, AB naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7504-394/2011, išieškojimą hipotekos kreditoriaus AB SEB banko naudai naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 05200903305L/2010 ir skelbia hipotekos kreditoriams įkeisto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), prekybos patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) varžytines (1 t., b. l. 94-103);

53.13.                      2013 m. lapkričio 22 d. patvarkymu Nr. 21610, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02379 (dėl skolos išieškojimo iš solidarios skolininkės UAN „Golden capital“) ir turto arešto aktu areštavo skolininkės UAB „Golden capital“ priklausančias 3 048 833 vnt. UAB „Nevėžio vingis“ paprastas vardines akcijas, o Panevėžio apylinkės teimas 2014 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-506-400/2014, kuri įsiteisėjo 2014 m. kovo 27 d., netenkino UAB „Golden capital“ skundo dėl antstolio neteisėtų veiksmų areštuojant minėtą turtą, nes padarė išvadą, kad areštuotos UAB „Nemuno verslo centras“ akcijos dėl šios įmonės bankroto yra nelikvidus, bevertis turtas, todėl ginčijamu turto arešto aktu skolininkų turto nebuvo areštuota daugiau, negu reikia išieškotojos naudai išieškomai skolai padengti (2 t., b. l. 1-5, 102-103);

53.14.                      2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymais nukreipė išieškojimą į skolininko darbo užmokestį UAB „Senvagės rezidencijos“ ir UAB „G. C.“ (1 t., b. l. 109-110). Per 2013 - 2014 metus išieškota 196,76 Lt (2 t., b. l. 6, 69), 2015 metus – 30,06 (3 t., b. l. 39), 2016-2018 metais –155,57 Eur (4 t., b. l. 21-26, 35-37). 2018 m. lapkričio 12 d. Informacijoje apie išiekšojimą nurodoma, kad iš skolininko darbo užmoeksčio išieškota 247,76 Eur (4 t., b. l. 48);

53.15.                      2014 m. spalio 30 d. gavęs išieškotojos prašymą papildomai areštuoti solidariems skolininkas priklausantį turtą, pateikti galimo areštuoti turto sąrašą ir pateikti motyvus, kodėl pasirinktas areštuoti tam tikras turtas (paaiškėjus, kad UAB „Nevėžio vingis“ 3 048 833 vnt. UAB „Nevėžio vingis“ akcijos, kurios buvo areštuotos ir kurios priklauso UAB „Golden capital“ neužtikrina išieškojimo, tapo bevertės, nes UAB „Nevėžio vingis“buvo iškelta bankroto byla (2 t., b. l. 8), 2014 m. lapkričio 20 d. pakartotinai patikrino skolininko nuosavybės teise valdomą registruotą kilnojamą ir nekilnojamą turtą;

53.16.                       Iš gautų duomenų matyti, kad skolininkui priklausė tas pats sprendimo 50.3 punkte nurodytas nekilnojamasis turtas, tik nuo 2014 m. spalio 6 d. butas (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (duomenys neskelbtini)  buvo areštuotas antstolio M. A., prekybos centrai, prekybos patalpos, kavinė - baras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. lapkričio 18 d. – Panevėžio miesto apylinkės teismo (2 t., b. l. 18-57);

53.17.                      Nustačius, kad solidarieji skolininkai neturi jokio kito nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, 2014 m. gruodžio 18 d. turto arešto aktu ir patvarkymu S-3.5 Nr. 25837 areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); lošimų automatų saloną su baru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); prekybos centrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); prekybos patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); kavinę-barą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); prekybos patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal VĮ Registrų centro duomenis buvo 853 945 Eur (2 t., b. l. 58-68); išieškotojai pateikė informaciją apie išieškojimą (2 t., b. l. 69-70);

53.18.                      2014 m. gruodžio 18 d. pasiūlė Swedbank, AB ir AB SEB bankui duoti sutikimą leisti vykdyti išieškojimą iš skolininkui nuosavybės teise priklausančio hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto (2 t., b. l. 71-72, 74);  2015 m. sausio 13 d. AB SEB bankas pateikė duomenis, kad jau pradėtas priverstinis išieškojimas iš skolininko įkeisto turto – prekybos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 80). Swedbank, AB rašytinio sutikimo dėl išieškojimo iš hipoteka jam įkeisto turto nedavė;

53.19.                      2015 m. sausio 15 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo prisijungė prie antstolės V. Š. vykdomo išieškojimo iš J. G. (2 t., b. l. 81); 

53.20.                      2015 m. liepos 23 d. išieškotojai pateikus prašymą taikyti papildomas išieškojimo priemones ir areštuoti pas Panevėžio žydų bendruomenėje esantį skolininko J. G. turtą (atlyginimą, nuomos ar panaudos sutartimi perduotą turtą) (3 t., b. l. 40) 2015 m. liepos 28 d. reikalavimu, kuris skolininkui įteiktas 2015 m. rugpjūčio 5 d., pareikalavo, kad skolininkas pateiktų duomenis apie turimą turtą, turtą pas trečiuosius asmenis, gautinas lėšas, pajamas, lėšas kredito įstaigose (3 t., b. l. 45) bei pareikalvo duomenų apie skolininko darbovietes (3 t., b. l. 46); 

53.21.                      2015 m. rugpjūčio 12 d. skolininkas J. G. pateikė duomenis apie turtą bei nurodė, kad indėlių bankuose ir kredito įstaigose neturi, Panevėžio žydų bendruomenėje dirba neatlygintinai (3 t., b. l. 48-51); 

53.22.                      2015 m. rugpjūčio 17 d. išieškotojos skundas dėl jos prašymo išreikalauti duomenis reikalingus išieškojimo įvykdymui užtikrinti nevykdymo 2015 m. rugpjūčio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7482-828/2015 atmestas kaip nepagrįstas (3 t., b. l. 52 -62);

53.23.                      2015 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu išieškojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį UAB „Bankrotas LT“ (3 t., b. l. 47); 

53.24.                      2015 m. gruodžio 4 d. išieškotojai pateikus prašymą pateikti pažymą apie vykdymo eigą ir atliktus veiksmus 2015 m. gruodžio 31 d. išieškotojai pateikė dvi pažymas apie išieškojimą, kuriose nurodė atliktus vykdymo veiksmus;

53.25.                       Išieškotoja 2016 m. sausio 8 d. pateikė skundą nurodydama, kad į jos minėtus prašymus nustytais terminais neatsakyta, kuris buvo buvo atmestas kaip nepagrįstas įsiteisėjusia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1226-400/2016 (3 t., b. l. 63 -75, 4 t., b. l. 19); 

53.26.                      2017 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu išieškojimąąs nukreipė į skolininko darbo užmokestį UAB „Verslo konsultavimo biuras“, UAB „Bankrotas LT“, UAB „Nemokumas LT (4 t., b. l. 27-28); 2018 m. sausio 2 d. patvarkymu išieškojimą nukreipė į skolininko darbo užmokestį IĮ „L. B.“ ir UAB „Senvagės rezidencija“ (4 t., b. l. 40-41); 2019 m. sausio 16 d. patvarkymais išieškojimą nukreipė į skolinino darbo užmokestį UAB „Bankrotas LT“, UAB „Eurinela“, UAB „Nemokumas LT“, UAB „Baltesco“ (4 t., b. l. 53-60, 90-91,5 t., b. l. 1-2);

53.27.                      2019 m. sausio 16 d. išieškotoja UAB „Kulpės slėnis“ antstoliui A. B. pateikė prašymą dėl turto areštavimo, nes sužinojo, kad IĮ „L. B.“, kurios savininkas yra skolininkas J. G., AB SEB banko sąskaitoje Nr. LT64<...>0815 disponuoja 10 012,96 Eur, taip pat prašė areštuoti kitą minėtos įmonės turtą ir iš jo išiektoti skolą (4 t., b. l. 65-71);

53.28.                      2019 m. sausio 16 d. PLAIS pateikė Nurodymą priverstinai nurašyti 145 565,52 Eur lėšų iš visų skolininkų J. G. ir IĮ „L. B.“ sąskaitų (4 t., b. l. 72), patikrino viešuosius registrus, bet IĮ „L. B.“ vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto rasta nebuvo (4 t., b. l. 76-77);

53.29.                       2019 m. sausio 16 d. pareikalavo, kad IĮ „L. B.“ pateiktų duomenis apie turtą ir pajamas, tačiau ji tokių duomenų nepateikė motyvuodama tuo, kad nėra išduoto vykdomojo dokumento dėl skolos išieškjojimo iš įmonės (4 t., b. l. 78, 98);  

53.30.                      2019 m. sausio 17 d. skolininkas pateikė prašymą panaikinti IĮ „L. B.“ lėšų rezervavimą banko sąskaitoje ir 10 012,96 Eur nurašymą nuo sąskaitos, nes įmonė kreditorių neturi, neatsako už juridinio asmens dalyvio J. G. prievoles, lėšos buivo skolintos akcijų pirkimui (4 t. b. l. 79-83), kurio 2019 m. sausio 21 d. patvarkymu antstolis netenkino, nurodydamas, kad minėtų lėšų nurašymas pagrįstas ir teisėtas (4 t., b. l. 96);

53.31.                      2019 m. sausio 23 d. ir 2019 m. sausio 28 d. skolininkas pateikė skundus dėl antstolio veiksmų, kuriais prašė pripažinti neteisėtais 2019 m. sausio 16 d. antstolio atliktą jo sąskaitos areštą, IĮ „L. B.“ sąskaitos areštą ir įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus (4 t., b. l. 99, 104-105); 

53.32.                      2019 m. sausio 30 d. patvarkymu antstolis panaikino areštą skolininko sąskaitai, į kurią pervedamas darbo užmokestis (4 t., b. l. 123);

53.33.                      2019 m. sausio 30 d. vadovaudamasis CPK 689 straipsnio 1 dalimi, PLAIS pateikė Nurodymą priverstinai nurašyti 151 608,26 Eur pinigines lėšas nuo kitų 6 skolininko sąskaitų AB SEB banke ir Swedbank, AB ir apie tai 2019 m. sausio 30 d. elektroniniu paštu informavo ieškovę (4 t., b. l. 124 – 128);

53.34.                      2019 m. vasario 4 d. patvarkymu antstolis atsiskakė tenkinti skundą dėl IĮ „L. B.“ lėšų arešto panaikinimo (5 t., b. l. 27-28). Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. gegužės 16 d., civilinėje byloje Nr. 2YT-2071-940/2019 atmetė skolininko skundą, nes padarė išvadą, kad antstolio veiksmas jo atlikimo metu buvo teisėtas ir pagrįstas (5 t., b. l. 57-62, 70-72);

53.35.                      2019 m. vasario 5 d. gavo bankroto administratoriaus V. M. pranešimą apie tai, kad 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimas IĮ „L. B.“ iškėlė bankroto bylą ne teismo tvarka (5 t., b. l. 29);

53.36.                      2019 m. vasario 15 d. gautas IĮ „L. B.“ prašymas panaikinti areštą bankrutuojančios IĮ „Lex baltica“ atsiskaitomajai sąskaitai Nr. LR64 <...>0815 AB SEB banke (5 t., b. l. 51), kurių antstolis netenkino;

53.37.                      Teismui 2019 m. kovo 25 d. atmetus skolininko skundą civilinėje byloje Nr. 2YT-2071-940/2019,  2019 m. kovo 26 d. antstolio kontoroje buvo gautas pakartotinis IĮ „L. B.“ nemokumo administratoriaus V. M. raginimas pervesti nuo įmonės sąskaitos nurašytus 10 024,57 Eur ir panaikinti areštą įmonės atsiskaitomajai sąskaitai (5 t., b. l. 56);

53.38.                      2019 m. birželio 5 d. gavęs informacijos pareikalavo, kad BUAB „Golden capital“ bankroto administratorė Bankroto administravimo paslaugos, UAB pateiktų informaciją, ar bankroto proceso metu buvo parduoti ar perleisti vertybiniai popieriai, reikalavimo ar turtinės teisės pirkėjui J. G. (5 t., b. l. 82) ir BUAB „Nevėžio vingis“ bankroto administratorė UAB „Ritava“ praneštų, ar ji perleido skolininkui akcijas, reikalavimo teises ar turtines teises, ar skolininkas yra akcininkas ir ar jis turi kitokių turtinių teisių, susijusių su UAB „Nevėžio vingis“ ar kitomis įmonėmis ir, jei tokių turinių teisių yra, jas ir BUAB „Nevėžio vingis“ akcijas areštavo 145 000 Eur sumai (5 t., b. l. 83);

53.39.                      BUAB „Nevėžio vingis“ bankroto administratorė UAB „Ritava“ atsakė, jog skolininkas reikalavime nurodyto turto neturi (5 t., b. l. 84). BUAB „Golden capital“ bankroto administratorė Bankroto administravimo paslaugos, UAB atsakė, kad 2017 m. gruodžio 15 d.  skolininkui buvo parduotos 7 bendrovių akcijos už 190 Eur (5 t., b. l. 94); 

53.40.                      2019 m. birželio 7 d. priėmė Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento prijungimoprie neteisminės IĮ „L. B.“ bankroto bylos, kuriuo vykdomąjį raštą Nr. 2-1000-425/2010 dėl skolos išieškojimo iš J. G. (IĮ „L. B.“ savininko) perdavė bankroto administratoriui V. M. ir vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu užbaigė vykdomąją bylą, nurodydamas, kad liko išiekoti 145 565,52 Eur skolos (5 t., b. l. 96) (dėl vykdymo veiksmų, susijusių su IĮ „L. B.“ bankroto procesu, teisėtumo pasisakyta aukščiau sprendime). 

54.       Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta antstolio pareiga vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, būtina vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, taip pat antstolis turi neviršyti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Sprendimo vykdymo veiksmus atliekančio antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalį, antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka.

55.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015 pateiktus išaiškinimus, sprendžiant dėl antstolio civilinės atsakomybės, antstolio vykdymo procese atliktus veiksmus būtina vertinti pagal vykdymo procesą ir jo eigą reglamentuojančias proceso teisės normas, atsižvelgiant į antstoliui keliamus griežtesnius rūpestingumo ir atidumo reikalavimus. Teismo vertinimu, sprendžiant šioje byloje iškeltą ginčą aktualus šis teisinis reguliavimas.

56.       CK 6.246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatyme nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

57.       CPK 624 straipsnyje numatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai, taiko šiame straipsnyje priverstines vykdymo priemonės ir vienu metu gali  taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones.

58.       CPK 662 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškotojas, laikydamasis šio Kodekso 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Jeigu išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis, laikydamasis šio Kodekso 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti (3 dalis). Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas (4 dalis).

59.       CPK 664 straipsnis nustato išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; 3 dalis nustato, kad trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse.

60.       Antstolis gali nukreipti išieškojimą į pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenims, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausantį skolininkui iš kitų asmenų (jo turtines teises) (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ir surašo to turto arešto aktą (CPK 688 straipsnio 3 dalis). Taip pat antstolis gali nukreipti išieškojimą į pinigines lėšas, esančias bankuose, apribodamas disponavimą, duodamas nurodymus nurašyti skolininko lėšas arba nutraukti jų išmokėjimą iš asmens sąskaitos, priimdamas atitinkamos formos patvarkymą, kuris vykdomas elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS (nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojusios įstatymo redakcijos CPK 689 straipsnis).

61.       CPK 749 straipsnyje numatyta, kad išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui. Reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms. Šio straipsnio 1 dalyje numatytame patvarkyme, be šio Kodekso 613 straipsnyje nurodytų reikalavimų, antstolis nurodo skolininkui, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkui nurodo prievolę įvykdyti antstoliui. Jeigu reikalavimų teisės yra susijusios su piniginėmis išmokomis, iš šių išmokų išieškoma Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Antstolis turi teisę įpareigoti prievolės skolininką per nustatytą terminą pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui, iš kurio vykdomas išieškojimas ar į kurio turtines teises kiti asmenys reiškia pretenzijas, ar teisme vyksta bylų nagrinėjimas dėl turtinių teisių, ar yra išieškoma iš turtinių teisių.

62.        Remiantis bylos duomenimis, sutiktina su ieškove, kad išieškojimas jos naudai minėtose vykdomosiose bylose nebuvo veiksmingas, neužtikrino veiksmingo ir realaus jos interesų patenkinimo, tačiau, teismo vertinimu, tokia situacija nutiko ne dėl atsakovo antstolio A. B. neteisėtų veiksmų.

63.       Aukščiau išdėstyti vykdomųjų bylų ir šios bylos duomenys rodo, kad antstolis byloje ėmėsi aktyvių vykdymo procese numatytų priemonių skolai išieškoti, naudojosi keliomis priverstinio vykdymo priemonėmis, kelis kartus tikrino viešuosius registrus, kredito įstaigas siekdamas nustatyti, kokį turtą ir/ar lėšas, į kuriuos galima nukreipti išiekšojimą, skolininkai valdo nuosavybės teise (2011 m. rugsėjo 5 d., 2011 m. lapkričio 7 d., 2014 m. lapkričio 20 d., 2015 m. liepos 28 d., 2019 m. birželio 5 d. patvarkymai), kokias pajamas gauna iš darbo teisinių santykių; reikalavo, kad skolininkai pateiktų duomenis, kokias turtines teises ar turtą jie turi patys ir pas trečiuosius asmenis (2011 m. rugsėjo 11 d., 2012 m. sausio 5 d. patvarkymai);  nustatęs, kad skolininkai neturi pakankamai turto (lėšų) atsiskaityti su visais kreditoriais, kad išieškojimas iš nekilnojamojo turto apsunkintas hipoteka ir iš jo vykdomas išieškojimas hitotekos turėtojo naudai, 2015 m. sausio 15 d. prisijungė prie išieškojimo; 2013 m. lapkričio 22 d., 2014 m. gruodžio 18 d. patvarkymais areštavo nekilnojamą turtą, akcijas; nukreipė išieškojimą iš skolininkų gaunamą darbo užmokestį; paaiškėjus, kad areštuo turto vertė pasikeitė (akcijos tapo nelikvidžios), ėmėsi papildomų priverstinio vykdymo priemonių (2019 m. sausio 16 d., 2019 m. sausio 30 d. nurodymai PLAIS). Antstolio veiksmai šiame išieškojimo procese ne kartą buvo skundžiami teismui, įskaitant ir skundus dėl per didelės apimties turto arešto išieškojimo įvykdymo užtirkinimui, tačiau teismai įsiteisėjusiais sprendimais nei karto nekonstatavo anststolio veiksmų neteisėtumo (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7482-828/2015; 2016 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1226-400/2016; 2019 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-2071-940/2019 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad, antstoliui turint informacijos apie skolininkų turtą (lėšas, turtines teises), iš kurių buvo galimas išieškojimas arba iš vykdomųjų bylų duomenų tokią informaciją turint žinoti, jis laiku neatliko vykdymo veiksmų (turto, lėšų arešto, nepriėmė nurodymų dėl apribojimų) ir būtent dėl to išieškotoja negavo išieškotinų sumų. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, kad antstolis, vykdydamas išieškojimus, nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, kiek šioje konkrečioje buvo įmanoma ir būtina, bei kad jis tinkamai neatliko jam CPK 634 straipsnio 2 dalyje ir Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų pareigų.

64.       Nors ieškovė nurodo, kad atsakovas antstolis A. B., netaikydamas CPK 689 straipsnio nuostatų ir elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS nepateikdamas atitinkamoms įstaigoms nurodymo apriboti disponavimą skolininkų piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininkų pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, atliko neteisėtus veiksmus, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo.

65.        Kaip matyti iš šio teismo sprendimo 52, 53 punktuose nurodytų aplinkybių, iki PLAIS sistemos veikimo antstolis pateikė atitinkamus užklausimus kredito įstaigoms apie tai, ar skolininkai bankuose turi piniginių lėšų, tačiau lėšų, į kurias buvo galima išieškojimą, nebuvo rasta. Minėta, kad ir pradėjus viekti PLAIS sistemai buvo tikrinama, ar skolininkai neturi pinginių lėšų, tačiau jų nebuvo rasta arba jos buvo perduotos bankrutuojančiai įmonei. Vykdomosiose bylose buvo areštuotas kitas skolininkų turtas, kurio vertė buvo didesnė, nei išieškoma skola (2014 m. gruodžio 18 d. patvarkymu S-3.5 Nr. 25837 areštuoto nekilnojamojo turto vertė VĮ Registrų centro duomenimis buvo 853 945 Eur), o aplinkybės, kad reali areštuoto turto vertė neužtikrina skolos išieškojimo, kad turto nepakaks visų skolininkų turimų kreditorių reikalavimams tenkinti, kad turtas nuvertėjo dėl bankroto,  paaiškėjo vėliau. Todėl antstolis, neturėdamas konkrečios informacijos, neturėjo pareigos ir objektyviai negalėjo kiekvieną mėnesį ar kitu reguliariu dažnumu nuolat teikti atitinkamoms įstaigoms nurodymus apriboti disponavimą skolininkų piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininkų pinigines lėšas skolai  padengti.  

66.       Pažymėtina, kad tik tuo atveju, jei skolininkas turi lėšų, antstolis jas išieško CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka per PLAIS pateikdamas kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą priverstinai nurašyti skolininko lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 689 straipsnio 2 dalis). Tačiau tuo atveju, jeigu skolininkas lėšų neturi ar jų yra nepakankamai, antstolis turi teisę areštuoti skolininko lėšas, esančias pas kitus asmenis, arba jo turtines teises, bet neturi teisės per PLAIS pateikti kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymo nurašyti ne skolininko, o jo prievolės skolininko sąskaitoje esančias lėšas. Kredito įstaiga, kurioje yra skolininkų vardu atidarytų sąskaitų, nėra CPK 688 straipsnio 1 dalyje numatytas kitas subjektas, pas kurį yra skolininko pinigų suma, į kurią gali būti nukreipiamas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-248/2021).

67.       CPK 688 straipsnio 1 dalyje  numatyta, kad išiekšojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis; nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų ir kitokio turto (2 dalis). Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko pinigų ir kitokio turto, antstolis juos aprašo ar surašo turto arešto aktą.

68.       Minėta, kad antstolis, turėdamas duomenų, kad tam tikri tretieji asmenys gali turėti skolininkų turto, lėšų, turtinių teisių, patvarkymais reikalavo, kad jam apie tai būtų pranešta. Tokių duomenų pranešimo jis patvarkymais nevienkartinai reikalavo ir iš pačių skolininkų, tačiau antstoliui buvo tvirtinama, kad tokio turto nėra.  Šioje vietoje pažymėtina, kad tarp iš VĮ Registrų centro ir kitų byloje gautų duomenų apie skolininkus nebuvo faktinių duomenų, iš kurių antstolis, būdamas atidus, apdairus ir rūpestingas, galėjo (turėjo) nustatyti, kad skolininkė S. G. gali gauti nuomos mokestį iš nekilnojamojo turto nuomininkų. Kaip minėta, pagal VĮ Registrų centro duomenis jos vardu nekilnojamojo turto neregistruota. Nuomos sutartys tarp skolininkės S. G. ir  UAB „Dailės prekės“, UAB „Lupra“, UAB „Diseka“,  įskaitant ir 2013 m. gruodžio 31 d. sutartis dėl pastato (duomenys neskelbtini), nuomos, pagal kurias būtų galima pagrįstai įtarti, kad skolininkė gali gauti lėšas iš šių įmonių ir iš jų pareikalauti pateikti aktualius duomenis, taip pat nebuvo registruotos.

69.       Apibendrinęs šios bylos, aukščiau sprendime nurodytų vykdomųjų bylų bylų duomenis (52, 53 punktai), atsižvelgdamas į sprendimo 54-62 punktuose nurodytą teisinį reguliavimą, aukščiau išdėstytus argumentus, teismas vertina, kad byloje esančių faktinių duomenų pagrindu nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas antstolis A. B. minėtose vykdomosiose bylose veikė nepakankamai efektyviai, nors veikti efektyviau reali galimybė egzistavo, todėl jo veikimo (neveikimo) nėra pagrindo vertinti kaip neatitinkančio jam, kaip profesionalui, keliamų apdairumo ir rūpestingumo pareigos vykdymo standartų, todėl ir nėra pagrindo atliktus veiksmus vertinti kaip neteisėtus (CPK 6.246 straipsnio 1 dalis) ir esančius priežastiniame ryšyje su ieškovės įrodinėjama žala – visa pagal vykdomąjį raštą neišiekšota 136 208,34 Eur suma (išskaičius kitoje byloje reikalaujamą priteisti sumą iš BIĮ „L. B.“ nemokumo administratoriaus V. M.) (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

 

70.       Ieškovė taip pat nurodė, kad ji 2021 m. gruodžio 23 d. pateikė antstoliui A. B. prašymą areštuoti skolininkės S. G. vardu atidarytas sąskaitas bei reikalavimo teises į UAB „Senvagės rezidencija“ (gautinas sumas pagal S. G. šiai bendrovei suteiktas paskolas), tačiau jokio atsakymo į šį prašymą  iš antstolio negavo, skolininkės sąskaitos ir turtinės teisės nebuvo apribotos. Kadangi vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo nėra įrodymų apie tai, kad išieškotojos 2021 m. gruodžio 23 d. prašymas patenkintas ar kitaip išspręstas pagal CPK reikalavimus, ieškovės tvirtinimas, kad toks atsakovo nereagavimas į ieškovės prašymą yra neteisėtas neveikimas, vertinamas pagrįstu.

71.       Tačiau vien neteisėtų veiksmų (neveikimo) nepakanka civilinei atsakomybei atsirasti, todėl ieškovė, reikalaudama atlyginti žalą, turėjo įrodyti įrodyti tiek dėl minėto neteisėto neveikimo atsiradusį žalos faktą, tiek jos dydį, taip pat priežastinį ryšę tarp neteisėtos veikimo (neveikimo) ir  reikalaujamos atlyginti žalos.

72.       Nagrinėjamu atveju klausimo išsprendimui aktualus laiktotarpis yra nuo 2021 m. gruodžio 23 d. iki 2022 m. liepos 15 d. (2022 m. rugsėjo 14 d. teismo nutartis pasirengimą nagrinėti bylą teisme laikyti baigtu, CPK 232 straipsnis). Skolininkė S. G. nuo 2021 m. gruodžio 23 d. iki 2022 m. liepos 15 d. (ieškinio ribos), kai ieškovė tvirtina, kad atsakovas neareštavo skolininkės sąskaitų ir paskolų ir dėl to ji patyrė žalos, AB SEB Banke, Medicinos banke, AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale sąskaitų neturėjo; Luminor Bank AS skolininkės sąskaitos buvo nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. liepos 16 d., nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 8 d., nuo 2014 m. sausio 6 d. iki 2015 m. sausio 1 d.; Swedbank, AB nurodė, kad skolininkė sąskaitą turėjo nuo 2011 m. rugsėjo 2 d. iki 2022 m. liepos 15 d. (paskutinė operacija 2019 m. gegužės 28 d.). 

73.       Nustatyta, kad AB Šiaulių banke nuo 2021 m. gruodžio 23 d. iki 2022 m. liepos 15 d. skolininkė S. G. turėjo sąskaitą nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2022 m. liepos 15 d., į kurią gavo 25 456,79 Eur pajamų. Teismo vertintimu, šios sumos nėra pagrindo prilyginti ieškovės antstolio neteisėtais veiksmais padarytam žalos dydžiui, nes iš mokėjimų paskirčių matyti, kad tai buvo  periodiškai pačios S. G. įneštos lėšos grynaisiais pinigais UAB „Senvagės rezidencija“ sąskaitai papaildyti, jai mokamas darbo užmokestis (iš darbo užmokesčio daromi nustatyto dydžio išskaitymai), taip pat skolininkei, kaip atskaitingam asmeniui (direktorei), UAB „Senvagės rezidencija“ grąžintos lėšos. Esant apribojimams minėtai sąskaitai, periodiniai skolininkės ir jos darbovietės minėto pobūdžio mokėjimai ir nurodytos sumos gavimas labai abejotinas, ypač įvertinus tai, kad skolininkai antstolio reikalaujami su juo nebendradarbiavo, neteikė aktualios informacijos apie turimas turtines teises ir gaunamas lėšas, nors šiuo metu vertinant restrospektyviai akivaizdu, kad tokių teisių turėjo.  Taigi, nėra nustatyta civilinei atsakomybei taikyti reikalingo priežastinio ryšio. 

74.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, net jei kitų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų įrodytinumą vertinti kitaip, ieškovė neįrodė žalos dydžio, esančio priežastiniame ryšyje su  galimai neteisėtais atsakovo veiksmais.

75.       Žala pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

76.       Pareiga įrodyti patirtos žalos dydį tenka jos atlyginimą priteisti prašančiam asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos pobūdis aiškinamas ir jos dydis nustatomas atsižvelgiant į konkrečios situacijos vykdymo procese aplinkybes. Kiekvienoje byloje, atsižvelgiant jos aplinkybes, gali būti taikomas skirtingas patirtą žalą ir jos dydį įrodantis kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012; 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013; 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016). 

77.       Nagrinėjamu atveju skolos išieškojimo galimybės išieškotoja nėra praradusi, nes vykdomieji raštai dėl solidaraus skolos išieškojimo tebevykdomi antstolio S. R. vykdomojoje byloje Nr. 0102/22/00717 (skolininkas J. G.) ir antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02678 (skolininkė S. G.), todėl žala negali būti prilyginama visai 136 208,54 Eur vertei. Ieškovė, nurodydama žalos dydį, neįvertino, kad skolininkai turėjo daugiau kreditorių pagal vykdomuosius dokumentus, todėl realiai ieškovė galėjo gauti tik jai priklausančią proporcingo dydžio skolos dalį. Nustatant žalos dydį neatsižvelgta į išieškotas sumas, nes vykdomosiose bylose nurodyta, kad sumos išieškomos ieškinio dengimui. Teismo vertinimu, žalą išieškotojai, esant įrodytoms kitoms atsakovo atsakomybės sąlygoms, galėtų sudaryti tik jos patirti nuostoliai dėl pavėluoto skolos išieškojimo dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo), o tuo pagrįstu žalos dydžio, kaip atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, ieškovė neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis).  

 

78.       Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs šalių argumentus dėl ieškinio senaties taikymo, padarė išvadą, kad atmesti ieškinį CK 1.131 striapsnio 1 dalies pagrindu dėl to, kad iki ieškinio pareiškimo pasibaigė ieškinio senaties terminas, nėra pagrindo. Atsakovui pareikalavus taikyti ieškinio senatį, ieškovė paaiškino ir kitais įrodymais (2022 m. birželio 22 d. prokuratūros rašto duomenys) įrodė, kad ji apie tai, jog nuo 2011 m. birželio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio skolininkas J. G. gavo 56 600 Eur pajamų į banko sąskaitas, o skolininkė S. G. nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio gavo apie 120 000 Eur į banko sąskaitas, ji sužinojo Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-291-488/2021 nagrinėjimo metu ir 2022 m. birželio 22 d. susipažinusi su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto prokuratūroje atleikamo ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), todėl kreipdamasi į teismą šioje byloje 2022 m. liepos 20 d. senaties termino nepraleido (CPK 178 straipsnis, CK 1.124 straipsnis, 1.127 straipsnio 1 dalis).

 

79.       Esant nustatytoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, padarius aptartas išvadas ir vadovaujantis išdėstytu  argumentavimu ir teisiniu reguliavimu  teismas nusprendžia ieškinį atmesti.

 

80.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (patvirtintos Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R- 85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

81.       Kadangi ieškinys atmetamas, iš ieškovės atsakovuii priteisimos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovas  pateikė įrodymus, kad bylą nagrinėjant teisme patyrė 1 500 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, laiku pateikė tinkamus išlaidas pagrindžiančius ir patvirtinančius įrodymus. Išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nurodytų išlaidų dydžio (yra žymiai mažesnis), pagrįsto pagrindo nepriteisti atsakovės patirtų išlaidų ar mažinti jų dydį nenustatyta.

        

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

        ieškinį atmesti.

        Priteisti iš ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ (juridinio asmens kodas 133190113) atsakovui antstoliui A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) 1 500 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.

 

Teisėja                                                        Ramunė Čeknienė