Teikimas Nr. E1-53-780/2017

Teisminio proceso Nr. 1-05-5-00005-2016-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.6; 2.5.16; 2.5.19

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 10 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl baudžiamuoju įsakymu nuteistajam I. J. P. paskirtos baudos perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei.

Teismas

n u s t a t ė :

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu I. J. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodek­­so (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 63 MGL (minimalių gyvenimo lygio) dydžio (2 372,58 eurų) bauda. Pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskir­­ta 42 MGL (1 581,72 eurų) bauda. Remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, vieną sulaikymo dieną prilyginus dviejų MGL dydžio baudai, ir į bausmę įskai­čius I. J. P. laikiname sulaikyme iš­bū­tą laiką – vieną parą – nuo 2016 m. sausio 21 d. iki 2016 m. sausio 22 d., galutinė bausmė nustatyta 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio (1 506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų) bauda. Baudą nustatyta sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsitei­sė­ji­mo die­nos (b. l. 2–3). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. sausio 17 d. (Teismų informacinės siste­mos LITEKO duomenys baudžia­­mojoje byloje Nr. 1-44-780/2016 (teisminio proceso Nr. 1-05-5-00005-2016-5).

I. J. P. nuteistas už tai, kad 2016 m. sausio 21 d. 17.10 val. Lazdijų r., Akmenių k., nuo įvažiavimo į Lietuvos Respublikos teritoriją momento, naudojosi žinomai nusi­kals­tamu būdu gautu didelės vertės turtu – automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identi­fi­ka­vimo numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė viršija 250 MGL, vairuodamas šią transporto priemonę iki Lazdijų, Turistų g. ir Šilo g. sankirtos, kur 2016 m. sausio 21 d. apie 17.20 val., pali­kęs automobilį bei siekdamas išvengti sulaikymo, pabėgo.

Prokurorui ir nuteistajam apie klausimo nagrinėjimo laiką ir apie teisę per ketu­rio­li­ka dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 5 dalis) praneš­ta (b. l. 4, 5, 6, 7, 8). Suinteresuoti asmenys atsilie­pi­mų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašy­mų nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

BPK 342 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė – bauda arba baudžiamojo poveikio priemonės – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą arba turto konfiskavimas ar išplės­tinis turto konfis­kavimas, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba konfis­kuotinas turtas yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narė­je, teismas savo iniciatyva arba bausmę (baudžia­mo­jo poveikio priemonę) vykdančios institu­ci­jos teikimu gali šią bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę perduoti vykdyti Europos Sąjungos valsty­­bės narės kompetentingai institucijai. Sprendi­mas priimamas šio Kodekso 362 straipsnyje nusta­tyta tvarka. Lietuvos Respub­li­kos teismų paskirtų piniginių sankcijų ir sprendimų konfiskuoti perda­vimo vykdyti kitoms Euro­pos Sąjungos valsty­bėms narėms taisykles patvirtina Lietuvos Respub­­likos Vyriausybė.

Lietuvos Respublikos teismų baudžiamosiose bylose paskirtų piniginių sankcijų perdavi­mo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms tvarką reglamentuoja Lietuvos Respubli­kos Vyriau­sybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 219 (nauja redakcija nuo 2014-04-03, TAR, 2014, Nr. 2014-03998) patvirtintos Lietuvos Respubli­kos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdy­­ti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklės. Šių taisyklių 4 punkte numatyta, kad piniginė sankcija gali būti perduodama vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei esant šioms sąlygoms: nubaustas asmuo savanoriškai nesumokėjo piniginės sankcijos ir yra teisinis pagrin­das ją vykdyti priverstinai; turima duomenų, kad nubaustas asmuo yra kitos Europos Sąjun­gos valstybės narės pilietis ar nuolatinis gyventojas arba nubausto asmens turtas ar pajamos, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, arba nubaus­­to juridinio asmens buveinė yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje; piniginė sankcija yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte nustatytą sumą ir nežinoma aplinkybių, dėl kurių kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija galėtų atsisakyti pripažinti ar vykdyti paskirtą piniginę sankciją; nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės arba yra kitų priežasčių manyti, kad priverstinis piniginės sankcijos išieškojimas Lietuvos Respublikoje būtų neįmanomas ar sudėtingas; piniginę sankciją būtų tikslinga perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Taisyklių 5 punkte numatyta, kad klausimą dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėja ir nutartimi išsprendžia sprendimą dėl piniginės sankcijos priėmęs teismas. Šį sprendimą teismas priima savo iniciatyva pagal baudžiamojoje byloje esančią medžiagą arba piniginę sankciją vykdančios institucijos teikimą.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis I. J. P. savanoriškai nesumo­kėjo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 506,40 Eur baudos, kuri yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte nusta­ty­tą sumą (70 Eur). Nuteistasis I. J. P. gyvena (duomenys neskelbtini), yra šios šalies pilietis, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad šioje Europos Sąjun­gos valstybėje jis turi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą (Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipu­sio pripa­ži­ni­­mo princi­po taikymo finan­si­nėms baudoms 4 straipsnio 1 dalis). Priverstinis piniginės sankcijos išieškojimas Lietuvos Respub­­li­koje būtų neįma­no­mas. Nežinoma aplinkybių, dėl kurių Lenkijos Respublikos kompeten­tin­ga institucija galėtų atsi­sa­kyti pripažinti ar vykdyti paskirtą baudą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, baudžiamuoju įsakymu I. J. P. paskir­­tos 1 506,40 Eur baudos išieško­ji­mo vykdy­mas perduotinas Lenkijos Respublikai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 3, 5 dalimis, 364 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a :

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. baudžiamojo įsakymo, priimto baudžia­­mojoje byloje Nr. 1-44-780/2016 (teisminio proceso Nr. 1-05-5-00005-2016-5), dalį dėl 1 506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) baudos išieškojimo iš nuteistojo I. J. P., gim. (duomenys neskelbtini), perduoti vykdyti Lenkijos Respub­likai. 

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                   Ramūnas Šarka