Civilinė byla Nr. eL2-3742-743/2018

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01225-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5;

3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.1.12.6.1  (S)

ALYTAUS  APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gegužės 9 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagri­nė­jo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendro­vės „Intrum Lietuva“ pa­reiš­­ki­mą dėl teismo įsa­ky­mo išdavi­mo dėl skolos priteisimo iš skoli­nin­ko V. J..

Teismas

n u s t a t ė :

pagal kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimą 2018 m. balandžio 26 d. išduotas teismo įsaky­mas išieškoti iš skolininko V. J. 342,47 Eur skolos, 85,66 Eur palū­ka­nų, 5 procentų dydžio metines palūka­nas, 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kreditorės pareiš­ki­mo ir teis­mo įsa­ky­­­mo ko­­pijos bei teismo pranešimas, išsiųsti skolininkui pareiškime nuro­dy­tu adre­su –(duomenys neskelbtini), jam neįteik­ti, grąžinti teismui su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugo­­jimo terminą“, taip pat nurodyta, kad skolininkas šiuo adresu negyvena.

Kredi­torė pareiš­ki­me nurodė, kad jokie kiti adresai, kuriais teismas galėtų įteikti skolinin­kui procesinius dokumentus, nežinomi.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Gyven­­tojų registro departamento duome­ni­mis nustatyta, kad V. J. deklaruota gyve­na­moji vieta yra Vilniaus m. sav., tikslus adre­­sas nenurodytas. Iš Sodros duome­nų matyti, kad V. J. vykdo indi­vi­du­alią veik­lą, adresas nenurodytas.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininko gy­ve­na­moji ir darbo vietos yra nežinomos, Lietuvos Res­pub­­­likos civi­linio proceso kodek­so (toliau – CPK) 435 straip­­­­­­s­­­nio 2 dalyje numatyta aplinkybė paaiš­kėjo jau po pareiškimo pri­­­­ėmimo, kreditorė nurodo, kad kiti adresai, kuriais teismas galėtų įteik­ti skolinin­kui procesinius doku­mentus, nežinomi, todėl nustatyti terminą patikslinti skolininko gyve­namąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teis­mas galė­tų įteik­ti procesinius dokumentus kitu būdu, netikslinga. Įteikti skolininkui proce­sinius dokumen­tus CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (palie­kant fizinio asmens dekla­ruo­toje gyvenamo­jo­je vietoje) nėra galimybės, nes nežinomas tikslus adresas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pri­im­­tas teis­­­mo įsakymas naikin­­tinas, o kredi­to­rės pareiški­mas palikti­nas nena­­gri­­nė­tas (CPK 431 straipsnio 3 da­lis).

Pareiškimo palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ateityje ištaisius trūkumus, nurodžius patik­­­­s­­lintą skolininko gyvenamąją vietą, pateikti pareiškimą ar kreiptis į teismą pagal ginčo teise­nos taisykles (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 297 straipsnio 2 dalis, 431 straipsnio 4 dalis).

Kadangi kreditorės pareiškimas paliktas nenagrinėtas, t. y. grą­žinamas be sprendi­mo, todėl kre­ditorei grą­žin­­tinas šioje byloje sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punk­tas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspek­­­­cija prie Lietuvos Respubli­kos finan­­sų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respub­likos civilinio proceso kodekso 290, 291 straips­­­niais, 431 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Panaikinti 2018 m. balandžio 26 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3742-743/2018 (teisminio proce­­­­­­so Nr. 2-13-3-01225-2018-0), kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ pa­reiš­­ki­mą palikti nena­g­­ri­nė­tą.

Grąžinti kreditorei UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, 8 Eur (aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. balandžio 18 d., dokumento Nr. 16, įmokos kodas 5660.

Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per septynias dienas gali būti skundžiama at­skiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Likusi nutarties dalis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                          Asta Vailionienė