Civilinė byla Nr. e2YT-26868-466/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21230-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

3.5.14; 3.5.16

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. B. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Halgrave Truck“.

Teismas

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos I. B. pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, kuriuo pareiškėja prašo atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdymui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja I. B. nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimu civilinėje Nr. 2-13792-790/2008, buvo patenkintas ieškovo A. K. ieškinys dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo iš atsakovės (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Halgrave Truck“. 2009 m. sausio 7 d. minėto teismo sprendimo pagrindu ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas. Vykdomoji byla dėl išduoto 2009 m. sausio 7 d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta nebuvo. (Duomenys neskelbtini) ieškovas mirė ir (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu ieškovo reikalavimo teisės pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-13792-790/2008, perėjo pareiškėjai I. B.. 2020 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-25308-1125/2020, buvo nuspręsta išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-13792-790/2008, pakeisti ieškovą jo teisių perėmėja – pareiškėja I. B..

Pareiškėja taip pat nurodė, kad yra praleidusi pateikti vykdymui 2009 m. sausio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjos įsitikinimu, yra pagrindas minėto termino atnaujinimui. Pareiškėja pažymėjo, kad pradinis ieškovas buvo pateikęs vykdomąjį raštą antstolei D. Milevičienei, tačiau vykdomoji byla nebuvo pradėta, o vykdomasis raštas grąžintas ieškovui dėl nesumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų. Pareiškėjos teigimu, atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieškovui buvo priteistas darbo užmokestis, ieškovas neturėjo lėšų vykdymo išlaidų apmokėjimui. Be to, pakartotinai pateikti 2009 m. sausio 7 d. vykdomąjį raštą vykdymui ieškovui sutrukdė jo sveikatos būklė, kadangi ieškovas buvo gydomas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, medicinos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo taikomas gydymo kursas dėl (duomenys neskelbtini). Ieškovas taip pat turėjo (duomenys neskelbtini), dėl ko jam buvo taikomos medicininės procedūros – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėja prašo atnaujinti praleistą terminą, kadangi nustatyto termino praleidimą sąlygojo objektyvios priežastys.

Suinteresuotas asmuo UAB „Halgrave Truck“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos I. B. pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjos pateikti dokumentai neįrodo termino praleidimo priežasčių, kadangi vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-13792-790/2008, buvo išduotas 2009 m. sausio 7 d., tuo tarpu medicininiai dokumentai pateikti už laikotarpį, praėjus 8 – 9 metams po vykdomojo rašto išdavimo. Be to, suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėja I. B. klaidingai nurodo, kad vykdomasis raštas nebuvo pradėtas vykdyti todėl, kad ieškovas A. K. neturėjo lėšų susimokėti antstolei. Antstolė Daiva Milevičienė 2009 m. birželio 1 d. priėmė patvarkymą dėl atsisakymo vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo atsisakė priimti ir išieškotojui A. K. grąžino 2009 m. sausio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pagrindu, kad pastarasis nesumokėjo būtinųjų ir papildomų vykdymo išlaidų. Ieškovas A. K. vykdymo išlaidų nesumokėjo ne todėl, kad neturėjo pinigų, o todėl, kad atsakovė (suinteresuotas asmuo) UAB „Halgrave Truck“ su juo pilnai atsiskaitė. Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina antstolės padėjėjos Dianos Šilinienės elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad vykdomoji byla buvo užvesta dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau dėl išieškojimo užvesta nebuvo, todėl akivaizdu, kad ši aplinkybė pagrįstai leidžia tvirtinti, kad ieškovas A. K. turėjo lėšų susimokėti antstolei, nes užvedė bylą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau skolininkei atsiskaičius, išieškotojas A. K. nesumokėjo antstolei būtinųjų išieškojimo išlaidų. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų suinteresuotas asmuo pateikti negali, nes nuo pilno atsiskaitymo su išieškotoju A. K. praėjo jau 11,5 metų.

Taip pat suinteresuotas asmuo nurodė, kad lingvistinė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 608 straipsnio analizė pagrįstai leidžia teigti, kad į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo gali kreiptis būtent tas asmuo, tas išieškotojas, kuris tą terminą praleido, nes tik jam yra žinomos termino praleidimo priežastys. Terminą 2009 m. sausio 7 d. vykdomajam raštui Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti vykdymui praleido A. K., todėl tik A. K. turi teisę kreiptis dėl jo atnaujinimo – tai A. K. asmeninė neturtinė teisė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmeninės neturtinės teisės nepaveldimos. Nors pareiškėja ir yra A. K. paveldėtoja, reikalavimo teisės atnaujinti terminą 2009 m. sausio 7 d. vykdomajam raštui Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti ji nepaveldėjo ir tokios reikalavimo teisės neturi.

Pareiškimas atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovo A. K. ieškinį atsakovei UAB „Halgrave Truck“ dėl darbo užmokesčio priteisimo ir priteisė ieškovui iš atsakovės 388,67 Lt darbo užmokesčio, 2917,63 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimą atsiskaityti nuo 2008 m. sausio 16 d. iki 2008 m. balandžio 16 d., 2615,55 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimą atsiskaityti nuo 2008 m. balandžio 17 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2008 m. gruodžio 3 d.) ir 16,45 Lt už kiekvieną darbo dieną vidutinio dienos darbo užmokesčio už uždelsimą atsiskaityti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2008 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

2009 m. sausio 7 d. ieškovui A. K. buvo išduotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis raštas dėl 388,67 Lt darbo užmokesčio, 2917,63 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimą atsiskaityti nuo 2008 m. sausio 16 d. iki 2008 m. balandžio 16 d., 2615,55 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimą atsiskaityti nuo 2008 m. balandžio 17 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2008 m. gruodžio 3 d.) ir 16,45 Lt už kiekvieną darbo dieną vidutinio dienos darbo užmokesčio už uždelsimą atsiskaityti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2008 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, išieškojimo.

2020 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-25308-1125/2020, patenkino pareiškėjos I. B. pareiškimą dėl ieškovo pakeitimo civilinėje byloje ir pakeitė pradinį ieškovą A. K., mirusi (duomenys neskelbtini), jo teisių perėmėja I. B., civilinėje byloje Nr. 2-13792-790/2008, išnagrinėtoje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimu.

Pareiškėja I. B. pareiškimu dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, prašo atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdymui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nustatyto termino praleidimą sąlygojo objektyvios priežastys. Suinteresuotas asmuo UAB „Halgrave Truck“ su pareiškėjos pareiškimu nesutinka, nes pareiškėjos pateikti dokumentai neįrodo termino praleidimo priežasčių. Be to, suinteresuotas UAB „Halgrave Truck“ su pirminiu ieškovu pilnai atsiskaitė.

Vadovaujantis CPK 576 straipsnio 1 dalimi, pareiškimas turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimus. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti. Pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas (CPK 576 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CPK 606 straipsnio 1 dalimi (CPK redakcija, galiojusi nuo 2008 m. gruodžio 2 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.), vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo.

Vadovaujantis CPK 607 straipsnio 1 dalimi, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis).

Pagal CPK 608 straipsnį, išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas šio Kodekso 576 – 578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

CPK 78 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad pareiškėja nepateikė ir teismas nenustatė svarbių termino praleidimo priežasčių, kurie pagrįstų praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Pažymėtina ir tai, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), matyti, kad 2009 m. birželio 30 d. civilinėje byloje Nr. 2-13792-790/2008, atsakovė (suinteresuotas asmuo) UAB „Halgrave Truck“ kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti 2008 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pritaikytą turto areštą, kadangi teismo sprendimą įvykdė, pervesdama 5188,22 Lt sumą ieškovui A. K.. 2009 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas atsakovės prašymui nustatė terminą trūkumams pašalinti, o 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi minėtą prašymą patenkino ir panaikino 2008 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi atsakovė (suinteresuotas asmuo) UAB „Halgrave Truck“ atsiskaitė su ieškovu A. K. ir pateikė tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Šiuo atveju teigtina, kad ieškovas A. K., po to, kai antstolė Daiva Milevičienė 2009 m. birželio 1 d. patvarkymu atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi ieškovas nesumokėjo būtinųjų vykdymo išlaidų, pakartotinai neteikė antstoliams vykdyti vykdomojo rašto, nes atsakovė (suinteresuotas asmuo) UAB „Halgrave Truck“ su juo pilnai atsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjos I. B. nurodytos termino praleidimo priežastis nėra pateisinančios praleidimą ir nesudarančios pagrindo terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinti.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, pareiškėjos I. B. pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo, atmestinas.

Papildomai pažymėtina, kad kiti pareiškėjos nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Halgrave Truck“ kartu su atsiliepimu, taip pat pateikė teismui prašymą iš pareiškėjos I. B. priteisti 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo parengimą. Kadangi pareiškėjos pareiškimas atmestinas, suinteresuoto asmens UAB „Halgrave Truck“ prašymas tenkintinas ir patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjos I. B. (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 576 – 578 straipsniais, 608 straipsniu, 

nutaria:

pareiškėjos I. B. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, atmesti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Halgrave Truck“, į. k.  111592173, iš pareiškėjos I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas         Gintaras Pašvenskas