Nuorašas

                     Byla Nr. e1-1095-486/2020

                     Proceso Nr.1-01-1-05781-2020-8

                Procesinio sprendimo  kategorija 1.2.25.6

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 12 d.

Vilnius

           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuį Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Č. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbo (duomenys neskelbtini), teistas 2013-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (dvi veikos), 5 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėtas 1 metams,

      kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

      Teismas

n u s t a t ė :

            Č. K. 2020 m. vasario 8 d., apie 19.42 val., Vilniuje, Lvovo gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,06 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais Č. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

        Kaltinamojo Č. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

                    Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Č. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu ir priklauso jam. 2020-02-08, nuo 11.00 val. iki 17.00 val., jis pas save namuose, vartojo alkoholinius gėrimus ir išgėrė apie 300 gramų degtinės bei litrą alaus. Vėliau nusprendė savo automobilį, kuris tuo metu stovėjo prie namų, nuvaryti į garažą. Po 19.00 val. vairuodamas minėtą automobilį išvažiavo nuo savo namų link minėto garažo, tuo metu automobilyje jis buvo vienas. Pravažiavęs apie porą kilometrų Lvovo gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir pastariesiems pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Taip pat du kartus pūtė į alkoholio matuoklį ir jam buvo nustatytas daugiau nei trijų promilių neblaivumas. Jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę, o dėl to, kad vairavo neblaivus, labai gailisi (b. l. 57-59).

                    Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad 2020-02-08, apie 20.00 val., važiavo nuo Geležinio Vilko g. - Konstitucijos pr. - Ukmergės g. žiedinės sankryžos link kitos žiedinės sankryžos, kuri yra ties Lvovo g. (duomenys neskelbtini) pastatu. Važiuodamas atkreipė dėmesį į priekyje važiuojantį automobilį „Honda HR-V“, kuris važiavo labai lėtai ir keistai bei mėtėsi savo važiavimo juostoje. Privažiavęs prie žiedinės sankryžos ties Lvovo g. (duomenys neskelbtini)pastatu, minėtas automobilis „Honda HR-V“ sustojo, o po to vėl pajudėjo. Tuomet įvažiavęs į sankryžą bei pasukęs dešiniau atsitrenkė į kelio ženklą, kuris buvo skiriamojoje juostoje Lvovo gatvės važiuojamosios dalies viduryje. Tuomet automobilis „Honda HR-V“ vėl sustojo, o liudytojas išlipęs iš savo automobilio priėjo prie minėto automobilio „Honda HR-V“ vairuotojo durelių ir jas atidarė. Liudytojo teigimu, jis pamatė, kad prie vairo sėdi vyresnio amžiaus vyras ir nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis paprašė vyro išlipti iš automobilio ir minėtas asmuo tai padarė. Matėsi, kad automobilio „Honda HR-V“ vairuotojas sunkiai galėjo pastovėti ant kojų, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vyras bandė paaiškinti, kad jis norėjo nuvažiuoti į garažą, o liudytojas ištraukė jo automobilio raktą iš užvedimo spynelės. Atvykusiems policijos pareigūnams liudytojas papasakojo ką matė ir perdavė automobilio „Honda HR-V“ raktelį. Pareigūnus į įvykio vietą iškvietė pro įvykio vietą važiavusio automobilio vairuotojas (b. l. 39-41).

                    Neblaivumo nustatymo akte su priedais nurodyta, kad 2020-02-08, 20.00 val., (pirmojo tikrinimo metu) Č. K. nustatytas 3,06 promilės neblaivumas, o 20.21 val., (antrojo tikrinimo metu) nustatytas 3,07 promilės neblaivumas (b. l. 42-45).

                    Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2020 m. vasario 8 d., apie 20.00 val., adresu Vilniuje, Lvovo g. (duomenys neskelbtini), Č. K. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.51 promilės alkoholio, bei vairuodamas automobilį neblaivus padarė eismo įvykį. Patikrinus vairuotojo Č. K. blaivumą su alkoholio matuokliu po pirmo pūtimo nustatytas 3,06 promilių girtumas, antro pūtimo metu nustatytas 3,07 promilių girtumas (b. l. 4).

                    Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad Č. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra pilnai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis Č. K. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojo parodymai, alkotesterio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad Č. K. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo 3,06 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo Č. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį.

        Kaltinamojo Č. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 

        Kaltinamojo Č. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.  

        Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis, 3,06 promilės. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia realų pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, į tai, kad Č. K. praeityje 1 kartą teistas (b. l. 64), administracine tvarka baustas (b. l. 66-68), dirbantis, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

        Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Č. K. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. 48). Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, leistina jam baudą sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį. Akcentuotina ir ta aplinkybė, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertės išmokėjimo.

        Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – baudą. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos LR BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

        Kaltinamasis Č. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta net 3,06 promilių etilo alkoholio, vakare, vietoje, kur nuolat daug žmonių. Be to, šiais veiksmais jis padarė eismo įvykį. Šie  kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą, užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas nustatytinas lygus šios poveikio priemonės vidurkiui (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). 

        Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (LR BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė, automobilis „Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas kaltinamojo vardu ir priklauso jam, todėl konfiskuotinas.

                    Kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

                    Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina, dokumentą (vairuotojo pažymėjimą) perduodant VĮ „Regitra“. 

                    Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

                    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu ir 105 straipsniu išieškoti iš Č. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 35,09 eurų proceso išlaidų.

          Teismas, vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

       Č. K., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 75 MGL, 3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti Č. K. galutinę bausmę - 50 MGL, 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

                   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-02-08, 20.00 val., iki 2020-02-09, 12.22 val., 1 dieną, prilyginant 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti Č. K. galutinę bausmę - 48 MGL, 2400 (dviejų tūkstančių keturių šimtų) eurų dydžio baudą.

                   Įpareigoti paskirtą baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

                   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, Č. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-02-09.

                   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš Č. K. transporto priemonę - automobilį „Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.

                   Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o tuomet panaikinti.

                   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu ir 105 straipsniu, išieškoti iš Č. K. Vilniaus apskrities VPK naudai 35,09 (trisdešimt penkis eurus 09 ct.) eurų, proceso išlaidų.  

                   Kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

                   Kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, dokumentą (vairuotojo pažymėjimą) perduodant VĮ „Regitra“. 

                   Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

       Išaiškinti kaltinamajam, kad:

       1. Nesutikdamas su bausmės  paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

       2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

       3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

       4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

       5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas (parašas)

Nuorašas tikras

Teisėjas                                                                                                                Jeugenijuš Jaglinski