Civilinė byla Nr. e2-10-504/2023

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00311-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.13; 3.2.6.1;

 (S)

 

 

 

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. kovo  27 d.

Rokiškis

 

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovo atstovei J. G., atsakovams  I. T., A. T., atsakovės B. T. atstovei advokatei Miglei Jokimavičienei,  Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcijos atstovei D. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą, iškeltą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareikštą ieškinį ( 2021-04-01) atsakovams I. T., B. T., A. T., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcija, VĮ Registrų centras, Aplinkos apsaugos agentūra, dėl (duomenys neskelbtini) deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo išregistruoti atliktą teisinę registraciją, ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareikštą ieškinį (2022-01-14) atsakovams I. T., B. T., A. T., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcija, VĮ Registrų centras, dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą dalies galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo išregistruoti atliktą teisinę registraciją, kurioje ieškovė yra pateikusi 2023-01-25 Pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo.

Teismas  

n u s t a t ė :  

 

             Ieškovė ieškiniu ( 2021-04.01, I t., b.l.1-6 ) ir 2022 m. sausio 17 d. teismui pateiktu ieškiniu ( II t., b.l.23-28 ) ( 2022-01-17 Panevėžio apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos nutartimi byla Nr. e2-1221-620/2022 prijungta prie šios, e2-86-504/2022 bylos ), vadovaudamasi Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 ir 8 dalimis, CPK 137 straipsnio 6 dalimi, CPK 275 straipsnio 2 dalimi, teismą p r a š ė :

                 Panaikinti atsakovų I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės įmonei Registrų centrui pateiktos (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos pagrindu atliktą poilsio paskirties pastato – pirties su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagalbinio ūkio pastato – malkinės su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), galiojimą.

            Įpareigoti atsakovą I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos pagrindu atliktos 1/3 poilsio paskirties pastato – pirties su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 pagalbinio ūkio pastato – malkinės su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.

            Įpareigoti atsakovę B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos pagrindu atliktos 1/3 poilsio paskirties pastato – pirties su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 pagalbinio ūkio pastato – malkinės su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.

           Įpareigoti atsakovą A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos pagrindu atliktos 1/3 poilsio paskirties pastato – pirties su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 pagalbinio ūkio pastato – malkinės su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.

           Atsakovams I. T., B. T. ir A. T. per 10 darbo dienų neįvykdžius 3, 4 ir (ar) 5 punktuose nurodytų įpareigojimų, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti 3, 4 ir (ar) 5 punktuose nurodytus veiksmus atitinkamai atsakovų I. T., B. T. ir (ar) A. T. lėšomis ir kartu išieškoti iš jų reikiamas išlaidas.

         Panaikinti atsakovų I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės įmonei Registrų centrui pateiktos (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos apie statinio (-ių), jo (-jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (-ių) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą dalyje dėl pagalbinio ūkio paskirties pastato – stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir inžinerinio statinio – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)

         Įpareigoti atsakovą I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos apie statinio (-ių), jo (-jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (-ių) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini)  pagrindu atliktos 1/3 stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/3 inžinerinio statinio – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.

            Įpareigoti atsakovę B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos apie statinio (-ių), jo (-jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (-ių) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atliktos 1/3 stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/3 inžinerinio statinio – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.

            Įpareigoti atsakovą A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos apie statinio (-ių), jo (-jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (-ių) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini)   pagrindu atliktos 1/3 stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/3 inžinerinio statinio – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.

                 Atsakovams I. T., B. T. ir A. T. per 10 darbo dienų neįvykdžius 3, 4 ir (ar) 5 punktuose nurodytų įpareigojimų, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti 3, 4 ir (ar) 5 punktuose nurodytus veiksmus atitinkamai atsakovų I. T., B. T. ir (ar) A. T. lėšomis ir kartu išieškoti iš jų reikiamas išlaidas.

                      2023 m. sausio 25 d. ieškovė teismui pateikė Patikslintą ieškinį ( III t., b.l.128-133 ), kurį teismas priėmė kaip Pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo.

                      Pareiškime dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo ieškovė nurodė, kad nagrinėjamoje byloje atsakovų atstovė 2022-10-25 pateikė iš esmės naujus įrodymus (byloje pateikti nauji įrodymai: 2022-10-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta sklypo matavimų byla; 2022-09-20 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažyma apie hidrometeorologines sąlygas Nr.(5.58-10)B8-2501) (toliau – nauji įrodymai).

                        Atsakovams bylos nagrinėjimo metu nurodžius, kad jie sužemino (nupjovė) tvorą ir perstatė stoginę, bei pateikus byloje naujus įrodymus, Inspekcijoje 2022-11-10 buvo inicijuotas pakartotinis faktinių aplinkybių patikrinimas bei atsakovų valstybės įmonei Registrų centras pateiktos (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) deklaracija) ir atsakovų valstybės įmonei Registrų centras pateiktos (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos apie statinio (-ių), jo (-jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (-ių) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) deklaracija) pakartotinis teisėtumo patikrinimas.

                 Įvertinus naujus įrodymus, ir pakartotinai atlikus (duomenys neskelbtini) deklaracijos teisėtumo patikrinimą, Inspekcijos pareigūnas 2022-11-29 deklaracijos apie statybos užbaigimą (tik registruojamos) patikrinimo aktu Nr. UTA-300 nustatė, kad (duomenys neskelbtini) deklaracija dėl pagalbinio ūkio paskirties pastato – stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir inžinerinio statinio – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) surašyta ir įregistruota teisėtai (toliau – Aktas UTA-300). Įvertinus naujus įrodymus, ir pakartotinai atlikus (duomenys neskelbtini) deklaracijos teisėtumo patikrinimą, Inspekcijos pareigūnas 2022-12-16 deklaracijos apie statybos užbaigimą (tik registruojamos) patikrinimo aktu Nr. UTA-390 (toliau – Aktas UTA-390) nustatė, kad dalis (duomenys neskelbtini) deklaracijos dėl pagalbinio ūkio pastato – malkinės su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) surašyta ir registruota teisėtai (t. y. pažeidimai pašalinti pateikus naujus įrodymus). Raštu Teismui pateiktas 2022-11-28 deklaracijos apie statybos užbaigimą (tik registruojamos) patikrinimo aktas Nr. UTA-294 panaikintas Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2022-12-09 potvarkiu Nr. P1-108 „Dėl 2022-11-28 deklaracijos apie statybos užbaigimą (tik registruojamos) patikrinimo akto Nr. UTA-294 panaikinimo“ (toliau – potvarkis). Aktas UTA-390 atsakovams išsiųstas 2023-01-11 lydraščiu Nr. 2D-574 (toliau – lydraštis). Po klaidų taisymo, surašyta statinių atitikties statinio projektui
patikrinimo 2022-11-24 akto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – statinio atitikties projektui patikrinimo aktas) Versija Nr. 3. Raštu Teismui buvo pateiktas statinio atitikties projektui patikrinimo aktas Versija Nr. (duomenys neskelbtini).

                          Atsakovams bylos nagrinėjimo metu nurodžius, kad jie sužemino (nupjovė) tvorą ir perstatė stoginę, pakeitė malkinės vietą (atsakovų teigimu darbai atlikti 2021 m. rudenį) bei pateikus byloje naujus įrodymus, įrodančius dalies Inspekcijos nustatytų pažeidimų pašalinimą, Inspekcijai iškilo būtinumas patikslinti reikalavimus reiškiamus byloje.

                        Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta pirmiau, bei į tai, kad dalis pažeidimų atsakovų iniciatyva pašalinta bylos nagrinėjimo metu, o dalis pažeidimų (dėl pirties) vis dar nepašalinta, Inspekcija palaiko 2021-04-01 ieškinio Nr. 2D-4943 „Dėl (duomenys neskelbtini) deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo išregistruoti atliktą teisinę registraciją“ reikalavimus, kurie pareikšti dėl atsakovų I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės įmonei Registrų centrui pateiktos (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl poilsio paskirties pastato – pirties su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), galiojimo panaikinimo.

        Nurodo, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-01-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. VP-249-504/2017  buvo patvirtinta 2016-12-22 taikos sutartis (sudaryta priverstinio vykdymo procese) Nr. SU-326-(18.24) (toliau – Taikos sutartis) sudaryta tarp išieškotojos Inspekcijos ir atsakovų. Taikos sutartimi sutarta nustatytais terminais įteisinti statinius – pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius t. y. šulinį, tvorą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius, adresu (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka, šių statinių neįteisinus – juos nugriauti.

            Projektuotojas MB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 metais parengė statinio projektą ,,Pagalbinio ūkio pastatų (pirties, malkinės, stoginės) (duomenys neskelbtini), statybos projektas, Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – projektas1), pagal kurį Rokiškio rajono savivaldybės administracija 2020-05-29 išdavė statytojui I. T. (toliau – ir statytojas) statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – leidimas1). Leidimu1 buvo suteikta teisė statytojui statyti naujus statinius žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas): kitos paskirties nesudėtingosios kategorijos inžinerinį statinį – nuotekų valyklą, pagalbinio ūkio paskirties nesudėtingosios kategorijos pastatą – pirtį, pagalbinio ūkio paskirties nesudėtingosios kategorijos pastatą – malkinę, pagalbinio ūkio paskirties nesudėtingosios kategorijos pastatą – stoginę.

                      Užbaigus statybos darbus statytojas surašė (duomenys neskelbtini) deklaraciją, kuria patvirtino, kad statytojas pastatė pirtį (baigtumas 100 proc.) pagal projektą1, kuriam išduotas leidimas1. (duomenys neskelbtini) deklaraciją pasirašė ne tik statytojas, bet ir žemės sklypo bendraturčiai B. T. ir A. T..

                       Valstybės įmonei Registrų centrui (toliau – Registrų centras) pateiktos (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos (toliau – (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų byla) ir (duomenys neskelbtini) deklaracijos pagrindu buvo atliktas poilsio paskirties pastato – pirties su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 3K1/m, 22.93 kv. m bendro ploto; statybos pradžios metai – 2002, pabaigos – 2019 (toliau – pirtis), žemės sklype kadastro duomenų įregistravimas Nekilnojamojo turto registre ir daiktinių teisių registracija.

                        Nekilnojamojo turto registro duomenimis (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovams bendros dalinės nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) deklaracijos ir (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylos pagrindu buvo įregistruoti: B. T. – 1/3 pirties, A. T. – 1/3 pirties, I. T. – 1/3 pirties.

                        Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, patikrino (duomenys neskelbtini) deklaracijos atitiktį teisės aktų reikalavimams, o patikrinimo rezultatus užfiksavo surašydama 2021-02-19 deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo aktą Nr. UTA-11 (toliau – Aktas UTA-11), kuriuo konstatavo, kad ,,deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų“. Patikrinimo Aktu UTA-11 nustatyti pažeidimai:

-       Akto UTA-11 1.1. papunktyje nurodytas neatitikimas – ,,nenurodyta statinių statybos rūšis“;

-       Akto UTA-11 3.2. papunktyje nurodytas pažeidimas – ,,Projekte numatyta vieno aukšto be mansardos patalpų pirtis su terasa, tačiau fakte įrengta mansarda su patalpomis. Buvusios pirties sienos iki dabartinės stogo konstrukcijos paaukštintos apie 70 cm (trimis rąstais) (Pakeičiant pirties stogo konstrukciją, numatytą projekte, ir paaukštinant sienas yra padidintas statinio tūris“;

-       Akto UTA-11 3.5. papunktyje nurodytas pažeidimas – ,,Esami laiptai patekimui į pirties terasą nenumatyti projekte, jie numatyti siauresni ir po terasos stogu (glaudžiasi prie pagrindinio pirties pastato), Pirties pastato stogas suprojektuotas lygus, dvišlaitis, be stoglangio, pastatas be kamino, o faktiškai stogo konstrukcija nelygi, su peraukštėjimu (su stogo konstrukcijos pakėlimu), įrengtas stoglangis ir kaminas“.

               Inspekcija, atsižvelgdama į Aktu UTA-11 konstatuotus pažeidimus Teismui pateikė ieškinį dėl (duomenys neskelbtini) deklaracijos.

Projektuotojas MB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 metais parengė statinio projektą ,,Pagalbinio ūkio paskirties pastatų bei inžinerinių statinių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos bei statybos projektas, Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – projektas2), pagal kurį Rokiškio rajono savivaldybės administracija 2021-08-02 išdavė statytojui statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – leidimas2).

Leidimu2 buvo suteikta teisė statytojui statyti naujus statinius žemės sklype: inžinerinius statinius – šachtinį šulinį ir tvorą bei rekonstruoti pirtį, stoginę ir malkinę.

Iš projekto1 ir projekto2, daugiau negu akivaizdu, kad projekte2 suprojektuotais pirties rekonstravimo sprendiniais siekiama įteisinti esamą faktinę padėtį, t. y. įteisinti pirtį tokią, kokia pirtis yra pastatyta, o tai vienareikšmiškai reiškia, kad pirtis nebuvo pastatyta pagal projektą1, vadinasi ir (duomenys neskelbtini) deklaracija, kuria tvirtinama, kad pirtis pastatyta pagal projektą1, kuriam išduotas leidimas1, yra surašyta ir registruota neteisėtai.

          Įvertinus naujus įrodymus, ir pakartotinai atlikus (duomenys neskelbtini) deklaracijos teisėtumo patikrinimą, Inspekcijos pareigūnas surašė Aktą UTA-390 kuriuo konstatavo, kad ,,deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų“. Aktu UTA-390 nustatyti pažeidimai:

-       Akto UTA-390 2.5. papunktyje nurodytas pažeidimas – „Projekte numatytas pastato - pirties aukštis 4,50 m, faktiškai – 4,68 m. Teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti: Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 punkto c dalis“;

-       Akto UTA-390 2.6. papunktyje nurodytas pažeidimas – „Pažeistos sąlygos: Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 punkto c dalis: už paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos statoma ne daugiau kaip viena ne didesnio kaip 25 kvadratinių metrų bendrojo ploto ir ne aukštesnė kaip 4,5 metro asmeninio naudojimo pirtis be rūsio“;

-       Akto UTA-390 2.7. papunktyje nurodytas pažeidimas – „Neatitikimai: Faktinė, (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodyta Statinio paskirtis neatitinka projekto: projekte ir SLD statinio paskirtis – pagalbinio ūkio, Kadastro byloje ir deklaracijoje – poilsio“.

 

Teisės teorijoje yra laikomasi visuotinai demokratinės visuomenės bei teisinės valstybės pripažinto principo, jog iš neteisės negali atsirasti teisė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad asmuo, pagaminęs daiktą, tampa jo savininku. Kad daikto pagaminimas būtų teisėtas, jo pagaminimo procesas turi vykti teisės normose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Jeigu daiktas sukuriamas, nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų, jis negali būti pripažįstamas teisėtai sukurtu nuosavybės objektu, o asmuo neįgyja į jį nuosavybės teisių. Taigi, kad statytojas įgytų nuosavybės teisę į statinį, turi statybą pradėti, vykdyti ir baigti, laikydamasis tą procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Tokia nuostata įtvirtinta kasacinio teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 1999-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/1999; 2007-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2007).

CPK 49 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymų numatytais atvejais valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikšti ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti. Statybos procesą ir statinių naudojimą reglamentuojančios teisės normos yra viešosios teisės normos, kurioms nebūdingas dispozityvumas – jose įsakmiai nustatomi leidžiami ir draudžiami veiksmai. Inspekcija pareikštu ieškiniu negina savo pažeistų subjektinių teisių, o yra laikytina subjektu, turinčiu teisę ir pareigą reikalauti, kad statinio statyba ir statybos proceso užbaigimas būtų vykdomas griežtai laikantis įstatymų ir jiems neprieštaraujančių kitų teisės aktų reikalavimų.

 Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad Inspekcija vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais kreiptis į teismą.

           Inspekcija, vykdydama pareigą atlikti teisės aktuose nustatytą statybos valstybinės priežiūros funkciją ir siekdama užtikrinti, jog statybos dalyvių veiksmai atitiktų statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, o statyba būtų vykdoma teisėtai (Inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-07-09 įsakymu Nr. 349 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais), 10.2 bei 11.2.1.3 ir 11.2.1.4 papunkčiai), ir vadovaudamasi Statybos užbaigimo aktų ir deklaracijų apie statybos užbaigimą tikrinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Inspekcijos viršininko 2013-01-16 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)V-10 atliko (duomenys neskelbtini) deklaracijos patikrinimą, t. y. laikotarpiu 2021-02-12 – 2021-02-19 ir 2022-12-09 – 2022-12-14 patikrino, ar (duomenys neskelbtini) deklaracija atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – Reglamentas) nuostatas.

              Patikrinimų metu nustatyti pažeidimai:

-       Akto UTA-11 1.1. papunktyje nurodytas neatitikimas – ,,nenurodyta statinių statybos rūšis“;

-       Akto UTA-11 3.2. papunktyje nurodytas pažeidimas – ,,Projekte numatyta vieno aukšto be mansardos patalpų pirtis su terasa, tačiau fakte įrengta mansarda su patalpomis. Buvusios pirties sienos iki dabartinės stogo konstrukcijos paaukštintos apie 70 cm (trimis rąstais) (Pakeičiant pirties stogo konstrukciją, numatytą projekte, ir paaukštinant sienas yra padidintas statinio tūris“;

-       Akto UTA-11 3.5. papunktyje nurodytas pažeidimas – ,,Esami laiptai patekimui į pirties terasą nenumatyti projekte, jie numatyti siauresni ir po terasos stogu (glaudžiasi prie pagrindinio pirties pastato), Pirties pastato stogas suprojektuotas lygus, dvišlaitis, be stoglangio, pastatas be kamino, o faktiškai stogo konstrukcija nelygi, su peraukštėjimu (su stogo konstrukcijos pakėlimu), įrengtas stoglangis ir kaminas“;

-       Akto UTA-390 2.5. papunktyje nurodytas pažeidimas – „Projekte numatytas pastato - pirties aukštis 4,50 m, faktiškai – 4,68 m. Teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti: Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 punkto c dalis“;

-       Akto UTA-390 2.6. papunktyje nurodytas pažeidimas – „Pažeistos sąlygos: Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 punkto c dalis: už paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos statoma ne daugiau kaip viena ne didesnio kaip 25 kvadratinių metrų bendrojo ploto ir ne aukštesnė kaip 4,5 metro asmeninio naudojimo pirtis be rūsio“;

-       Akto UTA-390 2.7. papunktyje nurodytas pažeidimas – „Neatitikimai: Faktinė, (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodyta Statinio paskirtis neatitinka projekto: projekte ir SLD statinio paskirtis – pagalbinio ūkio, Kadastro byloje ir deklaracijoje – poilsio“.

                Pažymi, kad atsakovams bendros dalinės nuosavybės teise priklausančiam 1,6506 ha ploto žemės sklypui taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos: paviršinio vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos – 0,1221 ha ploto; paviršinių vandens telkinių apsaugos zonos – 1,6506 ha ploto, hidrografiniai draustiniai – 1,6506 ha ploto, gamtiniai ir kompleksiniai draustiniai – 1,6506 ha ploto, valstybiniai parkai – 1,6506 ha ploto. Žemės sklypas patenka ne tik į paviršinio vandens telkinių apsaugos zoną, bet ir (duomenys neskelbtini) regioninio parko, (duomenys neskelbtini) hidrografinio draustinio ir (duomenys neskelbtini) piliakalnio teritoriją.

                 Pagal Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo (toliau – Saugomų teritorijų įstatymas) 2 straipsnio 32 dalies nuostatas, saugomos teritorijos – tai sausumos ir (ar) vandens plotai nustatytomis aiškiomis ribomis, turintys pripažintą mokslinę, ekologinę, kultūrinę ir kitokią vertę ir kuriems teisės aktais nustatytas specialus apsaugos ir naudojimo režimas (tvarka). Saugomų teritorijų įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad veiklą saugomose teritorijose reglamentuoja šis įstatymas, Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, Aplinkos apsaugos, Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos, Saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių, Laukinės gyvūnijos, Laukinės augalijos, Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo, Miškų, Teritorijų planavimo, Statybos bei kiti įstatymai. Saugomų teritorijų įstatymo 32 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad saugomose teritorijose žemės ir kito nekilnojamojo turto savininkai, naudotojai bei valdytojai, kiti asmenys privalo laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentuose toms teritorijoms nustatytų, taip pat nekilnojamojo turto registre įregistruotų veiklos apribojimų ir reikalavimų.

Pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – Specialiųjų sąlygų įstatymas) 99 straipsnio 1 dalies 8 punkto c papunkčio nuostatas paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama statyti pastatus mažesniu kaip 50 metrų atstumu iki paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos, išskyrus atvejus, kai už paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos statoma ne daugiau kaip viena ne didesnio kaip 25 kv. m bendrojo ploto ir ne aukštesnė kaip 4,5 m asmeninio naudojimo pirtis be rūsio sodyboje ar kitos paskirties žemės rekreacinių teritorijų naudojimo būdo žemės sklype.

Pagal Paviršinio vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001-11-07 įsakymu Nr. 540 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) (toliau – Taisyklės) 5.1.1 papunkčio nuostatas, apsaugos juostos išorinė riba turi būti nutolusi nuo pakrantės šlaito 5 m, kai pakrantės žemės paviršiaus vidutinis nuolydžio/polinkio kampas yra iki 5°, o pagal Taisyklių 5.3 papunktį, valstybiniuose parkuose, draustiniuose arba biosferos rezervatuose esančių paviršinių vandens telkinių – du kartus didesniu atstumu nei nurodyta 5.1–5.2 papunkčiuose.

Projektu1 ir leidimu1 buvo leista statyti 4,5 m aukščio pirtį šlaitiniu stogu (be jokių langų (ir patalpų) virš pirmo aukšto) (ieškinio dėl (duomenys neskelbtini) deklaracijos priedas pavadinimu „2091_SSp_V3.pdf“). (duomenys neskelbtini) deklaracija patvirtinta, kad pirtis pastatyta pagal projektą1 ir leidimą1, nors (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų byloje (ieškinio dėl (duomenys neskelbtini) deklaracijos priedo pavadinimu „Deklaracijos patikrinimo aktas. T. docx“ priedas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) kadastrinė byla. pdf“) pirtis atvaizduota panašiai tokia, kokia suprojektuota projekte2, pagal kurį išduotas leidimas2.

             Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, jog nesudėtingųjų statinių statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio paprastasis remontas, statinio griovimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą.

           Reglamento 10.3. papunktis numatė, kad deklaracija apie statybos užbaigimą  – statytojo (užsakovo), savininko, valdytojo (toliau – statytojas) pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai (išskyrus nurodytus statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 10.2 papunktyje) užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas.

          Statytojas surašė (duomenys neskelbtini) deklaraciją ( (duomenys neskelbtini) deklaraciją pasirašė ir kiti žemės sklypo bendraturčiai A. T. ir B. T.), kuria paskelbė ir patvirtino, kad pirties statybos darbai užbaigti pagal projektą1, kuriam išduotas leidimas1 ir ją pateikė Registrų centrui, t. y. tokiais savo veiksmais patvirtino, kad užbaigė pirties, priskirtinos nesudėtingųjų statinių kategorijai, statybą žemės sklype pagal esminius statinio projekto1 sprendinius ir jam išduotą leidimą1 ir tokiu būdu neteisėtai (duomenys neskelbtini) deklaracijos bei (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylos pagrindu įregistravo pirties kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, nors pirtis ir buvo pastatyta pažeidžiant esminius projekto1 sprendinius, dėl ko (duomenys neskelbtini) deklaracijos galiojimas yra naikintinas. Statytojas, pasirašydamas (duomenys neskelbtini) deklaracijoje patvirtino, kad jam „įstatymų nustatyta atsakomybė už šioje deklaracijoje pateiktų duomenų ir prie prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą pridėtų dokumentų atitiktį tikrovei žinoma“.

        Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai.

      Remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 59 dalimi statinio paskirtis – viešajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, ūkinei komercinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomuosius reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713 pirmojo skirsnio 5 punkto nuostatomis, statiniai skirstomi į pastatus ir inžinerinius statinius, o pastatai pagal paskirtį skirstomi į dvi grupes - gyvenamuosius pastatus ir negyvenamuosius pastatus. Šio reglamento 7 punktas numato, kad  negyvenamieji pastatai pagal paskirtį skirstomi į pogrupius: „<...> 7.13. poilsio paskirties pastatai – pastatai skirti poilsiui (poilsio namai, turizmo centrai, kempingų pastatai, kaimo turizmo pastatai, vasarnamiai, medžioklės nameliai ir kiti poilsio pastatai); <...> 7.17. pagalbinio ūkio paskirties pastatai – sodybų ūkio pastatai, pagalbinio ūkio pastatai (tvartai, daržinės, sandėliai, garažai, vasaros virtuvės, dirbtuvės, pirtys, kietojo kuro sandėliai (malkinės) ir panašiai, kurie tarnauja pagrindiniam daiktui; <...>“.

                     Statybos įstatymo 2 straipsnio 23 dalis reglamentuoja, kad laikančioji konstrukcija – konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą. Sulyginus byloje pateiktą projektą1, kuriam išduotas leidimas1 ir byloje pateiktą projektą2, kuriam išduotas leidimas2 akivaizdu, kad pirties laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas skiriasi. Kad pirties laikančiosios konstrukcijos pakeistos ir yra ne tokios, kokios numatytos projekte1, patvirtina ir ta aplinkybė, kad pagal projektą2 buvo išduotas leidimas2 (rekonstruoti pirtį). Atitinkamai pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalį statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Statinio rekonstravimo sąvoka yra detalizuota Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 9 punkte, kuris numato, kad „statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: <...> pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų“. Nagrinėjamu atveju projekte2 pakeistos pirties stogo, laikančiosios konstrukcijos, išdėstymas lyginant su projektu1.

                     Šiuo atveju statytojas pastatė pirtį žemės sklype, pažeisdamas esminius projekto1 ir projekto2 sprendinius bei Specialiųjų sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 dalies nuostatas:

 - pirtis pastatyta aukštesnė nei numatyta projekte1 ir projekte2 ir leidžiama Specialiųjų sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 dalyje;

 - projekte1 ir projekte2 pirties paskirtis „Pagalbinio ūkio paskirties pastatas (pirtis)“, (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų byloje „Poilsio“.

Esant nurodytiems pažeidimams, statytojas pažeisdamas teisės aktų reikalavimus surašė (duomenys neskelbtini) deklaraciją dėl pirties ir ją užregistravo Registrų centre.

„Statybos procesą reglamentuojančios teisės normos yra viešosios teisės normos, kurioms nebūdingas dispozityvumas – jose įsakmiai nustatomi leidžiami ir draudžiami veiksmai. Šiose teisės normose nenustatyta teisinės galimybės priimant pastatytą statinį jo statybą pripažinti teisėta, jeigu statinys pastatytas be leidimo, projektinės dokumentacijos, nukrypta nuo projektinių sprendinių esminių parametrų. Jei statybai vykdyti būtini dokumentai negauti, nėra pagrindo teigti, jog, ilgai naudojantis neteisėtai pastatytais statiniais, atsiranda pagrįstas tokios statybos įteisinimo lūkestis. Jei atitinkamų statinių buvimas negalimas, tai jų nugriovimas, išardymas ar kitoks statybvietės sutvarkymas yra proporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011-01-31 nutarimas). Valstybė, įgyvendindama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 ir 54 straipsnių nuostatas, rūpinasi natūralios gamtinės aplinkos, gyvūnijos ir augalijos, atskirų gamtos objektų ir ypač vertingų vietovių apsauga, prižiūri, kad su saiku būtų naudojami, taip pat atkuriami ir gausinami gamtos ištekliai, saugo aplinką nuo kenksmingų poveikių. Užtikrinti šių nuostatų laikymąsi yra viešasis interesas. Asmuo, veikiantis priešingai įstatymų nustatytiems draudimams ir jų nepaisydamas, neturėtų savo veiksmų teisinti teisėtų lūkesčių buvimu ar įstatymų nustatyto jo nuosavybės teisių suvaržymo neproporcingumu“ (žr., pvz., LAT 2013-06-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2013, 2013-03-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2013).   

        CK 4.253 straipsnio 1 dalis nustato, kad registruojami daiktai – nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimą nustato teisės aktai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – Registro įstatymas) 9 straipsnio 1 dalies 2 punktu, statiniai Nekilnojamojo turto registre registruojami kaip nekilnojamieji daiktai, jeigu jie Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas) nustatyta tvarka yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteiktas unikalus numeris. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyta, jog statiniai formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka, o nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamąjį daiktą suformuoti.

                     Pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 (toliau – Kadastro nuostatai), 19 punkto nuostatas, nekilnojamieji daiktai formuojami Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnyje nustatytais būdais. Statiniai formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Kadastro nuostatų 841.2.2.3 papunktį, kartu su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrą ar juos pakeisti kadastro tvarkytojui turi būti pateikiami nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir deklaracija apie statybos užbaigimą, surašyta statytojo, jeigu pagal Aplinkos ministerijos nustatytą tvarką Inspekcija neprivalo jos tvirtinti ir įregistruoti. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, Nekilnojamojo turto registre statytojo pastatyta pirtis buvo įregistruota statytojo užpildytos ir pasirašytos (kaip minėta, (duomenys neskelbtini) deklaraciją pasirašė ir kiti žemės sklypo bendraturčiai A. T. ir B. T.) (duomenys neskelbtini) deklaracijos pagrindu.

                    Registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali būti registruojami tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. Atitinkamai, pagal to paties įstatymo 15 straipsnio 1 straipsnį juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, registruojami padarant šio straipsnio 2 dalyje numatytą žymą atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše:

-        įsiteisėjusius teismo sprendimus ir teismo nutartis, turinčius įtakos įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui (Registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 11 punktas);

-        civilinių bylų dėl įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimą (Registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 12 punktas).

Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir, vadovaudamasi Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 ir 8 dalimis, CPK 141 straipsnio 1 dalimi teismo prašo:

                     1. Panaikinti I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės įmonei Registrų centras pateiktos (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą dalyje dėl poilsio paskirties pastato – pirties su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)

                     2. Informuoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją apie įsiteisėjusį Teismo sprendimą iškeltoje byloje.

                     Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad ieškiniuose pareikštų ieškininių reikalavimų, išskyrus nurodytą procesiniame dokumente - Patikslintas ieškinys, nebepalaiko, nes bylą iškėlus teisme, atsakovai   sužemino (nupjovė) tvorą ir perstatė stoginę, pakeitė malkinės vietą (atsakovų teigimu darbai atlikti 2021 m. rudenį). Prašo tenkinti palaikomą ieškininį reikalavimą ir priteisti ieškovės patirtas išlaidas – išlaidas, patirtas vykstant į posėdžius teisme.

                      Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė patikslino ieškininius reikalavimus, nurodydama, jog palaiko reikalavimą tik pirties su terasa atžvilgiu, o kiti ieškininiai reikalavimai, iškėlus bylą teisme, atsakovų įvykdyti gera valia ir jų nebepalaiko, teismas priimdamas sprendimą, dėl ieškovo nebepalaikomų ieškininių reikalavimų nebepasisako.

 

                    Atsakovai I. T., B. T., A. T. atsiliepimuose į ieškinius, rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu I. T., A. T. ir B. T. atstovė nurodė, kad su ieškovės reikalavimu nesutinka.

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-249-504/2017 patvirtino ieškovės ir atsakovų taikos sutartį (toliau - Taikos sutartis) vykdymo procese (vykdomosios bylos Nr.0122/13/00423). Vykdymo procesas buvo pradėtas tikslu nugriauti ginčui aktualius statinius (pirtį, malkinę; toliau - ir Ginčo statiniai) bei kiemo statinius (šulinį, tvorą), esančius žemės sklype, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas).

Taikos sutartimi atsakovai įsipareigojo Teritorijų planavimo įstatymo, Statybos įstatymo, Miškų įstatymo, Saugomų teritorijų įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka savo lėšomis inicijuoti ir finansuoti privalomų teritorijų planavimo dokumentų rengimą, atlikti žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pertvarkymo veiksmus, parengti Taikos sutarties dieną žemės sklype esančių statinių projektinę dokumentaciją, kreiptis į kompetentingas valstybės ir (ar) savivaldybės institucijas ir atilikti visus teisės aktuose numatytus veiksmus dėl naujų statybą leidžiančių dokumentų ir statybos užbaigimo faktą patvirtinančių dokumentų išdavimo (Taikos sutarties 1 p). Taikos sutartis nenustatė sąlygos atlikti statinių perstatymą, vietos sklype pakeitimą ar kitus statybos darbus.

Vykdant Taikos sutartį, pirmiausia buvo pertvarkytas žemės sklypas. Procedūros inicijuotos 2017 m. balandžio mėn., pabaigtos tik 2019 m. sausio mėn., kai ne miško žemės paskirties žemės sklypas buvo atskirtas ir 2019 m. sausio 17 d. įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Kitu etapu buvo atliekami veiksmai, rengiant statinių projektinę dokumentaciją ir atliekant statybos įforminimą. Procesas buvo inicijuotas pertvarkius žemės sklypą 2019 m., tačiau užtruko iki 2020 m. gegužės 29 d., kai buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas (Rokiškio rajono savivaldybės administracijos išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr.(duomenys neskelbtini); toliau - Statybos leidimas).

2020 m. birželio 9 d. įforminta ieškovės ginčijama Deklaracija apie statybos užbaigimą bei 2020 m. birželio 23 d. statiniai - pirtis ir malkinė - įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Nepaisant to, ieškovė laikė, kad Taikos sutartis neįvykdyta, todėl kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal Taikos sutartį. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2021 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-249-504/2017 ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Taikos sutartį atmetė, o neįvykdytai daliai Taikos sutarties 6 p. nustatytą sutarties įvykdymo terminą pratęsė 12 mėn., skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2022 m. kovo 5 d. Ieškovei neįrodžius prašymo išduoti vykdomąjį raštą Taikos sutarties pagrindu pagrįstumo, ieškovė pareiškė ieškinį.

Skirtingai nei nurodo ieškovė, ginčo statiniai nėra pastatyti naujai. Ieškinyje nurodoma deklaracija apie statybos užbaigimą buvo surašyta Žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) esančių statinių įteisinimo procese vykdant atsakovų su ieškove sudarytą taikos sutartį. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašo, ginčo statinių statybos pradžios metai - 2002 m. Statybą leidžiančiame dokumente buvo nurodyta „nauja statyba‘ vien dėl to, kad prašymas teikiamas automatizuota sistema, kuri neleido kitaip įvardinti statybos rūšies, nes ankstesnė ginčo statinių teisinė registracija buvo panaikinta.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad inspekcija patikrino Deklaracijos atitiktį teisės aktų reikalavimams, o patikrinimo rezultatus užfiksavo surašydama 2021-02-19 deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo aktą Nr.UTA-11, kuriuo konstatavo, kad deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Pirmiausia, ieškovė, tariamai „tikrindama“ deklaracijos atitikį teisės aktų reikalavimams, faktiškai jokio tikrinimo neatliko. Patikrinimo aktas buvo surašytas formaliai. Nėra aišku, kuo grindžiami Patikrinimo akte nurodomi „neatitikimai“, kokius duomenis vertino ir lygino ieškovė, kai prie patikrinimo akto nėra pridėtas net statinių projektas.

Deklaracija apie statybos užbaigimą yra pagrįsta ir teisėta, nesant jokių esminių statybos nukrypimų nuo projektinės dokumentacijos ir kitų statiniams taikomų reikalavimų.

Ieškinyje nurodomi tokie patikrinimo metu nustatyti pažeidimai:

                     Akto 1.1 papunktyje „Duomenys apie statinio statybą deklaracijoje pateikti pagal STR 1.05.01:2017 reikalavimus“ - nurodytas neatitikimas - „nenurodyta statinių statybos rūšis“;

                    Akto 3.2 papunktyje ,,Nėra nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, viršijančių nustatytus STR 1.05.01:2017 79.1-79.3 papunkčiuose ar pažeidžiančių (šiuo atveju tikrinama pasirinktinai) nustatytus 79.4 papunktyje“ - nurodytas pažeidimas - „Projekte numatyta vieno aukšto be mansardos patalpų pirtis su terasa, tačiau fakte įrengta mansarda su patalpomis. Buvusios pirties sienos iki dabartinės stogo konstrukcijos paaukštintos apie 70 cm (trimis rąstais) (Pakeičiant pirties stogo konstrukciją, numatytą projekte, ir paaukštinant sienas yra padidintas statinio tūris“.

Akto 3.5 papunktyje ,,Kiti statinio projekte nenumatyti ir faktiškai įgyvendinti sprendiniai, nenurodyti STR 1.05.01:2017 97 punkte“ - nurodytas pažeidimas - „Esami laiptai patekimui į pirties terasą nenumatyti projekte, jie numatyti siauresni ir po terasos stogu (glaudžiasi prie pagrindinio pirties pastato), Pirties pastato stogas suprojektuotas lygus, dvišlaitis, be stoglangio, pastatas be kamino, o faktiškai stogo konstrukcija nelygi, su peraukštėjimu (su stogo konstrukcijos pakėlimu), įrengtas stoglangis ir kaminas.“

Su nurodytais pažeidimais ir jų vertinimų kaip „esminių“ atsakovai nesutinka.

Pagal projektą pirties aukštis numatytas 4,5 m. Remiantis sklypo su statiniais geodezinio plano duomenimis, kuriuos pateikė pati ieškovė su patikrinimo aktu, faktinis pirties pastato aukštis yra 4,7 m. Taigi, neatitikimas tesudaro 20 cm ir atitinka pačios ieškovės nurodomas paklaidos ribas, todėl toks neatitikimas negali būti vertinamas kaip „esminis“.

Atsakovų teigimu, R. B. žemėtvarkos darbų įmonės matavimuose nurodytas neatitikimas susidarė dėl to, kad buvo neužbaigti žemės sklypo tvarkymo darbai.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 10 d. atliktus ginčui aktualaus žemės sklypo matavimus, pirties aukštis nuo žemės iki kraigo yra 4,68 m., kas patenka į 2021 m. balandžio 1 d. ieškinyje nurodytą leistiną 20 cm. paklaidą.

Ieškovės pateiktame 2022-11-30 sudarytame Įpareigojimo pašalinti statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo akte 1 p. yra nurodyta, kad „pažeidimai dėl pirties aukščio pašalinti“. Tai, kad pažeidimai pašalinti nurodoma ir 2022-11-24, 2022-11-28 patikrinimo aktuose.

Tai, kad ieškovė ieškinį palaiko remdamasi Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 str. 8 p. ( c ) dalimi, tuo, kad pirties aukštis faktiškai viršija projektinę 4,5 m ribą 18 cm., neatitinka teisės aktų galiojimo laike, teisėtumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių principų.

Iki 2022-05-01 galiojo STR 1.05.01:2017 79.2p. nuostata, pagal kurį prie neesminių faktinių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių priskiriamas aukščio nukrypimas iki 0,2 m. Tai, kad šis aktas pakeistas, jo 79 p. panaikintas, negali bloginti atsakovų padėties. Be to, pagal aplinkos ministro 2022 m. balandžio 7 d. įsakymo Nr. D1-92, nustačiusio STR1.05.01:2017 pakeitimą, 3.3 p., iki šio įsakymo įsigaliojimo pradėtos procedūros baigiamos pagal tuo metu galiojusią tvarką.

Ginčo pastatas – pirtis, pastatyta 2002 m. Prieš įteisinant statinį ji buvo sužeminta. Statybos metu galiojęs Žemės įstatymas numatė, kad specialiosios žemės naudojimo sąlygos konkrečiam žemės sklypui taikomos nuo jų įrašymo į Nekilnojamojo turto registrą ( 10 str.). Analogiška nuostata yra ir galiojančio Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 10 str. 2 d.

                    Žemės sklypas suformuotas padalijimo būdu, padalinus žemės sklypą, kurio unikalus Nr. buvo (duomenys neskelbtini). Šiam žemės sklypui taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos „Paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos“ įregistruotos tik 2007 metais, kaip ir „Nacionaliniai ir regioniniai parkai“. Duomuo apie „Hidrografinius draustinius“ registruotas 2010 metais.

Įsigyjant žemės sklypą 2000 m. taip pat nebuvo įrašo, kad žemė yra saugomoje teritorijoje ar jam taikomos kokios nors specialiosios sąlygos. Tokių įrašų nebuvo nei pirties projektavimo 2000 m., bei pirmojo statybos užbaigimo 2002 metais metu, tad iki registro duomenų patikslinimo apribojimai, sietini su saugomomis teritorijomis ir specialiosiomis žemės ir miško naudojimo sąlygomis, negali būti taikomi atgal.

Taikos sutartimi ieškovė buvo leidusi atsakovams įsiteisini dar aukštesnę pirtį (Taikos sutarties sudarymo metu pirties aukštis buvo beveik 7,5 m.). 

Atsakovai nesutinka su ieškovės teiginiu, kad pastatas ne sužemintas, sukeltas žemių lygis aplink pastatą. Žemės reljefo pažeidimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šiuo aspektu ieškovės nurodyta aplinkybė nėra aktuali bylai. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdyba savo 2021-03-07 atsakyme atsakovui I. T. nurodė, jog poilsio paskirties statinio pamatinės dalies užpylimas gruntu negali būti vertinamas kaip reljefo keitimas ar žalojimas, kadangi pastatas pastatytas projekte numatytoje vietoje, kur nebuvo natūralių teigiamų (išgaubtų) ir neigiamų (įgaubtų) formų, šiame sklype nėra paskelbtų saugomų rūšių augalų ar objektų, todėl Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės ir miško naudojimo įstatymo 84 str. 2 d. 1 p. sąlygos nėra pažeistos.

Pagal Konstitucijos nuostatas riboti asmens teises ir laisves galima, jei yra laikomasi šių sąlygų - tai daroma įstatymu, ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus, ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. gegužės 13 d. nutarimus).

Nagrinėjamu atveju nuosavybės teisių ribojimas nėra proporcinga priemonė siekiamam tikslui pasiekti. Nėra pagrindo konstatuoti, kad jeigu nebus panaikinta deklaracija ir nekilnojamojo turto registracija Registrų centre, tokiu būdu būtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės, Konstitucijoje įtvirtintos vertybės ir pan. Atsakovų vertinimu, priešingai, negu teigia pareiškėja, būtų pažeidžiamos statytojo teisės ir laisvės, kad dėl valstybės institucijų klaidų (šiuo atveju vertintinas visas procesas, įskaitant statybą leidžiančių dokumentų, vėliau nuginčytų, išdavimą, kurių pagrindu ginčo statiniai apskritai buvo pastatyti, ir vėlesnį Taikos sutarties „vykdymo“ procesą), jiems būtų apribojamos nuosavybės teisės, taip pat teisėtų lūkesčių ir teisinio saugumo principai. Nesant aiškumo ir apibrėžtumo, kokį viešąjį interesą konkrečiai gina ieškovė, negali būti sprendimas priimamas pareiškėjos naudai.

Panaikinus deklaracijas būtų paneigtos atsakovų nuosavybės teisės iš dalies tik dėl formalių priežasčių.

                     Atsakovai prašo netenkinti ieškovės reikalavimų ir atmesti kaip nepagrįstus, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepime ( I t., b. l. 59-62 ) išreiškė prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant agentūros atstovui. Sprendimą priimti teismo nuožiūra. 

 

Trečiasis asmuo Valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimuose į ieškinius ( I t., b.l.65-66, II t., b.l.107-110 ) nurodė, kad ieškinių reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra.

                      Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcija  atsiliepimų į ieškinius nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo  teismo atstovė nurodė, kad palaiko ieškovės poziciją. 

                      Ieškinys atmestinas.

          Bylos duomenimis nustatyta, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas išnagrinėjo antstolės Oksanos Narbutienės pateiktą pareiškimą patvirtinti šalių - išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir skolininkų - B. T., I. T., A. T. 2016 m. gruodžio 22 d. sudarytą taikos sutartį vykdymo procese Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame antstolė nurodė, kad jos kontoroje 2013 m. gegužės 24 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0122/13/00423 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pateiktą vykdyti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal teismo sprendimą, kuriuo skolininko B. T. teisių perėmėjai (skolininkai) - B. T., I. T., A. T. yra įpareigoti nugriauti B. T. nuosavybės teise priklausančius statinius: pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinį, tvorą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2011 m. vasario 24 d. Teismo sprendimą įvykdyti statytojas B. T. buvo įpareigotas per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2016 m. gruodžio 29 d. antstolė gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. gruodžio 27 d. raštą Nr. 2D-18710-(l8-24.) dėl taiko sutarties vykdymo procese sudarymo. Išieškotojas informavo, kad išieškotojas ir skolininkai 2016 m. gruodžio 22 d. sudarė taikos sutartį vykdymo procese Nr. SU-326-(18.24). 2017 m. sausio 17 d. nutartimi teismas pateiktą Taikos sutartį patvirtino ( byla Nr. 2VP-249-504/2017) ( I t., b.l.74-77 ).

                  Šalys be kita ko, Taikos sutartyje nurodė, kad „Statybos įstatymo 28 1 straipsnyje numatyta galimybė įteisinti statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinius;

                  siekdami taikiai užbaigti Teismo sprendimo vykdymo procesą, išvengti žalos, kuri gali kilti Skolininkams įvykdžius Teismo įpareigojimą nugriauti statinius, bei užkirsti kelią kilti su tuo susijusiems ginčams ateityje, vadovaudamiesi Civilinio proceso kodekso 140, 595 straipsniais, Civilinio kodekso 6.983 - 6.986 straipsniais, Statybos įstatymo 28 1 straipsniu, sudarė šią taikos sutartį vykdymo procese (toliau - Sutartis), kuria susitaria užbaigti Skolininkų ir Valstybės teisinį ginčą dėl neteisėtai pastatytų statinių miškų ūkio paskirties Sklype ir dėl statybų pasekmių šalinimo, kuris buvo sprendžiamas Panevėžio apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. A822-l 69/2011” .

                   Sutarties 1 p. Skolininkai įsipareigojo Teritorijų planavimo įstatymo, Statybos įstatymo, Miškų įstatymo, Saugomų teritorijų įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka savo lėšomis inicijuoti ir finansuoti privalomų teritorijų planavimo dokumentų rengimą, atlikti Sklypo pertvarkymo veiksmus, parengti šios Sutarties dieną Sklype esančių statinių projektinę dokumentaciją, kreiptis į kompetentingas valstybės ir (ar) savivaldybės institucijas ir atlikti visus teisės aktuose numatytus veiksmus dėl naujų statybą leidžiančių dokumentų ir statybos užbaigimo faktą patvirtinančių dokumentų išdavimo.

                  Išieškotojas įsipareigojo bendradarbiauti su Skolininkais ir teisės aktų nustatyta tvarka atlikti visus jo kompetencijai priklausančius veiksmus, kad būtų įgyvendinti šios Sutarties tikslai ( Sutarties 2 p. ).

                   Sutarties 3 p. nurodyta, kad išieškotojas atsisako reikalauti priverstinai vykdyti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-169/2011, t. y. reikalauti nugriauti statinius: pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinį, tvorą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau -Statiniai), išskyrus Sutarties 7 punkte numatytą atvejį. Išieškotojas sutinka, kad dėl neteisėtai pastatytų Statinių Skolininkai imtųsi įteisinimo veiksmų teisės aktų nustatyta tvarka.

                     Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai, vykdydami Taikos sutartį, pertvarkė žemės sklypą. Ne miško paskirties žemės sklypas buvo atskirtas ir 2019 m. sausio 17 d. įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ( un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini) )  ( Nekilnojamojo turto registracijos duomenų bazės išrašas, I t., b.l.78-80 ).

                  Projektuotojas MB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo mėn. parengė ,,Pagalbinio ūkio pastatų (pirties, malkinės, stoginės) (duomenys neskelbtini), statybos projektą, Nr. (duomenys neskelbtini)“ ( I t., b.l.10-16 ). Pagal minimą statybos projektą Rokiškio rajono savivaldybės administracija išdavė statytojui I. T. statybą leidžiantį dokumentą – leidimą, suteikiantį teisę statytojui statyti naujus statinius žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas): kitos paskirties nesudėtingosios kategorijos inžinerinį statinį – nuotekų valyklą, pagalbinio ūkio paskirties nesudėtingosios kategorijos pastatą – pirtį, pagalbinio ūkio paskirties nesudėtingosios kategorijos pastatą – malkinę, pagalbinio ūkio paskirties nesudėtingosios kategorijos pastatą – stoginę ( I t., b.l.19 ).

Užbaigus statybos darbus buvo surašyta (duomenys neskelbtini) deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) ). Deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad leidimas statyti naujus statinius išduotas 2020-05-29, Nr. (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos. Nurodyta, kad pirties pagal projektą baigtumas yra 100 proc. Pastato paskirtis – poilsio paskirties pastatas. Deklaraciją yra pasirašę visi trys atsakovai ( I t., b. l. 16-18 ).

Iš Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021-10-01 matyti, kad ginčo pastatas - poilsio paskirties pastatas – pirtis su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – pirtis), Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje (toliau – (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų byla) pažymėta plane 3K1/m, 22.93 kv. m bendro ploto; statybos pradžios metai – 2002, pabaigos – 2019, A. T., B. T., I. T. 2019-12-03 Susitarimo ir (duomenys neskelbtini) Deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, įregistruota atsakovų nuosavybės teise po 1/3 dalį. Įrašas galioja nuo 2020-06-23 ( II t., b.l.64-66 ).

Ieškovė reikalavimą  panaikinti atsakovų I. T., B. T., A. T. valstybės įmonei Registrų centrui pateiktos (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos pagrindu atliktą poilsio paskirties pastato – pirties su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), galiojimą, pateikdama ieškinį grindė tuo, kad atlikus patikrinimą buvo nustatyti pažeidimai:

pirtis Projekte numatyta vieno aukšto be mansardos patalpų su terasa, tačiau fakte įrengta mansarda su patalpomis. Buvusios pirties sienos iki dabartinės stogo konstrukcijos paaukštintos apie 70 cm (trimis rąstais) (Pakeičiant pirties stogo konstrukciją, numatytą projekte, ir paaukštinant sienas yra padidintas statinio tūris). Esami laiptai patekimui į pirties terasą nenumatyti projekte, jie numatyti siauresni ir po terasos stogu (glaudžiasi prie pagrindinio pirties pastato), Pirties pastato stogas suprojektuotas lygus, dvišlaitis, be stoglangio, pastatas be kamino, o faktiškai stogo konstrukcija nelygi, su peraukštėjimu (su stogo konstrukcijos pakėlimu), įrengtas stoglangis ir kaminas  ( patikrinimas atliktas 2021-02-12 – 2021-02-19 laikotarpiu).  

Bylos nagrinėjimo eigoje, šalims svarstant, kad atsakovams atlikus tam tikrus veiksmus, atsirastų prielaida ginčą baigti taikiai, buvo atidėti parengiamieji teismo posėdžiai (2021-07-20, 2021-08-31 ).

Teismui buvo pateiktas 2021-08-02 išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statybos darbų atlikimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas pagal Pagalbinio ūkio paskirties pastatų bei inžinerinių statinių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos bei statybos projektą, numeris (duomenys neskelbtini), parengimo metai 2021. Leidimas suteikė teisę statyti šachtinį šulinį, tvorą, rekonstruoti – pagalbinio ūkio pastatus, tame tarpe - pirtį, un. Nr. (duomenys neskelbtini) ( I t., b.l.112-114 ).

Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2021-09-15 patikrinusi 2021-08-02 leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumą, pateikė išvadą, kad statybą leidžiantis dokumentas – SLD, išduotas teisėtai ( Patikrinimo aktas, I t., b.l.126-129 ).

2021-11-26 atlikus patikrinimą, ieškovė patikslino, kad pagalbinio ūkio paskirties pastato – pirties aukštis 4,50 m, fakte – 4,79 m, kas yra užfiksuota Statinio (-ių ) atitikties statinio projektui patikrinimo akte ( I t., b.l.189 – 192 ).

Byloje nustatyta, kad atsakovams vykdant šalių sudarytos Taikos sutarties 1 p. prisiimtus įsipareigojimus, MB „(duomenys neskelbtini)“, I. T. užsakymu, parengė Pagalbinio ūkio pastatų ( pirties, malkinės, stoginės ) (duomenys neskelbtini), statybos projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Statinių kategorija – I grupės nesudėtingi statiniai ( I t., b.l.10-15 ).

Projekte nurodyta, kad pagalbinio ūkio pastato – pirties, bendras plotas 22,93 m2, Statinio užimamas plotas 59,61 m2 . Pastato aukštis – 4.50 m. Iš pirties fasadų eksplikacijos nustatyta, kad suprojektuotos pirties 4.50 m. aukštis matuojamas nuo pirties sienos, kuri prasideda nuo pat žemės paviršiaus, iki aukščiausios pastato dalies – stogo kraigo aukščiausio taško. Pastato cokolis pagal projektą, turi būti nematomas, t. y. po žeme.

Kaip nurodo atsakovai, pastatas suprojektuotas be pamato, tai yra rąstų sienos prasideda nuo pat žemės paviršiaus. Projektas nenumatė atviro pastato pagrindo, tad palei pirties sienas buvo supilta žemė.

Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte, 2021 m. spalio 1d., Nr. FAK-2007- (15.31 ) yra nurodyta, kad medinių rąstų pirtis pastatyta ant galimai dirbtinai supiltos žemės ( pylimo ), aplink pirtį pripilta akmenukų. Statinio atitikties statinio projektui patikrinimo akte, atlikus patikrinimą 2021-11-25, taip pat buvo užfiksuota, kad pakeistas žemės reljefas pirties įrengimo vietoje ( I t., b. l. 189-192 ).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos viršininko 2022-03-07 rašte, Nr. (16.3)-AD5-, nurodyta, kad poilsio paskirties statinio pamatinės dalies užpylimas gruntu negali būti vertinamas kaip reljefo keitimas ar žalojimas, kadangi pastatas pastatytas projekte numatytoje vietoje, kur nebuvo natūralių teigiamų (išgaubtų ) ir neigiamai ( įgaubtų ) formų, šiame sklype nėra paskelbtų saugomų rūšių augalų ar objektų. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės ir miško naudojimo nepažeidė ( II t., b. l. 129 ).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalims sudarant taikos sutartį 2016 m. gruodžio 22 d., pirties aukštis buvo arti 7,5 m. Teismo vertinimu, visiškai nelogiškas ieškovės teiginys, kad atsakovai pastato aukštį sumažino dalį pastato užkasdami žemėmis, kas būtų apie 3 m.

Esant nurodytam, teismas dėl palei pirties sieną sukastų žemių nebepasisako.

Iš teismui pateiktų pirties su terasa nuotraukų ( fotofiksacija atlikta 2021-09-30 ) matyti, kad aplink pirtį yra pripilta akmenukų, sudėti betoniniai borteliai.

Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte, 2021 m. spalio 1d., Nr. FAK-2007- (15.31 ), nurodyta, kad matuojant lazeriu nuo bortelio į pastogę, aukštis apie 4,67 m.

R. B. žemėtvarkos darbų įmonės (duomenys neskelbtini), Kontroliniame plane ( I t., b.l.167-167-168 ) nurodyta, kas pirtis su terasa yra 57 kv/m. Stogo kraigo viršaus altitudė: 108,13m. Vid. žemės paviršiaus altitudė: ~ 103,34 m. Nuo žemės iki stogo kraigo viršaus: 4,79 m. Nuo cokolio iki kraigo viršaus: 4,69 m.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Matavimų bylos matyti, kad atlikus matavimus, ginčo pirties aukštis nuo žemės iki kraigo yra 4,68 m. ( III t., b.l.58-60).

Iki 2022-05-01 galiojusio STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau - STR Statybą leidžiantys dokumentai) 79.2 punkte buvo nurodyta, kad prie neesminių faktinių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių nukrypimo priskiriamas aukščio nukrypimas iki 0,2 m. 

Aplinkos ministro įsakymu 2022 m. balandžio 7 d., Nr. D1-92, pakeistame STR1.05.01:2017, neliko 79 p., tačiau minėto įsakymo 3.3 punkte nurodyta, kad iki minėto įsakymo įsigaliojimo pradėtos procedūros baigiamos pagal tuo metu galiojusią tvarką.

             2013-01-16 Statybos užbaigimo aktų, deklaracijų apie statybos užbaigimą ir pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių tikrinimo tvarkos aprašo ( dok Nr. (duomenys neskelbtini)V-10) ( galiojanti redakcija nuo 2022-05-03 ) antrame punkte nurodyta, kad „ Vadovaujantis šiuo Aprašu tikrinama pažymų, deklaracijų, SU aktų atitiktis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas), Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas), statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtinimo“ (toliau – STR 1.05.01:2017) ir kitų teisės aktų nuostatoms.

          Iki 2022 m. gegužės 1 d. išduotų pažymų, patvirtintų ar registruotų deklaracijų ir išduotų SU aktų patikrinimo aktuose nurodomi pažeisti teisės aktai, kurie galiojo šių dokumentų išdavimo, patvirtinimo ar registravimo metu (jei patikrinimo aktų formose nurodytos teisės aktų nuostatos neatitinka atitinkamu laikotarpiu galiojusių teisės aktų).“

Esant nurodytam, šio ginčo atveju, taikytina iki 2022-05-01 galiojusios STR 1.05.01:2017 nuostatos. 79 punkte nurodyta, kad jei statinio projekto sprendiniai skiriasi nuo faktinių, komisija bendru sutarimu sprendžia, ar šie nukrypimai yra esminiai ir ar jie daro įtaką statinio atitikčiai esminiams statinių reikalavimams. Aktas pasirašomas komisijos nariams bendru sutarimu nusprendus, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai. Prie neesminių faktinių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių priskiriami šie nukrypimai:

          79.1. inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų matmenų – iki 5 proc.;

          79.2. pastatų ir inžinerinių statinių aukščio – iki 0,2 m, o hidrotechnikos statinių, skirtų reguliuoti vandens lygį ir (ar) praleisti perteklinį vandens debitą arba skirtų apsaugai nuo potvynių – iki 0,02 m; kitų matmenų – iki 0,2 m, išskyrus atvejus, kai dėl šių nukrypimų pažeidžiami norminiai atstumai nuo statinių iki žemės sklypo ribų ir nėra besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų arba pažeidžiami norminiai atstumai iki kitų statinių ir nėra tokių statinių savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų.

Kaip jau minėta, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Matavimų bylos matyti, kad ginčo pirties aukštis nuo žemės iki kraigo yra 4,68 m. ( III t., b.l.58-60).

Iš teismui pateikto 2022-11-30 Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teismo įpareigojimo pašalinti statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius patikrinimo akto Nr. FOPPA-20-221130-00002, 1 punkto matyti, jog jame nurodyta, kad pažeidimai dėl pirties aukščio yra pašalinti ( III t., b.l.100 ).

Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 24 d. Statinio (-ių ) atitikties statinio projektui patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 2, 1.4 p. nurodyta, kad pirties aukštis atitinka numatytus statinio projekto sprendinius bei teisės aktų reikalavimus, susijusius su statinio išorės matmenimis ( aukštis,  ilgis, plotis ir pan, ) ( III t., b. l. 106-110 ).

2022 m. lapkričio 28 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo akte, 2.5 p. nurodyta, kad „projekte numatytas pastato – pirties aukštis 4,50 m., faktiškai – 4,79 m, ( aukščių skirtumas daugiau kaip 20 cm, pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai). Teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti: Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 p. c) dalis.“ Tuo pačiu nurodyta: „Pažeidimai pašalinti: pateiktoje UAB (duomenys neskelbtini) matininko A. G. pastato – pirties 2022-10-05 geodezinėje nuotraukoje statinio aikštis nuo vid. žemės paviršiaus – 4,68 m. ( III t. b.l.111-115 ).

Nors virš nurodytuose Deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo aktuose fiksuota, kad pažeidimai dėl pirties aukščio pašalinti ir atitinka teisės aktų reikalavimus, ieškovė laikotarpiu nuo 2022-12-09 iki 2022-12-14 pakartotinai tikrino ginčijamos Deklaracijos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) atitikimą norminiams aktams. Deklaracijos apie statybos užbaigimą ( tik registruojamos ) patikrinimo akte ( 2022-12-16, Nr. UTA – 390 ) nurodyta, kad statinys – pirtis, pagal projektą – 4,50 m., faktiškai – 4,68 m. Tuo pažeista Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 p. c) dalis: už paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos statoma ne daugiau kaip viena ne didesnio kaip 25 kvadratinių metrų bendrojo ploto ir ne aukštesnė kaip 4,5 metro asmeninio naudojimo pirtis be rūsio.

Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – Specialiųjų sąlygų įstatymas) 99 straipsnio 1 dalies 8 punkto c papunktyje nustatyta, kad paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama statyti pastatus mažesniu kaip 50 metrų atstumu iki paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos, išskyrus atvejus, kai už paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos statoma ne daugiau kaip viena ne didesnio kaip 25 kv. m bendrojo ploto ir ne aukštesnė kaip 4,5 m asmeninio naudojimo pirtis be rūsio sodyboje ar kitos paskirties žemės rekreacinių teritorijų naudojimo būdo žemės sklype.

Ieškovė nurodo, kad statytojas pastatė ginčo pastatą - pirtį žemės sklype, pažeisdamas esminius projekto1 ir projekto2 sprendinius bei Specialiųjų sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 dalies nuostatas: pirtis pastatyta aukštesnė nei numatyta projekte1 ir projekte2 ir leidžiama Specialiųjų sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 dalyje.

                    LR Specialiųjų sąlygų įstatymo 10 straipsnio “ Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų taikymo pradžia“, 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad specialiosios žemės naudojimo sąlygos Nekilnojamojo turto registre įregistruotam žemės sklypui (jo daliai) taikomos nuo žymos apie nustatytas šiame įstatyme nurodytas teritorijas žemės sklypo registro įraše padarymo dienos.

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad žemės sklypas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo statinys – pirtis, suformuotas padalijus daiktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus kadastrinius matavimus. Kadastrinių duomenų nustatymo data – 2018-08-16. 9 p „Teritorijos, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos“, 9.2 p. yra įrašyta „ Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonos ( VI skyrius, septintasis skirsnis“. Įrašas galioja nuo 2020-01-02 (I t., b.l.78-80 ).

Ginčo pastatas – pirtis, buvo pradėta statyti 2002 m. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų ( 2021-07-19 ) apie žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad įrašai apie taikomas specialiosios žemės naudojimo sąlygas yra galiojantys nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio ( I t., b.l.96-99 ).

MB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo mėn. parengtame ,,Pagalbinio ūkio pastatų (pirties, malkinės, stoginės) (duomenys neskelbtini), statybos projekte, Nr. (duomenys neskelbtini)“, nurodytas pirties aukštis 4.50 m. ( I t., b.l.10-16 ). MB „(duomenys neskelbtini)“ Pagalbinio ūkio pastatų bei inžinerinių statinių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos bei statybos projekte 2021 m. gegužes mėn, pastato – pirties aukštis taip pat nurodytas 4,5 m. ( I t., b. l. 193-199 ). Bylos duomenimis nustatyta ir nebeginčijama, kad pastato aukštis yra 4,68 m.

Kaip matyti iš atsakovams adresuoto rašto „Dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo ( III t., b.l.135 ), pastarasis patikrinimas atliktas vadovaujantis 2013-01-16 Inspekcijos viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)V-10 patvirtintu Statybos užbaigimo aktų, deklaracijų apie statybos užbaigimą ir pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių tikrinimo tvarkos aprašo redakcija, galiojančia nuo 2022-05-03, kurioje neesminiai nukrypimai nuo projekto nebenurodomi.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, klausimas dėl statinio statybos teisėtumo turi būti sprendžiamas pagal statybos teisinius santykius ir statinio reikalavimus nustatančius teisės aktus, galiojusius būtent šio statinio statybos metu ( nutartys bylose Nr. 3K-3-616/2012; Nr. 3K-3-180/2013, Nr. 3K-3-240-248/2017).

Teismas šiame sprendime jau yra pasisakęs, kad ginčo sprendimui taikytina iki 2022-05-01 galiojusios STR 1.05.01:2017 nuostatos, tačiau, kaip matyti, Inspekcija atlikdama patikrinimą, vadovavosi nuo 2022-05-01 galiojančiu aprašu, ir, teismo vertinimu, nepagrįstai netaikė STR 1.05.01:2017 79.2p punkte nustatytos 0,2 m. statinio aukščio paklaidos.

Dėl nurodyto, teismas sprendžia, kad pagrindo konstatuoti, jog yra pažeistos Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 p. c) dalies nuostatos, nėra.

Kita aplinkybė, kuria ieškovė grindžia savo reikalavimą – deklaracijoje nurodyta pastato paskirtis neatitinka projekto.

Akto UTA-390 2.7. papunktyje nurodytas pažeidimas – „Neatitikimai: Faktinė, (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodyta Statinio paskirtis neatitinka projekto: projekte ir SLD statinio paskirtis – pagalbinio ūkio, Kadastro byloje ir deklaracijoje – poilsio“.

2022-11-30 Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teismo įpareigojimo pašalinti statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius patikrinimo akto Nr. FOPPA-20-221130-00002, taip pat nurodyta, kad faktinė pirties paskirtis ( kadastrinėje byloje ir deklaracijoje ) nurodyta poilsio, neatitinka numatytų esminių statinio projekto sprendinių – pagalbinio ūkio ( kaip nurodyta projekte ir SLD ) ( III t., b.l.100 ).

Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 24 d. Statinio (-ių ) atitikties statinio projektui patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 2, Išvadoje nurodoma, kad statinys neatitinka 1.2 p. nurodytos statinio paskirties – faktinė paskirtis - (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje Pirtis statinio paskirtis nurodyta – poilsio, o projekte ir SLD pirties statinio paskirtis – pagalbinio ūkio ( III t., b. l. 106-110 ).

2022 m. lapkričio 28 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo akte, 2.7 p. nurodyta, kad „ faktinė paskirtis - (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodyta statinio paskirtis neatitinka projekto: projekte ir SLD statinio paskirtis – pagalbinio ūkio, Kadastro byloje ir deklaracijoje - poilsio ( III t. b.l.111-115 ).

MB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo mėn. parengtame ,,Pagalbinio ūkio pastatų (pirties, malkinės, stoginės) (duomenys neskelbtini), statybos projekte, Nr. (duomenys neskelbtini)“, aiškinamojo rašto 2 p. nurodyta, kad statinys ( pirtis ) pagalbinio ūkio paskirties ( I t., b.l.10-16 ).

MB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės mėn. parengtame ,,Pagalbinio ūkio paskirties pastatų bei inžinerinių statinių  (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos bei statybos projekto, Nr. (duomenys neskelbtini)“, aiškinamojo rašto 2 p. „Statinių naudojimo paskirtis“, taip pat nurodyta, kad rekonstruojamas pagalbinio ūkio paskirties ( pirtis ) statinys ( I t., b.l.10-16 ).

Leidimuose statyti pastatą – pirtį, taip pat nurodyta, kad pirtis – pagalbinio ūkio pastatas ( I t., b.l.19, 112-114).

Tuo tarpu Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje ( I t., b.l.33-48 ) ir (duomenys neskelbtini) deklaracijoje nurodyta, kad pirties paskirtis – poilsio ( I t., b.l.16-18).

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 str. 59 d. nurodyta, kad statinio paskirtis - viešajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, ūkinei komercinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomuosius reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose.

STR 1.01.03:2017 trečiame skirsnyje „Negyvenamieji pastatai“, 7.13 p. nurodyta, kad  poilsio paskirties pastatai – pastatai skirti poilsiui (poilsio namai, turizmo centrai, kempingų pastatai, kaimo turizmo pastatai, vasarnamiai, medžioklės nameliai ir kiti poilsio pastatai). 7.17. p. nustatyta, kad pagalbinio ūkio paskirties pastatai – sodybų ūkio pastatai, pagalbinio ūkio pastatai (tvartai, daržinės, sandėliai, garažai, vasaros virtuvės, dirbtuvės, pirtys, kietojo kuro sandėliai (malkinės) ir panašiai, kurie tarnauja pagrindiniam daiktui.

Iš nurodyto darytina išvada, kad ginčijamoje deklaracijoje nurodyta pirties paskirtis neatitinka ne tik pateiktų statybos projektų duomenų, bet ir minėto STR 7.17 p., tačiau, teismo vertinimo, toks pažeidimas nėra esminis, kadangi nepažeidžia jokių kitų asmenų nei teisių, nei interesų.

Be to, Statybos įstatymas numato galimybę pakeisti statinio paskirtį.

Tad, esant nurodytam, teismas sprendžia, kad reikalavimas panaikinti (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą dalyje dėl poilsio paskirties pastato – pirties su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes nurodyta pastato paskirtis, neatitinka projekto, yra neproporcingas, vertinant ir tai, kad atsakovai visus statinių pertvarkymo ir dokumentų parengimo veiksmus atlieka vykdydami šalių sudarytą Taikos sutartį, kurios, be kita ko, 2 p. ieškovė yra įsipareigojusi su atsakovais bendradarbiauti ( Nutartis, I t., b.l.74-77 ).

 

                    Dar vienas ieškovės nurodomas (duomenys neskelbtini) deklaracijos teisėtumo patikrinimo metu nustatytas pažeidimas - Akto UTA-11 3.5. papunktyje nurodytas pažeidimas – ,,Esami laiptai patekimui į pirties terasą nenumatyti projekte, jie numatyti siauresni ir po terasos stogu (glaudžiasi prie pagrindinio pirties pastato), Pirties pastato stogas suprojektuotas lygus, dvišlaitis, be stoglangio, pastatas be kamino, o faktiškai stogo konstrukcija nelygi, su peraukštėjimu (su stogo konstrukcijos pakėlimu), įrengtas stoglangis ir kaminas“.

                Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo pastatas – pirtis, pradėta statyti 2002 m. Statybos pabaigos metai – 2019 m. ( Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašas ( I t., b. l. 30-32 ).

    Nors leidime statyti pastatą – pirtį, nurodyta, kad leidžiama statyti naują statinį pagal projektą Nr. (duomenys neskelbtini), parengimo metai 2020, tačiau iš bylos duomenų yra žinoma, kad atsakovai statybos darbams atlikti reikalingus dokumentus rengė bei atliko pirties perstatymo darbus, vykdydami su ieškove sudarytą ir teismo nutartimi patvirtintą 2016 m. gruodžio 22 d. taikos sutartį, kurios  1 p. yra įsipareigoję parengti taikos sutarties dieną Sklype esančių statinių projektinę dokumentaciją, kreiptis į kompetentingas valstybės ir (ar) savivaldybės institucijas ir atlikti visus teisės aktuose numatytus veiksmus dėl naujų statybą leidžiančių dokumentų ir statybos užbaigimo faktą patvirtinančių dokumentų išdavimo  ( I t., b.l.19, 74-77 ).

   Ginčijamoje deklaracijoje (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad Leidimas statyti naują statinį išduotas 2020-05-29, Nr. (duomenys neskelbtini) ( I t., b.l.16-18 ). Minėtas leidimas išduotas statyti statinį pagal projektą Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 m. ( I t., b. l. 19 ).

   Projekto Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 m. Aiškinamojo rašto 4 p. „Statinių konstrukcijos ir inžinerinių sistemų aprašymas“ nurodyta, kad statinio išorės konstrukcijos yra : sienos natūralūs rąstai, langai durys - mediniai, stogai šlaitiniai, metaliniai ( I t., b.l.10-15 ).

  Nekilnojamojo daikto kadastrų matavimo byloje 2019 m. nurodyta, kad pastato – pirties, pažymėtos plane 3K1/m, stogo danga yra metalinė, sienos – rąstų, langai, durys – mediniai, stogo danga – metalas, stogo konstrukcija – šlaitinis, kas atitinka virš nurodyto Aprašomojo rašto 4 p. duomenis ( I t. 33-48 ).

  Jau iškėlus šią bylą teisme ( 2021 m. balandžio 6 d. ), atsakovams reaguojant į ieškovės keliamus reikalavimus, MB „(duomenys neskelbtini)“ parengė pagalbinio ūkio paskirties pastatų bei inžinerinių statinių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos bei statybos projektą, kuriame nurodyta, kad rekonstruojamas ir pagalbinio ūkio paskirties ( pirtis ) statinys. Aiškinamajame rašte nurodyta, kad statinių konstrukcijos - pirties, malkinės, stoginės - išorė:  sienos natūralūs rąstai, langai, durys – mediniai, stogai šlaitiniai, metaliniai, bituminės čerpės ( I t., b.l.193-199 ).

Leidimas rekonstruoti pirtį pagal minėtą pastarąjį projektą buvo išduotas 2021-08-02, Nr. (duomenys neskelbtini) ( I t., b.l.112-114 ).

Tai patvirtina, kad statinio rekonstrukcijos projektas buvo parengtas jau faktiškai esant pastatytam statiniui.

Teismas sutinka su ieškovės teiginiu, kad sulyginus byloje pateiktą projektą1, kuriam išduotas leidimas1 ir byloje pateiktą projektą2, kuriam išduotas leidimas2 akivaizdu, kad pirties laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas skiriasi ( stogas ), ir kad pirties laikančiosios konstrukcijos pakeistos ir yra ne tokios, kokios numatytos projekte1, patvirtina ir ta aplinkybė, kad pagal projektą2 buvo išduotas leidimas2 (rekonstruoti pirtį).

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalį statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.). 

Nagrinėjamu atveju, ginčo pastato - pirties išoriniai matmenys nėra pakitę – ilgis, plotis, aukštis yra tokie, kaip kad nurodyta projekte Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m.

Po to, kai byloje atsakovai jau buvo pateikę informaciją,  jog 2021-08-02 išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statybos darbų atlikimo pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinio ūkio paskirties pastatų bei inžinerinių statinių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos,  ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos  pateikė išvadą, kad SLD išduotas teisėtai ( ( Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi aktas 2021-09-15, I t., b. l. 126-129 ), Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2021 m. lapkričio 26 d. dar kartą patikrino deklaracijos (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) atitikimą norminiams aktams. Patikrinimo akte ( I t., b. l. 160-164) nebenurodomi kaip pažeidimai Akto UTA-11 3.5. papunktyje nurodyti pažeidimai. 

2022 m. lapkričio 28 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo akte taip pat nebenurodomi Akto UTA-11 3.5. papunktyje nurodyti pažeidimai ( III t. b.l.111-115 ).

 2022-12-09 dar kartą ieškovė atliko (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) deklaracijos patikrinimą, tačiau ir šį patikrinimą atlikus, kaip pažeidimo, nurodyto Akto UTA-11 3.5. papunktyje, patikrinimo akte nebenurodė ( III t., b.l.136-140 ).

              Esant nurodytam, darytina išvada, kad 2021-02-19 Akto UTA-11 3.5. papunktyje nurodytų pažeidimų – ,,Esami laiptai patekimui į pirties terasą nenumatyti projekte, jie numatyti siauresni ir po terasos stogu (glaudžiasi prie pagrindinio pirties pastato), Pirties pastato stogas suprojektuotas lygus, dvišlaitis, be stoglangio, pastatas be kamino, o faktiškai stogo konstrukcija nelygi, su peraukštėjimu (su stogo konstrukcijos pakėlimu), įrengtas stoglangis ir kaminas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nebelaikė pažeidimais. Tokia išvada daroma atsižvelgiant ir į tai, kad kiti pažeidimai ( pastato aukštis, paskirtis ) buvo nurodomi kaip pažeidimai ir paskesnių ginčijamos deklaracijos teisėtumo tikrinimų metu.

 Šioje byloje, teismo vertinimu, yra svarbi aplinkybė, kad 2016 m. gruodžio 22 d. buvo šalių sudaryta taikos sutartis, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. vasario 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A822-169/2011 paliko nepakeistą Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas tenkino Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro prašymą, pareikštą ginant viešąjį interesą, ir panaikino Rokiškio rajono mero 2000 m. rugpjūčio 23 d. potvarkį Nr. 245 „Dėl nuosavybės teisės į pastatus patvirtinimo“, Panevėžio apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos išduotą 2001 m. liepos 5 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)2/1 B. T. statyti pirtį bei priklausinius, Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2001 m. vasario 26 d. įsakymu patvirtintos komisijos išduotą 2002 m. kovo 20 d. pripažinimo statinius tinkamais naudoti aktą. Taip pat įpareigojo valstybės įmonę Registrų centrą panaikinti statinio - pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (šulinio, tvoros), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., teisinę registraciją B. T. vardu. Įpareigojo statytoją B. T. nugriauti jam priklausančius statinius: pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinį, tvorą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).;

Atsakovai yra B. T. teisių ir pareigų perėmėjai.

   Kaip jau minėta,  Taikos sutartyje nurodyta, kad: „Statybos įstatymo 281 straipsnyje numatyta galimybė įteisinti statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinius, tad, siekdami taikiai užbaigti Teismo sprendimo vykdymo procesą, išvengti žalos, kuri gali kilti Skolininkams įvykdžius Teismo įpareigojimą nugriauti statinius, bei užkirsti kelią kilti su tuo susijusiems ginčams ateityje, vadovaudamiesi Civilinio proceso kodekso 140, 595 straipsniais, Civilinio kodekso 6.983 - 6.986 straipsniais, Statybos įstatymo 281 straipsniu, sudarė šią taikos sutartį vykdymo procese (toliau - Sutartis), kuria susitaria užbaigti Skolininkų ir Valstybės teisinį ginčą dėl neteisėtai pastatytų statinių miškų ūkio paskirties Sklype ir dėl statybų pasekmių šalinimo, kuris buvo sprendžiamas Panevėžio apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. A822-l 69/2011 ( 2017-01-17 eismo nutartis byloje Nr. 2VP-249-504/2017 , I t., b. l. 74-77 ).

      CK 6.983 str. 1 d. nurodyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.

       Ieškovė, prašydama panaikinti deklaracija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodė, kokių realių materialiųjų teisinių padarinių siekia, tačiau vertinant tai, kad atsakovų nuosavybės teisė į pastatą – pirtį, un. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruota  (duomenys neskelbtini) deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, šios deklaracijos panaikinimas būdų pagrindas panaikinti Nekilnojamojo turto registre pirties, kuri priklauso atsakovams, teisinę registraciją.

        Ieškovės nurodomi deklaracijos teisėtumo patikrinimų metu nustatyti pažeidimai nėra esminiai, jie nepažeidžia ir neturi jokios įtakos trečiųjų asmenų interesams, tad deklaracijos panaikinimas ieškovės nurodytais pagrindais, vertinant nurodytus pažeidimus ir šalių sudarytos Taikos sutarties kontekste, be to, kas jau virš yra išdėstyta, teismo vertinimu, nebeatitiktų proporcingumo principų.

                   Esant išdėstytam, ieškovės reikalavimas panaikinti I. T., B. T., A. T. valstybės įmonei Registrų centras pateiktos (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą dalyje dėl poilsio paskirties pastato – pirties su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip nepagrįstas ( CPK 178 str. ).

 

                  Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

 

                  Žyminis mokestis pagal abu pareikštus ieškinius, yra 163,00 Eur ( 75,00 Eur + 88,00 Eur )( CPK 80 str. 1 d. 6 p. ).

                  Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista ( CPK 83 str. 1 d. 5 p. ).

                  Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., atsižvelgiant į tai, kad dalį ieškovės reikalavimų ( dėl trijų statinių ) atsakovai įvykdė gera valia, bylą iškėlus teisme, o vieną iš reikalavimų teismas atmeta, iš atsakovų valstybei priteistina trys ketvirtosios dalys žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno po 40,75 Eur valstybės naudai.

                   Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra išlaidos, susijusios su atvykimu į teismo posėdžius. Viso išlaidų suma – 92,15 Eur ( III t., b.l.1-2, 17-18 ).

                   Atsakovės B. T. patirtos išlaidos advokatės pagalbai byloje apmokėti - 687,90 Eur ( 2021-07-14 sąskaita ir 2021-07-15 mokėjimo nurodymas Nr. 57, I t., b.l.90-91 ).

                  Ieškiniais buvo prašoma panaikinti (duomenys neskelbtini) deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato – pirties, ir pastato – malkinės, galiojimą, bei panaikinti (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos dėl pastato – stoginės, ir inžinerinio statinio – tvoros, galiojimą.

                    Bylos nagrinėjimo eigoje, atsakovai, kaip patys nurodė, siekdami taikos byloje, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nurodytus pažeidimus malkinės, stoginės, tvoros atžvilgiu įvykdė gera valia.

                     Reikalavimą dėl ginčo deklaracijos dalyje dėl pastato – pirties, teismui atmetant, bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos, vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. nuostata.

                     Esant nurodytam, ieškovei priteistina po 23,04 Eur iš kiekvieno atsakovo, o atsakovei B. T. iš ieškovės priteistina 171,98 Eur jos turėtų išlaidų, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

                     Atsakovė B. T. teismui pateikė 2022-09-20 mokėjimo nurodymą Nr. 8, iš kurio matyti, kad ji už specialią hidrometerologinę informaciją sumokėjo Lietuvos hidrometeorologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos 134,13 Eur ( III t., b. l. 62 ). Taip pat atsakovė pateikė mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini)3, 2022-10-25, iš kurio matyti, kad už atliktus matavimus, Matavimų bylos parengimą ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 726,00 Eur ( III t., b.l.63 ).

                     Ieškovė 2021-04-01 ieškinyje kaip vieną iš atsakovų padarytą pažeidimą nurodė tai, kad pastatas – malkinė, pastatyta pažeidžiant 50 m. atstumą nuo (duomenys neskelbtini) ežero artimiausios pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos ( atstumas 41,43 m. ).

                     Atsakovai, siekdami gera valia pašalinti ieškovės nurodytą pažeidimą, malkinę perstatė, didesniu, nei 9 m. atstumu nuo  ežero artimiausios pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos. Iš malkinės fotofiksacijos matyti, kad darbai buvo atliekami nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2021-11-16 ( I t., b.l.173-176 ).

                      Ieškovė, po malkinės perstatymo, tikslino savo skaičiavimus, nurodydama, kad malkinė stovi arčiau (duomenys neskelbtini) ežero kranto ribos, negu numatyta projekte, teigdama, kad pagal kontrolinį planą, nuo artimiausių malkinės kampų iki artimiausių ežero kranto ribos taškų yra 50,71 m. ir 51,53 m., o projekte numatytas atstumas 60 m. ( I t., b.l.156-159 ).

                      Pastarąjį skaičiavimą grindė R. B. žemėtvarkos darbų įmonės Kontroliniu planu ( I t., b.l.167-185 ).

                      Atsakovai viso bylos nagrinėjimo metu nesutiko su nurodytu, aiškino, kad neteisingai Kontroliniame plane nurodyta ežero pakrantės riba.

                      Abejonių dėl ežero kranto ribos pašalinimui, teismas 2022-08-05 nutartimi siūlė šalims teismui pateikti įrodymus, reikšmingus ežero pakrantės ribai nustatyti ( III t., b.l.40-42 ).

                      Ieškovė yra valdžios institucija, kuri atsakinga už patikrinimą, ar vykdomos statybos atitinka teisės aktų reikalavimus, be to, nagrinėjamu atveju, šalių sudaryta Taikos sutartimi yra įsipareigojusi bendradarbiauti su atsakovais, jiems vykdant jų Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau pati ieškovė nesiėmė jokių veiksmų pašalinti abejones dėl ežero ribos nustatymo, toliau rėmėsi Kontroliniu planu, kuriame ežero pakrantės riba, kaip nurodė matavimus atlikęs geodezininkas, yra nustatyta ežero pakrantę vertinant ir fiksuojant vizualiai, „iš akies“, taip perkeldama visą įrodinėjimų naštą atsakovams.

                      Be kita ko, atlikus pakartotinius patikrinimus, darydama išvadą, kad malkinės buvimo vieta projektui neprieštarauja, ieškovė rėmėsi atsakovės B. T. pateiktais papildomais dokumentais - Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos informacija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ matavimų bylą.

                        Šalių taikos sutartis, kaip minėta, buvo sudaryta, siekiant išvengti žalos, kuri gali kilti Skolininkams ( atsakovams )  įvykdžius Teismo įpareigojimą nugriauti statinius, kurių statybai valdžios institucijos buvo išdavę leidimus statyti.

                              Kaip jau minėta, ieškovė yra valdžios institucija, Taikos sutartimi įsipareigojusi su atsakovais bendradarbiauti, tačiau, reikšdama kintančius reikalavimus atsakovams, nesiimdama jokios iniciatyvos atlikti veiksmus, tikslu pašalinti abejones dėl byloje itin svarbių aplinkybių, taip visą įrodinėjimo naštą perkedama atsakovams, teismo vertinimu,  bylinėjimosi procese elgėsi nesąžiningai, nesilaikydama bendradarbiavimo principų.

                             Esant išdėstytam, vadovaudamasis CPK 93 str. 4 d., priteistina iš ieškovės atsakovei B. T. pusę jos patirtų išlaidų už specialią hidrometerologinę informaciją, gautą iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos ( 67,06 Eur ) ir išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ – ( 363,00 Eur ).

                      Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265 str., 268 str. 5 d., 270 str., teismas

                       n u s p r e n d ž i a :

 

        ieškovės reikalavimą panaikinti I. T., B. T., A. T. valstybės įmonei Registrų centras pateiktos (duomenys neskelbtini) surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą dalyje dėl poilsio paskirties pastato – pirties su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atmesti.

                     Priteisti ieškovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kodas 288600210, iš I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) po 23,04 Eur ( dvidešimt tris eurus 04 ct ) iš kiekvieno, jos patirtų išlaidų byloje.

                     Iš I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei žyminį mokestį po 40,75 Eur ( keturiasdešimt eurų 75 ct ) iš kiekvieno.

                      Priteisti iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kodas 288600210, B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 171,98 Eur ( šimtą septyniasdešimt vieną eurą 98 ct ) advokatės pagalbos išlaidų, ir 430,06 Eur ( keturis šimtus trisdešimt eurų 06 ct ) bylinėjimosi išlaidų.

                    Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

 

 

Teisėja                                                                         Ledina Šinkūnienė