Civilinė byla Nr. eB2-2036-577/2023
Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00405-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. gegužės 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „Autocapital“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundus atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Produktų vystymo sprendimai“ dėl BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2023 m. kovo 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja UAB „Autocapital“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti UAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2023 m. kovo 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4 ir 5 darbotvarkės klausimais. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais bei faktinėmis aplinkybėmis:
1.1. Nutarimas4, tiek Nutarimas5 prieštarauja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios Bendrovės interesams.
1.2. Kreditorės nuomone, priimant Nutarimą4 padaryti procedūriniai pažeidimai. Pasak kreditorės, likus 11 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, balsuodama iš anksto, ji pateikė alternatyvius nutarimo projektus svarstomais darbotvarkės klausimais bei paprašė administratoriaus su jais supažindinti visus Bendrovės kreditorius. Administratorius šį prašymą ignoravo, todėl kreditorė 2023 m. kovo 15 d. pati apie savo teikiamus nutarimus buvo priversta informuoti žinomus bendrovės kreditorius. Administratorius, būdamas atsakingas už tinkamą susirinkimo organizavimą, neatliko savo pareigų taip, kaip tai numato Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 2018 m. rugpjūčio 1 d. rekomendacijos „Dėl kreditorių supažindinimo su alternatyviais nutarimų projektais“ bei teismų praktika. Toks administratoriaus neveikimas galėjo lemti tai, kad kiti kreditoriai neturėjo galimybės iki kreditorių susirinkimo dienos visapusiškai susipažinti su alternatyviais nutarimų projektais.
1.3. Projektui dėl automobilio VW Toureg realizavimo buvo nepritarta, nes administratorius netinkamai įkainojo Bendrovei priklausantį turtą, taip pat pasirinko neskaidrią turto realizavimo tvarką. Teikdamas lygiai tokio paties turinio nutarimą, administratorius piktnaudžiauja savo teisėmis, vertingą Bendrovės turtą siekdamas realizuoti kainomis, neturinčiomis jokio pagrindimo. Administratorius neatsižvelgė į VMI ir VSDFV pastabas, jog analogiškų automobilių pardavimo kainos, remiantis viešų skelbimų duomenimis, yra beveik 4 tūkstančiais eurų didesnės nei administratoriaus siūloma turto pradinė pardavimo kaina. Pastebi ir tai, jog Nutarime4 neįvardinta, nei kokiame internetiniame portale bus pardavinėjamas automobilis, nei kokia nurodyto laisvo pardavimo tvarka. Mano, kad tokio pobūdžio vertingo turto pardavimo tvarka neatitinka minimalių turto realizavimo bankroto procese principų, neužtikrina turto pardavimo skaidrumo, efektyvumo, taip pat yra neapibrėžta ir nekonkreti, sudaro sąlygas administratoriui piktnaudžiauti realizuojant turtą geriausiomis kreditoriams sąlygomis atsiradus daugiau nei vienam pirkėjui. Svarbu sudaryti sąlygas pirkėjams varžytis dėl geriausio pasiūlymo. Nutarime4 neaptarus laisvo pardavimo tvarkos nėra suvaldoma korupcijos rizika, kadangi vėliau tokio laisvo pardavimo ar administratoriaus veiksmų nebus įmanoma įvertinti nei teisiniu, nei ekonominiu aspektu. Taip pat kreditorė pažymi, kad administratoriaus numatyta pradinė automobilio kaina, kuri sutampa su JANĮ 90 straipsnio 1 dalies 2 punkto riba, leidžia spręsti, kad, nepaisant 2023 m. sausio 24 d. kreditorių nepritarimo, administratorius siekia išvengti vertingo ir likvidaus Bendrovės turto pardavimo varžytynėse. Automobilio VW Toureg pardavimas viešose varžytynėse geriausiai užtikrintų turto pardavimą didžiausia įmanoma kaina, todėl klausimas dėl automobilio VW Toureg realizavimo kainos ir tvarkos patvirtinimo turėtų būti grąžinamas nagrinėti kreditoriams iš naujo.
1.4. Nutarimu5 patvirtintas 20 procentų sėkmės mokestis nuo visų Bendrovės bankroto byloje gaunamų lėšų. Vilniaus apygardos teismas jau buvo panaikinęs analogiško turinio nutarimą, nepaisant to, administratorius dar kartą kreditoriams pateikė iš esmės analogiško turinio nutarimą, žinodamas, kad jis prieštarauja teisiniam reguliavimui bei kreditorių interesams. Išvados, jog Nutarimas5 yra neteisėtas negali paneigti ir tai, kad tokiam nutarimui pritarė daugiau kaip pusė bendrovės kreditorių. Kreditorė pabrėžė, jog įstatymas nenumato tokios rūšies (sėkmės mokesčio), kaip atlygio administratoriui. Administratoriaus pateiktos papildomos funkcijos nepateisina sėkmės mokesčio paskyrimo. Tai, kad administratorius savo sąskaita ir rizika saugo bendrovei priklausančias transporto priemones pagrindžia ne administratoriaus papildomą darbą, o aplaidžią ir galimai neskaidrią veiklą naudojantis bendrovės turtu. Greitai vertę prarandantis turtas bankroto byloje turėtų būti realizuojami kaip įmanoma greičiau, siekiant gauti kuo didesnę automobilių vertę. Administratorius kreditoriams realizuoti iki šiol siūlė tik vieną automobilį, kito automobilio realizavimo klausimo kreditorių susirinkime nekeldamas. Raginimas balsuoti el. paštu realios pridėtinės vertės gausinant bendrovės turtą ar siekiant maksimalaus kreditorių interesų patenkinimo nesukuria. Akcentuotas administratoriaus aktyvumas yra tik deklaratyvus.
2. Pareiškėja (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir - VMI) pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2023 m. kovo 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 5-uoju darbotvarkės klausimu. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Įstatymas nenumato tokios rūšies (sėkmės mokesčio), kaip atlygio administratoriui, tačiau nemokumo administratorius pateiktoje medžiagoje pakartotinai pasiūlė skirti 20 procentų dydžio sėkmės mokestį (premiją) nuo visų bankroto proceso metu gautų įplaukų, įskaitant gautas pajamas už parduotą turtą, išieškotas sumas iš skolininkų, nuginčijus sandorius, sutartis ir pan., taip pat nuo kitų įmonės bankroto proceso metu gautų lėšų.
2.2. Už sėkmės mokesčio (premijos) skyrimą nemokumo administratoriui balsavo 52,50 procentai kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių, „prieš“ balsavo 46,26 procentai.
2.3. Projekte nurodyti papildomi veiksmai — perimto turto saugojimas neatlygintinai ir kreditorių susirinkimų skatinimas balsuoti iš anksto raštu — veiksmai, kokius nemokumo administratorių įpareigoja atlikti bankroto administratoriaus teisinis statusas bei veiklos funkcijos:
2.3.1. Nemokumo administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį. Nuo bankroto proceso metu gautų lėšų priklauso galutinis nemokumo administratoriaus atlyginimas bei administravimo išlaidų apmokėjimas, be to, šios išlaidos atlyginamos pirmiausia, todėl jis pats yra suinteresuotas kuo efektyviau naudoti turimus išteklius bei rasti galimybių sutaupyti lėšas. Dėl šios priežasties turto saugojimas neatlygintinai, VMI nuomone, nelaikytinas papildomais nemokumo administratoriaus veiksmais, o tiesioginių jam pavestų funkcijų atlikimu;
2.3.2. JANĮ 51 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kreditoriams gali būti sudaryta galimybė dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti kreditoriaus tapatybę, todėl šie veiksmai negali būti laikomi papildomais nemokumo administratoriaus atliktais veiksmais.
2.4. Nutarimas dėl sėkmės mokesčio (premijos) skyrimo administratoriui, pažeidžia kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl 2023 m. kovo 20 d. sprendimas dėl sėkmės mokesčio turi būti panaikintas.
3. BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ nemokumo administratorius pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti UAB „Autocapital“ (toliau ir – ieškovė-1) ir VMI (toliau ir – ieškovė-2) prašymus panaikinti įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 2023 m. kovo 20 d. 4 ir 5 darbotvarkės klausimais, atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Su alternatyviais nutarimų projektais įmonės kreditorius supažindino pati Ieškovė-1, todėl bankroto administratorius papildomai Ieškovės-1 pasiūlymų kreditoriams nesiuntė (nedubliavo). Kreditoriai turėjo pakankamai laiko susipažinti su visais sprendimų projektais, todėl pripažinti, kad buvo atlikti procedūriniai pažeidimai, galėję nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, nėra pagrindo.
3.2. Įmonės kreditorių susirinkimas 2023 m. kovo 20 d. 4-uoju darbotvarkės klausimu patvirtino automobilio VW Toureg pradinę pardavimo kainą ir tvarką, todėl pripažinti, kad įmonės turtas parduodamas atsakovei ar bankroto administratoriui piktnaudžiaujant savo teisėmis, nėra pagrindo. Pažymi, kad sprendimą priėmė ne pavieniai įmonės kreditoriai, turintys didžiausią balsų dalį, o didžiausias susirinkime dalyvavusių kreditorių skaičius (iš 17 įmonės kreditorių susirinkime dalyvavo 15, iš kurių „už“ nutarimo projektą pasisakė 10 kreditorių, o „prieš“ pasiūlytą nustatyti pradinę pardavimo kainą (bet ne tvarką) pasisakė 5 kreditoriai, todėl net kreditorių, kurių reikalavimų suma sudaro mažumą, teisės ir interesai yra apsaugoti.
3.3. JANĮ 86 straipsnio 3 dalies nuostatos reiškia, kad bankroto administratorius savarankiškai vertina realią įmonės turto rinkos vertę, todėl teisiškai nepagrįstas Ieškovės-1 motyvas, kad bankroto administratorius turėjo, bet piktnaudžiaudamas teise neatsižvelgė į kreditorių pastabas. Be to, bankroto administratorius visus kreditorių pateiktus siūlymus įvertino, tačiau vien tai, kad kreditorių susirinkimui pateiktas pasiūlymas neatitinka Ieškovės-1 ar kito konkretaus kreditoriaus pateikto pasiūlymo savaime nereiškia, kad bankroto administratoriaus pateiktas pasiūlymas yra nepagrįstas ir (ar) neteisėtas.
3.4. Atsakovės bankroto administratorius 2023 m. sausio 9 d. šaukdamas įmonės II-ąjį kreditorių susirinkimą (kuris įvyko 2023 m. sausio 24 d.) informavo kreditorius, kad bankroto administratoriaus siūloma nustatyti pradinė automobilio VW Toureg pardavimo kaina ir tvarka yra paremta automobilio likutine verte ir būkle. Automobilio likutinė vertė 2022 m. gegužės 31 d. buvo 9 000 Eur ir tai buvo nurodyta kreditoriams dar I-ojo kreditorių susirinkimo metu. Šaukdamas III-ąjį kreditorių susirinkimą, bankroto administratorius nurodė, kad siūloma automobilio pardavimo pradinė kaina ir tvarka siūloma atsižvelgus į šiuo metu esančias rinkoje tokių automobilių kainas (žr. autoplius.lt, autogidas.lt ir pan.), į šio automobilio likutinę vertę ir būklę (būklė patenkinama: apgadintos durys; galinis bagažinės dangtis; aušinimo sistema nesandari (galimai sugadintas radiatorius, leidžia aušinimo skystį); ilgiau užkurtas variklis kaista, girdimi pašaliniai garsai; salonas netvarkingas, apdraskytas; nėra galinės bagažinės užuolaidos; leidžia vieną padangą ir kt.). Šiuo metu panašų, tačiau neturinčio defektų automobilį rinkoje galima įsigyti už 11 300 Eur kainą, o po derybų – galimai netgi pigiau. Įmonės automobilis su dideliais defektais, dėl kurių automobilio negalima naudoti pagal paskirtį, todėl pripažinti, kad įmonės turtas parduodamas pažeidžiant rinkos kainos principą, o atsakovė elgiasi nesąžiningai, nėra pagrindo.
3.5. Ieškovė-1 teikia informaciją apie automobilius, kurie neatitinka įmonės parduodamo automobilio kriterijų: apie benzinu varomų ir 2013 metų laidos automobilių kainas, kuomet įmonės automobilis yra 2012 m. laidos, be to varomas dyzelinu.
3.6. Šiuo metu nustatyta, kad automobilis turi būti parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne už mažesnę, nei nustatyta kreditorių susirinkimo; bankroto administratorius nustatytą terminą privalo rinkti pasiūlymus ir pirkėju pripažinti tik tą asmenį, kuris pasiūlys didžiausią kainą. Apie automobilio pardavimą paskelbta populiariausioje Lietuvoje internetinėje platformoje www.autoplius.lt. Atsakovės nuomone, įmonės kreditorių nustatyta pradinė automobilio pardavimo kaina ir tvarka atitinka JANĮ 85 straipsnio nuostatas, todėl paneigia Ieškovės-1 išvadą, kad atsakovė neįvertino rinkos kainų, o pardavimo tvarka neatitinka minimalių turto realizavimo bankroto procese principų. Pagal Ieškovės-1 pasiūlytą nutarimo projektą bankroto administratorius privalėtų pardavinėti įmonės automobilį neapibrėžtą laiko tarpą, jei besivaržydami klientai padidintų pasiūlymą, pavyzdžiui, 1 euru ar netgi 1 centu. Nepagrįsta teigti, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai ar sąmoningai siekia pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš savo turto. Jeigu teismas spręstų, kad kreditorių susirinkimo nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu naikintinas, bankroto administratoriaus nuomone, šio klausimo svarstymas neturėtų būti grąžintas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, o įmonės automobilio pardavimo tvarką ir kainą, siekdamas proceso efektyvumo ir operatyvumo, turėtų nustatyti teismas.
3.7. Nėra pagrindo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 5-uoju darbotvarkės klausimu. Bankroto administratorius jau 10 mėnesių savo sąskaita ir rizika saugo įmonei priklausančias dvi transporto priemones ir nenaudoja įmonės lėšų šių automobilių saugojimui, taip pat ragina kreditorius balsuoti el. paštu atsiunčiant užpildytą balsavimo raštu biuletenį, kad nereikėtų nuomoti patalpų susirinkimams ir tokiu būdu nenaudoti įmonės lėšų. Dėl to buvo kilęs Ieškovės-1 nepasitenkinimas, tačiau šiuo metu Ieškovė-1 balsuoja raštu. Tai, administratoriaus teigimu, reiškia, kad administratorius iš esmės atlieka papildomus veiksmus, nenumatytus teisės aktuose, todėl įmonė gauna akivaizdžią finansinę naudą (nepatiria būtinų ir neišvengiamų išlaidų). Kadangi bankroto administratorius iki šiol siekė ir sieks efektyvesnio ir ekonomiškai naudingesnio įmonei bei jos kreditoriams rezultato, įmonės kreditorių susirinkimas pagrįstai skyrė jam sėkmės mokestį. Klausimą dėl sėkmės mokesčio administratoriui skyrimo iš 17 įmonės kreditorių svarstė 15 iš 15 susirinkime dalyvavusių kreditorių „už“ nutarimo projektą pasisakė 10 kreditorių; tuo tarpu „prieš“ pasisakė 5 kreditoriai. Daro išvadą, kad esamą sprendimą priėmė ne pavieniai kreditoriai, turintys didžiausią balsų dalį, o didžiausia dalis visų įmonės kreditorių. Kreditorių susirinkimo nutarimas užtikrina visų procese dalyvaujančių šalių interesų balansą, atitinka teismų formuojamą praktiką (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1425-653/2023), bankroto administratorių skatina kiek įmanoma efektyviau atlikti savo pareigas visų kreditorių naudai, todėl šiuo atveju teismui įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetenciją ir panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą šiuo klausimu nėra pagrindo.
k o n s t a t u o j a:
Skundai tenkintini iš dalies.
4. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi UAB „Produktų vystymo sprendimai“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas M. Ž.. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 19 d. 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslinamas. 2022 m. gruodžio 28 d. nutarta likviduoti bankrutuojančią UAB „Produktų vystymo sprendimai“ dėl bankroto.
5. 2023 m. kovo 20 d. įvyko BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ kreditorių susirinkimas, kuriame 4-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas automobilio VW Toureg Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimas; 5-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas sėkmės mokesčio (premijos) administratoriui skyrimo klausimas. Kreditorių susirinkimas nutarė pritarti nemokumo administratoriaus pasiūlymo projektui šiais klausimais (52,50 procentų balsų „už“, 46,26 procentai balsų – „prieš“.
6. Kreditorė UAB „Autocapital“, turinti 24,72 procentus balsų, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtus kreditorių susirinkimo nutarimus; kreditorė balsavo „prieš“ šiuos nemokumo administratoriaus nutarimų pasiūlymus, teikdama savo pasiūlymus. Taip pat gautas kreditorės VMI, turinčios 3,38 procentus balsų, skundas, kuriuo prašoma panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2023 m. kovo 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 5-uoju darbotvarkės klausimu. Kreditorė šiais darbotvarkės klausimais balsavo „prieš“.
7. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
8. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant JANĮ aktualia išlieka kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (šiuo atveju JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021).
Dėl procedūrinių pažeidimų
9. Kreditorė UAB „Autocapital“ teigia, kad administratorius, būdamas atsakingas už tinkamą susirinkimo organizavimą, neatliko savo pareigų taip, kaip tai numato 2018 m. rugpjūčio 1 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos rekomendacijos „Dėl kreditorių supažindinimo su alternatyviais nutarimų projektais“ bei teismų praktika, ignoravo kreditorės prašymą informuoti kitus kreditorius apie jos pateiktus alternatyvius nutarimų projektus, ir toks neveikimas galėjo lemti tai, kad kiti kreditoriai neturėjo galimybės susipažinti su kreditorės teiktais alternatyviais nutarimų projektais.
10. Pažymėtina, kad JANĮ 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teisė teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų.
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditorių susirinkime priimant sprendimus ir juos įforminant turi būti derinama kreditorių valia ir negali būti inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami, yra nepateisinama situacija, kai dalis kreditorių neinformuojama apie nutarimų projektus, siekiant nuslėpti tokius projektus ir išvengti galimo nepritarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2008).
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nemokumo administratorius 2023 m. kovo 5 d. raštu „Dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo“ informavo kreditorius apie teisę teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir susirinkime svarstomų klausimų; kreditorių, kurie ketina siūlyti kitokį sprendimo variantą, negu nemokumo administratoriaus nurodytą sprendimo projekte, prašė ne vėliau kaip prieš tris darbo dienas iki numatyto kreditorių susirinkimo dienos pasiūlymus pateikti nemokumo administratoriui el. pašto adresu. Taip pat rašte nurodyta, jog nemokumo administratorius, gavęs pasiūlymus, su jais supažindins visus kreditorius.
13. Kreditorė UAB „Autocapital“ 2023 m. kovo 9 d. parengė ir nemokumo administratoriui pateikė alternatyvius nutarimų pasiūlymus darbotvarkės klausimais bei prašė su teikiamu dokumentu supažindinti visus bendrovės kreditorius. Kreditorė UAB „Autocapital“ pateikė įrodymus, jog 2023 m. kovo 15 d. administratoriui teiktas pastabas bei alternatyvius nutarimų projektus pati išsiuntė kitiems bendrovės kreditoriams.
14. Teismas pažymi, kad JANĮ nėra reglamentuota tvarka, kaip nemokumo administratorius turi informuoti kitus kreditorius apie pateiktus alternatyvius nutarimų projektus, nenustato tokio informavimo terminų ir pan. Minėtame nemokumo administratoriaus rašte taip pat nenurodytas terminas, per kurį apie gautus pasiūlymus jis informuos kitus kreditorius. Iš pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad nemokumo administratoriui iki jo pranešime kreditoriams nustatyto termino, per kurį galėjo būti teikiami alternatyvūs nutarimų variantai (su kuriais jis įsipareigojo supažindinti kitus kreditorius) tapo žinoma, kad kreditorė UAB „Autocapital“ savo pasiūlymus pati išsiuntė kitiems kreditoriams. Teismas neturi pagrindo nepritarti administratoriaus pozicijai, kad papildomai siųsti šios kreditorės pasiūlymus nebebuvo tikslinga. Kita vertus, net jeigu nemokumo administratoriaus veiksmus (neveikimą) būtų galima laikyti pažeidimu, kreditorei pateikus duomenis, jog ji pati išsiuntė alternatyvius nutarimų projektus kitiems kreditoriams su prašymu už juos balsuoti, nebūtų pagrindo išvadai, kad pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad naikinti ginčijamus nutarimus dėl UAB „Autocapital“ nurodytų procedūrinių pažeidimų nėra pagrindo.
Dėl nutarimų turinio
Dėl nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu
15. Kreditorių susirinkimas 52,50 procentų balsų dauguma pritarė nemokumo administratoriaus pasiūlymo projektui Dėl automobilio VW Toureg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, t. y. automobilį VW Toureg valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavinėti: Skelbiant internetiniame portale 7 dienas ir parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne už mažesnę nei 8 400 Eur; per 7 dienas automobilio nepardavus, automobilį pardavinėti skelbiant internetiniame portale dar 7 dienas ir parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne už mažesnę nei 7 400 Eur; per 14 dienų automobilio nepardavus, automobilį pardavinėti skelbiant internetiniame portale dar 7 dienas ir parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne už mažesnę nei 6 400 Eur; per 21 dieną automobilio nepardavus, automobilį pardavinėti skelbiant internetiniame portale dar 7 dienas ir parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne už mažesnę nei 5 400 Eur; per 28 dienas automobilio nepardavus, automobilį pardavinėti skelbiant internetiniame portale dar 7 dienas ir parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne už mažesnę nei 4 400 Eur.
16. Pareiškėja skunde teigia, kad administratorius vertingą bendrovės turtą siekia realizuoti kainomis, neturinčiomis jokio pagrindimo, neatsižvelgė į VMI ir VSDFV pastabas, jog analogiškų automobilių pardavimo kainos, remiantis viešų skelbimų duomenimis, siekia 12 tūkstančių, t. y. 4 tūkstančiais didesnės nei administratoriaus siūloma analogiško turto pradinė pardavimo kaina, be to nutarime neįvardinta, kokiame internetiniame portale bus pardavinėjamas automobilis, nei kokia nurodyto laisvo pardavimo tvarka. Pasak pareiškėjos, administratorius siekia išvengti turto pardavimo varžytynėse. Mano, kad turto pardavimo tvarka neatitinka minimalių turto realizavimo bankroto procese principų, neužtikrina turto pardavimo skaidrumo, efektyvumo, yra neapibrėžta ir nekonkreti; prašo klausimą dėl automobilio realizavimo kainos ir tvarkos patvirtinimo grąžinti kreditoriams iš naujo.
17. JANĮ 85 straipsnyje numatyta, kad juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis šiais principais: 1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; 2) didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; 3) turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas. Šie juridinio asmens turto realizavimo bankroto procese principai siejami su pagrindinių nemokumo proceso tikslu – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Turtas bankroto procese turi būti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Šis reikalavimas siejamas su tikslu, kad pardavus turtą būtų galima kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-730-381/2018), įgyvendinti akcininkų teisę gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusią po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1562-381/2017).
18. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai, susiję su turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymu, yra susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).
19. Pagal JANĮ 86 straipsnio 2 dalį, juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. Nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą. Juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 86 straipsnio 3, 4 dalys). Pagal JANĮ 90 straipsnio 1 dalį, iš varžytynių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: 1) nekilnojamasis turtas; 2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. Kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių (JANĮ 90 straipsnio 2 dalis).
20. Nagrinėjamu atveju skundą dėl nutarimo Nr. 4 pateikė viena kreditorė – UAB „Autocapital“. Pažymėtina, kad alternatyviu pasiūlymu ši kreditorė taip pat prašė minėtą bendrovės automobilį pardavinėti laisvu pardavimu, kas iš esmės rodo pripažinimą, kad toks pardavimas naudingesnis kreditoriams. Iš 2023 m. kovo 20 d. BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 turinio matyti, kad kitų kreditorių siūlymai darbotvarkės klausimu Nr. 4, susiję su pradinės kainos nustatymu, o ne pardavimo tvarka. Be to, pareiškėjos siūlyme nurodyta turto pardavimo tvarka (dėl jose nustatytų pardavimo intervalų) užtęstų transporto priemonės pardavimą ir neatitiktų turto pardavimo apyvartos greičio principo. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjos teiktame nutarimo projekte siūloma skelbti apie pardavimą internetiniame portale autoplius.lt, o iš su skundu pridėtų duomenų matyti, kad administratorius skelbimą apie pardavimą buvo pateikęs būtent šiame portale; šią aplinkybę administratorius patvirtino ir atsiliepime į skundus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės bei argumentai dėl turto pardavimo tvarkos nesudaro pagrindo naikinti šį nutarimą.
21. Kaip minėta, pareiškėja nutarimą ginčija ir dėl netinkamai nustatytos pradinės turto pardavimo kainos. Iš ginčijamo kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad nemokumo administratoriui teikti pasiūlymai nustatyti automobilio pradinę kainą – 12 000 Eur (tokią pradinę kainą siūlė ir pareiškėja). Tokia kaina grindžiama didesnėmis parduodamų analogiškų automobilių kainomis.
22. Šiuo atveju nemokumo administratorius 2023 m. kovo 5 d. pranešime Dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo kreditoriams nurodė, jog siūloma automobilio pardavimo pradinė kaina ir tvarka siūloma atsižvelgus į šiuo metu esančias rinkoje tokių automobilių kainas, šio automobilio likutinę vertę (2022 m. gegužės 31 d. buvo 9 000 Eur) ir būklę (būklė patenkinama: apgadintos durys, galinis bagažinės dangtis, aušinimo sistema nesandari (galimai sugadintas radiatorius, leidžia aušinimo skystį), ilgiau užkurtas variklis kaista, girdimi pašaliniai garsai, salonas netvarkingas, apdraskytas, nėra galinės bagažinės užuolaidos, leidžia vieną padangą ir kt.). Atsiliepime į skundą nemokumo administratorius automobilio defektus įvardino dideliais.
23. Iš pareiškėjos pateikto internetinio puslapio autopius.lt duomenų matyti, kad 2012 metų gamybos automobiliai Volkswagen Toureg (be administratoriaus pateikto skelbimo) parduodami už 14 450 Eur, 11 500 Eur, 11 900 Eur (kiti automobiliai yra 2013 metų gamybos). Nemokumo administratorius su atsiliepimu taip pat pateikė autopius.lt duomenis – skelbimus, kuriuose Volkswagen Toureg (2012 metų) parduodami ir už 16 500 Eur. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog įrodymų, kad jų būklė yra analogiška ginčo automobilio būklei, byloje nėra. Pareiškėja skunde neneigia administratoriaus nurodytų automobilio trūkumų, nenurodo, kad jų buvimas nelemia automobilio vertės, nesiūlo (nesiūlė) atlikti transporto priemonės vertinimą ir pan. Taigi, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta pradinė automobilio kaina neatitinka rinkos kainos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos UAB „Autocapital“ reikalavimas panaikinti 2023 m. kovo 20 d. UAB „Produktų vystymo sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 4-uoju darbotvarkės klausimu, atmestinas.
Dėl nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu
24. Tiek pareiškėja UAB „Autocapital“, tiek pareiškėja VMI ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta skirti administratoriui 20 procentų dydžio sėkmės mokestį (premiją) nuo visų bankroto proceso metu gautų įplaukų, įskaitant gautas pajamas už parduotą turtą, išieškotas sumas iš skolininkų, nuginčijus sandorius, sutartis ir pan., taip pat nuo kitų įmonės bankroto proceso metu gautų lėšų.
25. Pažymėtina, kad kaip ir nurodyta kreditorių skunduose, 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi, kuri priimta BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ bankroto byloje, teismas buvo panaikinęs kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nuspręsta skirti administratoriui 20 procentų dydžio sėkmės mokestį (premiją) nuo visų bankroto proceso metu gautų pajamų.
26. Šioje nutartyje buvo nurodyta, kad įstatymas nenumato tokios rūšies (sėkmės mokesčio), kaip atlygio administratoriui. Pagal JANĮ 77 straipsnio 1 dalį, nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma.
27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiūlant vadinamąjį sėkmės mokestį. Šis mokestis nekeičia administratoriaus vykdomos prievolės prigimties – ji ir toliau lieka prievole siekti geriausių pastangų, tačiau nustatomas papildomas atlyginimas už nustatytų rezultatų pasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sėkmės mokestis paprastai atitinka tiek kreditorių, tiek administratoriaus interesus, nes skatina administratorių efektyviai atlikti savo pareigas visų kreditorių naudai, tačiau sėkmės mokesčio dydis taip pat turi atitikti proporcingumo principą ir negali pažeisti kreditorių interesų. Be to, pagrindu sėkmės mokesčiui negali būti laikomi įprastiniai, normalūs rezultatai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad administratorius, siekdamas papildomo atlygio už vykdomas funkcijas, išreikšto sėkmės mokesčiu procentine išraiška, kreditorių susirinkimui privalo pateikti informaciją apie įprastines atitinkamų pareigų vykdymo sąlygas, atliktinus papildomus veiksmus, siekiant efektyvesnio ir ekonomiškai naudingesnio įmonei bei jos kreditoriams rezultato (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130-330/2016). Pasisakydamas dėl sėkmės mokesčio nustatymo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog toks mokestis negali sudaryti sąlygų administratoriui nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-579-450/2021 pažymėta, kad dėl sėkmės mokesčio turi būti konkrečiai susitarta.
28. Teikdamas nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu projektą kreditoriams, nemokumo administratorius nurodė, kad jis jau 9 mėnesius savo sąskaita ir rizika saugo Įmonei priklausančias dvi transporto priemones ir nenaudoja Įmonės lėšų šių automobilių saugojimui, taip pat ragina kreditorius balsuoti el. paštu atsiunčiant užpildytą balsavimo raštu biuletenį, kad nereikėtų nuomoti patalpų susirinkimams ir tokiu būdu nenaudoti Įmonės lėšų. Tai reiškia, kad administratorius iš esmės atlieka papildomus veiksmus, nenumatytus teisės aktuose, iki šiol siekė ir sieks efektyvesnio ir ekonomiškai naudingesnio Įmonei bei jos kreditoriams rezultato.
29. Teismas, spręsdamas dėl pakartotinio nutarimo, susijusio su sėkmės mokesčio nustatymu nemokumo administratoriui, atkreipia dėmesį, jog tokiam mokesčiui nepritarė net 46,26 procentai kreditorių balsų. Be to, teismas pritaria kreditorės VMI pastebėjimui, kad įstatyme - JANĮ 51 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kreditoriams gali būti sudaryta galimybė dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti kreditoriaus tapatybę. Taigi administratoriaus veiksmai, susiję su skatinimu balsuoti elektroninio ryšio priemonėmis, bet kuriuo atveju nelaikytini papildomais administratoriaus veiksmais, suteikiančiais teisę į sėkmės mokestį. Be to, nutarime numatytas sėkmės mokestis skaičiuojamas nuo visų bankroto proceso metu gautų įplaukų, t. y. jis nesiejamas su administratoriaus nurodytais papildomais veiksmais, už kuriuos kreditoriai būtų numatę sėkmės mokestį. Į bylą nepateikti jokie preliminarūs skaičiavimai apie galimą naudos dėl administratoriaus veiksmų ir sėkmės mokesčio santykį, t. y. duomenų, kad toks sprendimas yra naudingas įmonei (kreditoriams). Pažymėtina, kad nutarimo formuluotė dėl sėkmės mokesčio leidžia daryti išvadą, kad sėkmės mokestį administratorius galės gauti atlikęs ir bankrutavusios įmonės turto realizavimo procese įprastus veiksmus, t. y. tokius veiksmus, kokius jį įpareigoja atlikti bankroto administratoriaus teisinis statusas bei veiklos funkcijos. Teismas sprendžia, kad toks sėkmės mokestis pažeidžia pareiškėjų (kreditorių) teises bei teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, naikintinas.
30. Apibendrinus išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti kreditorės UAB „Autocapital“ skundą ir visiškai tenkinti VMI skundą, panaikinti BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2023 m. kovo 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu, o kitą UAB „Autocapital“ skundo dalį atmesti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas,
n u t a r i a :
Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą tenkinti visiškai, pareiškėjos UAB „Autocapital“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovės BUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2023 m. kovo 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu (dėl sėkmės mokesčio (premijos) administratoriui skyrimo).
Kitą pareiškėjos UAB „Autocapital“ skundo dalį atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jadvyga Mardosevič