Bylos Nr. ATP-418-382/2014

Proceso Nr. 4-43-3-00360-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

47.2; 79.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado pulkininko Rimanto Timinskio apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo                       2014 m. balandžio 28 d. nutarimo, kuriuo D. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1632 straipsnio 4 dalį nubausta dešimties tūkstančių litų bauda ir konfiskuotos cigaretės.

Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

D. J. nubausta už tai, kad 2014 m. vasario 20 d., apie 14 val., Šilutės m., prie (duomenys neskelbtini) esančių garažų masyvo automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 120 pakelių po 20 cigarečių „Bond Street Original Selection“, 30 pakelių po 20 cigarečių „Saint George 7“, 50 pakelių po 20 cigarečių „Viceroy Blue“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, 90 pakelių po 20 cigarečių „Fest 7“, 20 pakelių po 20 cigarečių „Alliance Original Slims“, 80 pakelių po 20 cigarečių „NZ Gold Superslims“, 60 pakelių po 20 cigarečių „Minsk 5“, 90 pakelių po 20 cigarečių „C. S. Slims 5“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis. Be to, D. J. garaže, esančiame Šilutės m., (duomenys neskelbtini), stovėjusiame automobilyje „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė 700 pakelių po 20 cigarečių „Bond“, 220 pakelių po 20 cigarečių „Viceroy Blue“, 210 pakelių po 20 cigarečių „Saint George 7“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, 280 pakelių po 20 cigarečių „Queen Charm“, 190 pakelių po 20 cigarečių „Minsk Super Slims 5“, 170 pakelių po 20 cigarečių „Alliance Original Slims“, 300 pakelių po 20 cigarečių „Fest“, 110 pakelių po 20 cigarečių „C. S. Slims 5“, 161 pakelis po 20 cigarečių „NZ Gold Superslims“, 419 pakelių po 20 cigarečių „C. S. Slims 3“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis. Be to, D. J. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) –4, laikė 10 pakelių po 20 cigarečių „Bond“, 10 pakelių po 20 cigarečių „Saint George 7“, 10 pakelių po 20 cigarečių „Viceroy Blue“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, 10 pakelių po 20 cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis. Iš viso pas D. J. rasta ir paimta 3340 pakeliai cigarečių, jų bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 25476,10 Lt (195,97 MGL). Tokiais veiksmais D. J. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, pakeistų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 (redakcija, galiojusi pažeidimo metu), 2.1.1. ir 2.2. punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 28 d. nutarimu D. J. pripažino kalta padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė dešimties tūkstančių litų baudą ir konfiskavo cigaretes. Automobilius „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei dvidešimt septynis tūkstančius šešis šimtus litų grąžino D. J.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo                           2014 m. balandžio 28 d. nutarimą ir skirti D. J. didesnę nei ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda bei skirti papildomą nuobaudą – transporto priemonės „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktai D. J. turėjo skirti didesnę nei ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Institucijos teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, turėjo atsižvelgti į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad šis pažeidimas D. J. nebuvo atsitiktinis, kadangi ji praeityje jau buvo bausta pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį. Institucija pažymi, kad D. J. padarytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingų ekonominių pažeidimų, kuriais daroma didelė žala ekonominiams, taip pat ir mokestiniams santykiams, rinkos funkcionalizavimui, konkurencijai, o sankcijos už šiuos pažeidimus yra griežtos. Todėl vien tik minimalios nuobaudos skyrimas akivaizdžiai neatitiktų ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų. Be to, Institucija apeliaciniu skundu nesutinka ir su teismo sprendimu neskirti D. J. transporto priemonės, kuria neteisėtai buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas pažeidėjai paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta administracinė nuobauda yra per švelni, todėl nepakankama pasiekti ATPK 20 straipsnyje nurodytus tikslus. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidėjai nepagrįstai skyrė tik minimalią sankcijoje numatytą baudą bei nepagrįstai neskyrė pažeidimo padarymo priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

ATPK 1632 straipsnio 4 dalis numato, kad už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytų ribų, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą D. J., atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančios atsakomybės buvimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir D. J. už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija ir mano, kad apylinkės teismas pažeidėjai skirdamas minimalią sankcijoje numatytą baudą tinkamai neįvertino D. J. asmenybės. Nors pažeidėjos atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau bylos duomenys liudija, kad šis pažeidimas D. J. nebuvo atsitiktinis, kadangi praeityje, t. y. 2011 m. vasario 3 d., ji buvo bausta už tapatų pažeidimą, nuobauda yra galiojanti, o tai itin neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir rodo, jog jai taikytos administracinės nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų, nes D. J. ir toliau daro naujus teisės pažeidimus. Apygardos teismo vertinimu, būtent pastaroji aplinkybė sudaro pagrindą sugriežtinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą nuobaudą – baudą, jos dydį nustatant artimą įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos – vidurkiui. Pažymėtina, kad D. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, žalą valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams darančių veikų. Todėl vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – D. J. – pirmosios instancijos teismo skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjos asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria Institucijos pozicijai, kad Šilutės rajono apylinkės teismas, neskirdamas alternatyvios sankcijoje numatytos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, konfiskavimo, pažeidė teisingumo bei proporcingumo principus ir nukrypo nuo teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo savo sprendimo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Nors transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytą tvarką gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį yra neprivalomas, tačiau pažymėtina, kad pagal nuoseklią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz., Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. ATP-67-462/2014, ATP-78-174/2014; Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-394-318/2014; Šiaulių apygardos teismo nutartis ATP-512-332/2013 ir kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. J. neteisėtai automobiliu „Toyota Corolla Verso“ gabeno 540 pakelių cigarečių, akivaizdu, jog be automobilio ji nebūtų galėjusi gabenti tokio kiekio cigarečių. Juo labiau, kad byloje yra nustatyta, kad D. J. garaže stovėjusiame automobilyje „Renault Megane Scenic“ laikė iš viso 2760 pakelių cigarečių, kurias nuolat tam tikromis dalimis automobiliu „Toyota Corolla Verso“ persigabendavo į namus turint tikslą jas pardavinėti. Be automobilio tokio kiekio cigarečių gabenimas būtų neįmanomas. Taigi transporto priemonę administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, darydamas ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, panaudojo kaip priemonę teisės pažeidimui daryti.

Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl papildomos nuobaudos skyrimo,  nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo padarymo priemonės – automobilio – konfiskavimas yra būtinas ATPK 20 str. numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis taip pat keičiama, paskiriant D. J. už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje padaryto pažeidimo padarymą papildomą nuobaudą – automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, valdymo pultu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Pažymėtina, kad apygardos teismas, padidindamas D. J. nuobaudos dydį, panaikina ir nesprendžia klausimo dėl baudos sumokėjimo termino išdėstymo. ATPK 313 str. 3 d. numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo išnagrinėjimą gavimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Remdamasi šia nuostata, D. J. gali pateikti apylinkės teismui motyvuotą prašymą ir prašyti, kad jai būtų išdėstytas baudos mokėjimas dalimis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimą pakeisti:

D. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, paskirtą nuobaudą – baudą – padidinti iki trylikos tūkstančių litų. Panaikinti paskirtos dešimties tūkstančių litų baudos sumokėjimo termino išdėstymą.

Taikyti D. J. Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės – automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, valdymo pultu ir registracijos liudijimu                   Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Zigmas Pocius