Baudžiamoji  byla Nr. 1-830-891/2012

Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01784-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

V. R. 2012 metų rugsėjo pradžioje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš kito asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijęs rudai žalios spalvos augalinę medžiagą, kaip nustatyta, narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), neteisėtai ją laikė su savimi iki tol, kol 2012 m. rugsėjo 23 d. apie 18.45 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos patruliai paviršutinės apžiūros metu jo viršutinėje džemperio kišenėje aptiko vieną bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, kuriame buvo rudai žalios spalvos augalinės kilmės narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 0,1235 g.

Taip V. R. padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

V. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę padaręs BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 metų rugsėjo pradžioje prie Operos ir Baleto teatro, Vilniuje, iš jam nepažįstamo asmens jis įsigijo vadinamos „žolės“ savo vartojimui. Tuo momentu jis buvo neblaivus ir jį, galima sakyti, minimas asmuo įkalbėjo iš jo įsigyti „žolės“. Kiek jis sumokėjo už įsigytą „žolę“, jis neatsimena. Minimą „žolę“, tai yra narkotines medžiagas, jis įsigijo iš vyro, kurio tikrai atpažinti negalėtų. Minimą narkotinę medžiagą jis turėjo iki kol 2012 m. rugsėjo 23 d. apie 18.45 val. jį sulaikė policijos pareigūnai. Anksčiau jis niekada nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų, jis tik vieną kartą yra pamėginęs kanapių dieną prieš jį sulaikant policijos pareigūnams. Pareigūnai jį patikrino, kadangi tuo metu Vilniuje, šalia (duomenys neskelbtini), jis stovėjo su draugais (jų nurodyti nepageidauja, nes jie neturi nieko bendro su šia byla), jų buvo daug, ir jie turėjo labai nedaug alkoholio. Policijos pareigūnams jie pasirodė įtartini ir jį betikrinant, jo viršutinėje džemperio kišenėje rado vieną plastikinį maišelį su kanapėmis. Radęs pas jį narkotines medžiagas policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl šio įvykio jis nuoširdžiai gailisi (b. l. 20).

Liudytojų M. P. ir V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jie dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ketvirtos kuopos pirmo būrio atitinkamai vyresniuoju patruliu ir patruliu. 2012 m. rugsėjo 23 d. apie 18.45 val. patruliuodami Vilniuje, Architektų g. 11, pamatė jaunuolį, kuris įtartinai elgėsi, pamatęs juos norėjo nueiti kita kryptimi nuo jų. Kilus įtarimui, nusprendė jaunuolį patikrinti. Priėjus prie jaunuolio, jo rankos drebėjo, jis buvo akivaizdžiai susijaudinęs. Paviršutinės apžiūros metu jaunuolio, kaip vėliau paaiškėjo V. R., viršutinėje džemperio kišenėje rado polietileninį maišelį su augalinės kilmės džiovinta žole, įtariama narkotine medžiaga. V. R. buvo sulaikytas ir apie 19.00 val. pristatytas į Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato budėtojų dalį. Sulaikymo ir pristatymo metu V. R. atžvilgiu nepanaudotos spec. priemonės. Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėtas polietileninis maišelis su augalinės kilmės džiovinta žole, įtariama narkotine medžiaga (b. l. 13, 14).

2012 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas polietileninis maišelis su galimai narkotine medžiaga (b. l. 6)

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2012 m. gruodžio 4 d. išvada Nr. 11-2387 (12), kurioje nurodyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys. Tirti pateikta 0,1235 g kanapių dalių. Tirti pateiktose kanapių dalyse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,8 % (b. l. 11-12).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. R. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis V. R. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. R. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, tačiau prašo esant galimybei ją sumažinti (b. l. 35).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltinamojo V. R. asmenybę (neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, mokosi, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas), nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)) ir į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus. Ir pats kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi (b. l. 35). Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad prokurorės siūlomas galutinis šešių mėnesių bausmės terminas, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, yra trumpintinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 21-22) – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad po tyrimo, kurio metu sunaudota 0,05 g tirti pateiktų kanapių, 0,0735 g kanapių dalių kaip kontrolinis pavyzdys saugoma Lietuvos teismo ekspertizės centre (b. l. 21). Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnyje numatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad šių medžiagų apyvarta yra uždrausta, ir vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šios medžiagos sunaikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti dvidešimt valandų visuomenės labui.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Lietuvos teismo ekspertizės centre pagal šio centro specialisto 2012 m. gruodžio 4 d. išvadą Nr. 11-2387 (12) saugomus 0,0735 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti V. R., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                            Arūnas Budrys