Civilinė byla Nr. 2-883-834/2014

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00740-2014-8

                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2; 35.4; 116.5

(S)

                                      ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                2014 m. rugsėjo 9 d.

                                                    Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei G. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „4finance“ su ieškiniu atsakovei G. S. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovės 2186,44 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė ieškinį su visais jo priedais gavo 2014-07-30, tačiau per nurodytą 20 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Kaip matyti, ieškovo UAB „4finance“, valdančio sistemą SMScredit.lt (7-11 b.l.) ir atsakovės G. S. prievoliniai santykiai atsirado 2012-03-23 vartojimo kredito sutarties, pagal bendrąsias paskolos sąlygas, pagrindu (CK 6.870 str. 1 d.). Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: Vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas (25-26 b.l.), bendrąsias vartojimo kredito sutarties sąlygas (16-24 b.l.), UAB „Creditinfo Lietuva“ Gyventojų registro informaciją (6 b.l.), sąskaitos išrašus (27 b.l.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad šalims sudarius paskolos sutartį ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei pinigų sumą, kurios – 1465,09 Lt atsakovė negrąžino ieškovui iki 2012-06-23 d. termino ir kreditorius UAB „4finance“, gindamas pažeistą teisę, supaprastinto proceso tvarka kreipėsi į teismą dėl minėtos sumos priteisimo. 2014-03-10 Anykščių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-378-786/2014 dalyje kreditoriaus reikalavimų priėmė teismo įsakymą, priteisė iš skolininkės G. S. kreditoriaus naudai 1465,09 Lt negrąžintą kredito sumą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (31 b.l.). Kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl 2186,44 Lt palūkanų priteisimo buvo atsisakytas priimti (30 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas pateiktu ieškiniu prašo priteisti ieškovo paskaičiuotas palūkanas iš atsakovės. CK 6.73 str., 6.258 str. leidžia teismui mažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai gali būti taikomi, kai šalys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002, Nr. 3K-3-468/2006).

Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvada, kad paskolos gavėjas negali buti atleistas nuo palūkanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino gražinti paskolą praleidimo mokėjimo. Kadangi šalys susitarė dėl palūkanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palūkanų. Tačiau atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieškovui (kreditoriui) aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą. Remiantis sutarties 7.1 punktu ieškovas paskaičiavo atsakovei 113,50 procentų metinę palūkanų normą, kurių suma sudaro 2184,44 Lt.

Atsi­žvelg­da­mas į ieškovo veiklos specifiką – ieškovas teikia grei­tąsias vartojimo paskolas - teismas pažymi, kad ieško­vas beveik du metus nesikreipė į teismą, negynė savo teisių. Pasinaudojus Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO matyti, kad pirmą kartą dėl susidariusios skolos priteisimo kreditorius kreipėsi praėjus vieneriems metams ir devyniems mėnesiams nuo termino 2012-06-23 grąžinti kreditą pabaigos, t.y. iki 2014-03-10, ir dėl to iš dalies pats yra kaltas dėl jo pati­riamų nuostolių. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 113,50 procentų metinės palūkanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.2284 str. 2 d. 5 p.). Ieš­ko­vo prašomos priteisti 2186,44 Lt palūkanos viršija negrąžinto bei teismo priteisto kredito 1465,09 Lt sumą. Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas, pasko­li­nęs at­sakovei pinigų sumą, patyrė būtent tokio dy­džio nuostolius dėl at­sa­kovės netinkamo prie­­volės įvykdymo, nėra pateiktas į bylą ir aiškus palūkanų paskaičiavimas (CPK 12 str., 178 str.).  Todėl, siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomos priteisti palūkanos yra aiškiai per didelės ir yra mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, būdamas stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovės G. S. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo riziką. Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (1465,09 Lt) ir prašomų priteisti palūkanų dydį (2186,44Lt),  laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palūkanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo iniciatyva prašomų priteisti palūkanų dydis mažintinas dviem trečdaliais, t.y. iki 750 Lt (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Pateikdamas ieškinį, CPK nustatyta tvarka, ieškovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį 54 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iš atsakovės ieškovo naudai, nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies. Priešingas aiškinimas pažeistų ieškovo teisėtą interesą gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris įvertinus reikalautą priteisti ir priteistiną sumą, nesikeičia (CPK 93 str. 4 d.) (15 b.l.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

  Ieškinį tenkinti iš dalies.

  Priteisti iš atsakovės G. S. ieškovui UAB „4finance“ 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) (217,22 EUR) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-07-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus) (15,64 EUR) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, jog atsakovė G. S. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                               Vaida Sinkevičienė